На главную
СВОБОДА! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! СОЛИДАРНОСТЬ!
Лазарев Сергей Юрьевич,член ППК СПб РО СДПР."Если человека всё устраивает, то он полный идиот.
Ответ Б. Орлову, члену политсовета СДПР на его вопросы по поводу "документа петербургских социал-демократов" и предложений о левой платформе.Поскольку, по Вашему мнению, "необходимость в постоянном проведении дискуссии, как по теоретическим, так и по практическим вопросам" вытекает из природы социал-демократической партии, то мы не будем насиловать свою природу и отказываться от обсуждения давно назревших и перезревших вопросов. В Вашем выступлении имеется ряд тезисов, положений и вопросов, которые не следует оставлять без ответа. Обсудим их по порядку. О разных подходах в идеологической позиции партии.Есть подходы и "подходы". Подход может возникать в рамках реализации общего принципа и связан с вопросом "как делать?". Но у нас не подходы; у нас проявляются разные принципы. В нашем обществе в последние 12-14 лет периодически возникают дискуссии типа: сколько будет дважды два. При этом выясняется, что "подходов" несколько: дважды два будет 4,5; 5,6; 9,3; 12 и так далее, кому сколько надо. И только небольшая кучка оптимистов продолжает утверждать, что 2х2=4 и так будет всегда. Прежде, чем проводить дискуссии о подходах, следует определиться с общим принципом. Общий принцип сводится к следующим положениям: - наша партия называется социал-демократическая; - она является консультативным членом Социнтерна, в который долгое время стремилась; - имеется Декларация Социнтерна, в которой определены цели и задачи социал-демократии и её принципы. Этим основным положениям должны хотя бы примерно соответствовать программные положения и уставы партий, входящих в Социнтерн, в том числе и СДПР. Проблемой является то, что у нас в документах имеется некоторое количество тезисов, заимствованных из пещерного либерализма и категорически не приемлемых для социал-демократии. Короче, если в Социнтерне глубоко познакомятся с нашими теперешними документами, то нашей партии в нём может не оказаться. Нам это надо? Так что давайте уважать требования и цели организации, в которую вступили, вплоть до построения социализма и бесклассового общества. Поскольку наша местная организация осознаёт особенности построения социал-демократии в России и конкретную ситуацию, то и было выдвинуто предложение организовать две платформы: первая платформа - для тех, кто считает, что название "социал-демократия" должно соответствовать внутреннему содержанию, а также нормам и положениям вышеуказанной Международной организации (её можно демонстрировать официальным европейским представителям); вторая платформа - для тех, кто придерживается любых остальных позиций (включая и ту, что 2х2=187 потому, что прибыль должна быть максимальной) и будет продолжать титанические попытки по скрещиванию ежей с ужами, носорогами, тиграми, колючей проволокой и так далее. Трогать эти платформы друг друга не будут. Потому, что партию всё же надо сохранить. В Японии, в ЛДП, тоже есть платформы. И ничего, правящая партия… Что же касается становления партии, то процесс становления социал-демократии у нас с переменным успехом продолжается с 1988 года. Временами бывало и по 6 социал-демократических партий и ничего, выжили. А тут предлагается всего две платформы внутри одной партии. Может ли быть общество демократического социализма?Когда получаешь такие вопросы, то возникает чувство, что общественные дисциплины в нашей стране пришли в полный упадок. Общество может быть любое. В ходе политических дискуссий конца 80-х годов, например, была произведена подмена понятий: социализм и советскую власть по политическим мотивам отождествляли с авторитаризмом. В результате из ванны вместе с грязной водой вылили и всех чисто вымытых детей, которые там находились. В настоящее время, когда официально в стране нет никакой идеологии, естественно, не существует каких либо общепринятых определений различных терминов, касающихся жизни общества. По нашему мнению, их следует установить, в частности для того, что бы можно было обсуждать принципиальные вопросы построения общества, а участники дискуссии могли договориться. Содержание этих двух терминов в нашем понимании сводятся к следующему. При организации любого общества решаются две коренные проблемы: выбор принципов организации властных структур (в частности, представительной власти) и выбор принципов распределения произведённого в обществе продукта между членами общества и их социальными группами. Слово "демократия" при этом относится к особому набору принципов построения власти и распределения функций между её составляющими. Слово "социализм" относится к особому набору принципов распределения продукта между социальными группами и членами общества. В этом смысле и надо понимать, что такое демократический социализм. Основные принципы этого общества можно обсуждать. Надеюсь, что Вы не будете отрицать, что к системам построения власти и распределения продукта у граждан накопилось масса вопросов. Та система власти, которая у нас была в период с 1990 по 1993 год, во многом соответствовала европейским нормам, но была разрушена посредством танков. Она была плохая, не демократическая - половина депутатов там получила от 50 до 90% всех голосов избирателей. Теперь у нас хорошая система - депутаты избираются голосами 9-12% избирателей и легитимность их находится под большим вопросом. По оценке некоторых аналитических центров, публиковавшейся в массовой печати, в одной из предыдущих Дум около 200 депутатов представляли (или были связаны) организованные преступные группировки или интересы замкнутых финансовых групп. Что же касается распределения продукта, то 10%-й коэффициент расслоения во второй половине прошлого года у нас составлял 32 (только не надо в противовес этому ссылаться на официальные данные; там, например, не учитывается долларовая масса). Это первое место в мире по этому показателю. С конца. Недаром правительство начало судорожно бороться с бедностью. В плане оценки существующей политической системы полезно привести некоторые опубликованные цитаты известных личностей демократической ориентации, отнюдь не коммунистов, не маргиналов и не прочее. 1. Даниил Коцюбинский, публицист: "Я вдруг понял, чего не хватает нынешнему поколению советских людей для того, чтобы выразить своё отношение к увлечённо причмокивающей команде реформаторов. Не хватает определённого количества ручных противотанковых гранатомётов". Газета "Смена" Санкт-Петербург, 13.08.1992 г. 2. Марина Розанова, редактор журнала "Синтаксис" (жена известного диссидента): "Хожу я знаете ли по улицам Москвы и мысленно разговариваю с правительством. Следующими словами: "Суки вы позорные, псы, говорю, вы кудлатые, козлы, говорю, вы вонючие! Что же вы со страной то сделали? Если не умеете работать, уйдите! Отдайте власть тем, кто умеет. Может быть, всё же кто-то умеет?" "Правда" №61. 1994 г. 3. Н. Шмелёв, д.э.н.: "Так называемые демократы оказались ворюгами хуже большевиков. Я помню время, когда инструктор ЦК КПСС, явившись с проверкой в регион, был доволен, если местные "отцы" ставили в багажник ящик коньяку. Теперь сказать то об этом смешно: иной размах" "Мегаполис-континент" №1 1996 г. 4. А.И. Солженицын. "За все десять лет суетливых преобразований… наша власть не сделала ни одного шага, отмеченного талантом". "Общая газета" 28.11-4.12. 1996г. 5. А. Вольский, Президент РСПП "Люди из провинции уже называют Москву в рамках Садового кольца большой психиатрической больницей" "Труд-7" 25.11-5.12 1996 г. 6. Р. Абдулатипов, депутат Госдумы: "Государство сбежало из экономики, социальной и духовной жизни. Там остались лишь проходимцы, которые теперь от имени государства управляют всем с точки зрения своего банка" "Известия" №140 29.07. 1997 г. 7. Е.В. Петросян, сатирик: "Правительство можно послать тремя способами: "на", "в" и "к"". 1998 г. (Газета "Известия" после этого его выступления разразилась истерикой прямо в редакционной колонке). 8. "Блаженны нищие духом, ибо они заседают в правительстве" "Час Пик. Недельное обозрение" СПб. 11.10.1998 г. №181 (457). 9. И.Б. Чубайс (старший брат известного…), историк: "Мне всегда смешно, когда говорят о политэлите общества. Какая политэлита? Сверху нами пытаются командовать коррумпированные выродки. Это не элита, а социальное дно." "Комсомольская правда" 11-20 июня 2003 г. №104/24 (104/24/23049). 10.Если Вы по телевизору часто смотрите выступления М. Задорнова, то смогли, наверное, отметить, в каких выражениях он периодически "несёт" депутатов и чиновников. Это весьма похоже на выступления Вольтера против Двора и Церкви: слово "кретины" было одним из самых мягких его выражений по этому поводу. 11.Но то, что выдал (используя Эзопов язык) Е.В. Петросян на всю страну в концерте, показанном по телевиденью 1 мая 2004 года, превосходит всякое воображение. Естественно, в некотором контексте, была произнесена фраза: "У нас в Кремле все бл." (далее рот был закрыт ладошкой). Данным перечнем опубликованные в разных местах цитаты подобного содержания отнюдь не исчерпываются. Вы, как научный работник, надеюсь, понимаете, что подобное является отражением некоторого устойчивого общественного мнения. И это мнение весьма широких слоёв населения. На официальном языке всё это называется разрывом между народом и властью. Политическая система, таким образом, требует серьёзной корректировки. И не важно, какими словами это обозвать, важна суть дела. Текущая деятельность кремлёвской администрации и "Единой России" не ведёт к устранению имеющегося разрыва. Самый свежий пример: закон о замене натуральных льгот денежными компенсациями. 64% граждан против его; на охрану Думы в день обсуждения против протестующих пенсионеров был выставлен ОМОН в полном вооружении; в саму Думу запретили проносить любые печатные материалы, направленные против принятия закона. И "Единая Россия" после всего этого хочет, чтобы о ней отзывались цензурно? Какими представляются политические и экономические структуры общества.Система власти в целом со всеми её правами и обязанностями должна соответствовать той, которая была с 1990 по 1993 год. Естественно, с модификациями, соответственно текущему моменту. Остаётся неизменным положение о том, что единственным источником власти у нас является народ, делегирующий свой права и полномочия управления избранным лицам. Поэтому эти избранные и только они должны формировать политику. Человек с полномочиями Президента должен сидеть на посту Председателя Верховного Совета и, возможно, избираться отдельно от всех остальных. Участие в выборах для граждан обязательно. Пример Греции показывает, что получается очень неплохо - власть в целом и среднем отражает интересы всех граждан. Избранным считается набравший более 50% голосов всех зарегистрированных избирателей. Нормы представительства сохраняются в рамках законов 1990 г., что соответствует нормам представительства в Финляндии и Швеции. Привлечение личных средств кандидатов либо запрещено полностью, либо сильно ограничено. Финансирование партийных избирательных кампаний регламентировано по величине средств и целевому использованию. Требуется, чтобы кандидат не навешивал "лапшу на уши" электорату, а в ходе предвыборной кампании показал свою общественную значимость и способность регулировать общественные отношения на своём уровне. Экономические структуры общества строятся на основе подлинного равенства всех форм собственности. Форма собственности прямо зависит от фактической возможности использования механизмов саморегуляции (конкуренции) в данной отрасли или сфере деятельности. При этом учитывается тот факт, что в Европе в условиях рынка существует всего 20-25% всей экономики, остальное же либо принадлежит, либо жёстко регулируется государством. В Ирландии в начале 90-х годов отмечалось 72% государственной собственности от всего объёма. В нашей стране при естественном уровне монополизации порядка 80% рыночный сектор может составлять примерно 15% всей экономики. Всё народное хозяйство подразделяется по уровням на федеральную систему, региональные системы (субъекты федерации) и местные системы (подведомственные местному самоуправлению). Такое деление позволяет развивать местную инициативу при всех формах собственности и успешно пополнять бюджеты. Госрегулирование действует в тех отраслях, где невозможно или не целесообразно иметь конкуренцию. В естественных монополиях, например. Как быть с частной собственностью.Ответ на этот вопрос невозможен без анализа того процесса, в ходе которого она возникла. Сегодня в стране сложилась весьма забавная ситуация. 78% граждан считают, что итоги приватизации следует пересмотреть. Следует отметить, что таковых с начала 21 века стало заметно больше - в середине 90-х годов за пересмотр итогов приватизации стабильно выступали 55-60% граждан. Некоторые олигархи, типа Потанина или Дерипаски, публично признают, что приватизация прошла незаконно или с ошибками. Ходорковский в своём покаянном письме из тюрьмы также признал эту проблему. И только родное правительство по этому поводу не подаёт никаких признаков жизни. Правда, один признак жизни оно подало: в виде заявления, что итоги приватизации пересматриваться не могут и не будут. Отметим, что наши граждане абсолютно правы. Принципиальные основания для этого у них следующие: 1. На момент начала приватизации государственного и муниципального имущества ни одного объекта государственной собственности на территории страны не существовало. Вся собственность находилась в ведении представительных органов власти, которые органами государственной власти не являлись. 2. Муниципальная собственность, с одной стороны, имела право на существование, а с другой стороны, она подлежала приватизации. При этом её приватизацией занимались органы, которые к ней отношения не имели. 3. Не была зачтена та часть имущества (от 0,25 до 0,5), которую работники предприятий оплатили во время действия полного хозрасчёта. 4. На момент начала ваучерной приватизации уже действовал закон об именных приватизационных счетах, который и должен был выполняться. 5. Был выпущен не один комплект ваучеров (по 1 на каждого жителя страны), а от 1,5 до 2. Лишние ваучеры ушли определённым коммерческим структурам, что явилось грубейшим нарушением публичных правил. 6. Положение о погашении ваучеров должно было быть выпущено в октябре месяце 1992 года, а вышло в свет только 1 марта 2003 года и начало повсеместно исполняться в середине мая. За это время ваучеры обращались несколько раз. Известный рекорд составил 12 оборотов одного пакета. 7. Вследствие невыполнения исполнительной властью своих функций операции по сбору ваучеров у населения проводили фирмы, которые не имели ни одного документа, подтверждающего право на такие действия (В СПб, например, "Хопёр"). 8. При проведении приватизации наблюдалось до 25 грубых нарушений законов на один акт приватизации. 9. Представительные органы в ходе приватизации не утвердили несколько годовых программ приватизации. 10. Ряд крупных объектов был приватизирован на бюджетные средства, поступившие коммерческим структурам в виде беспроцентных кредитов в нарушение законов о бюджете. 11. В ходе залоговых аукционов 1996 -1997 годов заинтересованными лицами был организован форменный беспредел, из-за чего в СПб и был застрелен Маневич. 12. Из-за возможности для чиновников среднего уровня бесконтрольно распоряжаться имуществом ряд объектов продавался по цене 2-5% реальной стоимости. 13. Субъекты, получившие таким образом контроль над предприятиями, оказались в целом самыми неэффективными собственниками из всех возможных. Большая доля из них занимается на подведомственных предприятиях элементарным мародёрством, не вкладывая в их развитие ничего. Большинство, на уровне подсознания, понимает, что владеет собственностью незаконно. Отсюда и соответствующее поведение. 14. Ряд крупных предприятий, в частности и оборонного профиля, был продан иностранным фирмам - конкурентам этих предприятий. Данный факт негативно сказывается на развитии экономики. Надо понимать, что без принципиального решения данной проблемы никакого гражданского, правового, цивилизованного общества у нас в стране не будет никогда. То тотальное воровство и взяточничество, которое характерно сейчас для нашего общества, развилось под воздействием изложенного выше. Если кто-нибудь, узаконив весь этот …., потребует потом от граждан, чтобы они соблюдали известную заповедь "Не укради", то граждане будут иметь полное моральное право ответить ему: "Раз этой сволочи можно, то и мы будем". И никаких внятных возражений на этот ответ найти не удастся. Помните М. Задорнова: "воровство для граждан - это способ компенсировать ущерб, нанесённый им государством". На самом деле пересмотр итогов приватизации идёт постоянно. Называется это переделом собственности. У нас в СПб, например, недавно за короткие сроки убили 4-х руководителей пищевых предприятий. Дело ЮКОСа с философской точки зрения - типичный пересмотр итогов приватизации. И так далее. Вопрос только в методах. Для рядовых граждан главное - не то, кто и чем владеет, а вопрос о финансовых потоках, то есть возможность получать доходы, которых они лишены. Для страны в целом - главное иметь источники финансирования общественных проектов: исследования космоса, здравоохранения, образования, науки, армии и т.д. Следует согласиться с правительством в одном: пересматривать итоги приватизации по каждому объекту совершенно бессмысленно. Это примерно то же самое, что возбудить 27 миллионов уголовных дел по факту гибели граждан в период второй мировой войны, а потом лет сто только и заниматься их расследованием. К вопросу следует подойти комплексно. Вариантов такого подхода всего два. Вариант первый в силу нашей социал-демократичности мы обсуждать не будем. Потому, что вариант первый - это революция, или силовой переворот. В настоящее время общество переживает пассионарный надлом и в нём отсутствуют какие либо силы, способные это осуществить. Хотя, судя по настроениям, примерно 60% граждан поаплодировали бы тем, кто бы это совершил, но сами бы в этом участия не приняли. Вариант второй. Следует изменить юридическую систему и понятия, в ней заложенные. Следует отметить, что в Европе такие изменения уже происходят. В качестве иллюстрации отметим следующее: газета "Известия" периодически публикует списки собственников. В качестве одного из самых крупных собственников в Великобритании газета называет королеву Елизавету II. Однако та же газета публикует интервью Елизаветы II, где королева говорит, что не является собственницей, а только владеет имуществом, которое принадлежит всему британскому народу. Возникает вопрос: а каковы вообще в Европе реальные отношения собственности? И соответствуют ли они тому, что о них воображают наши либералы? При изменении юридической системы возникают две возможности. Обе они связаны с изменениями в определении частной собственности: Случай первый. Под частной собственностью будем понимать полное право владения, распоряжения и пользование объектом. Полное право при этом не предполагает наложения каких либо ограничений. Это определение вводится как конституционная норма. Так же как и право налагать ограничения. В большинстве Конституций европейских стран существует тезис о том, что частная собственность ограничивается общественными интересами и потребностями. Поскольку реально на три составляющих собственности налагаются разнообразные ограничения, то в полном соответствии с утверждённым определением можно утверждать, что частной собственности, за немногим исключением, не существует в природе. После этого вводится Кодекс обязанностей собственника и всё остаётся как было. Только собственники получают урезанные права и кучу обязанностей - около 50 наименований. После этого вся наша бизнес-шпана по факту невыполнения обязанностей рассасывается сама собой. После чего наступает вожделенное удвоение ВВП.Случай второй. Под частной собственностью понимается не право на объект, а право на комплекс прав по отношению к этому объекту. Это в принципе то же самое, что и в первом случае, но предполагает несколько иные механизмы реализации. При этом предусматривается система сильной представительной власти, которая и будет устанавливать комплексы прав. Данный случай был уже реализован Ю.В. Ярмагаевым в Проекте правительственного Земельного Кодекса 1995 года. Следует отметить, что этот проект выставлялся правительством в противовес проекту КПРФ и должен был быть сугубо рыночным и сверхлиберальным. Правительство не имело в своём составе людей, способных разработать такой проект, и опрометчиво поручило это Ю.В. Ярмагаеву, бывшему члену Высшего экономического Совета при ВС. РФ, а в тот момент - советнику кабинета министров по экономическим вопросам. Проект КПРФ был уже внесён в Думу, когда Черномырдин затребовал правительственный проект. Узрев уже в преамбуле, что проект предусматривает фактически уничтожение частной собственности и восстановление независимой представительной власти на местах в полном объёме, премьер-министр чуть было не получил апоплексический удар. Далее он некоторое время приходил в себя, используя в адрес Ю.В. Ярмагаева и всех окружающих "выражения, которые на Ямале в сорокаградусный мороз способствуют добыче нефти". В результате правительство в Думу не внесло ничего, а проект был отложен. Подобные изменения нужны, кроме решения поставленной выше проблемы, ещё для двух вещей: 1. Для законодательного введения механизмов госрегулирования в монопольных отраслях экономики; 2. Для того, чтобы у собственников больше никогда не складывалось впечатление, что они могут вытворять с собственностью всё что угодно, без оглядки на окружающих. Как быть с теми, кто не захочет жить в таком обществе?То, что мы описываем, является типичными европейскими нормами жизни, реализованными там на практике. Если кто-то не хочет жить в таком европейском обществе, то он может поискать себе что-то другое. Таковых наберётся от силы 5% населения. Жалеть об их утрате мы не будем. И делать с ними мы тоже ничего не будем. А то автор вопроса прямо предполагает, что с ними надо будет что-то сделать, например, транспортировать их в пространство между Обью и Енисеем. И вообще, какой процент российских граждан не хочет жить в сегодняшнем обществе, а? О Конституции РФ.По поводу принятия конституции информированными людьми изобретена изящная юридическая формула: "Конституция РФ - это конституция, голосование по которой проходило 12 декабря 1993 года". То есть результаты голосования не ясны до сих пор. Есть много оснований утверждать, что если российская общественность заинтересуется этим вопросом, то ей будут предъявлены свидетельства о том, что существующая Конституция не принята. В этом контексте не стоит тратить время и силы на обсуждение имеющихся в ней частных тезисов. Хотя можно элементарно доказать, что у нас в государстве идеология одного конкретного класса, хотя не объявлена публично, но реализуется, как единственная, с использованием не административных, а финансовых рычагов, что фактически также нарушает указанную норму Конституции. Поговорим лучше о другом. Тот тезис, что вы приводите - следствие чисто классового подхода, который устарел. С другой стороны, часто раздаются призывы консолидировать общество, разработать национальную идею и т.д. Консолидация общества возможна только на основании некоторых предложенных и принятых целей, которые станут общими и для Р. Абрамовича и для бомжа с Казанского вокзала г. Москвы. При этом идеология - это набор допустимых взаимоувязанных рецептов, позволяющих обществу реализовать поставленные цели. Понятие идеологии при таком подходе также меняет свою сущность - оно становится категорией всего общества, а не отдельного его класса. Естественно, что задача разработки таких целей и таких рецептов - не для "средних" умов и не для "нищих духом". И лучше забыть то, что пишут по некоторым вопросам в устаревших философских словарях. Кого мы считаем непосредственно рабочими?Рабочими считают тех, кто в соответствии с официальным перечнем профессий относится к гражданам, имеющим рабочие профессии. На этом можно было бы и закончить, но Вы задали ещё целый перечень вопросов. Отвечаем и на них. Социал-демократия отражает интересы тех слоёв, которые непосредственно сами производят различные материальные и интеллектуальные продукты. При этом, если представители других слоёв (Ходорковский, например, после отсидки в тюрьме) также разделяют или уважают эти взгляды и интересы, то социал-демократия будет сотрудничать и с ними. Особенно, если это будет осуществляться на бескорыстной и идейной основе. Что касается предпринимателей, то они разделяются на две группы: те, кто последние 12 лет жил по принципу "расходы бюджетные - прибыль моя" и остальные, которые создали бизнес своими силами. Первую группу поддерживать не нужно - против неё нужно бороться, потому что они - наши политические противники. А со вторыми мы и пойдём к светлому будущему. О смущении перед названием "съезд рабочих".Ну, наверное, Вы - кабинетный учёный и никогда в жизни перед живыми рабочими не выступали…. А если по существу вопроса, то в последнее время нам по телевизору показывают массу интересных сюжетов. Показывают сюжет о том, как работники речного флота перекрывают реку Лену, протестуя против продажи флота руководителями среднего звена. Показывают четыре шахты, где работники объявляют голодовки потому, что им не выплатили зарплату за год, а директоры уже загнали весь имеющийся уголь и увели деньги. Показывают сюжет из прокуратуры одной поволжской области, где в ходе прокурорской проверки было обнаружено 600 предприятий, задержавших зарплату до года включительно. Показывают сюжет из другой области, где следователь прокуратуры, погуляв полдня неподалёку от места службы, обнаружил 20 предприятий, где директорат занимался тем же самым - не платил наёмным работникам. А закон об уголовной ответственности за невыплату зарплаты формально действует уже полтора года. И где эта власть? И где эти законы? Поскольку рабочие являются, как вы отметили, частью нашего электората, то полезно будет поучаствовать в организации и работе такого съезда с чисто практической целью и выяснить некоторые моменты (учитывая, также и то, что с профсоюзами у нас в стране большие проблемы). А именно: что рабочие думают о своём положении и о положении в стране; какие ещё издевательства над собой они согласны терпеть; не собираются ли они организовываться в какой - либо форме для радикальной защиты своих прав. Съезд собирают для выплёскивания эмоций и выработки некоторого совокупного мнения. Поэтому с трибуны будут звучать совершенно разные выступления, в том числе и радикальные. Бояться этого не следует. О даровании возможности продолжать разрабатывать реалистическую и гуманную перспективу.Уважаемый коллега! Вы недостаточно исследовали политическое прошлое тех, с кем вступили в полемику. Я позволю себе восполнить недостаток информации. Большинство актива нашей региональной организации вышло из Ленинградского Народного Фронта. В этой организации был лозунг: "власть не дают - власть берут". Эту фразу особенно любила повторять М.Г. Салье - одна из руководителей ЛНФ. Данный тезис касается не только власти, но и других вещей - права на собственную позицию, например. Кстати, один раз власть мы взяли - в Ленсовете у ЛНФ было квалифицированное большинство. Именно ЛНФ перед президентскими выборами 12.06.1991 призвал не голосовать за Собчака и не агитировать за Ельцина. Малый совет Ленсовета, состоящий из представителей ЛНФ и Региональной партии Центра (будущего "Яблока"), в сентябре 1993 года принял решение о незаконности указа 1440, с чем и вошёл в историю. И нам не стыдно смотреть в глаза потомкам: мы сделали всё, что смогли, для предотвращения безобразий. Сил, правда, оказалось мало. Вы правильно пишете о "стремлении постепенно и постоянно реализовывать основные социал-демократические ценности - свободу, справедливость, солидарность - политическими средствами в условиях демократии". Ключевыми словами здесь является "в условиях демократии". Только вот где Вы в нашей стране нашли демократию? Она скончалась 3-9 октября 1993 года. И её надо родить снова. Вы знакомы с резолюцией депутатов Британского парламента по этому поводу? Мы не приемлем двойные стандарты в политике. По Вашему мнению, одним можно устанавливать режим с помощью танков, а другие из этого должны выгребать политическими методами? Мы - люди с чувством собственного достоинства и некоторые принципиальные вещи забывать не намерены. Если Господь Бог ниспошлёт социал-демократии маленькую танковую дивизию, то наши политические оппоненты должны быть уверены, что принципы свободы, справедливости и солидарности будут вплетены в политическую ткань нашего общества одномоментно. |
