Логин Заголовок

На главную

СВОБОДА! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! СОЛИДАРНОСТЬ!


Возможна ли замена Президентской Республики на Парламентскую в современной Росси? Отклик на статью В.Н. Маслова.

Шульц Эдуард Олегович, член СДПР


В последнее время по разным поводам и довольно живо обсуждается тема конституционной реформы для замены в РФ президентской формы правления на парламентскую. Кроме сугубо теоретических изысканий на эту тему, наличествует и тайное или явное противостояние в этой сфере тех, кто устроился при Президенте и хотел бы продления его полновластия в том или ином качестве, с теми, кого не устраивает ни действующий Президент, ни порядки им поддерживаемые, ни сама форма президентской республики. Что касается формы, т.е. возможности ослабления президентской власти в стране с одновременным усилением власти парламента и правительства, то, естественно, возникает вопрос, не слишком ли нетерпеливы те, кто на этом настаивает, актуальна ли для нас такая реформа. В этой связи нельзя оставить без внимания недавнюю публикацию по обсуждаемой теме В.Н. Мальцева «Нужна ли нам парламентская республика?», в которой он приходит к выводу, что пока не нужна. Забегая вперёд, скажем от себя в полном соответствии с диалектическим методом: «И да, и нет». «Да», потому что парламентская республика – развитие демократии в сравнении насаждаемой сегодня «суверенной демократией», насаженной на «вертикаль власти». Переход к ней неизбежен при соответствующем этой форме власти уровне зрелости гражданского общества. «Нет», потому что (здесь я солидарен с автором) сегодня такая форма управления оказалась бы в России не адекватной уровню развития общества. Но, разумеется, этим не всё сказано. Однако, всё – по порядку. Поводом для обсуждаемой статьи послужило намерение руководителей пяти «социалистических» партий, включая и современную «нейтрализованную» (новую) СДПР, осуществить объединение, и высказывание одного из руководителей таких партий, члена фракции «ЕдРа» в ГД, Г. Гудкова («Новая газета», № 86 за 2006 г.). Основной темой этой небольшой статьи (заметки) является анализ (обсуждение?) актуальности сохранения в РФ президентской или полупрезидентской республики. Вопрос о власти, о судьбе политических партий в стране – судьбоносный вопрос, особенно, для страны, пребывающей в системном кризисе и не свалившейся в хаос только благодаря «нефтедолларовым» инъекциям, позволяющим власти делать популистские «пиаровские» акции для усмирения населения да «хитрые» политологические ходы – для нейтрализации нарождающейся политической его элиты. Несомненно конструктивную роль сыграла при этом (в переходный период) и сильная президентская власть при всех издержках её осуществления в стране. Вопрос лишь в том, закончился ли этот изнурительный переход, и если нет, то как долго ему ещё тянуться.

Следовательно, какой бы частной стороны мы ни коснулись в вопросе о реформе власти, рассматривать её необходимо в контексте проблемы в целом и с достаточной глубиной аргументации. С этих позиций упомянутая статья В.Н. Маслова представляется не достаточно убедительной. Не ставя себе целью детальный и последовательный анализ проблемы (это тема отдельного исследования), считаю своим долгом остановиться на некоторых аспектах обсуждаемой статьи в русле сформулированного выше принципа.

Автор отталкивается от высказывания Г. Гудкова: «Без партии…, объединившейся на базе социал-демократических ценностей, ничего хорошего не получится». Действительно, не получится - ясно, как божий день. И что из этого? Автор делает вывод: «Из этого следует, что пятёрка партий намерена взять на вооружение социал-демократическую идеологию». Что она намерена взять на вооружение, для нас покрыто мраком неизвестности и остаётся тайной сговора. А на поверхность всплывает, пока что, риторика социал-демократической окраски, т.к. идеология эта имеет свою объективную политическую нишу, международное признание и высокий авторитет, а, значит, рано или поздно будет востребована и в России. Следовательно, не исключено (и даже очень вероятно), что стоящим у власти и ни в коем случае не желающим допустить к рычагам управления исповедующую нравственность в политике партию - ничего другого на текущий момент не остаётся, как заблаговременно, для «профилактики» - и уже в который раз! - запустить в её «организм» разлагающий её сверху «вирус». И это нельзя упускать из вида, а при оценке всякого рода деклараций о присоединении к СДПР какой-либо партии принимать во внимание программные положения этой партии, её историю с момента её возникновения, «физиономию» её лидера. Кстати, о «физиономиях». Рассматривая перспективу прохождения в ГД (вследствие возможного объединения партий) председателя Народной партии Г. Гудкова, автор справедливо замечает, что «вряд ли это будет правильно, если люди, выражающие в Госдуме интересы ЧОПов, будут считаться в глазах народа главными проводниками социал-демократической идеологии.» Добавим от себя, что ещё менее правильным будет формирование якобы социал-демократической партии из составляющих, из которых, по крайней мере, три управляются сегодня «засланцами» КГБ. Эта, объединённая, будет, конечно, управляться одним из них, если объединение состоится. Не трудно себе представить, как далека она будет от социал-демократии. Кроме названия, риторики да некоторого количества обманутых этим названием и этой риторикой людей в ней ничего от социал-демократии не будет, не допустят.

Далее, приняв на веру высказывание Г. Гудкова: «Мы выступаем за парламентскую республику», - автор строит на этом свою собственную позицию. Но, во-первых, кто это «мы»? А во-вторых, справедливости ради, нужно признать, что он не говорил, что это должно быть решено в ближайшей перспективе, не говорил о сроках и формах перехода. Мы тоже говорим о свободе, справедливости и солидарности, но не настаиваем на том, что они воцарятся на следующий же день после прихода к власти социал-демократов. Степень зрелости общества, («качество населения» - в терминологии автора), при котором СД-ки получат мандат на управление, позволит произвести поэтапное реформирование государственной власти в РФ. Выступление за парламентскую форму республики может означать всего лишь стратегическую позицию в этой проблеме. И как таковая она адекватна и потому приемлема для социал-демократов.

«В настоящее время, - строит свою аргументацию автор, - Россия является президентской республикой. Но даже партия «Единая Россия» является сторонником постепенного перехода к полупрезидентской форме правления…». Но, помилуйте, почему же «даже»? Пропрезидентская партия, партия власти, корпорация бывшей совсем недавно парт-хоз-номенклатуры, комсомольских секретарей и служителей КГБ, неплохо устроившаяся и объявившая своей идеологией поддержку Президента, что же она может ещё предложить в условиях зреющего со всею очевидностью недовольства широких народных масс неэффективностью власти? Конечно, - полумеры, полупрезидентскую форму правления. Нам то они не указ. И их мнение не может быть аргументом, как не могут выступать в качестве аргумента и ссылки на страны, где возможно с забеганием вперёд или наоборот – с отставанием от требований времени существует такая форма республиканской власти. Существуют и конституционные монархии. Да мало ли что существует на белом свете? Нет, это не аргумент. Цитируем дальше: «И, надо сказать, доводов в пользу полупрезидентской республики гораздо больше, чем в пользу парламентской, особенно в современной России. Кстати, полупрезидентскими республиками являются Франция, Ю. Корея, а недавно даже киргизский народ добился перехода к полупрезидентской форме правления.» Ну, что последнее, как довод, для нас не кстати, мы уже обсудили. Что же касается «доводов», то их нужно вдумчиво изучить. Рассмотрев в общих чертах полупрезидентскую форму правления, как промежуточную между авторитарной и парламентской, и исходя, видимо, из того, что каждому состоянию общества («качеству населения») адекватна своя форма госвласти, (мы бы сказали, системы управления), автор справедливо отмечает, что современная Россия, в силу преимущественно патерналистской ментальности населения, в большей мере соответствует полупрезидентской форме республики с перспективой поэтапного её реформирования. Но дальше, увлекшись идеей полезности конституционной монархии или сильной президентской власти, автор живописует страшные картины возможного антагонистического противостояния в парламентах развитых демократических государств, и вмешательство в свару монарха (полномочного президента) расценивает как спасительное, способное предотвратить сползание страны в пропасть социального хаоса. «Но даже в этих странах всегда остаётся опасность перерождения гражданского общества в совокупность полукриминальных группировок». С чего бы это? Ни теоретических доказательств, ни даже примеров таких метаморфоз в гражданском обществе не приводится. Более того, эта ужасающая картина «одичания» социума приходит в очевидное противоречие со всецело разделяемым нами и неявно выраженным тезисом автора о взаимосоответствии «качества населения» и принятой им формы управления.

Чисто умозрительно это, наверно, возможно. Но в соответствии с объективными законами развития социальных систем они, достигнув некоторого качественного уровня зрелости, структурируются таким образом, что подсистема управления, эволюционируя в направлении «диффузии власти», усиливает в то же время и консервативную, «централистскую» составляющую, снижая тем самым вероятность срыва в хаос и анархию. Достигается это, что подтверждается практикой наиболее развитых стран, не путём усиления власти монархов или президентов, а на «новых» - т.е. хорошо забытых старых - основаниях: с помощью формирования надгосударственных структур, союзов, конфедераций более или менее однородных по степени развития государств и передачей новым органам управления части полномочий региональных властей. По широте охвата – вплоть до полномасштабной глобализации.

Можно предположить, что объективная оценка состояния нашего общества извне, которая позволит Евросоюзу пригласить РФ к членству в нём, станет тем моментом, когда парламентская форма республики будет для нас и актуальной, и вполне достижимой. Но до этого и для достижения этого социал-демократы должны сначала на какое-то время получить управление РФ в свои руки. Должны то они, конечно, должны, - возразит читатель, - да кто ж им даст? И верно, никто не даст: никакой гарант или «полугарант», ни те, на кого он опирается.

Поскольку Россия пребывает в системном кризисе, в стадии дикого капитализма, а её население - в фазе не преодолённой патерналистской ментальности, то этому «больному», по мнению автора, просто показана «микстура» полупрезидентской формы государственной власти. Причём, за Президентом остаются «силовые» структуры, а остальную часть правительства формирует парламент. Уважаемый автор исходит, конечно, из того, что уж избранный всенародно Президент – не ставленник тех, кто сегодня манипулирует партиями и оппозиционерами, кто профанирует выборы и фальсифицирует их результаты, формирует «управляемую» и «суверенную» демократию, навязывает бутафорское МСУ и т.д.. Но ведь это не так, и весь вопрос в том, как привести к власти такого гаранта Конституции? Кто, получив реальную власть и властвуя всласть, добровольно её отдаст? Тем более, что для этой публики, по коррупции судя, и не только по ней, все средства для удержания власти приемлемы. Ныне действующий Президент непосредственно руководит всеми «силовыми» ведомствами и ничего не может (или не хочет?) с ними поделать, даже имея возможность опереться на высокую степень доверия к нему у большинства населения: эти структуры остаются самыми коррумпированными, алчными и тотально разлагающимися. Стоит ли надеяться, что при сохранении за «полупрезидентом» этих структур они станут чище и надёжней? Вряд ли. Всё дело в том, кто этот Президент, кого он представляет и на кого он может опереться. И что за парламент дополняет систему? И что представляет собой МСУ, какими реальными полномочиями оно обладает? Что же, выходит - круг замкнулся? И выхода нет: самоотверженного демократа, способного загнать обратно в бутылку распоясавшегося джина, избрать в Президенты не дадут. Сформировать ответственный и действенный парламент – тоже, по крайней мере, до прихода к власти социал-демократов. А их не допустят и на подступы к власти. Что делать? Прежде всего - позаботиться о росте численности и авторитета социал-демократии, предложить населению понятную и приемлемую для него программу, добиваться вместе с ним и с опорой на него расширения полномочий и реального влияния на жизнь страны МСУ, других форм самоуправления; добиваться упрочения позиций кооперативного движения, малого и среднего бизнеса; сотрудничать с профсоюзами, с объединениями и политическими партиями социалистической ориентации; с иными из них, может быть, и объединиться. Стараться минимизировать ошибки в вопросах идеологии, в выработке стратегии и тактики, в выборе партнёров и попутчиков. В контексте выше изложенного обратимся, наконец, к вопросу, сформулированному автором в конце его статьи: «Должны ли истинные социал-демократы, действительно желающие проведения реформ в интересах народа, поддерживать партии, выступающие за парламентскую республику?» Почему бы и нет? Важно знать, когда, как и почему они собираются это предпринять. Если единственным пунктом для определения отношения к партии остаётся только её отношение к парламентской форме правления, и она решает этот вопрос в полном соответствии с объективными законами развития общества, как это рассматривалось выше, то поддержать такую партию и можно, и нужно. Если же, например, партия выступает за немедленный переход к парламентской республике из конъюнктурных соображений своего руководства, чтобы дать возможность действующему Президенту сохранить лицо и всю полноту реальной власти в стране, то следует придерживаться собственных взглядов на этот счёт во взаимодействии с такой партией и не поддаваться на левацкие провокации.

Автор даёт отрицательный ответ на свой вопрос и полагает, что «оптимальной формой правления …. является полупрезидентская республика, причём сначала парламентское большинство должно получить право формирования не всего правительства, а только несиловых министерств.» Не обсуждается, при каких условиях и на какой срок приемлема такая форма правления в стране. «Едро» же согласна с её установлением, и Франция мирится с такой формой. Чего ж вам больше? Главное, чтобы у «полупрезидента» остались силовые ведомства – без них он, видимо, ситуацию не удержит в своих руках. Но ведь он и с ними её не держит, будучи даже в полномасштабном своём статусе. Вот такая диалектика.

Другие публикации Шульца Э.О. на данном сайте:

В оглавление


Hosted by uCoz