Полемическая трибуна

Об отношении к Православной Церкви
(в форме открытого письма члену Правления СДПР В. Д. Шубному)

Маслов Владимир Николаевич, член Правления СДПР(с)

Уважаемый Вячеслав Дмитриевич! Ваша настойчивость, с которой в серии своих писем Вы пытаетесь направить энергию активистов СДПР на службу Православной Церкви, вынуждает меня поторопиться с высказыванием по существу данного вопроса. Когда А. М. Оболенский писал свой ответ на Ваше письмо “О бане, о неразгоревшемся костре…” (и то, и другое опубликовано в НСД №11-06), он, вероятно, не ознакомился с Вашим двухстраничным “Предложением к 77 Пленуму СДПР” или забыл про него. Поэтому даже не коснулся этой темы.

В “Предложении к 77 Пленуму СДПР” Вы пишете: “Предложение моё состоит в том, чтобы СДПР активизировала движение всех россиян к объединению под Обновлённой Православной Церковью всех Церквей и созданию его (может быть её или их? – В. М.) единого Всемирного Центра в Москве”. Потом, видимо, спохватившись, что не надо сразу “брать быка за рога”, в своём “Пояснении к предложению” Вы оговариваетесь: “…прочитав предложение, некоторые из нас сразу подумают, что я веду разговор о переустройстве, переориентации структуры партии на христианское направление”. Однако последующие Ваши письма подтверждают Ваши намерения направить деятельность нашей партии в русло удовлетворения интересов Православной Церкви, управляемой патриархом Алексием II. Их желание объединить вокруг себя (точнее, подчинить себе) все православные церкви мне понятно. А вот социал-демократы не должны им в этом помогать. Наоборот, следовало бы оказывать хотя бы моральную поддержку тем немногочисленным православным организациям, которых ещё не успела под себя подмять официальная Православная Церковь. Монополизм вреден и в духовной жизни: он ведёт к нравственному разложению самих священнослужителей. Кроме того, для такого объединения, насколько мне известно, используются нечистоплотные методы.

Одно из Ваших писем начинается словами: “Мы – люди светские”. Но светский человек не будет употреблять таких выражений: “…нам необходимо взять на себя политическую трудовую деятельность во славу Богу…” (см. “Предложение к 77 Пленуму СДПР). Мы объединились в Социал-демократическую партию для того, чтобы осуществлять политическую деятельность не “во славу Богу”, а в интересах народа. Кстати, если Вы считаете, что “политика – грязное дело” (см. письмо “О сотрудничестве с Богом”), то как же Вы можете предлагать делать грязное дело во славу Богу? На дворе 21-й век, а не начало 16-го, в котором, похоже, Вы застряли, начитавшись Н. Макиавелли. Но Вы не одиноки. К сожалению, очень многие считают, что политика не может быть чистым делом. Мы же хотим опровергнуть такое устоявшееся мнение.

Социал-демократическая партия открыта для всех, кто искренне стремится к увеличению благосостояния, качества жизни всего народа, а не кучки “избранных”. В том числе и для тех, кто преследует ещё одну цель – служение Богу. Но для этого есть религиозные организации. Устав СДПР не запрещает членам партии в них состоять. Важно лишь, чтобы каждый из нас уважал чужое мировоззрение в отношении к религии.

Вы, Вячеслав Дмитриевич, человек верующий. Я себя к таковым не причисляю. Но я не атеист, так как не могу доказать и не могу принять на веру, что Бога нет. К тому же, каждый верующий (не обязательно христианин и не обязательно принадлежащий к какой-либо религиозной конфессии) имеет своё представление о Боге. Недаром многие стараются оперировать понятием “Высший разум”. Так вот, мне, человеку неверующему, непонятно, как могут сочетаться в мозгах верующих христиан совершенно разные представления о происхождении человека (эволюционном и божественном). В “Предложении к 77 Пленуму СДПР” Вы повествуете нам об учении Б. Ф. Поршнева (я его труды, к сожалению, не читал), который считал человека результатом эволюционного развития палеоантропов. Ранние палеоантропы – питекантропы – жили около 0,5 – 2 млн. лет тому назад. Учение Поршнева, как Вы пишете (см. НСД №11-06), Вам “очень близко по восприятию мира”. Но как тогда такие воззрения можно увязать с библейскими представлениями о том, что человека сотворил Бог, причём, сравнительно недавно? Кстати, когда Вы будете перечитывать Библию, обратите внимание на наличие в ней многочисленных внутренних противоречий. В частности, в первой главе Библии написано, что бог создал человека по образу и подобию своему после того, как он создал растения и животных, причём, создал “словом своим”. Во второй же главе процесс творения описывается совсем иначе, т.е. растения и животные созданы богом после того, как он создал человека, причём не словом, а “из праха земного”. Эти сведения, признаюсь, я почерпнул не из Библии, а из антирелигиозной литературы (см. книгу под ред. академика Ю. П. Францева, “Беседы о религии и знании”, авторы – А. В. Белов и др., М., издательство политической литературы, 1964 г.).

Люди сильно отличаются между собой по степени уверенности как в существовании Бога (Высшего разума), так и в возможностях продолжения жизни (пусть в какой-то другой форме, если наступает физическая смерть). Многие скрывают своё истинное мировоззрение. Одни – из желания следовать религиозным традициям предков, из опасений за судьбу общества, за состояние нравственности (морали) при отказе от этих традиций. Другие боятся получить неприятности в родственных отношениях или на работе. Третьи стремятся получить выгоду от использования религиозных чувств окружающих, от внедрения в головы детей и подростков религиозных взглядов на жизнь. В наше время человек часто причисляет себя к верующим бессознательно, некритично принимая точку зрения большинства окружающих его людей (это можно сравнить с модой) и не углубляясь в суть религиозного учения.

Однако наблюдается бурный рост числа тех, кто проникается религиозным мировоззрением вполне осознанно, под влиянием массированной религиозной пропаганды, которая обрушивается на головы людей не только в церквях, но и из радиоприёмников, телевизоров, печатных изданий. Религиозное мировоззрение активно внедряется в детские головы с помощью фильмов, детской литературы, во многих школах и детских садах. Успехи религиозной пропаганды кроются, прежде всего, в том, что в религиозных общинах, церквях, практикуется очень уважительная манера разговора, резко отличающаяся от обыденной. А это – следствие убеждения священнослужителей в том, что бороться надо не с человеком, а с его грехом. Вот и Вы, Вячеслав Дмитриевич, пишете в НСД №11: “Наша задача участвовать в совершенствовании, но не в развращении на почве ненависти и эгоизма, используя агрессию”. И эти точки зрения я разделяю. С небольшими замечаниями терминологического и понятийного характера: вместо слова “грех” светский человек употребит, например, такое выражение, как “проявление безнравственности”; ненависть и агрессию религиозный человек часто видит в обычной критике, когда она эмоциональна. Успехи религиозной пропаганды объясняются также отсутствием пропаганды альтернативного мировоззрения, сравнимого (по силе воздействия на человека) с религиозным. Если так дело пойдёт дальше, то скоро в России будет осуществляться всеобщая и повсеместная манипуляция сознанием.

Обретение религиозного мировоззрения сопровождается уходом многих людей от действительности, отказом от борьбы за свои права, за утверждение новых, человеческих, отношений в обществе в надежде попасть в рай после смерти. Думаю, что под воздействием религиозной пропаганды Вы, Вячеслав Дмитриевич, изменились не только в лучшую сторону (в части нравственности), но и в худшую. Иначе Вы не предлагали бы оставить на “потом” вопрос, нужен ли постепенный переход от президентской к полупрезидентской республике, и заняться участием в конкурсе детских рисунков. При этом Вы пишете: “Здесь(!) настоящая борьба, на конкурсе рисунков”. Вы явно забыли, для чего мы объединялись в политическую партию.

Нынешней власти всё это на руку. Поэтому она и проводит политику, направленную на укрепление позиций Церкви (не обязательно Православной) в жизни общества. Объяснение властей, что это делается в целях приобщения людей к нравственному образу жизни, является лишь ширмой. Потому что воспитывать нравственность можно и нужно на нерелигиозной основе. Религиозная нравственность зиждется только на страхе, страхе перед Богом. Поэтому среди верующих часто имеет место раздвоение личности, они перестают что-либо читать, кроме Библии, останавливаются в развитии.

Скоординированная политика правящего класса и Православной Церкви привела к упадку систему образования, точнее – систему просвещения. Во многих школах уже вводится предмет “Основы православной культуры”. От Православной Церкви не отстают Мусульманская, Буддистская и пр. Головы детей забиваются сложными вопросами, травмирующими их психику и подавляющими волевые качества, вместо того, чтобы учить детей русскому языку, математике и другим важным предметам. Растёт число лиц, стремящихся (из корыстных побуждений) к эксплуатации религиозных чувств верующих. Чтобы их истинные побуждения не были раскрыты, они напускают на себя показную набожность, становятся ханжами.

Системы управления Православной и других Церквей России носят ярко выраженный тоталитарный характер. Это создаёт угрозу демократическому развитию и светскому государству, угрозу закабаления народа через внедрение в сознание людей рабской психологии, нежелания менять общественные отношения в стране, прохладного и даже негативного отношения к развитию науки. Церковь вольно или невольно активно способствует росту социального расслоения, а также снижению уровня жизни и уровня образованности, которые являются главными составляющими качества жизни. Как видим, это диаметрально противоположно нашим целям. Недалёк час, когда мы снова будем говорить уже применительно к современности: “Везде невежества губительный позор”.

Проявляя уважение к чувствам верующих, мы, социал-демократы, не должны занимать пассивную позицию по отношению к Церкви. Я вполне разделяю слова В. Г. Белинского, жившего, как известно, в первой половине 19-го века: “В словах бог и религия вижу тьму, мрак, цепи и кнут…”. На протяжении всей истории развития человечества Церковь всячески тормозила развитие науки, образования. Бурное развитие просвещения в 17-18 веках на Западе происходило в основном под влиянием новой для того времени религиозной философии – деизма. Хотя деизм и зародился в Англии, но его приверженцы жили во многих странах, в частности, во Франции – Вольтер и Руссо. Суть этого учения состоит в том, что Бог, сотворив мир, не принимает в нём участия и не вмешивается в закономерное течение его событий. А это означает, что создавать условия для достойной жизни надлежит человеку.

Иммануил Кант, разрабатывая свою трансцендентальную философию, отталкивался от деизма. Он вполне обоснованно считал невозможным ни доказательство существования Бога, ни его опровержение. Этим он резко отличался от сторонников как идеалистической философии, так и материалистической. К отправлению религиозных обрядов, к молитвам Кант относился как к религиозным заблуждениям, а Церковь подвергал бесстрашной критике. Тем не менее, он был верующим человеком и считал необходимым верить в Бога, поскольку такая вера, по его мнению, заставляет человека руководствоваться нормами морали и следовать долгу.

Деизм и философия Канта способствовали бурному росту числа неверующих, хотя многие предпочитали формально соблюдать религиозные традиции. Со временем, чем выше поднимался уровень культуры и образования людей, тем более они нуждались в новом философском мировоззрении. Поэтому в пику религиозной философии всё большую популярность обретали материалистические философские системы: сначала философия пантеизма (отождествлявшая Бога с природой), в конце концов – антирелигиозная марксистско-ленинская философия. Для пропаганды антирелигиозного мировоззрения передовые люди активно использовали эволюционную теорию Дарвина. В 20-м веке теория Дарвина обогатилась генетикой. Ныне наука достигла огромных высот. Казалось бы, раздвигая горизонты знания, наука всё меньше оставляет места богу. Но крах Советской системы управления государством в 1991 г., базировавшейся на марксистско-ленинской идеологии, создал мировоззренческий вакуум. Он стал быстро заполняться реакционными учениями, как правило, религиозного характера. Среди этих учений много и замшелых, и современных, представляющих собой, как правило, уродливую смесь философских систем различных эпох и континентов. Появились даже сатанинские секты, поскольку многие молодые люди, поверив в существование Высшего разума, решили, что гораздо проще служить Дьяволу, нежели Богу. Православная Церковь, поддержанная в такой ситуации властями, обрела невиданную силу и стала посягать на светский характер государства.

“Религия есть опиум народа” – говорил ещё К. Маркс. Эти слова повторял и Ленин. Сегодня, вероятно, надо сравнивать религию с героином. Действительно, как подсевшего на иглу вылечить трудно, так и изменить сознание глубоко верующего человека практически невозможно. А марксистско-ленинская идеология оказалась несостоятельной отчасти из-за того, что в её основе лежит аксиома: Высшего разума не существует. Это во многом способствовало нравственному разложению в обществе. Общество же заинтересовано в том, чтобы люди были не только нравственными, но ещё и свободными, целеустремлёнными, активными, искренними, образованными, широко эрудированными.

Поэтому государству следует отказаться от услуг Церкви в отношении воспитания детей и подростков. И взять на вооружение новую базовую идеологию (идеологический плюрализм должен сохраниться в рамках этой базовой идеологии), которая должна воплотиться в новой Конституции РФ. Эту базовую идеологию ещё предстоит выработать. Но её основные положения в отношении к религии и атеизму должны быть срочно сформулированы, прежде всего, в Концепции развития образования. Там должна быть установка для педагогических работников оставлять открытыми вопросы существования Высшего разума, бессмертия и о пределах возможностей человека (читать мысли на расстоянии, точно прогнозировать будущее и т. д.). Это означает, что человеку предоставляется полная свобода слова и действий в желании разрешить для себя эти вопросы, в исполнении молитв и других религиозных обрядов в рамках определённой религиозной конфессии или не принадлежа ни к какой. А для того, чтобы привить нравственность, надо дать установку на использование педагогических приёмов, исключающих упоминание Бога. В частности, – разъяснять, что быть нравственным человеку только на пользу и показывать на примерах (из жизни, фильмов, литературы), что, совершая безнравственные поступки, человек рано или поздно проигрывает. Таким образом, нравственность будет обретаться под влиянием как положительных, так и отрицательных стимулов, имеющих место в повседневной жизни, что гораздо эффективнее, хотя элемент страха перед неизвестным будущим после смерти у многих останется. В новом обществе соблюдение норм морали и чувство ответственности, долга станут осознанной необходимостью, а не будут вызваны только страхом перед Богом.

Далее, в школах и даже детских садах (в подготовительных группах) необходимо приступить к преподаванию предмета “Этика”. Этот предмет не должен представлять собой в основном лишь свод правил поведения. Он должен много уделять внимания тому, почему нужно вести себя так, а не иначе, должен учить тому, как добиться удовлетворения потребности в гармонии мыслей, слов и поступков. Слова и поступки происходят из желания добиться удовлетворения тех или иных потребностей. Значит, новый предмет должен показать детям и подросткам весь спектр здоровых потребностей, свойственных человеку, не останавливающемуся в своём развитии (вспомните пирамиду Маслоу), акцентируя внимание на высшей ступени иерархии потребностей – самоактуализации. Самоактуализацию А. Маслоу понимал как постоянное стремление к получению наивысшего удовлетворения от процессов жизнедеятельности на пользу обществу, от процессов творчества и непрерывного самосовершенствования в той сфере деятельности, к которой у него есть врождённые способности. Сам он писал так: “Я пытался сочетать науку с гуманистическими и этическими целями, со стремлением сделать лучше как отдельных людей, так и общество в целом” (см. книгу А. Маслоу “Маслоу о менеджменте”, СПб.: Питер, 2003 – 416 с.). Заметьте, он это делал без всякой религии.

Предмет “Этика” должен содержать методики воспитания и обучения самовоспитанию. Все методики должны вобрать в себя всё лучшее, что есть в мире, в том числе и методики воздействия на человека, используемые и преподаваемые в духовных семинариях. Методики самовоспитания, используя достижения психологии, должны научить молодого человека самопрограммированию (самовнушению, умению формулировать мысли, сдержанности, самоорганизации), самооценке и коррекции установок на собственное поведение. Поскольку все эти методики должны быть разными для разных возрастных групп, то и учебники должны иметь разное содержание для детей и подростков. К организации и проведению конкурса учебников должны быть подключены общественные объединения.

Важнейшее значение имеет статус и оплата труда преподавателей “Этики”. Эти преподаватели и одновременно воспитатели должны придти на смену психологам и должны быть отобраны из числа педагогов, имеющих солидный опыт преподавания неважно каких предметов. Главное, что такой педагог должен иметь хорошую репутацию, прежде всего, у родителей, и быть широко эрудированным. Оплата труда таких педагогов должна быть на уровне денежного вознаграждения, получаемого священнослужителями. Такой педагог или один из них (если их несколько) должен быть главным воспитателем (зам. директора по воспитательной работе).

Таким образом, позиция СДПР в отношении к Православной Церкви, да и других Церквей, должна быть, на мой взгляд, следующей.
1. Помощи Православной церкви в объединительном процессе не оказывать.
2. Добиваться от властей введения ограничений на деятельность Церкви по приобщению детей и подростков к религии, а также на получение Церковью сверхприбылей от усиленной эксплуатации верующих (в частности, нельзя допускать создания крупных сельхозпредприятий на базе монастырей).
3. Вырабатывая альтернативную нерелигиозную идеологию, добиваться перестройки системы воспитания детей и подростков в соответствии с изложенными выше идеями и предоставления возможностей для пропаганды этих идей, для участия в дискуссиях на религиозные темы.
4. Принимать участие наряду с представителями религиозных общин в различных мероприятиях и комиссиях, организуемых с целью перевоспитания молодых людей, оказавшихся не в ладу с законом, а также в общественных советах, создаваемых для наблюдения за средствами массовой информации.

Основные положения этой статьи должны стать, на мой взгляд, составной частью Программы СДПР. И в заключение приведу слова Г. В. Плеханова: “Люди… ищут пути на небо по той простой причине, что они сбились с дороги на земле”. Так давайте же найдём эту дорогу.

г. Н. Новгород, 2.08.06.