Трудности, переживаемые нашей страной после распада СССР и наступление транснациональных корпораций, направленное на уничтожение национальных экономик и захват реальной власти во всём мире, у многих подорвали веру в правильность выбора демократического пути развития России на основе общепризнанных демократических принципов. Этому способствовал также наплыв книг определённого направления. В них отвергаются (как правило, без обоснованной критики) основные принципы западной демократии, а взамен, если что-то и предлагается, то такое, что к демократии имеет, мягко говоря, очень отдалённое отношение, хотя и называется это народовластием или подлинной демократией.

Чтобы исключить недопонимание, давайте договоримся, что под демократией мы сейчас будем понимать что-то близкое к определению, данному в словаре С. Ожегова (1963 г.): это – “политический строй, при котором верховная власть принадлежит народу”. То есть принадлежит реально, а не только по Конституции. К этому определению у многих, наверняка, будут нарекания. Например, люди могут по-разному понимать, что такое «верховная власть». Кто-то может сказать, что страны с таким политическим строем не существует, потому что на референдуме по принятию Конституции или на выборах народ принуждают расстаться со своей властью. И, наверное, будет прав. Но всё это будет говорить только о том, что определение нуждается в совершенствовании. От термина «демократия» отказываться не имеет смысла.

Можно дать, например, такое определение. Демократия – это система взаимоотношений в организации, предусматривающая принятие судьбоносных и ключевых кадровых решений в сфере управления организацией на основе воли большинства неравнодушных её членов. При этом каждая организация тоже на основе воли большинства должна определить, какие решения являются для неё судьбоносными и какие ключевые фигуры сферы управления должны избираться. Слово «неравнодушных» означает, что большинство определяется от числа участвующих в голосовании, при условии, что не создаётся никаких препон для такого участия. В такой организации, как Россия, судьбоносным решением является принятие Конституции (путём проведения референдума). Причём в Конституции должна быть чётко прописана вся система органов власти от федерального уровня до последнего уровня системы местного самоуправления с их функциями (обязанностями) и правами, перечень ключевых должностей и порядок их замещения, а также основные принципы проведения выборов на выборные должности.

Ныне в большинстве стран необходимыми условиями демократичности процедуры выборов признаются всеобщее, прямое и равное избирательное право, а в больших организациях – ещё и тайное голосование. Допускаются некоторые ограничения на право участия в выборах, но они не должны быть значительными. Эти необходимые условия (принципы избирательной системы) признавались даже в СССР при выборах в Верховный Совет. Правда, выборы были безальтернативными. По сути, это были даже и не выборы, а простое голосование. Но есть страны, считающиеся демократическими, где не во всех случаях придерживаются перечисленных выше принципов. Так, Президента США избирают 1 раз в 4 года с помощью косвенных (двухступенчатых или двухстепенных) выборов. Президент формирует Правительство и является одновременно главой исполнительной власти. Наличие непрямых выборов и слишком большие права исполнительной власти по сравнению с законодательной дают многим право вполне обоснованно утверждать, что в США демократии нет, а есть только одна видимость демократии

В США система органов власти и избирательная система давно уже не претерпевали изменений, в то время как в европейских государствах они непрерывно совершенствуются. Европейцы строго следят за системой сдержек и противовесов (как по горизонтали, так и по вертикали), время от времени её подправляя. Первым, кто предложил создать такую систему, считается английский философ Джон Локк (1632 – 1704 г.г.). Он отмечал, что многим свойственно стремление к неограниченной власти и если устанавливается диктатура, неограниченная монархия или олигархия, то это рано или поздно приводит к развращению властной верхушки, даже если бы изначально у неё были благие намерения. Поэтому он был сторонником демократии. Под демократией он понимал политический строй, в котором верховная власть избирается народом. А верховной властью он считал законодательную. Конституционная монархия, таким образом, тоже – демократия. Пережив установление диктатуры О. Кромвеля, казнь короля Англии, он смог глубоко осмыслить проблему неустойчивости власти. Для достижения устойчивости он обосновал необходимость создания трёх ветвей власти: законодательной, исполнительной и федеративной. Последней он отводил роль руководства внешней безопасностью и межгосударственными отношениями. Он предложил также меры, способствующие тому, чтобы различные ветви власти уравновешивали друг друга в их стремлении обрести неограниченные полномочия.

Впоследствии Ш. Монтескьё (1689 – 1755) выделил несколько другие три ветви власти: законо-дательную, исполнительную и судебную. Такой принцип разделения властей принят сейчас во всём мире. Но надо отметить, что не судебная власть способствует в основном устойчивости системы государственной власти (она может быть сильна лишь своим авторитетом), а наличие двух независимых палат парламента. В России в 1993 г. дело дошло до расстрела здания Верховного Совета в основном потому, что реальными силами в стране были всего две: Президент и его компания, с одной стороны, и Верховный Совет, имеющий единое руководство, с другой.

Нынче считается, что демократии придаёт устойчивость разделение властей не только по горизонтали, но и по вертикали. Устанавливается многоуровневая система управления; на каждом уровне исполнительная власть формируется без участия органов власти вышестоящих уровней и подконтрольна в выполнении основного набора функций только представительному органу власти того же уровня. В России же переход к фактическому назначению губернаторов ещё сильнее снизил и так невысокую устойчивость нынешней системы власти. Кстати, жестокие недавние разборки чеченцев между собой вокруг мясокомбината «Самсон», когда местная милиция оказалась бессильной, можно считать следствием отступления от федеративных принципов формирования власти.

А теперь давайте посмотрим, как понимают, что такое демократия, определённые политические силы, относящие себя к национально-патриотическим. Обратимся к книге В. С. Медведева, В. Е. Хомякова и В. М. Белокура “Национальная идея или Чего ожидает Бог от России” (изд-во “Современные тетради”, М., 2005 г.).

Вначале, совершая экскурс в 17 век, авторы пишут, что демократия – это «строй «торгашей», в котором на смену власти наследственных прав приходит власть денег» (стр. 60). На стр.192 написано уже нечто противоположное: «…демократия – это не власть «людей вообще», а власть «демоса», что в переводе с греческого означает народ, имеющий право голосовать и исполняющий определённые обязанности перед государством, т.е. граждан». Не буду вдаваться в дискуссию по поводу того, что такое «демос», хотя авторы допустили здесь явную некорректность. Это не главное. Важнее то, что этим они заявляют о непризнании всеобщего избирательного права. Как видим, уже есть расхождения.

Читаем далее: «Цели – основы общественно-политического устройства и стратегический курс страны – должны определяться ВСЕМ НАРОДОМ, а не несколькими сотнями зависимых от властной группировки депутатов. То есть, чтобы стать действительно «историческим выбором народа», они должны быть утверждены неким аналогом Земского Собора. Например, Учредительным Собранием» (с.201-202). Слова «ВСЕМ НАРОДОМ» должны были бы, казалось, означать вынесение принятого Учредительным Собранием проекта Конституции на референдум. Но авторы считают, что «при нынешней «системе» его проведения и подсчёта голосов отдавать ему решение вопросов подобной сложности … недопустимо». «Другое дело – Учредительное Собрание (Собор), созываемый по воле не парламента, а всего народа!» – пишут они. Так что же? Выходит, что они снова заявляют о признании всеобщего избирательного права? Однако с выводами торопиться не следует.

А использованием термина «Учредительное Собрание» авторы книги хотят, видимо, привлечь молодежь, рассчитывая на то, что ей интереснее современные названия. Идея созыва Учредительного Собрания пропагандировалась демократически мыслящими людьми в 1992-1993 г.г., пока в спешке, с большими недоработками, не была вынесена на референдум нынешняя Конституция. Память о разогнанном в январе 1917 г. большевиками Учредительном Собрании тоже свежа. И вот вместо того, чтобы предложить пути, способствующие самостоятельной политической организации населения в нашей стране, авторы книги полностью отвергают накопленный на Западе опыт управления государством. Они обращаются за опытом в Россию 16-17 веков и пытаются использовать, похоже, идеи, высказанные русским националистом, монархистом и религиозным философом И. Ильиным в 1951 г.

Далее в книге описывается «земский» принцип выборности, по которому «должны выбираться представители, решающие на Всероссийском Учредительном Собрании будущее России». «Согласно этому принципу, – пишут они, – на самом низовом уровне … избирают (хотя бы одного из ста избирателей) «выборщиков»…. «Выборщики», собравшись, выбирают «гласного»…, при этом чётко сообщая – за что голосовать. Для этого, не менее чем за полгода до Всероссийского Учредительного собрания в газетах должны быть напечатаны рассматриваемые вопросы и предложения по их решению. «Гласные» уже участвуют в… учредительных съездах…, где избирают «Представителя»… от города или района на Всероссийское Учредительное Собрание… с чётким требованием съезда – как и за что голосовать…. Помимо представителей «земель» должны избираться … представители «сословий» (армии, госслужащих, бизнеса, профсоюзов и т.д.)…, представители традиционных для России конфессий (церквей)…. Их количество не должно превышать 1/3 общего состава Учредительного Собрания» (с.с.204,205).

Авторы хотят убедить, что такой принцип выборности более демократичен, чем прямые выборы, так как он исключает «голосование «по незнанию» или под влиянием «промывания мозгов»». А ведь добиться нужного властям результата голосования в этом случае гораздо легче. «Промывать мозги» нужно не всему населению, а лишь выборщикам, т.е. каждому сотому. Причём «промыть» будет достаточно чуть больше одной четверти выборщиков, поскольку представители «сословий» и церквей проголосуют так, как «нужно». Здесь будут пущены в ход клевета, подкуп, угрозы (например, завести уголовное дело). Чиновники будут обладать о каждом выборщике гораздо большей информацией, чем выборщики друг о друге. Всё это помешает непреклонным выборщикам сплотиться. И, несмотря на то, что авторы предлагают сохранить многопартийность, партии, которые призваны сплачивать население на основе той или иной идеологии, в этой ситуации окажутся бессильными. Так что ни о какой демократичности таких непрямых выборов не может быть и речи. Не случайно Европа отвергла непрямые выборы. Кстати, проведение таких же непрямых выборов авторы книги считают возможным даже на уровне местного самоуправления (с.306).

Но это ещё не всё. Авторы книги предлагают, чтобы Учредительное Собрание не только бы приняло Конституцию, но и избрало Президента страны, «современного аналога царя» (с.202), а также судей «четырёх Высших судов – Конституционного, Верховного, Арбитражного и Третейского» (с.308). Последнее позволяет обезопасить чиновничью олигархию «сверху» в случае, если Президент захочет стать единоличным диктатором. Ну а уж с низами разговор короткий: для этого есть полиция.

Авторы книги, разумеется, отвергают идею государства как общественного договора, систему сдержек и противовесов, принцип разделения властей. Вот что они пишут: «Заманчивая вроде бы схема, когда различные “ветви власти” соперничали между собой и таким образом друг друга “уравновешивали”, в нашем случае, очевидно, не годится. С таким, как сейчас государством в условиях непосредственной внешней угрозы (? – В. М.) много не наработаешь» (с.304). Вот и все аргументы. Поэтому они предлагают лишить парламент права законодательной инициативы (с.307). И, таким образом, превратить его в послушную машину для голосования, какой ещё недавно был Верховный Совет СССР.

Для придания большей устойчивости системе власти авторы предусмотрели четвёртую власть – единую Систему Гражданского Контроля от муниципального уровня до федерального (с.319). Однако предложенный ими тот же «земский» принцип выборности Комитетов Гражданского Контроля и отсутствие сильной представительной власти, которую можно было бы взять в союзники в борьбе с разворовыванием бюджетных средств, превратит контрольную власть в послушное орудие чиновничьей верхушки. Эта власть будет использована только против тех чиновников, которые будут нарушать неписанные правила, имеющиеся внутри любой командно-административной системы.

Таким образом, в России сложится олигархический режим. Скорее всего, авторы книги вовсе и не хотят демократии, но используют это слово, чтобы показать «особый российский путь к демократии». Многопартийность будет только на бумаге, какой она была в так называемых странах народной демократии в 50-х – 80-х годах прошлого века (Венгрии, ГДР, Польше и т.д.). А из-за отсутствия конкуренции в политике невозможно обеспечить достаточно высокую социальную и политическую циркуляцию в обществе, которое в результате будет обречено на загнивание (см., например, статью: Г. Ашин. Смена элит. – Общественные науки и современность, №1, 1995 г.). Это неминуемо приведёт к росту социальной напряжённости. Такая картина уже наблюдается в Китае, несмотря на то, что у власти там после смерти Мао Цзэдуна в 1976 г. оказались люди идейные, искренне служившие своему народу, благодаря чему Китай и сделал рывок в экономике. Олигархический режим в современных условиях легко может перерасти в тоталитарный. Этому не сможет воспрепятствовать и формальное сохранение частной собственности. Ведь Гитлер смог создать тоталитарный режим, не отнимая собственность.

Прежде чем предложить свою систему власти и избирательную систему, авторы книги предприняли попытку провести психологическую обработку читателя. С помощью обильного цитирования Библии, “Протоколов сионских мудрецов” и высказываний масонов-сатанистов, игнорируя фактор времени, они пытаются внушить читателю мысль о том, что Западная цивилизация, называемая ими “цивилизацией Зверя”, полностью заражена “торгашеской” системой духовных ценностей.

Между тем, нынешние социологи, продолжающие развивать идеи Питирима Сорокина (1889-1968 г.г.) о постепенном сближении социокультурных типов народов мира, считают, что нет единой Западной цивилизации. Они выделяют Западноевропейскую, Восточноевропейскую, Североамериканскую, Латиноамериканскую и др. цивилизации. И считают, что в Европе и США всё же разные социокультурные типы, иначе говоря, разные системы духовных ценностей. В этом отношении заслуживает внимания книга «Глобализация и взаимодействие цивилизаций» (М., изд-во Экономика, 2003), которую написал Ю. В. Яковец. «К концу ХХ века…, – пишет он (с.327), – большинство западных цивилизаций (кроме североамериканской, где стал преобладающим цинично-чувственный строй), а также евразийская (страны СНГ - В. М.), японская, китайская и океаническая (Австралия и Новая Зеландия) оказались в условиях смешанного, эклектического социокультурного строя, находящегося на стадии перехода к западной или восточной модификациям интегрального строя». Под интегральным строем (интеграль-ным социокультурным типом) локальной цивилизации он, «вслед за Питиримом Сорокиным» (с.335), понимает такой социокультурный строй, который должен придти в результате победы интегрализма – нового течения социально-экономической мысли, идущего на смену марксизму, либерализму и «дири-жизму» (последнее включает различные модификации позднеиндустриальной парадигмы обществоведения: фашизм, сталинизм и пр.) и одновременно ядра новой постиндустриальной парадигмы.

Далее авторы «Национальной идеи», руководствуясь, видимо, пословицей «клин клином вышибают», делают вывод: Западной цивилизации как «Злу» должно противостоять «Добро» в виде евразийского мира под руководством России или “Русской цивилизации”. Читателю внушается мысль, что есть выбор только из двух крайностей, что Россия должна отвергнуть принципы западной демократии.

Такого рода книг, где используется религиозная фразеология, оперирующая понятиями Добра и Зла, достаточно много. В таком стиле написана даже Программа Концептуальной партии “Единение”. В книгах М. Калашникова и С. Кугушева Западная цивилизация именуется Минус-цивилизацией. Читать такие книги обычно интересно. Неизвестно только, какова там доля правды. Их всех роднит представление только в негативном свете единой, по их мнению, Западной цивилизации и обвинение чуть ли не всех политических сил Запада в мондиалистских устремлениях (к созданию единого мирового правительства) или в откровенном стремлении к мировому господству.

Появлению этих книг предшествовали теоретические разработки некоторых современных социологов и философов, таких как А. Дугин, А. С. Панарин, в которых пропагандируется идея биполярного мира. Концептуальные положения этой идеи нашли отражение в работе «Наш путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. Тезисы концептуального проекта» (М., АРКТАГЕЯ-центр, 1999). В частности, там содержится такой вывод: «Единственным способом избежать тоталитаризма Запада является создание новой двухполюсной системы стратегического баланса, отправляясь от которой следует двигаться к реальной многополярности». Идею такой двухполюсной модели Ю. В. Яковец в своей книге «Глобализация и взаимодействие цивилизаций» справедливо назвал реакционной утопией и убедительно объяснил, почему (с.289). К тому, что он сказал, можно добавить следующее. Любая двухполюсная модель (можно предположить, что центром второго полюса может стать Китай) фактически означает возврат к холодной войне, которая в любой момент может превратиться в «горячую», что приведёт к всемирной катастрофе. Неужели недостаточно эксперимента, осуществлённого в 1917 г. большевиками под руководством В. И. Ленина? Он в своих работах тоже обосновывал необходимость установления диктатуры пролетариата, чтобы воспрепятствовать мировой финансовой олигархии в её устремлениях к мировому господству.

Идея биполярного мира зиждется на трёх «китах»: преувеличении опасности наступления однополярного мира, неспособности или нежелании увидеть в западной демократии что-то положительное и некритическом отношении к своей теории. Альтернативой идеям однополярного и биполярного мира является многополярный мир, основанный на сотрудничестве и партнёрстве цивилизаций. Родоначальником такой альтернативы Яковец считает русско-американского социолога Питирима Сорокина. Кстати, на планетарном уровне тоже предстоит создать систему сдержек и противовесов, обеспечивающую устойчивость многополярного мира. В этом плане важные предложения уже сделали альтерглобалисты и Яковец. Но это отдельная тема разговора.

Приверженцы «подлинной демократии» не хотят видеть, что реальные достижения Запада, да и Востока получены не только за счёт эксплуатации других народов, но и благодаря использованию более совершенных систем управления, основанных на соревновании между политическими партиями за право управлять обществом. Правда, со временем политические партии становились всё более зависимыми от крупного капитала. Можно сказать, что транснациональные корпорации сумели в какой-то мере обуздать лидеров ведущих партий, в том числе, социал-демократических. Этому способствовало, как ни странно, резкое улучшение качества жизни в западных странах. После десятилетий ожесточённой классовой борьбы наступило успокоение, доля людей, активно и бескорыстно участвующих в политике, сильно уменьшилась. Рост городов, появление мегаполисов, переход к информационному (постиндустриальному) обществу требовали усовершенствования системы местного самоуправления, эффективного регулирования иммиграционных процессов и принятия других мер. Но в этих направлениях мало, что делалось. Тем не менее, политики европейских стран уже извлекают уроки из всего этого. Даже антиглобалистское (теперь – альтерглобалистское) движение появилось на Западе, а не в России. Мало того, через 8 лет Европейский союз окончательно приобретёт политическую мощь и собственные структуры обороны, как считает немецкий политолог А. Рар. И таким образом, вырвется из «объятий» США. Если Россия к этому времени не свернёт у себя демократические преобразования, то совместными усилиями легче будет противостоять гегемонистским устремлениям со стороны США, а в будущем, возможно, и Китая. В противном случае нас снова ждёт холодная война и нищенская жизнь.

Силы, стремящиеся к мировому господству, всегда были, есть и долго ещё будут. По закону единства и борьбы противоположностей всегда были и противоположные силы. Но они разные. У одних устремления, скорее всего, те же, но под видом “Добра”. Другие же хотят жить в многополярном мире на условиях добрососедства и сотрудничества. Каждый сам решает, к кому ему примкнуть.

Однако если исходить из интересов подавляющего большинства населения России, то нам следует учиться овладевать демократическими методами управления. Нам надо сформулировать чёткие требования к избирательному процессу, начиная с выдвижения кандидатов на выборные должности; добиваться нужных изменений законодательства о выборах, обеспечения демократичности выдвижения; научиться контролировать избирательный процесс и т.д. Желательны и совместные действия власти и общества, направленные на демократизацию систем управления во всех организациях и создание новых, основанных на демократических принципах. Наиболее актуальными сферами совместного приложения сил являются товарищества собственников жилья, советы общественного самоуправления, управление районами и микрорайонами городов. Именно здесь, в ходе выполнения конкретных дел, должен происходить «отбор лучших», к чему стремился И. Ильин, предлагая не только явно недемократическую избирательную систему, но и утопическую идею перехода России к «творческой демократии», которую он называл ещё и «народной монархией», так и не определив, что же всё-таки это такое (см. И. А. Ильин. Собрание сочинений, т. II, кн.1, 2, М., Русская книга, 1993).

Нижний Новгород, 06. 10. 06.