Полемическая трибуна

А приемлема ли вообще для России Парламентская Республика?

Маслов Владимир Николаевич, доцент Волго-Вятской академии госслужбы, член СДПР(с) с 1990 г.

Конечно, в своей короткой статье я не смог привести все аргументы в пользу своей позиции и кое-что я не стал обосновывать, считая это очевидным. Но, ознакомившись со статьёй Эдуарда Олеговича и заметив в ней некоторые нелогичности, а также отсутствие весомых аргументов и контраргументов, решил, что отмалчиваться мне нельзя. Ну а теперь по порядку, акцентируя внимание на основном.

Э.О. Шульц пишет: «…парламентская республика – развитие демократии в сравнении с насаждаемой сегодня «суверенной демократией», насаженной на «вертикаль власти». Переход к ней неизбежен при соответствующем этой форме власти уровне зрелости гражданского общества». Да, действительно, по сравнению с нынешней системой, когда губернаторы фактически назначаются Президентом, парламентская республика более демократична. Но почему надо сравнивать её с нынешней системой управления, а не с полупрезидентской республикой, да ещё и действительно федеративной, т.е. исключающей вмешательство федерального центра в процесс избрания губернаторов? Кроме того, может ли быть демократичность единственным критерием выбора системы управления государством? Если руководствоваться только этим критерием, то надо вводить прямую демократию почти по всем вопросам, т.е. все проекты законов надо выносить на референдум, а Думу распустить. Интегрально о качестве системы управления следует судить, думаю, по показателю эффективности, отражающему соотношение между достигнутым (за некоторый срок) результатом деятельности всех органов управления с затратами на содержание управленческого аппарата. Но этот показатель ещё предстоит изобрести. Что касается неизбежности перехода к парламентской республике, то это утверждение очень голословно. Такая неизбежность ниоткуда не следует.

Цитируя моё высказывание, где я говорил о том, что даже «Единая Россия» является сторонником перехода к полупрезидентской форме правления, Э. О. Шульц восклицает: «Но, помилуйте, почему же «даже»?». Да потому, что многие считают партию «Единая Россия» полностью управляемой администрацией Президента и не способной иметь свою точку зрения.

Далее полупрезиденскую форму правления Э. О. Шульц называет полумерой. А я считаю её оптимальной для России даже в условиях зрелого гражданского общества. Россия из-за своего географического положения и огромной территории, на мой взгляд, обречена быть одним из центров притяжения в многополюсном мире, а парламентская форма правления грозит неустойчивостью. «Страшные картины возможного антагонистического противостояния в парламентах развитых демократических государств», – по выражению Э. О. Шульца, – это не плод моего больного воображения. Это – мой прогноз, основанный на теории циклически-поступательного развития общества, у истоков которой стояли Н. Д. Кондратьев, Питирим Сорокин и др. видные социологи и которая является в настоящее время практически общепризнанной. Хаотические циклы различной (в среднем) и в некоторой степени случайной периодичности со случайными амплитудами имеют место не только в экономическом развитии, но и в динамике состояния общественной морали, уровня образования и пр. Поэтому в развитых демократических государствах вполне может наступить нравственная деградация населения. Впрочем, она уже наблюдается, хотя и не в той мере, как это произошло в России. А как это противоречит тезису «о взаимосоответствии «качества населения» и принятой им (? – В. М.) формы управления» – мне непонятно.

Э. О. Шульц далее пишет, что «вероятность срыва в хаос и анархию» в развитых странах снижается «не путём усиления власти монархов или президентов (кстати, в своей статье я этого не предлагал – В. М.), а… с помощью формирования надгосударственных структур… и передачи новым органам управления части полномочий региональных властей. По широте охвата – вплоть до полномасштабной глобализации». А пытался ли Эдуард Олегович проанализировать, к чему может привести такая глобализация? По-моему догадаться несложно: к единому мировому правительству, т.е. к однополярному миру. О том, какую опасность представляет собой однополярный мир для развития человечества, я писал, в частности, в своей статье «Основные условия для обретения устойчивого развития», которая была опубликована в одном из научных сборников в 2005г. и помещена на сайт "Владимир Николаевич Маслов" и на другой сайт.

В заключение приведу ещё одну цитату из статьи Э. О. Шульца. «Можно предположить, – пишет он, – что объективная оценка состояния нашего общества извне, которая позволит Евросоюзу пригласить РФ к членству в нём, станет тем моментом, когда парламентская форма республики будет для нас и актуальной, и вполне достижимой. Но до этого и для достижения этого социал-демократы должны сначала на какое-то время получить управление РФ в свои руки». Ну что ж, мечтать оказаться как можно быстрее в Евросоюзе не вредно. Вот только захочет ли такую огромную страну принять сам Евросоюз? И будет ли от этого польза для народа России и всего человечества?

Готов продолжить дискуссию.

15. 12. 06,   г. Н. Новгород