Полемическая трибуна
Пометки между строк к критике моего отклика на статью В.Н.Маслова «Нужна ли нам Парламентская Республика?», приведённой в ответной статье автора: "А приемлема ли вообще для России Парламентская Республика?"
ДИСКУССИЯ между ШУЛЬЦЕМ ЭДУАРДОМ ОЛЕГОВИЧЕМ и МАСЛОВЫМ ВЛАДИМИРОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ
Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):
Я рад, что моя предыдущая статья «Нужна ли нам парламентская республика» не осталась незамеченной. Мне казалось, что в ней достаточно ясно высказана моя точка зрения: я вообще против установления в России парламентской республики, даже в отдалённом будущем.
Шульц Эдуард Олегович, член СДПР(н):
(Подчёркнуто мною). Вот вам и социал-демократия!
Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):
Однако Эдуард Олегович Шульц, видимо, усомнился в твёрдости моих высказываний,(относительно твёрдости высказываний автора не строил никаких предположений, но думаю, что не последовательные, бездоказательные и ошибочные, с моей точки зрения, высказывания не могут быть твёрдыми по определению, а этими её изъянами, собственно, и вызвана моя реакция на статью. – Э.Ш.) тем более, что сам он, считая нецелесообразным переход к парламентской форме правления в настоящее время, всё же считает желательным переход к ней в будущем. (подчёркнуто мною. Совершенно очевидно, что дело не в индивидуальных желаниях, а в объективных, хотя и вероятностных, закономерностях общественного развития, не достаточно ещё надёжно установленных и часто поэтому произвольно трактуемых. –Э.Ш.). Последнее нашло отражение и в названии его статьи: «Возможна ли замена Президентской Республики на Парламентскую в современной России? Отклик на статью В. Н. Маслова».
Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):
Конечно, в своей короткой статье я не смог привести все аргументы в пользу своей позиции и кое-что я не стал обосновывать, считая это очевидным. Но, ознакомившись со статьёй Эдуарда Олеговича и заметив в ней некоторые нелогичности, а также отсутствие весомых аргументов и контраргументов, решил, что отмалчиваться мне нельзя. Ну а теперь по порядку, акцентируя внимание на основном. (Перечитал свою рецензию. Нелогичностей в моём отклике на статью В.Н. Маслова не обнаружил, и автор в своём отклике мне в этом не помог. – Э.Ш.)
Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):
Э.О. Шульц пишет: «…парламентская республика – развитие демократии в сравнении с насаждаемой сегодня «суверенной демократией», насаженной на «вертикаль власти». Переход к ней неизбежен при соответствующем этой форме власти уровне зрелости гражданского общества». Да, действительно, по сравнению с нынешней системой, когда губернаторы фактически назначаются Президентом, парламентская республика более демократична. Но почему надо сравнивать её с нынешней системой управления, а не с полупрезидентской республикой, да ещё и действительно федеративной, т.е. исключающей вмешательство федерального центра в процесс избрания губернаторов? (Подчёркнуто мною. А почему бы – не с коммунизмом? Вопрос, что называется, риторический: сравнение с «нынешней» – потому, что это реально существующая система управления, и кроме того, нужно же в избранной «системе координат» исходить из какого-то «начала отсчёта», иначе говоря, отталкиваться от реальной действительности. И ещё: если сказано, что переход к ней – парламентской, то есть, форме – неизбежен, то он произойдёт и от полупрезидентской формы тоже. Следовательно, и она не устоит перед социальным прогрессом, и в этом смысле нет принципиальной разницы, с чем сравнивать: с очень несовершенной или с менее несовершенной – обе будут преодолены в ходе исторического развития. Такой республики, с которой предлагает вести сравнение автор (федеративной, полупрезидентской) в РФ пока что не было и нет. Сравнивать с каким бы то ни было государственным устройством проектируемую (не умозрительную) модель было бы продуктивно, если бы мы умели с опорой на точные методы рассчитывать такого рода модели. Но пока это чисто умозрительное, спекулятивное моделирование. А значит, и в её конструировании, и в оценке результатов её функционирования господствует вкусовщина. И здесь аргументация в лучшем случае опирается на аналогию, которая, как известно, всегда «хромает», в худшем – на интуицию, которая может оказаться и адекватной, но в силу недоказуемости её основ не может претендовать на общепризнанность. Попутно стоит отметить, что «вмешательство» центра в избрание губернаторов – не самое главное в федерализме (или в его реальном отсутствии); степень его может быть различной, а без влияния центра вообще – не обойтись: субъект федерации живёт по главенствующим в нём законам центра: не суверенное же государство и даже не конфедеративное образование. На всякий случай спешу оговориться, что я не сторонник назначения руководителей субъектов федерации, ибо при таком выстраивании властной вертикали «лекарство» может оказаться «горше болезни». – Э.Ш.). Является ли демократичность единственным критерием выбора системы управления государством??(Разумеется, - не единственным, но доминирующим, в силу соответствия его объективному характеру социального прогресса, что теоретически обоснованно вытекает из предложенного мною принципа наименьшего социального действия (ПНСД). Понятие «выбор» без определений при нём (осознанный, вынужденный и т.д.) предполагает наличие произвола в выборе, т.е. понимается как свободный. Но выбор под давлением объективных социальных законов существенно ограничивает произвол в этом процессе. И, значит, дело не столько в критерии отбора, сколько в следовании, в той или иной степени, понуждающим к реформе объективным обстоятельствам, законам. – Э.Ш.).Если руководствоваться только этим критерием, то надо вводить прямую демократию (в одной из моих работ такая перспектива усматривается. – Э.Ш.)почти по всем вопросам, т.е. все проекты законов надо выносить на референдум, а Думу распустить. Интегрально о качестве системы управления следует судить, думаю, по показателю эффективности, отражающему соотношение между достигнутым (за некоторый срок) результатом деятельности всех органов управления с затратами на содержание управленческого аппарата. (Новая тема. Мною она не затрагивалась. Проблема в том, что относить к достигнутому результату: он по необходимости является многофакторным и в ряде случаев неоценимым. Сюда, например, относятся амплитуда и частота девиаций управляемой системы от предиктора=модели= программы за единицу времени управления. А в социальной самоорганизующейся системе весьма существенным, и тоже комплексным, показателем эффективности управления в мирное время является прогресс в созидании нового человека, в достижениях культуры в широком смысле этого слова. Правильнее было бы говорить о затратах на реализацию управления, а не о расходах на содержание управленцев. Затраты же на управление - это отнюдь не только оплата управленческого аппарата. И понятно, что они зависят от сложности и темпа решения поставленных перед управленцами задач. Кроме того, воздаяние управленцам по труду, как, впрочем, и другим акторам социума, – задача, до сих пор не решённая даже в теории. – Э.Ш.). Но этот показатель ещё предстоит изобрести. (Точнее сказать - разработать. Такая попытка для оценки эффективности работы правительств, правда, в несколько ином, чем предлагает автор, аспекте, осуществлена несколько лет тому назад проф. Дзлиевым. - Э.Ш.). Что касается неизбежности перехода к парламентской республике, то это утверждение очень голословно. Такая неизбежность ниоткуда не следует. (Принять упрёка в голословности никак не могу, и В.Н. Маслов мог бы, и давно должен был бы, придти к адекватным выводам относительно закономерностей развития демократии – социал-демократ всё-таки - вместо блуждания в двух соснах между президентской и полупрезидентской формами управления страной. На эмпирическом уровне для достижения этого достаточно было бы проследить развитие подсистемы управления в таких социальных системах, как прайд, стая, банда, род, племя, княжество, монархия, империя, республика, международные объединения и союзы, развитое гражданское общество. Достаточно надёжно можно установить тенденцию «диффузии» власти от вожака, вождя, главаря, монарха, генсека, госвласти - к управляемому контингенту по мере «вызревания», социализации, усложнения и развития социума, во все времена осуществляющего в доступных рамках т.н. стихийное самоуправление и в нарастающей степени по необходимости берущего на себя возрастающий объем прав и ответственности (в соответствии со степенью его зрелости) в форме местного самоуправления, производственного и т.д.. На теоретическом уровне эта задача решена в общих чертах и в прикладном аспекте - детально для рукотворных=техногенных систем, а для социальных – мною на основании ПНСД. – Э.Ш.).
Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):
Цитируя моё высказывание, где я говорил о том, что даже «Единая Россия» является сторонником перехода к полупрезидентской форме правления, Э. О. Шульц восклицает: «Но, помилуйте, почему же «даже»?». Да потому, что многие считают партию «Единая Россия» полностью управляемой администрацией Президента и не способной иметь свою точку зрения. ( Ну, и что из этого? Что за аргумент? Что, эта «точка зрения» (о полупрезиденстве) непременно их собственная, а не подсказанная политтехнологами из того же места, в котором родилась «ЕдРО»? Что, есть доказательства или, с т.з. автора, это самоочевидный факт? Святая наивность. Примерно столь же сильный аргумент, как в случае рассуждений о всенародно избранном гаранте (или полугаранте) Конституции и стабильности государства. – Э.Ш.).
Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):
Далее полупрезиденскую форму правления Э. О. Шульц называет полумерой. (при непредвзятом прочтении цитируемого предложения станет совершенно ясно, что своей оценки полупрезидентской форме правления я не давал, а высказал возможное отношение к такой реформе самой Единой Росии, которая при её реализации получила бы и видимость демократизации (уступка разочарованному в ЕдРе населению), и соблюдение нынешним Президентом конституционной нормы, и всю или почти всю полноту его современной власти в статусе, например, премьер-министра. – Э.Ш.) А я считаю её оптимальной для России даже в условиях зрелого гражданского общества. (Чтобы «считать оптимальным», нужно действительно считать, т.е. иметь в своём распоряжении адекватный оптимизационный оператор и применить его к исследуемой модели. Без применения этой процедуры уместнее применять словосочетания типа «мне кажется». – Э.Ш.). Россия из-за своего географического положения и огромной территории, на мой взгляд, обречена быть одним из центров притяжения в многополюсном мире, а парламентская форма правления грозит неустойчивостью. (Ну если обречена, значит будет, и угрозы ей ничего не изменят, тем более – мнимые. – Э.Ш. ) «Страшные картины возможного антагонистического противостояния в парламентах развитых демократических государств», – по выражению Э. О. Шульца, – это не плод моего больного воображения. Это – мой прогноз, основанный на теории циклически-поступательного развития общества, у истоков которой стояли Н. Д. Кондратьев, Питирим Сорокин и др. видные социологи и которая является в настоящее время практически общепризнанной. (Только вот некоторые социологи высказывают сомнение в существовании их науки. См., например, доклад директора института социологии РАН акад. Г.В.Осипова 30.09.2003 на 2 Всероссийском конгрессе социологов. Но если говорить серьёзно, то ведь и я согласился с тем, что чисто теоретически такой срыв возможен при любом устройстве системы управления, но и теория, и практика доказывают, что при тоталитарных режимах кризис и революционные преобразования более вероятны. И это не противоречит тому, что - во всяком случае при современном уровне развития общества - частичное ограничение демократических норм в уже наступивших критических ситуациях, т.е. введение единоначалия, способствует повышению оперативности руководства, консолидации общества вокруг лидера, повышению способности общества противостоять угрозам, чаще всего – внешним. – Э.Ш.). Хаотические циклы различной (в среднем) и в некоторой степени случайной периодичности со случайными амплитудами имеют место не только в экономическом развитии, но и в динамике состояния общественной морали, уровня образования и пр. Поэтому в развитых демократических государствах вполне может наступить нравственная деградация населения. (А при монархах, президентах и полупрезидентах это менее вероятно? Тогда почему монархии практически повсеместно либо ушли в небытие, либо трансформировались в конституционные, а президентские республики трансформируются в парламентские? Неужто это случайность, и социум развивается в направлении снижения адаптивности и устойчивости? – Э.Ш.). Впрочем, она уже наблюдается, хотя и не в той мере, как это произошло в России. А как это противоречит тезису «о взаимосоответствии «качества населения» и принятой им (? – В. М.) формы управления» – мне непонятно. (Не понятно, что здесь может быть непонятного, если автор в рецензируемой статье написал: «Но качество управления при таких правилах формирования органов исполнительной власти очень сильно зависит от качества населения». И я вполне разделяю эту точку зрения. - Э.Ш.)
Э. О. Шульц далее пишет, что «вероятность срыва в хаос и анархию» в развитых странах снижается «не путём усиления власти монархов или президентов (кстати, в своей статье я этого не предлагал – В. М.), а… с помощью формирования надгосударственных структур… и передачи новым органам управления части полномочий региональных властей. По широте охвата – вплоть до полномасштабной глобализации». А пытался ли Эдуард Олегович проанализировать, к чему может привести такая глобализация? (Какая «такая»? Что есть и другая? Пытался, конечно, но если бы довёл до завершённого продукта эту неподъёмную задачу, то опубликовал бы труд и получил бы Нобелевскую премию. Конечно, до «единого правительства» додумался (действительно – без особых затруднений); правда, в отличие от автора вижу в нём, во-первых, проявление объективной закономерности, против которой кричать «караул!» бесполезно, а продуктивно – продумывать адаптивные средства против возможных и вполне вероятных трудностей и издержек такого «вселенского» процесса; во-вторых, усматриваю в такой конфигурации (структуре) не гибельный шаг, а спсительный; а в-третьих, не обнаружил в том «однополярности» мироустройства, но это отдельная серьёзная тема. – Э.Ш.). По-моему догадаться несложно: к единому мировому правительству, т.е. к однополярному миру. О том, какую опасность представляет собой однополярный мир для развития человечества, я писал, в частности, в своей статье «Основные условия для обретения устойчивого развития», которая была опубликована в одном из научных сборников в 2005г. и помещена на сайт
"Владимир Николаевич Маслов" и на другой сайт.
Маслов Владимир Николаевич, член СДПР(c):
В заключение приведу ещё одну цитату из статьи Э. О. Шульца. «Можно предположить, – пишет он, – что объективная оценка состояния нашего общества извне, которая позволит Евросоюзу пригласить РФ к членству в нём, станет тем моментом, когда парламентская форма республики будет для нас и актуальной, и вполне достижимой. Но до этого и для достижения этого социал-демократы должны сначала на какое-то время получить управление РФ в свои руки». Ну что ж, мечтать оказаться как можно быстрее в Евросоюзе не вредно. (Может быть и не вредно, но ко мне это замечание не имеет отношения: я в таких мечтах не признавался, хотя и предполагаю, что «все там будем», не зависимо от названия союза. А уж чтобы «как можно быстрей», так это с точки зрения автора может быть и допустимо, но не с позиции тех, кто не забывает об объективности законов исторического прогресса, допускающего ускорение темпов развития при правильном понимании и применении этих законов, но жестоко наказывающего за «великие скачки» по типу памятных китайских. А говорил я о гипотетическом отношении ЕС к РФ как о тесте, т.е. о признании Союзом достижения Россией определённого уровня развития. Принимая во внимание объективность процесса глобализации и ресурсы РФ, можно предположить, что в том или ином виде восстановится СССР, и ЕС, как и мы, будет заинтересован в объединении этих союзов, что на первых порах сложного процесса глобализации обеспечит многополярность мира. – Э.Ш.). Вот только захочет ли такую огромную страну принять сам Евросоюз? И будет ли от этого польза для народа России и всего человечества? (Конечно будет: не во вред же себе структурируется и усложняется = развивается человечество как негэнтропийная система. – Э.Ш.)
Шульц Эдуард Олегович, член СДПР(н):
Подведём теперь некоторые итоги:
1. Можно предположить, что автор поторопился с ответом и писал, что говорится, сгоряча, ибо несоответствий и скоропалительных выводов в ответе на критику гораздо больше, чем в исходной статье.
2. На вопрос, вынесенный в заглавие (А приемлема ли вообще для России Парламентская Республика?), автор, увлёкшись полемикой, ответа не даёт. Ибо нельзя же считать серьёзным ответом аналитика утверждение типа: «я вообще против установления в России парламентской республики, даже в отдалённом будущем.» Вы можете быть за или против, это может кому-то быть по нутру, а многим другим – напротив, покажется совершенно не адекватным. Но где доказательства занятой позиции? Где сопоставления pro и contra, теоретические выкладки или выводы из анализа хода истории? Их нет.
3. И в исходной статье доказательств необходимости президентской формы правления в РФ нет. Есть аналогии с Францией и Киргизией; есть ссылка на авторитетное и независимое мнение по обсуждаемому вопросу ЕдРа; есть (в отклике на критику) туманные ссылки на Кондратьева и Сорокина, но нет
доказательств.
4. Полагаю, что в своих возражениях автору я достаточно определённо сформулировал собственную позицию по обсуждаемым вопросам, чтобы не повторять её в выводах.
|
