О позиции России в вопросах Геополитики и Демократии

Маслов Владимир Николаевич, доцент Волго-Вятской академии госслужбы, член СДПР(с) с 1990 г.

В начале июня 2007 г. в немецком городе Хайлигендамме, как известно, состоялся саммит «большой восьмёрки». Российскую делегацию возглавлял Президент РФ В.В. Путин. На саммите была представлена мировой общественности позиция России по решению многих важных вопросов внутренней и внешней политики РФ. Основы этой позиции были изложены В. В. Путиным ещё накануне встречи с лидерами крупнейших государств мира в обстоятельном интервью журналистам стран «большой восьмёрки» («РГ» от 5.06.07). Позицию, озвученную российской делегацией, в целом можно оценить положительно. Нельзя не отметить, в частности, предложение В. В. Путина, сделанное Дж.Бушу, совместно использовать габалинскую радиолокационную станцию в Азербайджане взамен развёртывания американской ПРО в Чехии и Польше. Это предложение позволило укрепить авторитет России на мировой арене.

Вместе с тем, в высказываниях Президента РФ и других членов российской делегации имели место несогласованность, неубедительность, противоречивость, недальновидность, непоследовательность и необоснованная скрытность. Ниже изложен краткий критический анализ некоторых их высказываний по наиболее важным вопросам или темам мирового и регионального значения.

Самым важным спорным вопросом мирового значения является вопрос о том, каким должно быть устройство планетарного общества: однополярным, двухполярным или многополярным. Политика США направлена сейчас на становление однополярного мира. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации записано, что «Россия будет способствовать формированию идеологии становления многополярного мира». Напоминание Президента РФ ещё на встрече с журналистами о приверженности России идее многополярного мира, свидетельствует о твердости и стабильности курса России в данном вопросе. И это отрадно. Логическим продолжением такого напоминания явилось его сообщение о том, что «сейчас рассматривается идея расширения этого клуба восьми ведущих стран мира за счёт всё более и более системного привлечения к работе «восьмёрки» других государств: Китая, Индии, Бразилии, Мексики, Южно-африканской Республики». Однако с позицией, высказанной В. В. Путиным, не совсем вяжется позиция российской делегации, опубликованная в прессе («РГ» от 9.06.07): «Если расширить «восьмёрку», произойдёт примерно то же самое, что произошло с Европейским Союзом. Исчезнет приватность, доверительность общения». Налицо явная несогласованность позиций, причём позиция сдерживания такого расширения идёт вразрез со стремлением добиться многополярного устройства планетарного общества.

Очень важной темой мирового значения является тема демократии и прав человека. Попытки российской делегации на саммите отмахнуться от обвинений в отходе от принципов демократии и нарушениях прав человека в России, считая их вмешательством во внутренние дела России (см. «РГ» от 9.06.07), не добавляет авторитета России в глазах мировой общественности. Мало того, это вызывает обоснованные подозрения в возможности реставрации в России тоталитарного режима, а значит, способствует реализации планов США по развёртыванию ПРО. Соблюдение прав человека – это не внутреннее дело государства, как не является внутренним делом семьи соблюдение прав ребёнка. Правда, В. В. Путин на встрече с журналистами не утверждал, что соблюдение прав человека – внутреннее дело государства. Однако он предпочёл воспользоваться известным способом защиты типа «сам дурак», сославшись на доклад «Международной амнистии», содержащий вывод «о том, что Соединённые Штаты являются сегодня главным нарушителем свобод и прав человека в глобальном масштабе». В одну кучу оказались сваленными права граждан, попираемые собственной властью в США и права граждан других государств, попираемых чужой для них властью. Президент РФ ни на встрече с журналистами, ни позднее, не смог убедить мировое сообщество в решимости российских органов власти предпринять определённые усилия по устранению нарушений в области соблюдения прав и свобод человека в России, в том числе, права на демонстрации. Кроме того, он мог бы увязать идеи демократии и многополярности мира, предложив подискутировать о том, можно ли вообще считать демократами сторонников однополярного или двухполярного мира. Но он этого не сделал.

Следующий важный вопрос - о соотношении между двумя взаимоисключающими друг друга принципами международного права: принципом самоопределения народов и наций и принципом территориальной целостности государства. Первый был заложен в Международный пакт о гражданских и политических правах в 1966 г., второй – в Хельсинское соглашение в 1975 г. Акцентируя внимание журналистов на сложности проблемы приоритетности между этими двумя принципами, В. В. Путин, конечно, не мог отступить от своей позиции, занятой им раньше, когда чеченские сепаратисты пытались, применяя насилие, создать своё собственное независимое государство. Эта позиция оказала в своё время влияние и на выработку резолюции ООН по косовской проблеме. Однако проблемы Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Республики Сербской в составе Хорватии, проблемы курдов и других народов должны заставить будущее кремлёвское руководство пересмотреть свою позицию. Приоритетным должен стать принцип самоопределения народов и наций. Добиться признания этого принципа приоритетным на международной арене может только руководство России во главе с новым Президентом РФ. Фраза В. В. Путина: «а народ спросили, как он хочет жить?», которую он произнёс на встрече с журналистами при обсуждении стремления руководства Украины вступить в НАТО, может быть отнесена и к данной проблеме. Право народа на создание независимого государства или части народа на воссоединение с другой частью (при определённых условиях, диктуемым мировым сообществом) необходимо рассматривать в рамках темы прав человека.

Не менее важным является вопрос об отношении российского руководства к стремлению определённой части политиков Украины присоединить свою страну к Евросоюзу и НАТО. Позицию В. В. Путина по этому вопросу можно оценить как противоречивую и недальновидную. С одной стороны, он положительно ответил на вопрос журналиста газеты «Таймс»: «Можете ли Вы принять вступление Украины в Европейский союз?». Он даже сказал: «Мы вообще выступаем за укрепление Европейского союза». Но, с другой стороны, когда его спросили об отношении к вступлению Украины в НАТО, он ответил: «Нет, мы считаем, что это вредно, потому что НАТО – это военно-политический блок. Это дополнительный раздражающий элемент в отношениях с Россией». И это притом, что В.В. Путин сам заметил: «…уровень самостоятельности, уровень независимости в Евросоюзе всё сужается и сужается. Суверенитет вообще исчезает постепенно». Украина, войдя в Евросоюз, действительно лишится значительной части своего суверенитета. Политику Евросоюза будут в основном определять Великобритания, Германия и Франция, при условии освобождения Евросоюза от диктата со стороны США. При сохранении же определяющей роли США в политике Евросоюза и обострении отношений между Россией и НАТО братский украинский народ может оказаться во враждебном российскому народу лагере. А на мировой арене произойдёт нарушение баланса сил, что сделает более вероятным установление на Земле однополярного мира. Поэтому российское руководство должно прямо и недвусмысленно заявить, что оно против вступления Украины не только в НАТО, но и в Европейский союз, и объяснить, почему.

В отношении В. В. Путина к теме интеграции между бывшими союзными республиками, поднятой журналистами, прослеживается некоторая непоследовательность и недоговорённость. «Интеграция на постсоветском пространстве в высшей степени востребована», – заявил он в ответе представителю газеты «Коммерсант». Однако чуть позже, отвечая газете «Таймс», он сказал, что инициатором создания единого экономического пространства на территориях России, Украины, Белоруссии и Казахстана выступил Нурсултан Назарбаев, так как «они хотят от нас единых тарифов на энергетику и на транспорт». «Всё как-то перевернули с ног на голову, представили дело таким образом, что это Россия инициатор…», – сказал он, явно оправдываясь перед журналистами, чтобы они не заподозрили Россию в её стремлении сколотить военно-политический союз в противовес НАТО. Однако Россия не заинтересована в такой интеграции, которая ограничивается едиными тарифами на энергетику и на транспорт. В этом случае она снова станет всего лишь донором для развития чужих экономик. Россия заинтересована в экономической интеграции по типу Европейского союза, а поскольку существует блок НАТО, то – и в военно-политической интеграции. И об этом не следует бояться говорить открыто. Мало того, Кремлю следует хорошенько обдумать, на какие уступки могла бы пойти Россия для реализации такой степени интеграции. Украина, Белоруссия и Казахстан в нынешних условиях на такую интеграцию явно не согласятся, поскольку вполне оправданно опасаются доминирования в Евразийском союзе одной страны – России, чего нет в Европейском союзе. В связи с этим мы предлагаем рассмотреть вариант создания на территории России конфедеративного государства, состоящего из трёх “полугосударств”, как это предлагал сделать З. Бжезинский, которого у нас принято считать чуть ли не главным врагом России, приписывая ему стремление её расчленить. Таким образом, данная тема тесно переплетается с предыдущим вопросом. Если мы найдём такую альтернативу нынешним вариантам интеграции на постсоветском пространстве, которая будет приемлема для Украины, то мы сможем воссоздать Союз, но уже на новой, демократической, основе. Такой Союз сможет стать гарантом укрепления многополярного мира на планете и позволит Европейскому Союзу обрести реальную независимость от США.

Заявляя о том, что «борьба с бедностью – одна из главных задач» в России, а также напоминая о проблемах в демографической сфере, Президент не смог, к сожалению, донести до журналистов мысль о том, что успехи в решении этих проблем напрямую зависят от успехов в деле демократизации и повышения качества населения России, особенно в части воспитания (прежде всего, внерелигиозного) нравственности. Для повышения качества жизни населения России необходимы коренное реформирование всей системы управления государством, прежде всего, – системы местного самоуправления в сторону приближения местной власти к населению. Необходим также возврат к выборности глав субъектов РФ самими субъектами, при условии их объединения в более крупные территориальные образования. Без изменения Конституции при этом не обойтись.