Есть мнение!

Отклик на статью А.М. Оболенского о 13-м съезде СДПР

Маслов Владимир Николаевич, член Президиума СДПР

Александр Митрофанович в скобках указал, что его статья – это письмо товарищу по партии, не попавшему на съезд, хотя, как я понял, статья состоит из двух частей: письма и того, что он назвал «Постскриптум». Вероятно, его решение открыто опубликовать письмо возникло после помещения в Интернете статей В. П. Дудченко и В. В. Немкина. В начале своей статьи А.М. Оболенский предупреждает, что изложенное им является его «личной оценкой» и «несёт элемент субъективизма». Однако такое предупреждение, мне кажется, излишне: все мы в таких случаях даём личную оценку и она, естественно, субъективна. Хотя степень субъективизма может быть разной.

Чтобы приблизиться к объективной оценке, надо получить информацию из разных источников, представляющих разные точки зрения. Но при этом надо иметь в виду, что информация из любого источника является неполной и искажённой (умышленно или неумышленно). Степень неполноты и искажения может быть разной и может быть вызвана различными причинами: излишней подозрительностью, эмоциями, забывчивостью, неудачным использованием терминов и грамматических определений, личными представлениями о том, какая информация важная, а какая второстепенная, заботой о своём или чужом авторитете, авторитете партии, желанием самоутвердиться путём принижения авторитета несогласных с ним и пр. Вот и Оболенский кое-что не договаривает и кое-что искажает (о причинах можно только гадать).

Например, он говорит: «В частности, не секрет, что В.Н. Маслов выступает ярым проповедником неограниченного самоопределения наций…». Но это, мягко говоря, неправда. Я являюсь «ярым проповедником» ограниченного самоопределения народов и наций. И почти во всех статьях я подчёркивал, что народу (или нации в составе государства) должно быть предоставлено право на образование независимого государства при определённых условиях. Так было в статье «Ключ к решению чеченской проблемы» (НСД №7, 2000г.), сопровождённой небольшим комментарием Оболенского. И в моей последней статье «Раз пошла такая дискуссия…», опубликованной в НСД № 17 за 2007г., я писал: «…на мой взгляд, в Программе СДПР надо… прописать условия, на которых народ, проживающий на территории России, может получить политическую независимость. Например, можно записать такие слова: «Народ, пожелавший отделиться от России, должен взять на себя обязательство не входить в военно-политический блок, в который Россия не входит, не создавать государство, враждебное России, и не присоединяться к такому государству»». Дискуссия по национальному вопросу у нас велась в основном в 2004-2005 г.г. с А.А. Мальцевым. Но и А.М. Оболенский высказывал тогда в комментариях свою точку зрения. С тех пор у нас с Мальцевым произошло, на мой взгляд, сближение позиций. Но тогда, в середине мая 2005г., перед 12 съездом СДПР, я вынужден был даже написать открытое письмо Оболенскому (открыто оно было только для руководства партии и в НСД не было опубликовано), в котором высказал ему свои претензии.

Вот ещё один пример. В «Постскриптуме» А.М. Оболенский пишет: «Любопытно, но факт, что критикующая все начинания прежнего Президиума группа членов бывшего Правления активно проявила себя после относительного успеха СДПР – отмены судебного решения о ее ликвидации». Так вот: никакой это не факт. Отмена Президиумом Московского городского суда решения Таганского районного суда о ликвидации СДПР произошла 6 мая 2004 г. Однако это решение суда здесь не причём. «Активность» мы проявляли как до, так и после этой даты. Связана она была с действиями Оболенского по налаживанию тесных контактов с идейно чуждыми для нашей партии организациями и пропагандой их мировоззрения на страницах НСД. Так, после опубликования в №3 (февраль 2003г.) программной статьи лидеров РОО «Народ» (с птичьими фамилиями Лебедев и Гусев), проповедовавших религиозно-монархические и националистические идеи, сначала резко отрицательно отреагировал на эту публикацию В.В. Немкин (НСД №7, 2003г), а затем, поддержав Немкина, с критикой их программы выступил я (НСД №8, 2003г.). Публикации в №№ 3, 7 сопровождались комментариями Оболенского. В первом из них он говорил о том, что «в ходе встреч… Н.И. Иванова и … Оболенского А.М. с лидерами региональной общественной организации «Народ» были выявлены очень близкие подходы к оценке событий последних 15 лет истории России», и о «сопоставимости наших планов на будущее». В другом он пожурил Немкина за то, что тот «немного погорячился». Кстати, мне неизвестно, действует ли до сих пор наш договор о сотрудничестве, заключённый с ними 1.08.2002, и я не удивляюсь, что Н.И. Иванову «вежливо отказали в пропуске» на совещание в Горбачёв-фонд.

Следующий пик активности «группы членов бывшего Правления» был связан с опубликованием в НСД №14 за 2005г. обзора программы Концептуальной партии «Единение» (лидер – генерал К.П. Петров) в изложении А.М. Оболенского и последующим заключением соглашения о сотрудничестве с этой партией в декабре 2005г. В программе этой партии недвусмысленно была заявлена претензия на концептуальную власть, т.е. на главенство по отношению ко всем другим партиям и даже религиозным конфессиям, а в более ранних программных документах – даже претензия на мировое господство. В комментарии к данной публикации Оболенский тогда написал: «…эта партия может стать одним из стратегических партнёров СДПР». Первым тогда отреагировал на эту публикацию В.П. Дудченко (его статья была опубликована в НСД №16П). Затем я написал статьи «Может ли КПЕ стать одним из стратегических партнёров СДПР» и «Прекращать дискуссию по КПЕ рано» (см. НСД №17 и №20 за 2005г., а также сайт http://www.maslov-sdprf.narod.ru/, где помещена первая статья, немного измененная и под другим названием). В.В. Немкину удалось выразить своё отрицательное отношение к предстоявшему тогда заключению соглашения о сотрудничестве с КПЕ только (насколько мне известно) на страницах своего бюллетеня «Эсдек Заполярья». На Пленуме Правления СДПР в декабре 2005г. нас, проголосовавших против Соглашения, было всего четверо. Четвёртый – председатель КРК А.Н. Сысоев.

Не могу также согласиться и со следующим высказыванием Оболенского в «Постскриптуме»: «с первого же после 12-го Съезда партии пленума все попытки внешних партийных инициатив, направленные на укрепление позиций СДПР, подвергались резкой необъективной критике, причем преимущественно вне, а не внутри партии». Критика, я считаю, была объективной (аргументированной) и осуществлялась преимущественно внутри партии. А критикуемые нами инициативы были направлены не на укрепление, а на ослабление позиций СДПР. Критика, может быть, не всегда была взвешенной и недостаточно убедительной, её мало кто любит, но надо сначала хотя бы постараться понять критикующего. Эта критика сначала была очень осторожной (как бы не задеть самолюбие Александра Митрофановича) и адресной и только потом выплеснулась в «информационное поле вне партии», как он выразился. Если бы Александр Митрофанович прислушался к критике, то такого выплёскивания не произошло бы. Думаю, что здесь тот самый случай, когда человек в чужом глазу соломинку видит, а в своём – бревно не замечет. Что касается вопроса о том, какая информация должна быть открытой, а какая только для распространения среди членов партии (чтобы не повредить её имиджу), то он может решаться пока, как правило, на основе внутренних убеждений, хотя мы должны стремиться к тому, чтобы он решался на основе договорённостей.

По мнению Оболенского, то, чем мы занимаемся, – «критиканство», получающее «вполне логическое объяснение». «Создание СДПР непривлекательного имиджа должно препятствовать росту её партийных рядов…». Однако такое логическое заключение может быть истинным только в том случае, если истинна следующая посылка: мы чьи-то агенты. Иначе, зачем нам надо препятствовать росту партийных рядов? Но тогда, прежде чем делать такое утверждение, надо было позаботиться о доказательстве истинности этой посылки. Такой намёк из уст Оболенского звучит не впервые. Я писал об этом в своей статье «Последний шанс» (см. НСД №13, 2006г. и сайт http://mrija2.narod.ru/sdpr.html). Шпиономания свойственна, в первую очередь, работникам спецслужб. У них это профессиональная болезнь. Политик же должен обладать широкой эрудицией и системным мышлением.

Но Оболенскому нелегко: он оказался между двух огней. С одной стороны – СДПР, а также самостоятельность мышления и аргументированность высказываний кучки ничем особо не проявивших себя социал-демократов, а с другой – компания представителей бывшей советской элиты, а также их авторитет, наверное, вполне заслуженный. И Александр Митрофанович сникает перед авторитетной компанией. Не желая при этом понять, что авторитет ими был завоёван в условиях тоталитарной системы управления, а механизмы демократической системы управления усвоить они оказались уже неспособными. Они оказались способными лишь на некритическое восприятие утопических и даже вредных идей русского религиозного философа-монархиста И. Ильина, в частности, предложенной им идеи многоступенчатых выборов.

На 13 съезде действительно обсуждалась версия рейдерского захвата руководящих органов партии. Но не группой агентов спецслужб, как пишет Оболенский, а некой корпоративной группировкой, в состав которой, вероятно, входят бывшие или нынешние работники спецслужб. Не буду распространяться, скажу лишь, что для возникновения такой версии у нас появилось достаточно много оснований. Лично у меня нет аллергии к работникам спецслужб. Главное условие – чтобы они действовали в интересах страны, а не полузакрытой корпоративной группировки, и имели социал-демократические взгляды. А вот насчёт этого у нас большие сомнения.

Прочёл я статью А.М. Оболенского и ещё раз убедил себя в том, что основной причиной сложившейся ненормальной ситуации в нашей партии являются идейные разногласия, прежде всего, с А.М. Оболенским. Они у нас очень глубокие. Я пытался (да и не только я) в дискуссиях преодолеть взаимное непонимание, тщательно подбирая аргументы, но мой оппонент так их и не услышал. В подтверждение сказанному привожу его слова: «Практика показывает, что коллектив там (т.е. те, кто готовит «Соборный проект» – В. М.) весьма восприимчив к новым предложениям. Так они практически полностью задействовали в последней редакции своих документов принципы народовластия, сформулированные в статье «Еще раз о Советах», а также приняли на вооружение принцип формирования власти поэтапным фиксированным делегированием гражданами своих полномочий». Из этих слов следует, что ни моя последняя статья (см. НСД № 17, сентябрь, 2007г.), ни предыдущие, так и не убедили А. М Оболенского в недемократичности и пагубности многоступенчатой системы выборов. Впрочем, и меня его доводы тоже не убедили. Тот, кто читал нашу дискуссию, вполне может оценить, кто из нас прав. Со стороны виднее.

Нельзя не заметить, что дискуссии по наиболее важным вопросам Александра Митрофановича сильно раздражают. Вот и в этой статье он пишет: «Мое мнение таково, что несколько наших товарищей с конца 2005 года все делают для того, чтобы окончательно превратить партию в дискуссионный клуб, более отвечающий их представлениям об оптимальном для них стиле политической деятельности». Нет, Александр Митрофанович! Не хотим мы превратить партию в дискуссионный клуб. Но и без дискуссий нам никак не обойтись. Тем более, при наличии таких полярных точек зрения по наиболее важным вопросам. Я понимаю, что очень удобно, когда пленум или съезд единогласно принимает заготовленные лидером партии решения. Экономится время и создаётся иллюзия полного единодушия. Но это приемлемо для тоталитарных партий, в которых в узком кругу оперируют словами «пастух», «стадо». Но не для социал-демократической! И не могу согласиться с теми, кто делит основные вопросы, на которые социал-демократы должны отвечать людям правильно и в унисон, на актуальные и неактуальные. Для одних людей одни вопросы актуальны, для других – другие. Именно в дискуссиях по основным вопросам, причём при использовании системного подхода, выкристаллизовывается идеология, приемлемая сначала, может быть, для незначительного числа людей, но потом воспринимаемая массами.

Стройная непротиворечивая идеология может родиться только при условии, что дискуссии будут проводиться на высоком научном уровне и не в спешке. Если этого уровня не хватает, надо заняться хотя бы самообразованием. И тогда дискуссии на теоретические темы не будут бесплодными, чего так опасается А.М. Оболенский. Конечно, процессы создания идеологии и мощной социал-демократической партии, вовлечения в партию масс под эту идеологию, достижения успеха на парламентских или президентских выборах могут оказаться довольно длительными. От социал-демократов потребуется не только овладение теорией, но и участие в конкретных делах. Но ведь конкретное дело тоже может оказаться бесплодным и даже хуже – вредным. Для себя я считаю полезным и главным на данном этапе такое дело, которое способствует приобщению масс к социал-демократической идеологии: участие в создании и деятельности профсоюзов, товариществ собственников жилья, советов общественного самоуправления и пр.

Это, конечно, не означает, что я не намерен заниматься вопросами, связанными с проведением избирательных компаний, тем более – выборов Президента РФ. Безусловно, надо попытаться консолидировать какие-то силы оппозиции для выдвижения единого кандидата в Президенты. С этой целью 13 съезд СДПР почти единогласно и ратифицировал выстраданное А.М. Оболенским Соглашение об образовании коалиции гражданских сил (КГС). Вот только отношение к этому Соглашению у нас у всех разное. Лично я не намерен заранее поддержать «программу как один из возможных вариантов будущего жизнеустройства России» (так записано в п.5 Соглашения), которая ещё только должна быть нам предложена узким кругом лиц. Я уже представляю, какой будет эта программа и насколько она будет расходиться с нашей Программой, несмотря на то, что последняя далека от совершенства (очень расплывчато написана). Я голосовал за ратификацию Соглашения с одной мыслью: попытаться изменить умонастроения некоторых лидеров входящих в КГС организаций, того же Черепкова В.И. Однако из-за того, что в рядах нашей партии нет идейной сплочённости, то вряд ли удастся такое сделать. А вот нас будут пытаться использовать в реализации намеченных кем-то (с участием А.М. Оболенского), по сути, антинародных планов. Кем – можно только догадываться: Военно-Державным Союзом, КПЕ, Движением «Союз»? Или всеми ими вместе? Нам это надо?

Александр Митрофанович сделал упомянутым политическим силам уже несколько уступок. Он озвучил и «обосновал» вредную идею многоступенчатых выборов в будущий парламент. Он согласился также на то, что вместо Учредительного собрания будет Собор. Для него, видимо, неважно, как будут проходить выборы в орган, призванный организовать разработку и принятие новой Конституции России. А это очень важный вопрос. Если этот орган будет называться Собором, то выборы будут проводиться по сословному (профессиональному) признаку, а не по партийному (идеологическому). Тогда не то, что о социал-демократии, – о демократии придётся надолго забыть.

После съезда у меня возник вопрос: а правомочно ли это «Соглашение»? Ещё на съезде я обратил внимание на то, что под «Соглашением» стоит подпись С.Б. Шеболдаева, как члена Президиума СоДействия, хотя он является членом Правления. После закрытия съезда, когда большинство делегатов уже разъехалось, я сказал об этом Александру Митрофановичу. Из его реакции следовало, что произошло недоразумение. Оболенский не стал вдаваться в подробности, как оно произошло. И естественно, что я стал для себя выстраивать версии. Наиболее правдоподобная: сначала под «Соглашением» предполагалась подпись члена Президиума СоДействия Н.И. Иванова, но он по каким-то причинам её не поставил, и тогда в спешке была заменена только фамилия. Замечу, что С.Б. Шеболдаев подписался от имени МОО «СоДействие». Однако имел ли он на это право даже как член Правления? Разве Правление «СоДействия» давало ему поручение поставить свою подпись под Соглашением? Но если бы и было дано ему такое поручение, оно, на мой взгляд, было бы нелегитимным. Потому что по Уставу МОО «Содействие» органом политического представительства этой организации является Президиум СоДействия. Думаю, что КРК «Содействия» должна дать по этому поводу разъяснение.

18.11.07