Есть мнение!

Может ли богатый быть социал-демократом?
В продолжение полемики с А.М.Оболенским

Сергей Шаракшанэ

На Сайте опубликован черновик Обращения (как текст - подготовленный мной), а затем опубликована его критика со стороны А. М. Оболенского «Ответ растерявшимся интеллигентам (и совет всем остальным)».

Текст А. М. Оболенского исполнен в выражениях, исключающих мое участие в дискуссии. Но задеты существенные моменты в том огромном явлении, что выше нас всех – в СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ – и потому заострю на них внимание.

«…кто мыслит свою деятельность лишь уютно и достаточно комфортно пристроившись под боком очередного «инициатора с особыми возможностями» (А. М. Оболенский).

Разумеется, это не лично я уютно и комфортно устроился у кого-то под боком. На этом Сайте уже два с половиной года вывешен текст «Обращение к товарищам по партии в связи с ее закрытием», где в числе главных итогов формулируется: «сам факт зависимости целой партии от одного спонсора – мрачный предвестник будущего всех других социал-демократических начинаний».

Но вопрос исключительной важности: за чьи деньги должна существовать социал-демократическая партия? Есть две крайние (и потому нежизненные) точки зрения:

• на взносы членов партии;
• на спонсорские средства некоего могущественного лица, который одновременно автоматически становится Лидером партии.

В существовании СДПР (Горбачевской) был реализован именно второй вариант. Ваш покорный слуга всегда был внутри партии ревностным сторонником введения системы взносов, убеждая товарищей, что, если высшая инстанция в партии по Уставу – съезд, то если кто-то за партию платит, следовательно, он, по умолчанию, выше и съезда, и Устава. В сущности, конец СДПР (Горбачевской) в большой степени и был следствием того, что за партию платил некто один.

Мы, в московской региональной организации СДПР (Горбачевской), сами пытались ввести систему взносов и натолкнулись при этом на неведомые, но прекрасно работающие внутрипочтовые, внутрибанковские и внутриМВДвские регламенты, по которым деньги, перечисляемые на политическую партию, этой партии не доходят: придумываются вымышленные «ошибки» в оформлении отправления и деньги переходят в госбюджет.

Вместе с тем, полностью перспектива внедрить систему взносов у партии социал-демократов не закрыта, она возможна в виде подписки на партийную газету: подписка и есть взносы. Так действует система у французских социалистов, так в России живет Российское философское общество. Но, что тут главное: ввести подобную систему как функционирующую, можно сверху, т.е. при какой бы системе финансирования партия ни функционировала до вчерашнего дня, она завтра сможет ввести систему взносов силой и властью своего действующего руководства. Иначе не получается. Горбачев, Титов и Кишенин не захотели этого делать, т.е., как я теперь, спустя годы, понимаю, они провели свое время у руля партии, не использовав главного шанса.

Но надо ли полностью отвергать вариант: партия существует на спонсорские средства некоего могущественного лица, который одновременно автоматически становится Лидером партии?

Я сам, будучи противником модели партии со «спонсором-хозяином» во главе, признаю – эта модель, тем не менее, имеет жизненные основания. В частности, потому, что именно так удобно перейти к системе взносов: некто могущественный обеспечивает за свои денежки старт партии, руководствуясь личным убеждением, что нашей стране социал-демократическая партия нужна, а затем инициирует плавный переход партии на самоокупаемость за счет системы взносов.

Вопрос: можно ли верить в существование такого спонсора или нельзя? Думаю, это один из кардинальных вопросов современного социал-демократического движения.

Г-н А. М. Оболенский свой текст завершает следующей фразой: «Главное, только, чтобы организация… не ушла в руки инициаторов с «особыми возможностями». Тогда все пропало…». Т. е., надо полагать, что с его точки зрения наличие и участие в деле такого инициатора с «особыми возможностями» несовместимо с социал-демократией.

По-моему, это неверно. Владимир Николаевич Кишенин говорил социал-демократические слова, но не развивал внутрипартийную демократию, наоборот, окружал себя деятелями «чего изволите», не развивал социал-демократическую дискуссию, и я же сам тогда его за это критиковал, но я признавал тогда и сейчас признаю: в таком искривленном состоянии партия все же получает исторический интервал подъема по существу - собирается актив, формируется идеология, возникает внутрипартийная дисциплина и ответственность, формируется ценностное пространство. Почему? Потому что деньги – это одно, а работающий Устав – это другое. И в полууродливом состоянии партия все равно поднималась именно как социал-демократическая партия. Если же представить себе, что во главе партии стоял бы не конъюнктурщик, а идейный человек, имеющий, к тому же средства для поддержания партии, результат вообще был бы очень неплохой.

«Тогда все пропало» - пишет А. М. Оболенский.
Напомню: по итогам Гражданской войны руководство Красной армии вручило 20 золотых сабель наиболее отличившимся героям. Так вот, 10 сабель получили дворяне, бывшие царские офицеры, среди которых были и генералы. Не пролегает классовая марксова межа примитивно! Нет такого, что если ты богатый, то не подходи к нашему коммунистическому или социал-демократическому делу, а если подойдешь, «тогда все пропало». А задолго до революции, в подполье, Ленин писал: если мы будем делать хорошую коммунистическую газету, то ее будут читать и царские министры.

Я готов предположить существование идейного социал-демократа на любом этаже нынешнего управления в России, вплоть до верхних уровней, а что касается признания справедливости социал-демократических воззрений, то вполне допускаю это и по отношению к первым лицам государства. В том числе, готов предположить, что найдется и олигарх, готовый поддержать социал-демократию, а уж если говорить про «рядовых» капиталистов, то убежден, что четверть-треть из них – вообще «наши» по идейным воззрениям.

Вот если богатый возглавит социал-демократическую партию, а я, забыв стыд и совесть, превращусь в холуя, который вытанцовывает перед «хозяином», втайне надеясь заполучить от него материальный интерес (к сожалению, такая «гвардия» вокруг Кишенина стала формироваться), вот тогда – нет мне прощения. Так каков же рецепт? – Пользоваться ли финансовой помощью богатых? Конечно – да! Не считать, что мир «черно-белый», признать, что он сложный, идти на компромисс, в том числе на очень трудный компромисс, но во имя главного: чтобы работал Устав и чтобы он постепенно формировал из просто множества собранных людей – партию.

И еще о компромиссе. Богатые люди, в том числе капиталисты – не враги, не чужие. А социал-демократия – вовсе не для людей наемного труда только. Социал-демократия – это некое (прошу прощения за наукообразие) СИНЕРГЕТИЧЕСКОЕ явление. Синергетика в дословном переводе – содружественное поведение множества элементов. В масштабах человечества социал-демократия – некие правила нашего человеческого содружественного поведения, чтобы мы не поубивали друг друга. В докапиталистические времена подобным содружественным оберегом вызвалась быть религия, в частности христианство. Когда же началась капиталистическая эксплуатация человека человеком, стало ясно, что прибыль не считается с христианскими заповедями и ради 100% прибыли капитал пойдет на любое преступление (Маркс). Ответом стало «Пролетарии соединяйтесь!», т. е. партийным образом организованное сопротивление людей труда.

Сейчас, когда прошло полтора века этого движения, то:

• во-первых, социал-демократическая идеология как оберег существования человечества не победила полностью, еще полно владельцев капитала, готовых пойти на любые преступления ради прибыли;
• во-вторых, социал-демократическая идеология победила довольно на больших пространствах, превратясь даже в некий евро-стандарт мировоззрения.