Актуально!

КОММУНИСТЫ  И  СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ: возможен ли исторический компромисс?

Организационный винегрет, путаница в названиях организаций и движений затемняют в массовом сознании принципиальную идейную и политическую границу между двумя крупнейшими идеологиями современности...
Две главные ветви рабочего движения: революционное и реформаторское, родились одновременно с самим этим движением и, иначе, и быть не могло. Ибо положение рабочего класса двойственно: он объективно заинтересован, с одной стороны в уничтожении буржуазного общества в целом, но с другой, в улучшении своего положения в рамках этого общества. Эти различные коренные интересы и породили враждующие на протяжении десятилетий, но иногда и сотрудничающие друг с другом коммунистическое и социал-демократическое течения. Закономерности их взаимоотношений, в каких условиях и почему, они становятся ближайшими союзниками, а в каких - смертельными врагами, по разные стороны баррикад, отдельная тема. Сейчас, самое важное, понять, что происходит в нашей стране, в ходе бурно развивающихся событий.

Несколько предварительных замечаний.

ПЕРВОЕ. Современная социал- демократия - это широкий спектр различных политических течений, от левых социалистов до патологических антикоммунистов типа А. Яковлева. Различий между ними не меньше, чем между отдельными компартиями или, точнее, между отдельными течениями в коммунистическом движении.

ВТОРОЕ. Среди тех, кто называет себя коммунистами и состоит сегодня в той или иной компартии, значительное число является, по своим внутренним убеждениям, социал-демократами.

ТРЕТЬЕ - вытекающее из первых двух. Организационная граница между коммунистами и социал-демократами не проведена. Сложилась своеобразная диффузионная зона взаимопроникновения, в которой левые социалисты занимают более «коммунистическую» позицию, чем правые коммунисты.

Организационный винегрет, путаница в названиях организаций и движений затемняют в массовом сознании принципиальную идейную и политическую границу между двумя крупнейшими идеологиями современности. В практической политике это делает чрезвычайно сложным четкое определение областей, где наши взгляды совпадают, в каких мы можем выступать как союзники, и в каких мы остаемся, мягко говоря, оппонентами.

Тем не менее, если не тонуть в деталях, а брать основные (как сейчас любят говорить - «мейнстримные») направления обеих идеологий, такая граница видна.

Есть три исторические проблемы.

ПЕРВАЯ: как брать власть?
ВТОРАЯ: что с ней делать, какие социально-экономические преобразования проводить?
ТРЕТЬЯ: к какому обществу мы хотим придти?

Принципиальные различия очевидны. Коммунисты считают, что народ может взять власть только революционным путем, социал-демократы намерены менять политическую систему изнутри, путем эволюции. Коммунисты убеждены, что преобразовать буржуазное общество в социалистическое можно только опираясь на диктатуру пролетариата, социал-демократы категорически против. Наконец, коммунисты - за полную ликвидацию частной собственности, социал-демократы - за смешанную экономику.

К этому следует добавить, что нынешние российские социал-демократы вообще предпочитают не говорить о социализме. Даже движение «Россия», созданное Г. Селезневым в недрах КПРФ, которому уже в силу происхождения полагалось бы быть на левом фланге социал-демократии, объявило своей целью всего лишь построение «социального государства». А к примеру М. Горбачев, в программе создававшейся им Российской объединенной социал-демократической партии (РОСДП), выступил за общество, основанное «на соединении и уважении общечеловеческих, социалистических и либеральных ценностей» и социально ориентированную экономику. Даже С. Миронов, первым из «некоммунистов», заявивший, что он за социализм, не рискнул повторить эти слова в учредительных документах своей «Справедливой России»

И тем не менее. Все это, даже помноженное на исторически сложившуюся взаимную неприязнь, не должно мешать более внимательному рассмотрению, как говорят дипломаты, сфер общих интересов.

Вот вопрос о борьбе за власть. Социал-демократы опасаются кровопролития, вооруженного восстания, гражданской войны и тому подобного.

Однако революции не зависят от наших с вами прекраснодушных построений. Революции происходят, все знают когда - когда для них созревает общество, когда верхи больше не могут, низы не хотят и т.д. Безусловно, революция - это всегда насилие. Но вот ХХ век дал целый букет «бархатных» революций. В чем причина их успеха? В том, что они опирались на силу вышедших на улицу масс. И антимонархическая революция в Иране, и португальская революции безусловно были силовыми, но практически бескровными - власти не рискнули оказать вооруженное сопротивление народу. Поэтому первый шаг к соглашению с социал-демократами состоит в том, что мы все - за мирный, не военный характер будущей революции. Но давйте также согласимся, что если правящие классы пойдут на вооруженное сопротивление, то они получат адекватный ответ.

Далее. Если завтра мы придем к власти, что с ней делать? Возможно ли продолжение сотрудничества?

И сразу возникает вопрос о диктатуре пролетариата. Здесь требуется остановиться подробней. Первая сложность заключается в том, что термин "диктатура" несет в себе два принципиально различных смысла. В Советском энциклопедическом словаре (1989 г.) они раскрываются так:
"1) Сущность государственной власти, обеспечивающей политическое господство тому или иному классу (например, диктатура буржуазии);
2) Способ осуществления государственной власти, политический режим".
То есть, в первом случае речь идет о классовой диктатуре. "... Государство есть ни что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии", - писал Ф. Энгельс. Во втором - о диктатуре политической, как неограниченной власти, не связанной законом и опирающейся на прямое насилие. Примечательно в связи с этим утверждение Ф. Энегльса, что в демократической республике "богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее", во-первых, путем "прямого подкупа чиновников", во-вторых, посредством "союза между правительством и биржей". Более ста лет прошло, а написано будто про сегодняшнюю Россию.

Далее. Когда сегодняшние коммунисты, кстати все без исключения, выступают за диктатуру пролетариата, какую из двух названных они имеют в виду? Ясно, что все - за классовую. Следует, однако, признать, что значительная их часть считает неизбежной и желательной диктатуру второго рода. Другие, надо думать более современные, убеждены, что прямое насилие по отношению к буржуазии может и должно быть использовано только как ответная и адекватная по своим масштабам мера.

И вот, что еще существенно. Мы все, кто воспитан на «Кратком курсе истории ВКП(б)», всем своим существом воспринимаем диктатуру пролетариата как оружие против буржуазии. И это, конечно, верно. Но забываем, а если и вспоминаем, то скорее как чисто пропагандистский, «уравновешивающий» лозунг, что и по Марксу и по Ленину диктатура пролетариата - это максимальная демократия для трудящихся. Это политические права и свободы недостижимые пролетариатом в буржуазном обществе, каким бы «демократическим» оно ни было. И эта сторона диктатуры пролетариата никогда не была реализована. А должна быть.

Согласие коммунистов и социал-демократов может быть достигнуто и в социально-экономической сфере.