Взяться за перо побудила статья уважаемого мной Бориса Юльевича Кагарлицкого (в соавторстве) «Выборы 2018, Павел Грудинин и кризис левого движения». Смысл её я понял, как желание посеять среди людей левых и патриотических убеждений научно обоснованное сомнение в необходимости поддерживать на выборах Президента России в 2018 году формально выдвинутого КПРФ, но беспартийного Павла Николаевича Грудинина. Искренняя растерянность авторитетного, последовательного теоретика - марксиста побудила предложить согражданам, как и он пребывающим в неопределенности за месяц до президентских выборов, видение сложившейся ситуации с позиций прагматика-патриота, безусловного сторонника социалистического способа организации хозяйственной жизни общества.

Начну с изложения своими словами смысла жизненной установки, однажды озвученной в выступлении известного в национал-патриотических кругах генерал-полковника Леонида Григорьевича Ивашова: «Политиком следует считать не того, кто демонстративно кичится верностью догмам своих убеждений, а того, кто каждодневно ищет и находит малейшие возможности продвигать окружающую действительность к своему идеалу». Вот от этой разумной, с моей точки зрения, отправной точки и предлагаю начать поиск личной оптимальной позиции в конкретной исторической обстановке, сложившейся в России в феврале - марте 2018 года.

Считая самого себя одной из частиц составляющих понятие «Народ России», в принципе, согласен с формулировкой им идеала российской государственности в преамбуле к действующей Конституции РФ: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Как видим, здесь нет идеологических постулатов и догм, весьма успешно используемых «правящей элитой» для реализации макиавеллевского рецепта управления государством в своих интересах: «разделяй и властвуй». Обыденным языком закрепленное носителем верховной власти (суверенитета) в действующей Конституции целеполагание сформированным им органам государственной власти можно сформулировать как: сбережение переданного предками государства Россия в качестве основы для продолжения Рода живущими ныне на его территории поколениями в трудах и добрососедстве с соседями, обустраивающими Родину и своё бытие. К сожалению, жизненный опыт 25 лет, прошедших после принятия Конституции, убеждает нас в принципиальном отходе действующих органов государственной власти от сформулированного в ней носителем суверенитета наказа.

Отчасти естественной эволюцией органов власти, сформированных волей совершившего осенью 1993 года бесспорный государственный переворот Б.Н. Ельцина, отчасти целенаправленными ухищрениями его соратников, последователей и преемников конституционный строй власти народа извращен к настоящему времени до, де факто, присвоения власти партийной государственной системой, осуществляющей её от имени народа.

Каждый может лично убедиться, как предусмотренная Конституцией незыблемость демократической основы суверенной государственности России была подменена на уровне избирательного законодательства, так называемой, «управляемой демократией», которая представляет собой имитацию демократических процессов регулярного обновления власти по сценарию и под контролем обособившейся в привилегированное, правящее сословие меньшей части народа. Этот процесс детально исследован с логико-правовых позиций в главе 8 «Третий, тихий, государственный переворот» (полностью приведена на сайте http://mrija2.narod.ru/sdpr354.html).

Весь опыт проведения выборов в России после контрреволюции 1991 года (относительно революции 1917 г.) и особенно после избрания в 2000 году на должность Президента В.В. Путина убедительно свидетельствует:политические процессы внутри страны полностью контролируются Администрацией Президента. Этот факт, собственно, подтверждает и растерянность, которой насквозь пронизана статья Б.Ю. Кагарлицкого. Он и его соавторы, критикуя выдвижение КПРФ кандидатом в Президенты России П.Н. Грудинина, не в состоянии предложить сторонникам левых взглядов, к которым они обращаются, взамен ничего более конструктивного.

Прискорбно, но факт: уже седьмой раз подряд, начиная с 1991 года, представители реальной оппозиции заложенному ещё М.С. Горбачевым курсу на разграбление СССР (России) и «растворение» её в, так называемой, глобальной мировой цивилизации не в состоянии подняться над амбициями «вождей» и мелочными идейными разногласиями ради выдвижения на выборах Президента олицетворяющего национальное возрождение страны и выражающего интересы всех её граждан единого кандидата. А как же разрекламированное выдвижение П.Н. Грудинина единым кандидатом от национально-патриотических сил России (ПДС НПСР), Левого фронта и КПРФ?!

Спокойно, - честь и хвала руководителям этих трех объединений за то, что переговоры по согласованию тезисов общей программы завершились у них и выдвижением единого кандидата! Но, обратим внимание, это по прежнему не единый кандидат оппозиции грабящему страну правящему меньшинству! Нападки на него со стороны различных отрядов, представляющих весь спектр непримиримой оппозиции В.В. Путину от монархистов до большевиков гораздо сильнее, чем со стороны правящей «Единой России». Вплоть до прямых обвинений в выполнении П.Н. Грудининым роли кремлевской марионетки.

На этот случай, впрочем, имеется публичное заверение Павла Николаевича, что никаких контактов с Администрацией Президента на тему предстоящих выборов он до сих пор не имел. Оснований не верить ему, тем более что он по настоянию ведущего поклялся в верности своих слов детьми, у меня нет. Но, обратим внимание, из его слов логически не следует обратное. А именно, что в разработанном интеллектуальным центром Администрации Президента сценарии президентских выборов не прописана роль кандидата по фамилии Грудинин П.Н. При этом, как и в любом спектакле, разыгрываемом по методологии «управляемой демократии», сам исполнитель может и не быть посвящен главным режиссером в тонкости замысла сценариста и даже не быть знаком с ним. Мало того, ему может быть не предоставлена, даже, возможность прочесть весь сценарий целиком. С учетом изложенного и ряда косвенных признаков лично у меня не остаётся сомнений, что выдвижение П.Н. Грудинина было не просто согласовано, возможно, и без его ведома, но и прямо предусмотрено сценарием проведения президентских выборов, разработанным администрацией В.В. Путина. Судите сами:

Во-первых, выдвижение Грудинина съездом КПРФ не является закономерным следствием долговременной политики этой партии. Оно явно было «продавлено» её лидером Г.А. Зюгановым (прав Б.Ю. Кагарлицкий) вопреки сопротивлению ряда его ближайших соратников. В то, что это выстраданная самим Геннадием Андреевичем концепция поверить не могу. Ещё с 1996 года лично пытался убедить представителей руководства КПРФ в необходимости ради интересов страны использовать статус парламентской партии для безусловного выдвижения беспартийного единого кандидата, способного стать центром консолидации всех оппозиционных сил против единого же кандидата партии власти. Мало того, в гораздо более выигрышных условиях 2008 года получил отказ даже лично от Г.А. Зюганова. Обращения на выборах 2012 года вообще остались без ответа. Вопрос о том, что внезапно послужило толчком к прозрению догматично-консервативно настроенного лидера КПРФ, который ещё на праздновании 100-летия Октябрьской революции был твердо намерен в очередной раз лично составить конкуренцию В.В. Путину, ответа не имеет. Ясно, что это не родная его партия! Но предложение (или поручение?) явно было сделано на таком уровне, на котором отказывать не принято…

Во-вторых, о многом говорит явное дружелюбие, если не сказать - отеческая опека, проявленное ЦИК к кандидату в Президенты П.Н. Грудинину. Согласимся, подозревать эту организацию в оппозиционности к кандидату и по совместительству действующему Президенту РФ, В.В. Путину у нас оснований нет? Во всяком случае, его открытому противнику А.А. Навальному в самовыдвижении на президентских выборах было отказано с демонстративным игнорированием его конституционного права. Ссылка при этом на положение закона, которое не должно применяться в силу прямого противоречия действующей Конституции РФ, с точки зрения Права и здравого смысла не состоятельна. Но эта же ЦИК, обратим внимание, уже не использовала несколько явных предлогов для отказа П.Н. Грудинину в регистрации и устранении тем самым с пути В.В. Путина, как его главного потенциального конкурента. Поневоле, согласитесь, напрашивается предположение, что подобный шаг просто не предусмотрен, во всяком случае - пока, разработанным в Кремле сценарием проведения президентской избирательной кампании.

После всего прочитанного у разумного человека не может не возникнуть вопрос, почему же я, будучи беспартийным, намерен лично голосовать за Павла Николаевича Грудинина? Попробуем ответить на него вместе.

Не подлежит сомнению, что участие в выборах Президента всех уже известных нам 8 зарегистрированных ЦИК кандидатов предусмотрено в кремлевском сценарии. По другому в стране «управляемой демократии» просто быть не может! Перед мыслящим человеком, желающим свободно, а не под диктовку сценариста участвовать в выборах главы государства, встает дилемма: как быть?

Можно, конечно, принципиально выразить свой протест навязанной нам антиконституционной избирательной системе или оценку непригодности всех кандидатов для выполнения обязанностей главы государства порчей избирательного бюллетеня. Если таким образом свою позицию обозначит более половины избирателей, теоретически можно было бы ставить вопрос о признании выборов несостоявшимися, но вероятность возникновения подобной ситуации в современной России стремится к нулю. Игнорирование же (бойкот) выборов с точки зрения здравого смысла лишены смысла, так как по существующему закону выборы будут объявлены состоявшимися даже в случае явки на них только самих кандидатов. Мало того, уменьшение явки на выборы создает видимость убедительности победы основного кандидата партии власти за счет повышения процента его сторонников относительно общего числа принявших участие в голосовании. Другими словами, бойкот выборов оборачивается косвенной поддержкой кандидата от партии власти! Что же получается: в смоделированной для нас избирательным законодательством своеобразной «ловушке» гарантированная Конституцией свобода выбора подменена для гражданина лишь возможностью выбора меньшего из зол, предложенных органами государственной власти? Так оно и есть! «Ловушка» же заключается в том, что логически напрашивающаяся вслед за осознанием достаточной частью сограждан факта подмены власти народа властью привилегированного меньшинства осуществляемой, якобы, от имени народа попытка массовыми протестами или, даже, силой восстановить иерархию властных отношений, предписанную статьёй три действующей Конституции, с высочайшей степенью вероятности приведет к распаду нынешней государственности России. Излишне объяснять, что именно такого развития событий давно и с нетерпением ждут большие и малые «хищники - партнеры» нынешних представителей высшей власти России за её рубежами...

В казалось бы безвыходной ситуации Разум, не желающий мириться с собственным бессилием и побуждаемый гражданской ответственностью частицы носителя суверенитета в РФ, как о «спасительной для утопающего соломинке» напоминает о приведенном в начале данной работы совете умудренного жизнью Л.Г. Ивашова. Итак, если ситуация на выборах 2018 года, смоделированная захватившим в стране власть господствующим меньшинством, вынуждает голосовать за одного из угодных ему кандидатов, остаётся искать возможность так распорядиться своим правом голоса, чтобы хотя бы чуть-чуть подвинуть Россию к тому идеалу, который закреплен в преамбуле её Конституции? Успех этой, безнадежной на первый взгляд, затеи зависит от двух факторов: точности анализа движущих сил разработанного в Кремле сценария избирательной кампании и степени солидарности сограждан в воздействии своими голосами в наиболее соответствующем интересам большинства народа исходе выборов. Итак:

Начнём с констатации того факта, что начиная с 1999 года президентской администрацией под прикрытием имитацией демократических процедур отработан надёжный механизм передачи президентских полномочий назначаемому в Кремле надежному преемнику. Пролонгацию полномочий уже действующего Президента в 2018 году все политические силы в стране, в принципе, считают делом предрешенным. Логично предположить, что отступление от технологии уже четырежды ранее доказавшей свою эффективность должно преследовать некие новые цели, не правда ли? Каким же сценарным сюрпризам избирательной кампании 2018 года нам, помня известное сценическое правило: «если на сцене повешено ружьё, по ходу действия оно должно выстрелить…», предстоит попытаться дать логическое объяснение?

Во-первых, это отказ В.В. Путина от выдвижения правящей партией в пользу оформления участия в избирательной кампании по наиболее сложной процедуре самовыдвижения.

Во-вторых, это неожиданный ход с введением в «избирательную партию» от имени КПРФ совершенно новой для федерального политического истеблишмента фигуры Павла Николаевича Грудинина, который явно выигрышно выделяется на фоне остальных кандидатов репутацией крепкого хозяйственника созидающего типа.

Для первого чисто организационного «уравнения» просто напрашивается простое логическое решение. Одним «ходом конем» В.В. Путин избавляется на будущее, после избрания Президентом, от каких либо моральных обязательств перед бюрократией, объединенной в партии «Единая Россия» и одновременно блокирует возможность выдвижения кандидатом её Лидера, ныне исполняющего обязанности Председателя Правительства. В самом деле, в случае подобной попытки Д.А. Медведев немедленно может быть отправлен в отставку, после чего шансы его в статусе предполагаемого кандидата устремятся к нулю. Дополнительным бонусом кандидата Путина при этом становится возможность дистанцироваться в агитационной кампании от устойчиво отрицательного имиджа правящей партии в общественном сознании. Кроме того, вполне возможно, была учтена и обоснованная в главе «Третий, тихий, государственный переворот» (http://mrija2.narod.ru/sdpr354.html) легитимность выдвижения кандидата частью носителя суверенитета в сравнении со спорностью выдвижением от партии, вообще не обладающей конституционным правом участия в управлении делами государства. Из этого, впрочем, не следует гарантирование прекращения тесного сотрудничества с крайне непопулярным в народе соратником по устойчивому, аж с 2000 года, тандему. Отмеченная особенность сценария кампании по пролонгации президентских полномочий В.В. Путина с равной степенью вероятности может иметь целью как подготовку почвы для последующих за выборами изменений кадровой политики нового (старого) Президента, так и внедрение в головы избирателей на период выборов ложных надежд на это.

Второй ребус, предложенный нам для разгадки сценаристами из команды Путина, значительно сложнее. До начала его распутывания имеет смысл уточнить для себя расклад сил в элите можно считать уже сформировавшегося в России господствующего класса.

Начнем с того, что благостная картинка всеобщей неустанной заботы всех представителей власти в едином порыве о благе народном, рисуемая в официальных телевизионных репортажах и остальных СМИ, явно не выдерживает проверки окружающей нас повседневной действительностью и даже показателями официальной статистики.

Не требуется выдающихся аналитических способностей, чтобы обратить внимание на стабильную разнонаправленность управляющих импульсов, генерируемых двумя центрами исполнительной власти в нашей стране: Правительством и Администрацией Президента. Правительство стремится минимизировать расходы на текущее содержание России, видя свою цель в максимальном извлечении из неё прибыли, суммарно выражаемой вывозом капитала за её пределы. Президент через свою администрацию пытается укрепить военную мощь страны, обеспечивающую хотя бы относительную независимость в мире, и поддержать воспроизводство населения, гарантирующее обороноспособность России. Но у этих разнонаправленных, вроде бы, векторов управления имеется и объединяющее начало. Они едины в обеспечении, невзирая на все текущие проблемы, благополучия и процветания господствующего меньшинства населения, убежденного в своей исключительности и даруемым этим праве паразитировать на общенациональных ресурсах России. Об этом свидетельствует даже сухая официальная статистика: «В рублях по текущему курсу богатство фигурантов списка Forbes увеличилось на 5,7 триллиона рублей. При этом остальное население обеднело практически на ту же сумму: в общей сложности годовые (за 2016 год) доходы россиян составляют, по данным РАНХиГС, около 50 триллионов рублей. За два года они упали на 12,7%, или 6,35 триллиона рублей.» (РАНХиГС - Российская академия народного хозяйства и государственной службы).

Можно сказать, что между двумя «шайками грабителей России» имеется принципиальное мировоззренческое расхождение. Одни готовы «капитализировать властное положение», немедленно разделив страну и распродав её осколки оптом геополитическим покупателям с тем, чтобы вести затем жизнь рантье в кажущемся им раем глобальном мире. Другие, понимая условность преимуществ набитого купюрами кошелька, более дальновидно предпочитают сохранять и укреплять Россию в качестве стабильного гарантированного источника достойной в их понимании жизни самим себе и поколениям своих наследников.

Казалось бы, какая нам, принадлежащим к большинству населения, разница в том, кто нас грабит? Не скажите! Считающим так, советую сравнить свою жизнь в десятилетку правления Ельцина и в 18-летний путинский период. Этой разницей, кстати, козыряют деятели, стремящиеся убедить нас в незаменимости В.В. Путина. Только надо понимать, что рано или поздно его правлению придёт конец хотя бы в силу смертности всего живого и придется жить своим разумом. Но в данный то исторический момент определения направления развития России на 6 ближайших лет выбором главы государства, вроде бы, все уже предопределено и разыгрываемый сценарий выборов не оставляет никаких шансов «смены караула на посту Президента»? Все выглядело бы именно так, если бы не казус с неожиданным выдвижением от КПРФ П.Н. Грудинина. Логика подсказывает три возможных версии объяснения этого «фокуса» Зюганова:

1. Г.А. Зюганов вступил в тайный личный сговор с В.В. Путинным по соучастию в обеспечении передачи президентских полномочий выбранному им преемнику. Проще говоря, разработанный в президентской администрации реальный сценарий президентских выборов предусматривает победу выбранного Путиным в Преемники Грудинина. Участие же в них самого Владимира Владимировича страхует преемника от появления сильного кандидата той части властной верхушки, которую в народе принято именовать «пятой колонной». При внешней нелепости такого предположения в его пользу легко привести ряд аргументов.

   Вспомним, для начала, как неожиданно для общества в 1999 году, в канун выборов Президента, был двинут в И.О. мало кому тогда известный В.В. Путин. Бориса Николаевича тогда явно принудила к этому, так называемая, «Семья». В нашем случае инициатива вполне может исходить и от самого Путина. Ведь за 18 лет, несмотря на все приятные преимущества, груз ответственности обладания практически абсолютной властью ведет к повышенному износу организма и чисто моральной усталости. Применить в настоящее время опробованный в 2000 прием вывода преемника на роль главы Правительства с плавной сдачей ему президентских полномочий в статусе исполняющего обязанности и последующим подтверждением их в статусе фаворита на досрочных выборах не позволяет контроль Правительства Лидером правящей бюрократической партии. Действующий Президент, конечно, может отправить Д.А. Медведева в отставку, но это будет равносильно «объявлению войны» на «олимпе власти» с непредсказуемыми для возможности её удержания последствиями. Поэтому, передача полномочий лично выбранному преемнику, но руками формально оппозиционной партии выглядит как логически вполне обоснованный и оригинальный «ход конем», позволяющий сохранением при должности на время выборов одновременно нейтрализовать главного потенциального конкурента от партии власти.

   Свою выгоду от соучастия в передаче президентской власти выбранному Путиным «наследнику» получает и Зюганов. Руководимая им КПРФ становится главным резервом для «кадровой революции», без проведения которой новый Президент не сможет осуществить декларируемый им «левый поворот» во внутренней политике страны. Логично предположить, что гипотетическое тайное соглашение Путин - Зюганов может предусматривать сохранение при новом президенте должностей за всеми ключевыми соратниками В.В. Путина, определяющими на данный момент внешнюю политику страны и её обороноспособность, вплоть до участия его самого в курировании этого направления, к примеру, в должности Секретаря Совета безопасности.

2. Вторая версия предусматривает сохранение власти в руках самого В.В. Путина. При этом, выдвижение П.Н. Грудинина и обеспечение ему значительной поддержки населением используется как повод для обоснования объявления Путиным после избрания необходимости «левого поворота» во внутренней политике с назначением занявшего второе место кандидата КПРФ главой Правительства. Такое решение может быть представлено шагом навстречу чаяниям народа с целью восстановления гражданского единства страны и использовано для проведения своего рода «мировоззренческой революции» системы управления страной за счет кадров КПРФ и союзных с ней национально-патриотических организаций...

   С высоты 18-летнего опыта во главе государства Владимир Владимирович Путин не может не осознавать отсутствие перспектив экономического развития под управлением команды, доставшейся ему в наследство из «ельцинского рывка в западный рай ценой предательства интересов собственной страны». Речь в данном случае даже не об осознанном вредительстве, а о принципиальном расхождении в личном мировоззрении, оказывающем влияние даже на исполнение прямых указаний Президента, не говоря уже о тех сферах управленческой деятельности, которые напрямую относятся к компетенции Правительства. Иными словами, проблема смены кадров в управлении, тормозящих амбициозные задумки Президента по восстановлению экономической мощи России, давно перезрела, но осуществить её со «скамейки запасных» выращенной за 25 лет по учебникам западной школы, прошедших там стажировку и смотрины невозможно. Необходим оригинальный «ход конем» оправдывающий резкий перевод страны на мобилизационный путь развития экономики и соответствующую ему «кадровую революцию».

3. Нельзя, наконец, не упомянуть и о третьей теоретически возможной версии: циничного сговора Медведева, как лидера проЗападной части руководства страны, с Зюгановым по выдвижению П.Н. Грудинина для отстранения от власти на выборах В.В. Путина вместе с его соратниками, радеющими за самостоятельное, национально ориентированное развитие России. Версия это выглядит малоправдоподобной, поскольку уже идущие публичные выступления П.Н. Грудинина производят впечатление человека открытого и честного, не способного цинично и нагло врать, как говорится, «в глаза» о своих планах в случае избрания главой государства.