АКТУАЛЬНАЯ  ИСТОРИЯ

РОЖДЕНИЕ И КРУШЕНИЕ СВЕРХДЕРЖАВЫ

В декабре этого года наступает исторический 100-летний юбилей образования Союза Советских Социалистических Республик. СССР остался в XX веке, не сумев пережить его. Он просуществовал лишь на семь лет больше, чем предсказывал советский диссидент Андрей Амальрик в нашумевшей некогда книге "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?". Как это уже не раз бывало в русской истории, задержка с проведением необходимых реформ и последующие неудачные и хаотические преобразования способствовали кризису государственности. Официально СССР был упразднен в результате Беловежских соглашений в конце 1991 года, просуществовав от декабря к декабрю с интервалом в 69 лет. При этом невозможно однозначно ответить на вопрос: можно ли было сохранить Союз, и в каком качестве, или его распад был неизбежен.

ЗАМЫСЕЛ О НОВОЙ СТРАНЕ

О создании СССР в 1922 году существует немало мифов. Например, о том, что новое государство было создано искусственно исключительно авторитарными диктаторскими методами, а возникшие национальные советские республики и народы бывшей Российской империи большевики просто силой заставили в него вступить. При этом представления о позднем СССР, когда вся власть находилась в руках Политбюро ЦК КПСС, накладываются на ситуацию 1922 года, когда в стране, несмотря на установившуюся однопартийную диктатуру, еще отсутствовала созданная впоследствии Сталиным жесткая централизованная вертикаль власти. На самом деле Союз создавался в результате ожесточенных споров и свободных, достаточно демократических дискуссий, как в центральном партийном руководстве, так и между Политбюро и представителями советских республик, представлявшими интересы различных народов и национальностей, которые по мере возможности отстаивали свои интересы и права в будущем союзном государстве.

Достаточно хорошо известны разногласия между Лениным и Сталиным по модели создания Союза. В подготовленном Сталиным проекте резолюции «О взаимоотношениях РСФСР с другими независимыми республиками» в частности предполагалось «признать целесообразным формальное вступление независимых Советских республик: Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР». Эта позиция Сталина также как и конфликт Сталина, Дзержинского и Орджоникидзе с грузинскими коммунистами вызвали резкий отпор Ленина и обвинения их в великодержавном шовинизме. Свою точку зрения на вопросы формирования Союза отстаивали не только грузинские, но и украинские большевики во главе с Кристианом Раковским и другие, как тогда говорили, националы. Так Раковский отставал право Украины на собственный наркомат иностранных дел. Поэтому представлять создание СССР как чисто формальный акт, навязанный сверху, вряд ли оправдано.

Как известно Владимир Ленин предложил создание равноправного союза РСФСР и других советских республик. Ленин в письме членам Политбюро отмечал: «важно чтобы мы не давали пищи «независимцам», не уничтожали их независимости, а создали «новый этаж», федерацию равноправных республик», предлагая наряду с сохранением ВЦИКа РСФСР создание общефедерального ВЦИКа Союза Советских республик Европы и Азии. Любопытно, что именно это предложенное Лениным название использовал в своем проекте конституции в годы перестройки академик Андрей Сахаров.

В полемике с другими членами Политбюро Иосиф Сталин обратил внимание на опасность дублирования центральных органов власти.

При создании Союза ССР Сталин пророчески предсказал возможность будущего конфликта союзного и российского центра, который и случился в конце перестройки в 1990-91 годах. В известном письме Сталина Ленину и членам Политбюро (ответ на письмо тов. Ленина тов. Каменеву) от 27 сентября 1922 года сказано буквально следующее: «2. По параграфу 2 поправку тов. Ленина о создании наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального. По-моему, не следует принять: существование двух ЦИКов в Москве ничего кроме конфликтов и трений не даст». В этом же письме он предлагал ЦИК (Центральный Исполнительный Комитет) РСФСР преобразовать в общефедеральный ЦИК, «решения которого обязательны для центральных учреждений, входящих в состав союза республик».

Однако Сталину пришлось отказаться от своих предложений после жесткой критики со стороны Ленина и Троцкого за «великодержавный уклон». Но идея превращения Российской империи в демократическую федеративную республику была выдвинута партией Социалистов-революционеров еще до февральской революции, и ее вряд ли можно назвать великодержавной.

РОЖДЕНИЕ   ГОСУДАРСТВА

30 декабря 1922 года Съезд Советов Союза советских социалистических республик, утвердил проект Декларации об образовании Союза ССР и заключенный полномочными делегациями Советов РСФСР, УССР, ЗФССР и БСССР Союзный договор, предусматривающий право союзных республик на самоопределение вплоть до отделения. Подписали документ четыре союзных республики Россия, Белоруссия, Украина и Закавказская федеративная социалистическая республика, куда были включены тогда Грузия, Армения и Азербайджан. В Декларации было отмечено, что «новое союзное государство…послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику». Совершенно очевидно, что этому грандиозному замыслу более соответствовала ленинская модель объединения, чем сталинский проект включения республик в составе РСФСР. Таким образом не только фактически, но и конституционно создавалось идеократическое государство, где мессианская коммунистическая идеология превращалась в одну из важнейших несущих конструкций страны. Возникновение такого государства привело философа Николая Бердяева в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» к парадоксальному на первый взгляд выводу, что Третий коммунистический интернационал есть трансформация русского мессианизма, неосуществленной идеи псковского монаха Филофея, жившего в XVI веке, о Москве как Третьем Риме.

Важно подчеркнуть, что в 1924 году была принята первая конституция Союза Советских Социалистических республик и СССР из договорной федерации стал официально конституционным федеративным государством. Из названия единой страны исчезло упоминание России. Так известный своими изданными в СССР в 50-е годы воспоминаниями «Пятьдесят лет в строю» граф Алексей Игнатьев, русский генерал и дипломат, работавший во Франции, и вернувшийся в 30-е годы из патриотических соображений на родину писал, что «исчезновение слова Россия в названии моей родины тоже несказанно меня огорчало».

Тем не менее, именно созданный большевиками режим обеспечил сохранение Российской империи уже в новом качестве. Как отмечал философ Георгий Федотов: «большевики силой оружия собрали империю», но он явно заблуждался, полагая, что это они удерживали ее от распада в основном террором. Идеи интернационального братства трудящихся и социального равенства захватили широкие народные массы. «Большевиков обвиняли в том, что они стремятся к расчленению России…В то время как Австро-Венгрия, при грозном потрясении развалилась на куски, причем инициативу развала брали на себя главным образом национальные части социал-демократии – на развалинах царской России создалось новое государство национальностей, экономически и политически тесно спаянных большевистской партией.» - писал Лев Троцкий в «Истории русской революции». Но именно диктатура партии и делала, по мнению противников большевиков, федерацию номинальной. Так Павел Милюков работе «Национальный вопрос» утверждал, что никакой федерации в пределах РСФСР не существовало. «Местные власти – исключительно состоявшие из коммунистов просто регистрировали и принимали к исполнению декреты центральных учреждений, подготовленные в свою очередь коммунистической партией».

Провозгласив в отличие от своих противников в гражданской войне белых генералов, выступавших под лозунгом борьбы за единую и не неделимую, право наций на самоопределение большевики смогли переиграть на этом поле своих противников, заимствуя идею федерации из программы партии эсеров, также как и знаменитый Декрет о земле. Павел Милюков уже в эмиграции признал ошибкой отрицание партией кадетов идеи федерализации России.

По мнению Троцкого именно Сталин в качестве комиссара по делам национальностей представлял наиболее централистскую и бюрократическую тенденцию в государственном строительстве. Как пишет либеральный публицист Владимир Пастухов: «Сталин был классическим послереволюционным диктатором, который вводил революцию в берега и выявлял ее истинный исторический смысл». В отличие от троцкистской концепции перманентной революции, опиравшийся на мысль Маркса и Энгельса, что русская революция может стать прологом пролетарской социалистической революции в Европе, Бухарин и Сталин вступили с концепцией строительства социализма в одной стране, таким образом национальные интересы своего государства становились для большевиков приоритетными. Если Ленин, по словам Троцкого, рассматривал завоевание власти в России, прежде всего, как пролог к европейской революции, то впоследствии партия будет опираться на тезис большевистского лидера, заявившего, что из России нэповской будет Россия социалистическая. Как писал Николай Бердяев «коммунизм в период сталинизма не без оснований может представляться продолжением дела Петра Великого». СССР из «государства пролетариев всех стран», как провозглашалось в начале, стал фактически историческим и геополитическим преемником Российской империи. И если в начале 20-х годов Советский Союз непризнавали ведущие государства мира, то после победы во второй мировой войне наша страна стала великой державой, формирующей мировой порядок.

УПРАЗДНЕНИЕ

Лидеры трех ведущих республик, подписав Беловежские соглашения, зафиксировали, что Советский Союз перестал быть мощным централизованным государством. Фото РИА Новости

8 декабря 1991 года руководители Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины подписали соглашение об упразднении СССР как субъекта международного права и создании Содружества Независимых государств. В одном из интервью первый президент Украины Леонид Кравчук вспоминал о заключении беловежских соглашений. "Инициатива была трех: Ельцина, Шушкевича и моя. Когда в Новоогареве мы проводили встречи с Горбачевым и работали над союзным обновленным договором, мы видели, что дело заходит в тупик, что договор не воспринимается всеми однозначно. Все побаивались, что это новая вывеска, но старое содержание, и не хотели в этом активно участвовать. И когда мы - Шушкевич, я и Ельцин - гуляли по новоогаревскому парку, Шушкевич сказал: "Борис Николаевич, а может нам встретиться и обговорить эти вопросы без Горбачева?".

Произошедший в 1991 году распад СССР не решил возникшие конфликты внутри единой страны, объединявшей самые разные народы и культуры, как надеялись его инициаторы. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русскоязычного населения в ряде бывших союзных республиках. С исчезновением СССР дезинтеграционные процессы не только не приостановились, но даже приобрели новое дыхание. В начале 90-х годов часто говорилось о том, что роспуск Союза произошел относительно бескровно, поскольку в результате Беловежских соглашений удалось избежать югославского сценария, когда в результате неконтролируемого распада СФРЮ начались войны между республиками, входившими в ее состав. Однако национальные и межгосударственные конфликты, рост сепаратизма в странах постсоветского пространства стали нормой уже в 90-е годы. Это достаточно наглядно продемонстрировали конфликты в Нагорном Карабахе, Абхазии, Приднестровье, Южной Осетии, Чечне. В большинстве бывших автономных республик в составе РФ были приняты декларации о суверенитете, в ряде случаев вступавшие в конфликт с общефедеральным законодательством. Россия во многом утратила статус сверхдержавы, что крайне отрицательно сказалось на национальных чувствах россиян. Однако искать причины распада СССР исключительно в роли отдельных личностей – Михаила Горбачева и Бориса Ельцина представляются антиисторическими, тем более что первый пытался Союз реформировать и сохранить, а второй в борьбе за власть с Горбачевым оказался готов им пожертвовать, но не обладал всей полнотой власти фактически до осени 1993 года. Именно тогда был распущен высший орган власти – Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ.

Конечно, Беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания Беловежских соглашений Советский Союз уже не был тем централизованным мощным государством как ранее. А близкие соратники первого президента РФ Борис Ельцина участвовавшие в разработке Беловежских соглашений, Геннадий Бурбулис и Сергей Шахрай впоследствии не раз утверждали, что СССР к этому моменту перестал существовать де факто. Безусловно, объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре. Вместо необходимых преобразований в экономике, социальной сфере начался так называемый "парад суверенитетов", немалую роль в котором сыграла РСФСР, бывшая становым хребтом единого государства.

Как признал советник президента СССР Михаила Горбачева Георгий Шахназаров: "Реформация Горбачева породила сильную волну сепаратизма, но смертельный удар Советскому Союзу был нанесен не в августе и даже не в декабре 1991 года. Обе эти даты стали лишь завершением болезни, у истоков которой Декларация о суверенитете России. Приняв ее Верховный Совет РСФСР по существу пригласил республики сделать тоже самое". В своем программном выступлении на первом съезде народных депутатов РСФСР 21 мая 1990 года, незадолго до принятия Декларации о суверенитете, Председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин осудил «имперскую политику центра» и призвал к достижению реального суверенитета России, чтобы союзные республики сами решили «какие функции передать центру, а какие оставить себе». Михаил Горбачев, также выступил на этом съезде с критикой позиции российского лидера Бориса Ельцина, и обвинил его в том, что под знаменем восстановления суверенитета России призывает к развалу Союза. Михаил Горбачев подчеркнул: « У нас тысяча лет позади, русский народ много отдал для того, чтобы на обширных просторах были объединены в одной семье многие народы, которые вышли на арену с помощью могучего государства».

Любопытна быстрая смена взглядов лидеров демократического движения, от робких выступлений за демократизацию политической системы к борьбе с самим союзным государством как таковым. Так еще в январе 1991 года Совет представителей Движения "Демократическая Россия" принял постановление "О задачах демократического движения," в котором отмечена необходимость "формирования на базе соглашений между республиками принципиально иных параллельных структур, которые будут способны вытеснить нынешнее союзное руководство и явиться основой для возникновения будущего Содружества". В то же самое время многие ведущие политики и тогдашние "властители дум" постоянно говорили о стремлении создать некий новый, более справедливый Союз, игнорируя реальные государственные институты и в первую очередь союзный парламент.

С подобной позицией по сути дела солидаризировался и писатель Александр Солженицын. В этом смысле весьма показательна знаменитая брошюра "Как нам обустроить Россию?", изданная в 1990 году огромным тиражом, где с точки зрения субъективно понимаемых автором национальных интересов русского народа обосновывалась неизбежность демонтажа СССР. Именно в этой работе писателя критически оценивается не только советский период, но и история российской имперской государственности. Солженицын предложил оригинальную идею Российского союза объединяющего Россию, Украину и Белоруссию, что на практике сыграло важную идеологическую роль в распаде Союза.

ПОДВОДНЫЕ   КАМНИ

Можно предположить, что ошибкой или нечто большим, чем просто ошибкой центрального руководства страны стало поспешное решение о выработке нового союзного договора что, безусловно, выходило за рамки конституционного поля, ведь СССР был не договорной, а конституционной федерацией. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик, и роль союзных органов власти, включая самого президента СССР, резко снизилась. Фактически курс на выработку нового союзного договора означал переход реальной власти на республиканский уровень. И "беловежский сговор" (поправший результаты общегосударственного референдума о сохранении Союза) стал отнюдь не случайным событием, а скорее наоборот – логическим продолжением так называемого ново-огаревского процесса, когда президент СССР и лидеры 9 союзных республик начали разработку нового союзного договора.

Многие эксперты полагают, что серьезной ошибкой был также отказ от всенародного избрания президента СССР. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны. Тем не менее, избранный союзным парламентом президент Михаил Горбачев имел достаточно возможностей для осуществления модернизации и либерализации страны при условии проведения авторитарной политики в вопросах государственного строительства и единства Союза ССР. Тем более что он пользовался доверием ведущих западных лидеров.

Безусловно, в условиях политической демократизации серьезная трансформация СССР была неизбежна. Сам Михаил Горбачев не раз говорил, что в реальной федерации «мы еще не жили» и призывал вернуться от доставшегося в наследство со времен Сталина централизма и фактически унитарного государства, к федерации по Ленину. Но это была только ничем неподкрепленная риторика, а на практике одновременно с начавшимся в результате политики перестройки разрушением коммунистического режима начался и распад Союза. Так историк Рой Медведев писал: "Разумно предположить, что главные трещины в несущих конструкциях государства были результатом недостатков самого проекта, наспех созданного создателями Советской России". Перестройка обнажила эти проблемы, но не смогла их преодолеть. Как отмечал философ Александр Зиновьев: «Результатом политики реформ стало не новое устойчивое состояние общества, а его дестабилизация», а «вместо восстановления исторической правды началось очернение всей прошлой советской истории». Неудачи по реформированию командно-административной системы, провалы в социально-экономической политике, выход на политическую сцену оппозиционеров с антикоммунистическими лозунгами наряду с идеями национальной независимости стали важнейшими факторами дезинтеграции союзного государства. Так в Прибалтике и Закавказье идеи выхода из СССР пользовались популярностью и к власти в этих республиках пришли антисоветские и сепаратистские силы и Горбачев ничего не смог этому противопоставить. А в самой РСФСР на Съезде народных депутатов за принятие Декларации о суверенитете, устанавливающей приоритет российских законов над союзными, голосовали не только сторонники либеральных реформ, но и коммунистические консерваторы. Да и Беловежские соглашения, упразднившие СССР, были одобрены абсолютным большинством Верховного Совета России при шести проголосовавших против.

К началу 1991 года Кремль уже не контролировал всю территорию страны. Инициированный президентом СССР Михаилом Горбачевым референдум был проведен лишь в 9 из 15 союзных республик, и центральная власть ничего не сделала или не смогла сделать для обеспечения свободного волеизъявления всех граждан союзного государства. Но результаты референдума 17 марта 1991 года выявили волю большинства народов СССР – сохранение обновленного союзного государства. Эта воля была проигнорирована российским руководством, а союзный центр не нашел в себе силы отстоять демократический выбор большей части населения страны. Американский советолог Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: Почему не стало Советского Союза» писал: «Один из наиболее идеологических мифов, окружающих кончину Советского Союза, гласит, что он был разрушен руками собственного народа». Однако оставался открытым вопрос, шла ли речь о сохранении существующего, хоть и обновленного Союза ССР с отделением ряда республик или о создании уже нового союзного государства.

В связи с этим некоторые исследователи видят главную причину распада Советского Союза в попытках реформаторов ввести в стране нормы и институты характерные для западных демократий в совершенно иных, не приспособленных для этого социальных условиях. Историк В.Согрин в книге «Политическая история современной России» отмечает: "Как выяснилось очень скоро, но о чем не подозревали Горбачев и его окружение, реформистско-демократическая модель была совершенно несовместима с устоями советского социализма, властью КПСС, унитарной сущностью СССР. Ее внедрение в жизнь, развитие политических свобод разрушило все эти советские основы и устранило возможность органического и относительно безболезненного развития общества и модернизации". А писатель-диссидент Александр Солженицын высказывал еще 1973 году мысль, что «эволюционное развитие нашей страны от одной авторитарной формы к другой будет для нее естественней».

Некоторые авторы обвиняют Горбачева, что он согласился упразднить 6-ю статью конституции о руководящей роли Коммунистической партии Советского Союза и тем самым открыл «ящик Пандоры». На самом деле национальные компартии в ряде союзных республик, начиная с Прибалтики, активно поддерживали национальные, а по сути - сепаратистские движения. Но миф о том, что формальное сохранение конституционного положения о монопольной власти КПСС могло спасти Союз, очень популярен. К тому же сама КПСС стремительно распадалась на враждующие фракции от либеральных реформаторов из Демократической платформы до сторонников Марксистской платформы. Окружение же Горбачева состояло из самых разных людей с противоположными взглядами от Александра Яковлева, противника марксизма и социализма в целом, до коммунистического ортодокса и советского консерватора Егора Лигачева. Это отсутствие единой команды также сыграло свою роль. Сам Горбачев в конце перестройки заявил своей приверженности идеям демократического гуманного социализма в социал-демократическом духе, что нашло оформление в решениях последнего XXVIII съезда КПСС в июле 1990 года.

Неслучайно выступление ГКЧП (Государственный Комитет по Чрезвычайному Положению) произошло в августе 1991 года накануне готовившегося подписания нового союзного договора. Инициаторы путча хотели сохранить Советский Союз на основе действующей конституции СССР и верховной власти союзного парламента, предотвратить провозглашение нового союзного государства конфедеративного типа (Союза Суверенных Республик) с более слабым центром и широкими правами союзных республик, однако на практике своими, мягко говоря, странными действиями, только способствовали ускорению процессов дезинтеграции.

Некоторые либеральные публицисты полагают, что реформированный конфедеративный Союз бывших советских республик, мог бы избавить нас от последующих бед и конфликтов. С этим вряд ли можно согласиться. Без сильной центральной власти это было бы невозможно. Скорее такой Союз стал бы источником еще больших противоречий.

Как писал в работе «Судьба империй» философ Георгий Федотов: «Экономические блага имперской кооперации бесспорны, также как и преимущества военной защиты. Но, к сожалению, народы, по крайней мере, в наше время, живут не разумом, а страстями. Они предпочитают резню и голод под собственными флагами». Хотя распад Советского Союза и произошел против воли большинства, но революционные потрясения и социальные перевороты редко сочетаются с принципами формальной демократии. Споры о том, можно ли было предотвратить распад СССР, в наше время снова приобрели свою актуальность. Наряду с этим часто поднимается вопрос: является ли современная Россия империей в геополитическом смысле и способна ли РФ вернуть себе статус великой державы, и на равных соперничать с США и Китаем или она приобретает иное качество в современном глобальном мире.

P.S.  Сокращенный вариант статьи опубликован в «Независимой газете» 20.12.2022.