В рассылке, выросшей из рассылки экономперсоналистов, но значительно изменившей с тех спор свой состав, идут периодические дискуссии на темы марксизма. Вот и теперь возникла довольно занятная дискуссия, три реплики из которой я хочу представить как отдельный документ. Только я, пользуясь правом редактора этого файла, изменю порядок. Сначала пойдет исходная реплика Пунтус – Мальцеву. Затем будет приведена вторая моя ответная реплика Пунтусу. И в конце будет первая моя ответная реплика Валерию Ивановичу. Валерий Иванович Пунтус сам определяет свою психологическую ориентацию как социалистическую, а в СССР он был начальником небольшого коллектива. Надо полагать, что он был и членом КПСС. Сейчас он так или иначе участвует в левом движении, во всяком случае в дискуссиях он виден регулярно. А потому пример Валерия Ивановича довольно показателен. Он представляет собой члена КПСС, кто к концу существования СССР отошел от марксизма. Декларируемый материализм марксизма на каждом шагу наталкивался на реальный идеализм ленинизма и терпел поражение в этом конфликте. И даже коммунист с левой (социалистической) ориентацией пришел к выводу, что не способ производства определяет сознание людей, а некий врожденный "психогенотип". КПСС реально не была ни социалистической, ни коммунистической партией. Это была партия номенклатуры, которая отстаивала классовые интересы правящего эксплуататорского класса, маскируя их показной заботой о народе, чтобы иметь формальное основание ссылаться на марксизм. Массового коммунистического сознания в таких условиях на самом деле возникнуть не могло. Крах СССР в таких условиях был предопределён.

Мальцев А.А.

Пунтус В. 15 июля в 1:50 – Мальцеву А.

Андрей Анатольевич!

Вы пишете: «Я ещё раз подчеркиваю – поскольку материально-техническая база коммунизма пока не построена, постольку массового коммунистического сознания быть не может».

Массовое состоит из частных сознаний, а частное сознание зависит не от «материально-техническая базы», а от нравственных установок человека. Эти установки типологические, на уровне психогенотипа. Да, на их формирование оказывает влияние материальные условия, но они вторичны.

Природа разделила всех нас в социальном плане на противоположные типы: у одних «коммунистическая (социалистическая)» ориентация, у других – «элитарная» (буржуазная) ориентация. Такое деление имеет более глубинную основу, чем классовое деление. Более того, именно врождённая (как и половая) «социальная ориентация» лежит в основе деления общества на классы. Повторюсь, материально-техническая база здесь вторична.

«Массовое» здесь означает «большинство» (подавляющее большинство) частных сознаний.

Вы верно пишете, «массового коммунистического сознания быть не может», только надо понимать, что не будет его и тогда, когда будет построена «материально-техническая база коммунизма»

Если перефразировать Булата Окуджаву «на каждого умного по дураку» , то получим «на каждого коммуниста по буржую».

Я это утверждаю на основе многолетнего опыта управления первичным трудовым коллективом. Нигде лучше не проявляется коммунистическое сознание, как в совместном труде. И я имел возможность наблюдать это с «высоты» начальника, быть «над схваткой» отношений между подчинёнными и когда распределял производственные задания, и когда распределял премии.

Неопровержимое доказательство деления общества по критерию социальной ориентации дал нам социальный эксперимент, поставленный самой жизнью при выборе Президента России в 1996. Тогда на кону были две противоположности Коммунистическая (Зюганов) и Элитарная (Ельцин). Распределение голосов было почти поровну (с учётом статистической погрешности и подтасовок)

И это несмотря на то, что коммунистическая идеология была государственной (господствующей) на протяжении трёх поколений советской цивилизации, а буржуазная – почти «враг народа». Нет нужды напоминать, что и тысячелетнее господствo христианской идеологии на Руси не смогло обратить весь народ в коммунистическую (христианскую) веру.

Лично я имею социалистическую ориентацию, но понимаю, что мне противостоят люди буржуазной ориентации, и с ними надо найти компромисс, лучше возглавить, но не позволять им господствовать. Но не быть «могильщиком».

--
Валерий ПУНТУС

Мальцев Андрей 16 июля в 15.11 – Пунтусу В.

Валерий Иванович, добрый день.

В дополнение к предыдущему письму. Я там ответил только на один Ваш аргумент, не заметив остальных.

Вот Вы пишете: массового коммунистического сознания быть не может... Я это утверждаю на основе многолетнего опыта управления первичным трудовым коллективом. Нигде лучше не проявляется коммунистическое сознание, как в совместном труде. И я имел возможность наблюдать это с «высоты» начальника, быть «над схваткой» отношений между подчинёнными и когда распределял производственные задания, и когда распределял премии.

Тут Вы совершаете методологическую ошибку. Вы предполагаете, что в Вашем коллективе, которым Вы руководили, могло быть массовое коммунистическое сознание. Потом исследуете реальность этого коллектива и говорите – такого сознания нет. Отсюда делаете вывод, что такого сознания не может быть не только конкретно в Вашем коллективе, но и в принципе: надо понимать, что не будет его и тогда, когда будет построена «материально-техническая база коммунизма».

То есть Вы вообще не понимаете (не поняли) моего предостережения, хотя формально как бы подтверждаете его – я также предостерегаю, что при немедленной попытке ввести коммунизм не будет массового коммунистического сознания.

Для того, чтобы возникло массовое (подчеркну – массовое, то есть у подавляющего большинства народа) коммунистическое сознание, должна быть построена материально-техническая база коммунизма. И вот только на её основе это массовое сознание возникнет. Если такой базы нет, неизбежно появление «отсталых», «реакционных» и так далее «элементов», которые этой коммунистической власти придется подавлять, возможно и репрессивным путем с помощью ЧК, НКВД, ГПУ и КГБ. Это неизбежность. Если Вы вводите коммунизм, (если коммунизм не вырастает естественным, стихийным, т.е. материалистическим путём, а идеалистически вводится волей какого-либо революционера) будьте готовы выступать и в качестве расстрельной команды – именно это показал опыт большевиков.

Итак, массового коммунистического сознания в условиях отсутствия базы коммунизма быть не может. Вы прекрасно проиллюстрировали данный факт примером своего коллектива, который как раз сформировался в условиях отсутствия этой базы. Но только на основе этого опыта Вы с какого-то перепугу делает вывод о вообще невозможности массового коммунистического сознания.

Вы находитесь в логическом кольце.

Точно также логическое кольцо представляет и второе Ваше рассуждение: Неопровержимое доказательство деления общества по критерию социальной ориентации дал нам социальный эксперимент, поставленный самой жизнью при выборе Президента России в 1996. Тогда на кону были две противоположности Коммунистическая (Зюганов) и Элитарная (Ельцин). Распределение голосов было почти поровну (с учётом статистической погрешности и подтасовок). И это несмотря на то, что коммунистическая идеология была государственной (господствующей) на протяжении трёх поколений советской цивилизации, а буржуазная – почти «враг народа».

Идеология тут ни при чем. Идеологи могут удавиться в попытках привить народу какую-либо идеологию, но если способ производства этой идеологии не соответствует, то эффекта не будет – идеология не привьется. Три поколения советской цивилизации? Да хоть десять. Вы полностью рассуждаете в духе ленинского идеализма и полностью отошли от материализма Маркса. Это у Вас голый ленинизм. В СССР/России на всем протяжении советской истории коммунистические отношения действовали только во время гражданской войны – во время военного коммунизма. Во всех остальных случаях действовало не коммунистическое распределение, а рыночное распределение, через посредство денег и торговли. Откуда могло возникнуть массовое коммунистическое сознание? Идеалистически-репрессивными мерами привить его невозможно, всегда возникнет буржуазное подполье, хотя бы в виде спекулянтов-фарцовщиков.

Как раз три поколения – это характерный срок для полной деградации коммунистического сознания даже в самой правящей элите. Как раз потому, что реально коммунистические отношения в стране не действовали. Дефициты приводили к спецмагазинам для номенклатуры. И практически коммунистическое распределение (отсутствие дефицитов и полностью оплаченный спрос) в этих спецмагазинах для элиты порождало не коммунистическое сознание, а сознание элитарное, сознание собственной исключительности, сознание превосходства над темным быдлом (народом, пролетариатом). То есть реально действовавший в СССР способ производства и распределения порождал как раз не коммунистическое, а вполне себе элитарное сознание – что и привело к такому оглушительному краху советский строй.

--
С уважением,
Андрей А. Мальцев

Мальцев Андрей 15 июля в 15.31 – Пунтусу В.

Валерий Иванович.

Вы вот прямо так сходу игнорируете открытия социологии? Массовое состоит из частных сознаний, а частное сознание зависит не от «материально-техническая базы», а от нравственных установок человека. На момент Октябрьского переворота социология состояла из трёх направлений - Маркса, Дюркгейма и Вебера. Эти три направления полностью исчерпывали имевшуюся в то время социологию. И вся социология и марксовская, и дюркгеймовская говорит как раз о том, что частное сознание зависит не от каких-то нравственных установок откуда-то взявшихся, скажем, на уровне психогенотипа. А как раз навязывается человеку обществом. Никаких генетически (до рождения) обусловленных установок нет. Это общая позиция и марксовской, и дюркгеймовской социологии.
А марксовская социология говорит и о том, что эта, навязываемая человеку обществом нравственность, как раз обусловливается способом производства, то есть материально-технической базой.
Веберовская же социология вообще ничего по данному вопросу не говорит – просто игнорирует данную проблему.

Вот это три типа социологии, которые составили всю социологию вплоть до середины ХХ века. Во второй половине ХХ века была разработана ещё и теория действия Парсонса, которая стала на Западе наиболее популярной. Но ее, скорее, следует относить к веберовскому типу социологии, поскольку она концентрирует внимание на процессах взаимодействия, на соотношении взаимодействующих явлений (субьектов), но в принципе не может ничего сказать про причинно-следственные связи: "Причинно-следственные приоритеты взаимодействия систем неопределенны, системы адаптируются друг к другу, дифференцируются и интегрируются, их отношения ситуационны" [Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. С-Пб.: Ольга, 1996. С.174.]

В конце ХХ века появился, правда, ещё и структурализм, который исходит из того, что объективная реальность определяется нашими (индивидов) мыслями, но он уж никак не является определяющим в социологии, представляет собой лишь небольшую часть социологии. Так что никак не могу согласиться с этим Вашим утверждением.

Хотя, конечно, в некоторых случаях надо учитывать определяющее влияние наших мыслей (как это делают структуралисты), однако тут надо учитывать следующее: если Вы занимаетесь социологией отдельных индивидов или социологией малых групп, тогда такой подход будет плодотворен. Но чем к большим группам людей Вы сдвигаетесь в Ваших исследованиях, тем в большей мере Вам надо применять методы материалистической социологии – материальность в социологии создается примерно так же, как и необратимость в термодинамике, то есть по закону больших чисел, статистически, стихийно.

Вот Вы говорите: именно врождённая (как и половая) «социальная ориентация» лежит в основе деления общества на классы. Это ошибка. Вернее, это может проявиться, если Вы исследуете одного человека. Но если мы говорим о классах, то эти отдельные флуктуации нивелируются. И определяющим становится классовый интерес, а он четко определяется именно классовым положением, то есть как раз материально-технической базой.

Вы верно пишете, «массового коммунистического сознания быть не может», только надо понимать, что не будет его и тогда, когда будет построена «материально-техническая база коммунизма». Если перефразировать Булата Окуджаву «на каждого умного по дураку», то получим «на каждого коммуниста по буржую».

Решительно не соглашусь с Вами. Вы, кажется, не представляете – как сильно может давить на человека общественное мнение. А если этот,.. ну пусть будет потенциальный буржуй... пока ещё ребенок? Да общественное сознание в подавляющем большинстве случаев его просто раздавит, я имею в виду раздавит его буржуйские наклонности. Почитайте того же Макаренко. Как он будет развивать свои буржуйские наклонности? Начнёт фарцевать? Так мы тут как раз и возвращаемся к материально-технической базе. Если построена материально-техническая база коммунизма, то никакого смысла фарцевать нет – даже такой возможности не представится. Не на чем будет. А вот когда страна только языком треплет про социализм, а на самом деле куда ни глянь везде дефицит, то вот тут-то как раз и простор для фарцовки.

Далее, я бы не применял для элитарной ориентации определение буржуазная. Это ограниченно-историческое определение. Оно было верным только во второй половине ХХ века. Далее оно будет только запутывать. Лучше применять термин либеральная. Тем более, что он как раз и означает буржуазная – именно буржуазия разработала либерализм во время борьбы с феодалами – но имеет более широкий смысл, чем определение буржуазная. Либеральное сознание отличается от коммунистического как раз тем, что делит народ на тупую массу и продвинутую элиту и утверждает, что прогресс может быть только, если элите создается режим наибольшего благоприятствования. И тут мы опять попадаем в ловушку идеалистической социологии, когда строятся модели с небольшим числом действующих субьектов. Когда мы исследуем малые группы. Для небольшого коллектива либеральные утверждения, возможно, и верны, во всяком случае не катастрофически ошибочны. Но вот когда мы переходим ко всему обществу в целом, то катастрофизм либеральной идеологии становится вопиющим. Приведу конкретный пример.

Был у нас такой великий математик с мировой известностью – Колмогоров. Ну а поскольку он был действительно всемирная величина, то ему удалось продавить в нашей стране школьную реформу. Только вот в чем прикол – он как был в детстве вундеркиндом, так им и остался до самой старости, то есть он не был взрослым человеком, а был либералом. Не повзрослел. У него просто не было необходимости взрослеть, поскольку он был очень талантливым, и все ему удавалось. Поэтому и реформу он продавил либеральную.

Где-то его можно понять. Я, когда школу закончил, тоже был сильно зол на нашу систему образования – поскольку в школе бил баклуши и серьёзно не нагружался. А зачем? Я вполне мог не приготовить домашнее задание, а если меня при этом вызвали к доске, то сходу изложить тему просто исходя из обычной логики – были такие случаи. Я вообще среди школьников был самый сильный по физике в городе (небольшой такой стотысячный городок) и одним из самых сильных в области. Со мной в области могло сравниться два-три школьника разве что. Остальных я превосходил. Но когда я поступил в университет, то обнаружил, что таких умных (наглых) тут довольно много. И я утратил свое подавляющее преимущество. И тогда я довольно сильно обозлился на нашу систему образования, поскольку если бы меня в школе нагружали физикой и математикой значительно сильнее, это заставляло бы меня тянуться, и я бы достиг к окончанию школы гораздо большего уровня. Вот, вероятно, и Колмогоров исходил из похожих мотивов, когда продавливал свою (нашу) школьную реформу. Одно слово – вундеркинд. Где главное не вундер, а как раз кинд. Однако к третьему курсу моя злость на школу прошла. Я как-то случайно обнаружил, что получил отличное образование. Что наша школа дает сбалансированное образование, то есть я мог бы, конечно, получить больше по физике (я, собственно, и получал больше – учился в заочной школе при МФТИ, жаль интернета не было), но это не так важно. Важнее, что я получил очень приличное образование по всем предметам, по широкому кругу предметов. И я на базе обычного школьного образования могу вполне вести дискуссию, например, со студентами биологами. Причем биологи удивляются – откуда я это знаю (уже успели забыть, что проходили это в школе).

Вот именно это комплексное образование и уничтожила реформа Колмогорова.
Советское образование было ориентировано на ударников, на учеников, которые имеют твердую четверку, но зато по всем предметам. Если кто-то обладал повышенными способностями, то становился не ударником, а отличником. Но само образование было ориентировано на ударников. Колмогоров (долбаный гений) посчитал, что если сместить ориентацию на отличников, то мы получим более умных выпускников и резко рванем вперед на мировой арене. В результате школьная программа была расширена – в нее попали темы, которые раньше проходили на первых курсах. Когда моя дочка готовилась к ЕГЭ, я удивлялся вопросам, которые она учила перед экзаменом по русскому. Там явно были темы из университетского курса. В школьную математику вошло дифференцирование и интегрирование (правда, ряды убрали). Не буду спорить – ряды это на самом деле неразвитые интегралы. Так что такая замена, быть может, и оправдана. Но если перед интегралами пройти ряды, то понимание интегралов усилится на мой взгляд. К тому же школьные дифференциалы и интегралы висят в воздухе. Они не подкреплены другими предметами. Для их эффективного усвоения надо и курс физики в школе также строить на основе дифференциалов, а этого нет. (Вообще школьная математика в полном объеме нужна только для физики, остальные предметы можно изучать и на базе четырех действий всего-то, даже возведение в степень, тем более логарифмы для химии-биологии не нужны). В курс физики добавилась атомная физика и физика элементарных частиц – в какой-то мере это оправдано, все-таки мир развивается. Так что теперь я в 9 классе пытался дать школьникам тему для курсовой – изготовление атомной бомбы в собственном сарае. Правда ни один школьник на такую тему не купился. (Я-то хотел, если бы кто-то взял эту тему, перевести титульный лист курсовой на английский и выставить фотку в фейсбуке – чтобы потроллить европейцев.) В школьный курс добавилась тема колебания и волны. И так далее. Не могу судить по другим предметам, но по этим трем школьный курс значительно увеличен за счет привлечения тем, что раньше проходили уже только в университете. Но количество школьных часов осталось тем же. Его же невозможно увеличить. Его даже сократили, поскольку физкультура теперь не один раз в неделю, а три раза.

В результате все без исключения учителя-предметники жалуются на нехватку часов для полноценного преподавания школьной программы. Это дополнено возможностью формировать индивидуальный курс для каждого школьника. Одному с углубленным изучением русского языка, другому с углубленным изучением математики, третьему – химии. Можно даже создавать классы с такими направлениями. Но такое хорошо в крупном городе, где школы начинают специализироваться. В результате всегда можно найти школу, где наиболее оптимальная программа по отношению к твоим способностям. Но в маленьких городках, где такой возможности нет, ученик оказывается в школе, где нет возможности создать класс под его способности. И он вынужден учиться среди других учеников с другим набором способностей – программа остается усредненной. Но ЕГЭ-то уже исходит из углубленной программы. То есть учитель вынужден решать две противоположные задачи – дать средний курс большинству учеников и повышенный курс одному ученику, на это ориентированному. Но показатели учителя, отражаемые в премии, зависят от побед учеников на олимпиадах. То есть чисто экономически учитель заинтересован давать повышенный курс, ориентированный на одного-двух учеников в классе, а на остальных учеников просто плюнуть, ставя им дежурные тройки, даже если они ни черта не знают. В результате ученики выбирают себе те предметы, которые они потом будут сдавать на ЕГЭ, а на остальные просто плюют. То есть образование у нас перестает быть универсальным, превращаясь в специализированное – что крайне вредно. Не может ученик в этом возрасте знать какую профессию он потом выберет. Я, к примеру, в школе был уверен, что буду заниматься физикой и крайне удивился бы, если бы кто сказал – социологией. Именно это приводит к тому, что современные школьники в массе жутко невежественны. Сейчас даже отличник может сделать ошибки, которые в СССР не сделал бы даже троечник. Это как раз следствие либерального характера реформ. Школьные реформы ориентированы на отличников, учеников с выдающимися способностями – именно поэтому образование пришло в упадок. Просто потому, что таких учеников в общей массе всего-то процентов 5. Они и выиграли от реформы. А 80 процентов просто хороших учеников, кто мог бы стать твердым ударником – проиграли. Соответственно, вместе с ними проиграла вся страна.

И это вообще свойство всех вообще либеральных реформ – они крайне вредны.

Я вообще рекомендую Вам прочитать мою статью Философские основания социологии.

Если Вы начинаете социологические исследования, то надо выстроить шкалу индивидуум – массы. Затем решить в каком месте данной шкалы будут располагаться Ваши исследования. Будете ли Вы исследовать какого-либо индивидуума, будете ли Вы исследовать какие-то малые группы, либо будете рассматривать общественные движения в рамках целой страны. И тогда Вы сможете определить – инструменты какой именно социологической теории наиболее оптимально подходят для Вашего исследования.
Сейчас же Вы, рассматривая вопросы общества в целом, пытаетесь привлекать субьективно-идеалистическую социологию.

Хорошо. Перейдем в область идеалистической социологии (только помните, что и выводы у нас будут ограничены отдельными людьми, а не обществом в целом). сознание зависит не от «материально-техническая базы», а от нравственных установок человека. Зависит. Я также обращал внимание на этот эффект. В частности, идеологическая позиция человека логическими аргументами не объясняется. Именно поэтому наши идеологические дискуссии по большей части носят тупиковый характер. Если человек патриот-националист, то никакими логическими аргументами перевести его в ряды коммунистов не удастся. Или в ряды какой-либо другой идеологии. Материально-техническая база и способ производства, конечно, влияют на него. Но для существенного изменения его психологии (это важно – психологии, а не социологии) нужны моральные катаклизмы-катастрофы. Только катастрофическое крушение его картины мира приведет к тому, что он сменит свои идеологические предпочтения-ориентиры. Вовсе не логика. Я уже писал об этом вот тут.

Поэтому эти Ваши установки типологические, на уровне психогенотипа формируются не на протяжении одной жизни. Они формируются за более долгий срок, но тоже на основе материально-технической базы. Просто эта база и способ производства сформировали данную личность в прошлой жизни, а потому сейчас не видны. И этот «психогенотип» может быть крайне силен – все зависит от индивидуального опыта данной конкретной души. И этот «психогенотип» может поэтому вступать в жесткий конфликт с тенденциями, определяемыми текущим способом производства. Но это, подчеркну, индивидуальный случай, который нельзя распространять на массу явлений. А масса как раз и усредняется, и определяется текущим способом производства.

Но и этот конфликт текущих тенденций и врожденных (до-рожденных) установок тоже ведь вполне понятен и логичен. Вот я приведу Вам конкретный пример. В Казани Трудовую Россию возглавляла одна деятельница, кто в прошлой жизни явно была активной эсеркой. Она прекрасно стреляла из нагана и даже брала призовые места на соревнованиях. Ну и ещё некоторые мелочи позволяют сделать разумное предположение, что она была 100 лет назад активной эсеркой.
Но вот она родилась в СССР, да еще в сталинское время, хотя и застала самый его конец. И кем же она должна была стать в момент развала СССР? Как раз наиболее естественный вариант – возглавить Трудовую Россию. Никак уж она не могла оказаться среди социал-демократов, тем более было полностью исключено ее появление в рядах либеральных партий.

Так что прошлые жизни, безусловно, влияют на сегодняшнюю позицию.
Но вот ещё один пример. Есть в Казани один оригинальный деятель, кто входил в подпольное коммунистическое движение ещё в СССР. Они выпускали подпольный журнал Марксист (под редакцией А. Хоцея), который уже в Перестройку даже послужил основой для создания Партии Диктатуры Пролетариата. Oчевидно, что и в прошлой жизни этот деятель уже участвовал в коммунистическом движении – иначе вряд ли он в СССР оказался бы в коммунистическом подполье.
Но вот в новой реальности он начал отстаивать интересы трудящихся. Создал на эту тему фирму, где начал оказывать консалтинговые услуги. Его фирма оказалась настолько успешной, что стала экономически выгодна. И как же он после этого проявился в политике? А он стал одним из региональных лидеров партии Правое дело.

Причем он продолжает пудрить всем мозги, что является коммунистом. Так он при мне сумел убедить в этом Анпилова, который потом был очень удивлен, когда я сообщил ему партийную принадлежность этого деятеля. Также он издает труды А.Хоцея. А в результате Хоцей выдвинул занятную историософскую концепцию, превосходящую концепцию Восленского. Восленский считает, что социалистическая революция в Росссии не удалась, то есть придерживается какого-то варианта госкапа в СССР. Хоцей же пошел дальше. Он утверждает, что и буржуазная революция в России провалилась, то есть у нас какой-то вариант феодализма. А раз так, то требование буржуазной революции является оправданным и прогрессивным – это и позволяет данному деятелю считать себя коммунистом, одновременно являясь активным функционером Правого дела.

Так что да – врожденные характеристики, конечно, имеют место. Однако они подвергаются довольно занятной модификации и как раз в результате влияния текущего способа производства.

--
С уважением,
Андрей А. Мальцев