Философский принцип атомизма в своё время сыграл заметную роль в развитии физики. Выдвинутый ещё в V веке до н.э. в Греции, атомизм просуществовал как одно из философских учений, пока новая наука XVI века не взяла его на вооружение. Атомизм лежал в основе механицизма Галилея. И с этих пор до начала ХХ века атомизм был одной из философских идей, лежащих в основе классической физики. В ХХ веке было выяснено внутреннее строение атомов, после чего атомизм как философская идея потерял в физике какой-либо смысл. И даже в классической физике атомизм был некоей философской идеей, непосредственно в построении теории не участвующей. За исключением кинетической теории газов, которая основана на представлении об атомах (молекулах) газов как о некоторых твёрдых шариках.

Гуманитарные науки развиваются с некоторым хронологическим отставанием от естественных. Так принцип экспериментальной проверки выдвинутых гипотез стал применяться в социологии только в ХХ веке, а не в XVI как в физике. Соответственно и атомизм также пытались применять – учитывая эффективность применения этого принципа в физике. Так после работ Декарта, механицизм пытались применить и в социологии. Отметим вырастающие из философии Декарта материалистический монизм Б.Спинозы, механистический материализм Т.Гоббса и немецкую школу картезианства Г.Лейбница – создателей «социальной физики». Но попытки прямого копирования физических методов в область социологии оказались малоуспешными, а сам термин «социальная физика» был полностью дискредитирован.

Тем не менее атомизм является одним из оснований современной социологии: «АТОМИЗМ (ATOMISM) Представление, согласно которому общество следует рассматривать как сущность, состоящую из индивидуальных единиц («атомов»), взаимодействующих между собой. Согласно атомистическим теориям крайнего толка, социология может функционировать только посредством исследования этих индивидов и тех значений, которые они придают своим действиям, а не посредством анализа социальных структур в целом»¹. Атомизм в социологии противоположен холизму². Впрочем стоит заметить, что социологических теорий, исходящих из атомизма, существенно меньше, чем исходящих из холизма³. И это не случайно.

Социологический атомизм предполагает, что атомом является индивидуальный человек. Социологический холизм исходит не из отдельного человека, а из какой-то социальной целостности, какой-то социальной структуры. Пытаясь развивать социологию, человек оказывается в принципиально другой ситуации, нежели в физике. Поскольку социологию развивает сам социологический атом как таковой, ему как раз кажется очевидным атомарный подход, тогда как социальная структура сама по себе не видна и её ещё надо представить абстрактным мышлением. Социальные холизмы не даны нам непосредственно.

Представьте себе Галилея. Вот он бросает тела с Пизанской башни. Он как раз видит перед собой некие целостности, некие тела, падение которых он и фиксирует с помощью секундомера. Галилей как раз не видит отдельных атомов, их ему надо представлять с помощью абстрактного мышления. Именно поэтому в физике атомизм был необходим, чтобы за видимостью (отдельные тела) представить сущность – набор атомов. В социологии же за видимостью (сборищем отдельных атомов, отдельных индивидуумов) надо увидеть сущность – холизм социальной структуры.

Для того, чтобы развивать социологию, нам необходимо представить, сконструировать социальные тела как некие целостности, необходимо абстрагироваться от отдельного атома (индивидуума), и рассматривать уже взаимодействие между социальными телами. Центральным понятием социологии должно стать понятие социального тела.

Возьмём, к примеру, понятие социальной пирамиды, широко используемое в средние века.

Утверждалось, что пирамида – наиболее устойчивое тело. Если сыпать песок, то он естественным образом укладывается в пирамиду. Однако ложность такого образа достаточно очевидна. Шестеро работников никак не прокормят восемь феодалов, составляющих три верхних этажа этой пирамиды (как это представлено на рисунке). Из понятия социальной пирамиды выросло понятие о верхнем, среднем и низшем классах – понятие о социальной стратификации. Но отсюда уже следует ошибочность пирамиды как социальной модели. В Европе второй половины ХХ века возникло общество двух третей, когда две трети общества попадали в средний и высший класс. То есть пирамида превратилась в ромб. 

Это показывает неэффективность пирамиды как социальной модели. Для лучшего понимания социальных зависимостей пирамиду надо повернуть на 90^о. Тогда мы получим обычное распределение населения по доходам – обычную статистическую зависимость⁴. Поскольку общественное распределение доходов формируется случайным образом, оно должно представлять собой нормальное распределение (если мы имеем чистую экономику, основанную на одном способе производства, если же мы имеем смешение различных способов производства, надо ожидать, что одним нормальным распределением ограничиться не удастся).

Как раз такая модель и показывает нам ромб общества двух третей, но более строго математически. В архаических обществах это нормальное распределение слева подпёрто границей голодной смерти, поэтому ромб вырождается в пирамиду.

Предварительные расчеты динамики распределения по зарплате в СССР показали, что по мере строительства социализма дисперсия по доходам нарастала, одновременно средняя сдвигалась в сторону более высоких доходов⁵,⁶. Это опровергает взгляд на социализм как на общество равных, но бедных. Более важен рост доходов народных масс. Европейский опыт построения общества двух третей также говорит именно об этом.

Таким образом некий социальный объект, возникающий как сумма отдельных социальных атомов на основе имеющегося способа производства, надо рассматривать в его единстве. А нормальное распределение будет графическим изображением этого объекта. Оба антагонистических социальных класса оказываются составными частями этого объекта и существуют в единстве своих противоположностей. Социология сегодня плохо работает с такими объектами, они трудно осмысливаются и их характеристики ускользают от изучения. Какова плотность такого объекта? Какова его жесткость? Что случится в случае столкновения двух таких объектов? И так далее. Подобные вопросы сегодня в социологии не стоят, не говоря уже о том, что не рассчитываются.

Ссылки и примечания

1. Н.Аберкромби, С.Хилл, Б.С.Тернер Атомизм //Аберкромби Н. Социологический словарь: Пер. с англ. / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер; под ред. С.А.Ерофеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — 620 с.

2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань: Изд.Казан. ун-та, 1997. С.353.

3. Мальцев А. Философские основания социологии // «Камо грядеши» (06.11.2025) URL: https://mrija2.narod.ru/sdpr474.html

4. Мальцев А. Ради Нового Среднего Класса // Ноосфера №2 1993 г.

5. Мальцев А. О мультиформационной модели // Ноосфера. №5. 1998 г.

6. Мальцев А. Формационно-классовая динамика СССР и России // Ноосфера №5. 1998 г.