Актуально!

"Правое" и "левое" в России и социал-демократии

Борис Славин, секретарь СДПР по идеологии

Как известно, исторически социал-демократия зародилась под влиянием марксизма. И сегодня большинство сознательных социал-демократов разделяет социальный идеал Маркса. Он достаточно прост, но ничего более глубокого и гуманного человеческая мысль не выработала. Суть его состоит в том, что человечество с необходимостью движется к такому общественному состоянию, в котором исчезает социальное отчуждение, и возникают условия для свободного развития всех людей. То есть в истории рано или поздно должна осуществиться эмансипация индивида, которая означает, по мнению Маркса, "возвращение человека к самому себе как человеку общественному". Напомню, что для Маркса differencia specifica человека заключается в том, что он по природе своей является существом социальным и деятельным. В данном качестве он выступает как социальный микрокосм, как своеобразная микромодель общества.

В обществе, где отсутствует социальное отчуждение, люди дополняют и взаимно творят друг друга. Прообразом такого общества может служить любое свободное и лишенное какой либо корысти научное или дружеское общение людей. Маркс называл такой социальный идеал "человеческим обществом" в противоположность "нечеловеческому" буржуазному обществу, где господствует всеобщее отчуждение, где люди противостоят друг другу как частные лица или классовые типы. Маркс называл такое общество "реальным гуманизмом", позднее его стали называть коммунизмом, хотя это слово, говорящее, прежде всего, об общности имущества, камуфлирует, на мой взгляд, подлинно гуманистическую суть социального идеала Маркса.

Социал-демократы в ХХ веке раскололись на два течения (радикальное и умеренное, большевиков и меньшевиков, коммунистов и собственно социал-демократов) не потому, что одни отказались от социального идеала Маркса и ценностей социализма, а другие нет, а потому, что видели разные пути их осуществления - революционный или реформистский, диктаторский или демократический. Эти два течения по-разному относились и к оценке капиталистического общества: одни считали его нереформируемым, другие реформируемым.

Отношение к реформе и революции, как методам социального прогресса, во многом определяет "левизну" и "правизну" прошлой и современной социал-демократии. Относится это и к современной российской социал-демократии. В России, например, есть социал-демократы, стоящие на левом фланге социал-демократии и доказывающие вслед за Марксом и Лениным, что революцию нельзя отменять или запрещать, как это делают, например, В. Путин или Г. Зюганов, и есть последователи Александра Яковлева, считающие революцию антиправовым явлением, напрямую связанным с экстремизмом большевиков и марксистского учения в целом.

Различение правых и левых тенденций в обществе и социал-демократии связано также с вопросом о мере соотношения индивидуальной свободы и блага всех, личного и общественного начал. Над этим вопросом ломали голову и ломают до сих пор политики как либерального, так и социалистического направления мысли.

Еще в начале ХIХ века ученик Сен-Симона и автор слова "социализм", Пьер Леру предупреждал от чрезмерного преувеличения в политике индивидуального и общественного, индивидуализма и социализма. Преувеличение общественного начала в ущерб свободе личности Леру называл "папством" или "абсолютным социализмом", преувеличение личного начала он называл эгоизмом, или "абсолютным индивидуализмом". Тем самым он предвосхитил современность с ее крайностями тоталитаризма и неолиберального фундаментализма, уничтожающими, с одной стороны, свободу человеческой личности, с другой, права ассоциации.

Пьер Леру был последовательным противником противопоставления общества и личности, как двух якобы несвязанных друг с другом сторон общественной жизни. Он считал, что личность как целое во многом тождественна обществу. Она подобна семени, из которого вырастает будущее дерево. Как дерево воспроизводится в своих плодах, так общество воспроизводит себя в отдельных людях. Общество - не просто механическая совокупность личностей, оно есть результат их взаимосвязи и взаимовлияния. Я думаю, что известная формула социального идеала будущего общества - свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех - возникла у Маркса и Энгельса под влиянием работ Пьера Леру.

Как показывает историческая практика, вопрос о гармоничном соединении индивидуального и общественного начал не удалось решить ни реальному социализму, ни радикальному либерализму. Как известно, над этой проблемой бился Ленин, пытавшийся незадолго до своей смерти решить ее с помощью идеи кооперации. К сожалению, позднее эта идея была извращена в практике сталинской насильственной коллективизации сельского хозяйства.

Не удалось ее решить и "неолибералам" Ельцину и Гайдару, разрушившим коллективные хозяйства и давшим свободу не производительному капиталу, а спекулянтам и криминалу. Что касается знаменитой фразы "отца русской демократии", обращенной к субъектам Федерации: "берите свободы сколько можете проглотить", то, как известно, она породила в них такие центробежные и сепаратистские силы, такой местный эгоизм и национализм, с которыми центральная власть не может сладить до сих пор.

Где же следует искать ту оптимальную меру соединения личной свободы и общественного блага, которая могла бы спасти Россию от распада, обнищания и разорения? Думаю, ее можно найти на так называемом "третьем пути", противоположном как "казарменному социализму" прошлого, так и "либеральному фундаментализму" настоящего. Это путь передачи собственности тем, кто ее создает, то есть путь самоуправленческого социализма, элементы которого пробивают себе дорогу во многих современных странах, реализующих программу создания предприятий с собственностью работников.

Здесь уместно напомнить, что демократы первой волны в России, приступив к приватизации, провозгласили сначала лозунг "демократизации собственности", то есть передачи собственности всем гражданам России. Что в итоге получилось с этой целью благодаря так называемой "ваучерной приватизации по Чубайсу", знают все. В итоге в стране не только не сложился мощный средний класс собственников, как конечная цель радикальных реформ, но, напротив, абсолютное большинство среднего класса, существовавшего в российском обществе, было ограблено и доведено до всеобщего состояния бедности и нищеты.

Уверен, что не противопоставление, а разумно понятая интеграция ценностей либерализма и социализма, основанная на них политика в интересах большинства, проводимая демократически настроенными левыми силами, может открыть дорогу в достойное будущее России. Именно таким путем шли и идут современные европейские социал-демократы, под руководством которых был обеспечен один из самых высоких уровней жизни людей.

Кто-то скажет, что многие социал-демократические партии в Западной Европе сегодня проигрывают парламентские выборы, и это правда. Но весь вопрос: почему? Дело в том, что, провозгласив идею "третьего пути" (знаменитая декларация Блэра-Шредера), они не сумели на практике в должной мере гармонизировать ценности либерализма и социализма, интересы индивида и коллектива, личности и общества. Руководство отдельных социал-демократических партий Европы, стоявших у власти, за последние годы сделало явный крен в сторону осуществления на практике либеральной политики, которая нарушила идентичность социал-демократии. Это, на наш взгляд, и привело на последних выборах к потере голосов традиционного социал-демократического электората, например, во Франции и Германии. Не сумели социал-демократы этих стран своевременно учесть и новые вызовы (в частности, негативные последствия глобализации, положение в обществе эмигрантов и нацменьшинств, проблему "новых бедных" и т.д.).

Таким образом, одним из важнейших вопросов современной социал-демократии является вопрос о сохранении ее политической идентичности. Идя на выборы, массы хотят видеть принципиальное отличие социал-демократической политики от политики неолибералов. Если это различие стирается, и левые социал-демократические партии полностью переходят на правые неолиберальные позиции, то спрашивается, зачем тогда, вообще, нужны социал-демократы? Не лучше ли отдать свой голос прямо партиям либеральной направленности? Именно подобное явление можно было наблюдать на недавних выборах в Польше.

Характерные, но прямо противоположные процессы происходили на российских парламентских выборах 2003 года. Как известно, тогда произошел полный провал партий правой ориентации, отстаивающих интересы компрадорского и крупного олигархического капитала. По выражению известного экономиста и социал-демократа Г.Х. Попова в России потерпела поражение не демократия, а, прежде всего, "примитивная американофильская модель" устройства России в экономике и политике. Если в 1998 году обнаружила свое банкротство экономическая политика "шоковой терапии", то в 2003 году рухнула политика, ориентирующаяся на бездумное копирование американских ценностей неолиберального фундаментализма (приоритет права сильного и богатого, абсолютизация роли рынка, апология социального неравенства, воинствующий индивидуализм и антисоциализм и др.). Абсолютное большинство россиян отвергли эти ценности, как противоречащие их коренным интересам. В итоге произошел сдвиг влево в политическом спектре страны, не смотря на электоральное падение коммунистов из КПРФ.

На мой взгляд, и В. Жириновский, и С. Глазьев с Д. Рогозиным, и "Единая Россия" сыграли на поле КПРФ, выдвинув на первый план проблему бедности и антиолигархизма. С какими же лозунгами они шли на выборы? Жириновский говорил о том, что выступает "за русских и бедных", которые особенно плохо живут в российской глубинке, на Урале, в Сибири и т. д., Глазьев требовал наиболее справедливого характера распределения природной ренты: направление ее на нужды государства и через него на "благо всех". Вслед за президентом страны лидеры "Единой России" также заявляли о необходимости скорейшего решения проблемы бедности, большей социальной защищенности граждан, ликвидации негативных последствий распада СССР и т.д.

Если абстрагироваться от националистического элемента в публичных выступлениях Жириновского, державной риторики "партии власти", то без преувеличения можно сказать, что население страны во многом проголосовало за социал-демократические идеи и ценности, подтвердив известную характеристику президента о том, что "Россия, по сути дела, страна социал-демократическая".

В свою очередь, КПРФ не сумела извлечь выгоду из популярной левой идеи. Мало того, она была обесценена практикой включения в партийный список некоторых представителей олигархического капитала, общением лидеров НПСР с Березовским, отсутствием последовательно левой и интернационалистской программы на выборах. Учитывая эти соображения, плюс открыто враждебное отношение к партии кремлевской администрации, контролирующей основные СМИ, поражение КПРФ стало закономерным. Если КПРФ в дальнейшем не изменит свою псевдолевую державническую идеологию, не устранит ее носителей в руководстве партии, ее окончательный крах будет неизбежен. Тогда ее место займут другие политические силы левой ориентации. Как говорится, свято место пустым не бывает. Я не исключаю, что ее место может занять левая партия социал-демократической или социалистической ориентации.

Несмотря на то, что во многих зарубежных и российских СМИ шел своеобразный вселенский плач в связи с провалом правых сил, поражение их было также вполне закономерно. Правые поплатились за свое высокомерие по отношению к населению страны, как в идейной сфере, так и в практической политике. Они думали, а некоторые думают до сих пор, что простой народ - "быдло" и ничего не понимает в жизни и политике. На самом деле, российский народ оказался гораздо мудрее, чем думали о нем правые. Он сказал "нет" чубайсовской практике веерных отключений электричества и росту тарифов на энергоресурсы, он не принял популистскую идею Немцова о возможности эффективной полугодовалой службы в армии, он отверг мнение прежней Хакамады о том, что поляризация общества на богатых и бедных - это высшее достижение демократии, наконец, он показал всем правым, что нельзя считать рынок панацеей (спасением) от всех проблем в области ЖКХ, науки, образования и культуры.

Результат голосования на парламентских выборах в декабре 2003 г. - это общий итог той политики правых, которая проводилась ими за прошедшие 12 лет, результат той социальной дифференциации, которая фактически ликвидировала у нас средний класс (квалифицированные рабочие, техники, инженеры, учителя, врачи, ученые), составляющий основу любого цивилизованного и демократического общества. Представители именно этого класса во многом оказались в маргинальной нише общества. Отсюда тот высокий процент, который получила партия Жириновского. Что касается партии "Яблока", претендующей на выражение интересов российской интеллигенции, то она не сумела преодолеть пятипроцентный барьер потому, что слишком поздно стала дистанцироваться от правых.

Как известно, социал-демократы всегда выступали за равенство прав и свобод человека, они всегда были против чрезмерной социальной дифференциации общества, где есть, например, сверхбогатые "новые русские", и сверхбедные рабочие, крестьяне, учителя и врачи, где для одних жизнь является "полем чудес", а для других "морем слез". С этих же позиций фактически выступило большинство людей, которые пришли на выборы и проголосовали против правых. К ним близки были и те 50 с лишним миллионов человек, которые вообще не пришли голосовать или проголосовали "против всех". Я думаю, что явление униженности, оскорбленности и бедности миллионов людей, которое существует в современной России, не было объективно учтено ни левыми, ни правым партиями, ни КПРФ, ни "Яблоком", ни СПС, за что они и поплатились.

Что касается партии "Яблоко", наиболее близкой к социал-демократии, то я помню, как на одном из съездов этой партии, где был и Михаил Сергеевич Горбачев, Григорий Явлинский заявил с трибуны, что он в своей деятельности будет нажимать на две педали - правую и левую. Но потом почему-то стал больше нажимать на правую педаль, отвергая союз с СДПР и поддерживая СПС по многим вопросам. Только перед самым началом выборов он стал активно нажимать на левую педаль, но это уже было поздно. Конечно, плохо, что демократическая партия "Яблоко" с ее реальной экологической программой, идеями социальной защиты населения, достаточно разумной позицией по ЖКХ и реформе армии, сегодня не представлена в Думе. В тоже время левая или розовая сторона "Яблока", за которую, на мой взгляд, проголосовало свыше трех миллионов человек, подтверждает то, что в России есть значительная социальная база социал-демократии.

Сразу после окончания выборов о возможном проведении социал-демократической политики в Думе начал говорить и один из лидеров блока "Родина" Дмитрий Рогозин. Правда, он не уточнил, как он будет соединять интернациональные ценности социал-демократии с некоторыми националистическими утверждениями, которые он неоднократно отстаивал как лидер "Конгресса русских общин". В период подготовки к парламентским выборам о своей социал-демократической позиции часто заявлял и Сергей Глазьев, в частности, когда он вел переговоры с руководством СДПР. Это позднее, исходя из популистских целей, он переключился на генералов Варенникова, Леонова и других "патриотов". Впрочем, как показала практика, политические расхождения между этими двумя лидерами блока "Родина" носят не случайный характер.

Теперь о том, почему представители Социал-демократической партии России не попали в Думу в 2003 году. Я думаю, говоря современным языком, их просто "кинули". Как известно, СДПР отказалась идти на выборы как самостоятельная партия. Рассчитывая на союз и поддержку "Единой России", она решила выставить своих кандидатов только в одномандатных округах. Реализуя эту тактику, она подписала соответствующее соглашение с партией "Единая Россия", в котором обе партии обязались сотрудничать на выборах в одномандатных округах. Однако это соглашение оказалось своеобразной бюрократической шуткой: никакого существенного сотрудничества (ни политического, ни организационного) не было. Мало того, кандидаты от той и другой партии оказались политическими конкурентами. Думаю, это хороший политический урок, из которого СДПР сделала соответствующие политические выводы. Они сегодня реализуются в отдельных регионах (например, в Вологде), где социал-демократы, участвуя в выборных кампаниях, с успехом провели своих представителей в местные органы власти.