Социолог предупреждает или
"о подводных камнях" анкетирования

Дудченко В. П., член СПб РО СоДействие

Дорогие товарищи!

Насколько мне известно, сбор результатов анкетирования идет тяжело, и в связи с этим я бы хотел предупредить товарищей о соблюдении сугубой осторожности при обращении с таким социологическим инструментом, как массовый опрос и толкование его результатов.

В социологии есть один секрет, профессиональная тайна, открыто не обсуждаемая. Замалчивается она потому, что в случае обсуждения станут явными ограничения социологии как науки и авторитетность социологов лишний раз окажется под вопросом. Состоит этот секрет Полишинеля в том, что "каждый вопрос имеет такой ответ, которого заслуживает". То есть в любом ответе в первую очередь обязательно вернутся назад предпочтения и соображения спрашивающего, а уж потом (если повезет) в ответ, может быть, попадет та информация, которая была спрашивающему интересна.

Обычная, в быту понятная вещь. Для грамотного социолога опрос - почти что конечный результат большой уже проделанной работы. Он уже выяснил, кто как будет отвечать на вопросы, понял, что будут значить ответы, и даже приблизительно знает результат, дело только за цифрами. Честный социолог сначала спрашивает сам себя: "поймут ли мои вопросы правильно?". Строго говоря, он думает, а понял ли он сам, хотя бы приблизительно, как живут люди и захотят ли они при такой жизни отвечать на эти вот такие его умные, свежесочиненные вопросы или пошлют подальше? Конечно, можно не заморачиваться и спрашивать исключительно примитивно, например: "пили вы вчера пиво такой-то марки или нет?", и то значительная часть опрошенных соврет. Тот же из социологов, что работает за деньги, прикидывает, достаточно ли он закамуфлировал смысл вопросов, чтобы ничего не подозревающие респонденты отвечали так, как это нужно заказчику. По секрету могу сказать, что ответ можно выколотить почти любой. Много опросов делается не для того, чтобы выяснять чье-то мнение, а чтобы формировать его, чтобы указывать отдельным сомневающимся на их непроходимую глупость перед лицом сплоченного и процветающего большинства.

Все эти сложности можно избежать, если самому подойти к каждому и не побояться без бумажки, от себя лично задать этот свой сильно интересующий тебя вопрос. В личном, частном разговоре каждый вопрос корректируется отвечающим, подправляется. У спрашивающего выясняют, понимает ли он, что спрашивает, и проверяют, понял ли он ответ, который, может быть, и не предполагался в вопросе. В массовых, безличных, привязанных к бумажке опросах такое невозможно, в этом и состоит главная сложность социологической науки, в некоторых случаях заставляющая честного исследователя признать, что опрос провалился или что результаты его не поддаются интерпретации.

Это не большая беда, отрицательный результат - тоже результат, я бы только хотел просить товарищей осторожно относиться (чтобы не попасть в ложное положение) к составлению анкет, процедурам опроса и толкованиям результатов. Если СПС не может собрать назад свою анкету (см. "Виноградов-06-04-26.doc"), то это не значит, что все записные либералы разбежались у нас кто куда и попрятались под лавки, а задержки с ответами наших членов, которых мы все знаем, не означают необходимости поднимать партийную дисциплину - причина может быть совсем в другом. Не исключено, что надо менять вопрос, вместо "А кто взамен не устраивающей нас власти?" спрашивать "а поможет ли замена одного на другого?", или дальше - "нужен ли людям этакий властитель?". Цепочку вопросов можно продолжить, и до тех пор, пока мы не доберемся до такого, какой нам самим покажется последним, и, кроме того, мы поймем, что этот последний вопрос будет ясен не только нам, но и людям, и они готовы на него ответить - тут нужна сугубая осторожность.

03.06.2006 г.             

СоДействие©2006 Гордиенко Г.Н.