Эта статья была выставлена на Народном портале Русского движения в Латвии в октябре 2004 года. Конкретным поводом для нее послужило мнение Валерия Иванова, высказанное на портале в статье «Затишье перед… штилем?», что Россия не имеет внятной политики по отношению к прибалтийским странам и, в частности, по отношению к не-гражданам этих стран. Я ответил, что Россия не имеет внятной политики по отношению к собственным гражданам, проживающим на территории России, и описал некоторые, парадоксальные с экономической точки зрения, действия наших правительств в процессе Перестройки. Статья была выставлена, и до прошлого года любой желающий мог ее прочитать. Но в этом году с порталом что-то случилось – его внешний вид кардинально изменился. Вся информация, ранее размещенная на портале, куда-то исчезла. О причинах такого разгрома можно только гадать. Все-таки Латвия входит в НАТО, а портал вел активную прорусскую, пророссийскую пропаганду.

Однако, полагаю, что статья об Экономических парадоксах российской политики продолжает сохранять актуальность, поэтому я ее несколько переработал и предлагаю вашему вниманию.

Компрадоры или коллаборационисты?

Ситуация с экономической политикой наших правительств настолько странная, что, к примеру, партия Зюганова называет современный политический режим оккупационным, возникшим в результате поражения в Третьей мировой войне. Все последнее десятилетие прошлого века у России отсутствовала независимая внешняя политика. Экономика России подверглась сокрушительному разгрому и приняла топливно-сырьевой, то есть резко колониальный характер. Посмотрите, к примеру, как наша ситуация выглядит из-за границы [Прогресс и упадок — Некоторые проблемы современного марксизма // Мировой Социалистический Веб Сайт, 19 мая 2001 г. http://www.wsws.org/ru/2001/mai2001/mit-m19.shtml], приведем обширную цитату из этой статьи, касающуюся нашей экономики:
<< Начало цитаты >>
Вот ряд экономических показателей, взятых из недавнего обзора положения в России, сделанного известным мозговым центром The Economist Intelligence Unit в 2000 г. (EIU Country Profile 2000-01).
«Хозяйственный спад во время и после крушения коммунизма привел к падению выработки электроэнергии на 23.6% между 1990 и 1998 гг.» (с. 19).
«Общая энергоемкость промышленного производства поднялась на 28.1% за период с 1990 по 1999 год» (там же). /…/ Как известно, передовые хозяйства расходуют энергию более эффективно и являются наименее энергоемкими. По этому базовому показателю экономика России значительно отстала от экономики бывшего СССР. «Большинство предприятий российской энергетики (сами станции и энергосети) являются устаревшими согласно стандартам, принятым на Западе, и в 1999 г. 49.4% постоянного капитала этого сектора превышало его расчетную производительную жизнь» (там же).
«Производство нефти выросло /…/ с 49 миллионов тонн в 1955 г. до максимального уровня в 570 млн. тонн в 1987 г... В 1996 г. нефтедобыча упала до низкой точки в 301 млн. тонн. С тех пор она колеблется между 301 и 306 млн. тонн, а в 1999 г. насчитывала 304.8 млн. тонн» (с. 18).
«Объем нефтеразведки упал с 5.3 миллиона метров в 1990 г. до среднего уровня в 1.4 миллиона метров в 1994-98 гг. и до 1.16 миллиона метров в 1999 году» (там же).
«Добыча газа /…/ с потолка в 643 миллиарда кубометров в 1991 г. /…/ упала всего до 571 млрд. кбм. в 1997 г., а потом немного поднялась до 591 млрд. кбм. Но и здесь /…/ разработка западносибирских залежей, составляющих 76% всего российского производства, падает, а запланированное развитие новых месторождений продолжает откладываться из-за отсутствия денег» (с. 18-19).

Транспорт

Сходным образом оценивают ситуацию и российские исследователи. Вот рецензия на книгу Меньшикова С.М. «Анатомия российского капитализма» (М.: Международные отношения, 2004) Дзарасова С.С. [Дзарасов С.С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Новости социал-демократии. – февраль 2005. – №04П]:
<< Начало цитаты >>
«Тот факт, что осуществленные в годы реформ рыночные преобразования сопровождались разрушением производительных сил и катастрофическим падением производства широко известен. То, что произошли структурные изменения в пользу увеличения производства сырьевых товаров, поставляемых на мировой рынок, в силу чего наша экономика принимает колониальный характер, также давно отмечается многими исследователями. Но С.Меньшиков отнюдь не ограничился простой констатацией этих негативных процессов. Во-первых, он показал их с необычной для нашей литературы полнотой эмпирических фактов. /…/
Из всего того, что показано в книге, явно вытекает вывод, который, правда, сам автор прямо не делает, а именно: негативные процессы нашей экономики по существу приобрели необратимый характер и в рамках сложившейся общественной системы наша судьба колониальной периферии, обслуживающей развитые страны, уже предопределена. Отныне российская экономика призвана служить не столько нашим собственным выгодам, сколько интересам «чужого дяди». /…/
Гораздо важнее, что наш олигархический капитал формировался и поддерживается в качестве компрадорского. Ведь проекты либерализации и приватизации разрабатывались экспертами международных организаций с таким расчетом, чтобы основные богатства страны оказались в собственности тех, кто был готов служить, прежде всего, интересам транснационального капитала. В западном контроле над нами усматривалась гарантия необратимости рыночных преобразований. Что касается интересов собственной страны, то они и тогда, а тем более теперь были фактически отодвинуты на задний план. Иначе не было бы допущено многое из того, что сейчас происходит: однобокая сырьевая ориентация экономики, бесконтрольный вывоз капитала из страны, развал обрабатывающих отраслей промышленности, науки, образования, высоких технологий, спад инвестиций и уровня жизни населения.»
<< Конец цитаты >>

Но не только результаты реформ в экономике страны вызывают удивление и ошарашивают. Совершенно удивительной выглядит и текущая политика российского правительства в сфере денежного обращения.

В процессе реформ серия наших правительств пыталась с помощью монетаризма решить российские проблемы. Главным было – стабилизировать инфляцию, чтобы ограничить рост цен, дать возможность предпринимателям планировать деятельность, делать инвестиции, брать кредиты и так далее. Это правильно – ведь при большой инфляции банк вынужден давать кредиты под огромный процент и на короткий срок, а тогда для промышленности очень сложно выплатить такой кредит. Либо же кредиты становятся возможны в области спекуляций, но не в области производства. Главная же проблема сегодняшней российской экономики – производство стоит. А спекуляций как раз вполне достаточно и без кредитов.

Эти усилия имели слабый успех. Инфляция, казалось бы, приостановлена, во всяком случае, ее уровень меньше, чем в последнем десятилетии прошлого века. Промышленность, казалось бы, оживает, но это на фоне дефолта, сделавшего нашу продукцию конкурентоспособной из-за обесценения рубля. Так что заявления правительства, что в экономике наметился подъем, больше смахивают на предвыборную агитацию, чем на реальную оценку ситуации.

А вот что пишет, к примеру, Новая газета [Андреев И. Россия – самый большой карлик. // Новая газета. – 2004. – №18 – С.10.]:
<< Начало цитаты >>
«В начале девяностых Международный валютный фонд посеял в головах наших чиновных финансистов миф о том, что эмиссия (выпуск в обращение) рублей немедленно и неизбежно приводит к инфляции. “Ничем не обеспеченные деньги печатать нельзя!” – эта формула монетаризма прижилась, и с тех пор смысл всех действий Банка России и Минфина РФ сводился к одному: ничего не делать и особенно – не печатать не обеспеченных валютой денег. В результате в России сложилась денежная политика, характерная для карликовых государств, – так называемое валютное управление (currency board). Механизм таков: в страну приходит валюта – Центробанк ее скупает, печатая рубли. Когда капитал хочет уйти из страны, ЦБ выкупает рубли за валюту. То есть рубли внутри российской экономики появляются тогда (и только), когда в страну извне приходят доллары или евро. Если нет притока валюты, то нет и рублей в экономике.
Последствия печальны. Нынешняя российская нищета – в их числе. Отечественному бизнесу не хватает денег для развития, а ипотечный кредит на покупку квартиры под разумный процент – несбыточная мечта миллионов граждан…
Характерно, что в выигрыше при этом оказываются иностранные (в основном американские) банки. Представить данную закономерность легко на примере. Допустим Федеральный резерв США (так называется американский Центробанк) выдает американскому коммерческому банку кредит (то есть печатает деньги!) - $1000 под 1% годовых. Банк меняет их в России – по курсу 28 руб./долл. – на 28 000 рублей, которые дает в долг, к примеру, российскому «Газпрому» под 14% годовых.
Можно сказать, что американский банк делает деньги из воздуха. Точнее, он зарабатывает огромные деньги в России, потому что он американский – за ним стоит могущественный Центральный банк США. Это первое из двух условий успеха иностранных банков в России. Второе – отказ нашего ЦБ от самостоятельной денежной политики. А ведь Банк России мог бы кардинально изменить ситуацию. Что ему стоит выдать, скажем Сбербанку, кредит на те же 28 000 рублей (тот мог бы дать эти деньги все тому же «Газпрому») – да еще под более низкий процент. При таком раскладе всю выгоду получила бы российская экономика – без всяких долларов, без иностранной помощи! Но… что-то странное сидит в головах наших финансовых чиновников – в отличие от американцев они не желают работать на свою страну.»
<< Конец цитаты >>

Как видите, при такой финансовой политике мысль об оккупационном правительстве возникает не только у коммунистов, но и на противоположном фланге политического спектра – во вполне либеральных кругах, которые и представляет Новая газета. Зависимая внешняя политика, резко колониальный характер российской экономики, обнищание широких народных масс и катастрофическое сокращение численности населения страны, сравнимое с военными потерями, являются сильными аргументами в пользу такого взгляда. В этом случае современная политическая элита – коллаборационисты, сотрудничающие с оккупантами.

Мне, впрочем, такой взгляд кажется неоправданно пессимистическим. Термин «коллаборационисты» не используют даже коммунисты, и в большинстве случаев современный режим называют компрадорским.

На мой взгляд, произошло следующее – политическая элита пыталась решить свои проблемы [Номенклатура – российская элита]. Для этого и была начата Перестройка. Далее элита (в силу внутренних конфликтов между различными группировками) не справилась с процессом, страна развалилась, а проблемы элиты были решены лишь частично. В результате, хотя до известной степени перестройка экономики и произошла, но удалось получить лишь зависимую от развитых стран нео-колониальную экономику. И власть в современной России принадлежит компрадорской буржуазии (вернее – компрадорской номенклатуре). При этом номенклатура, с одной стороны, боится власть потерять, а потому загоняет в нищету всех потенциальных конкурентов – и независимый бизнес, и народные массы. С другой – создает условия для оттока денег из России (естественно, своих денег, поскольку именно номенклатура сконцентрировала у себя основные богатства). И политика нашего ЦБ как раз и создает условия для как можно более простого и удобного вывода денег из страны.

Предлагаю рассмотреть ключевые события Перестройки, чтобы сделать выбор между этими двумя взглядами – компрадорское или коллаборационистское у нас правительство.

Здесь существенная разница, поскольку выбор того или иного варианта дает различный прогноз развития событий.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ - читайте главы "Монетарный характер реформ" и "Шоковая терапия")