Полемическая трибуна

В НОВУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ С НОВЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ

Маслов Владимир Николаевич, член Правления СДПР(с)

Материалы этой статьи были приняты оргкомитетом международного симпозиума “Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений”, состоявшегося 5-6 июня 2001г. в Волго-Вятской академии государственной службы, в Н. Новгороде. Автор выступил с сообщением. В публикации было отказано под предлогом несоответствия тематике симпозиума.

В конце 80-х годов уже прошлого столетия на головы населения Советского Союза обрушилась такая громадная масса самой разнообразной информации, что лишь очень немногие могли привести ее в систему. Большинство людей увлеклось получением той информации, которая была ближе к ним психологически. И впали в односторонность. Вращение только в кругу своих единомышленников, отсутствие нормального диалога между различными политическими группировками укрепляли уверенность в своей правоте. Носители иной точки зрения объявлялись либо врагами, в частности, прихвостнями международного сионизма, либо недоумками, только и умеющими не создавать, а делить произведенный продукт. Атмосфера недоверия и неприятия политиками друг друга подогревалась бывшими теневиками и значительной частью партноменклатуры. Им все это было на руку, поскольку под шумок легче заниматься “прихватизацией” валявшейся под ногами государственной собственности. В результате – резкая поляризация общества, вылившаяся в известные события 1991 и 1993 г.г. Немногочисленные политические силы и Церковь, пытавшиеся осенью 1993г. примирить враждующие стороны и найти “золотую середину”, оказались не в состоянии этого сделать.

С тех пор прошло много времени, а настоящего диалога мировоззрений у нас до сих пор нет. Нужно еще найти ту самую “середину”, в защиту которой выступил на аналогичном симпозиуме 4 года назад проф. Б. Н Бессонов. Вот только не могу согласиться ни с ним, ни с уважаемым мной В. О. Ключевским, которого он цитирует, что “нельзя и стыдно перенимать чужой порядок отношений”. Принцип разделения властей, который положен сейчас в основу Конституции РФ, – не что иное, как чужой порядок отношений. Но без него, я уверен, мы не справимся с засильем коррупции, не сможем научиться эффективно управлять экономикой и обречены на “превращение в сырьевой придаток Запада”, хотя эту фразу чаще повторяют именно противники принципа разделения властей.

Выход из экономического кризиса справедливо связывают с воспитанием и образованием. Но не случайно реформа системы образования почти стоит на месте или осуществляется не так, как следовало бы. Чему учить и как учить? По этим вопросам – полная неразбериха. Большинство преподавателей, воспитателей, от которых раньше требовали проводить в жизнь идеи марксизма-ленинизма, теперь растерялось или, боясь прослыть несовременными, спешит обогнать друг друга по применению модных, но очень сомнительных нововведений в процессы воспитания и образования. Пока все учителя в школах и воспитатели в детских садах прививали одну и ту же коммунистическую идеологию, в детских головах не возникало особых “брожений”. И хотя с возрастом, при столкновении с реальной жизнью, обычно наступало разочарование, все же детский период жизни человека, когда в основном складывается психика, раньше более благоприятствовал усвоению знаний. Нынешняя ситуация очень плачевная. И так будет до тех пор, пока большинство населения не обретет новое более-менее единое мировоззрение, которое и явится “золотой серединой” и которое станет определяющим в выборе модели развития общества.

Содержание Конституции РФ и условия ее принятия в 1993г. не очень способствуют обретению такого мировоззрения. Правда некоторые считают, что единого общественного мировоззрения быть не может, поскольку Конституция провозглашает идеологическое и политическое многообразие (плюрализм). Однако она устанавливает и рамки такого многообразия, которые призваны отсеять все мировоззрения, не способствующие поступательному и устойчивому развитию общества. Конституция провозглашает также равенство общественных, религиозных объединений перед законом. Значит, в принципе единое общественное мировоззрение на базе Конституции может быть достигнуто. И хотя попытки выработать единую идею для России (фактически новую идеологию, которая должна стать общей платформой для более частных идеологий и основой нового общественного мировоззрения) пока не увенчались успехом, тем не менее, разрабатывать ее необходимо.

Новая идеология должна в общих чертах давать ответы на вопросы: о том, как развивается общество, Вселенная; о смысле жизни и целях общества; об отношении к религии и атеизму; об отношении к другим расам, народам, их правам, их культуре; об отношении к другим социальным группам, корпорациям; об основном содержании понятия “мораль” (“нравственность”) и приемлемых мерах воздействия на нарушителей ее норм; о роли и формах участия населения в управлении государством; об отношении к политическим партиям и движениям; об отношении к рыночной экономике, к тому, в чьих руках могут находиться недра, средства производства; об отношении к профсоюзам, принципу распределения благ в обществе (по труду, капиталу или и то и другое); о роли, структуре и функциях аппарата управления государством; об отношении к информационным процессам, к пропаганде секса, насилия, тоталитарных идеологий; об отношении к общечеловеческим ценностям, к многополюсности мира, глобализации, к межгосударственным отношениям; о семейных отношениях и принципах воспитания молодежи.

Далее я остановлюсь только на вопросах, связанных с религией.

Религия, на мой взгляд, – это учение (а не мировоззрение, как пишут в словарях), основанное на вере в сверхъестественное, вере в Бога или нескольких богов. Атеизм – учение, отрицающее существование сверхъестественных сил. Объем знаний, которыми нынче располагает общество, не позволяет доказать, есть Бог или его нет. Да и вряд ли это когда-нибудь станет возможным. Если попытки ученых доказать существование души и увенчаются успехом, то, с точки зрения атеистов, этим будет доказано всего лишь существование новых видов материи. Поэтому людям и приходится принимать или нет на веру существование Бога. Атеистов можно считать верящими в то, что Бога нет, но было бы неправильно называть их верующими в силу сложившегося понятия термина “верующий”.

Однако кроме веры есть и такое чувство, как сомнение. Сомневающихся в нашей стране, думается, много больше, чем верующих. Когда кто-то говорит, что он на всякий случай верит в Бога, то на самом деле он неверующий, точнее, сомневающийся. Церковь на протяжении многих веков пыталась вытравить из сознания людей всякие сомнения относительно существования Бога, но невозможно заставить отказаться мыслить. Трудно представить, насколько бы задержалось развитие общества, если бы не было вольнодумства, если бы наряду с атеизмом не появились и не развивались такие учения, как скептицизм, деизм, пантеизм. Правда, как ни странно, есть люди, отрицательно относящиеся к прогрессу. Но даже они вряд ли захотели бы сейчас отказаться от благ цивилизации.

В странах Европы и Америки поняли, что надо учиться мирно жить в условиях религиозного плюрализма. Но к этому они пришли благодаря увеличению слоя неверующего населения. Именно оно не пожелало ждать рая в небесах, а стало активно и организованно добиваться лучшей жизни на Земле. Неверующие играют в обществе не менее стабилизирующую роль, чем средний класс между богатыми и бедными. Большинство лидеров различных религиозных конфессий признает такой плюрализм, несмотря на то, что он не дает им расслабиться, заставляет их шагать в ногу со временем, чтобы оправдать доверие верующих. Римский папа вынужден был даже признать вину католической церкви за репрессии против еретиков.

Однако некоторые священнослужители, ученые, политики связывают нынешнее падение нравов, рост преступности и наркомании, религиозные войны именно с плюрализмом. Недаром не перевелись еще охотники создать единую мировую религию, причем каждый из них считает, что его религия – самая истинная. Другие в рамках отдельного государства (в том числе – России) пытаются поставить в привилегированное положение одну традиционную религию, в крайнем случае (часто под предлогом повышения эффективности борьбы с тоталитарными сектами), – поделить сферы влияния между двумя - четырьмя религиями. Однако все эти меры, предлагаемые в действительности для ограждения от конкуренции в борьбе за паству, не приведут к положительным результатам, так как создадут условия для загнивания духовенства. Все религиозные и атеистические организации, кроме тоталитарных сект, должны быть равноправны, как и предусмотрено в Конституции РФ.

Но этого недостаточно. Нужно строгое философское учение, которое бы не опиралось ни на одну из двух аксиом: Бог есть и Бога нет. Это учение, тем не менее, должно оставить место для Бога там, где наука еще бессильна объяснить те или иные процессы или явления. Оно должно исходить из вероятностного представления о существовании сверхъестественных сил. Изучая философию, человек сам для себя сможет оценить значение вероятности, характеризующее степень его уверенности в существовании Бога, а также остановиться на той или иной гипотезе о том, что он собой представляет и какими возможностями обладает. Вероятность, равная 1, будет соответствовать абсолютной уверенности, а равная 0, – атеистическому мировоззрению. Оценивая эту вероятность числом 0,5, человек как бы заявляет, что он равноудален от верующего и атеиста. Такое философское учение сможет стать ядром для новой идеологии, нового общественного мировоззрения, смычкой для различных религиозных учений.

Однако последнее может быть достигнуто лишь при условии непротиворечивости религиозных учений основным положениям философского учения. Поэтому одной из основных задач философии должна быть критика религии. Немецкий теолог и философ М. Велькер в своей недавно вышедшей книге “Христианство и плюрализм” справедливо говорит: “Философия ... не может освободить себя от задачи адекватной критики религии. Одной из примет кризиса ориентации в плюралистических цивилизациях в конце 20-го века является отсутствие ... “критического партнерства” богословия и философии и ситуации их взаимного “вызова”. Нам следует приложить все усилия к тому, чтобы это “критическое партнерство” было восстановлено”. В критике нуждаются сами религиозные учения. В Библии, Талмуде, Коране и священных книгах других религий много вымысла (ведь эти книги писали люди), внутренних противоречий, нечетких, расплывчатых фраз. Все это либо отвращает людей от религии, либо дает почву для создания различных сект, использующих другое толкование тех или иных писаний, либо дает импульс к созданию новых религий.

Кто-то может сказать, что философия, опираясь на достижения тех или наук, тоже, фактически, принимает на веру те или иные научные объяснения, а также аксиомы, постулаты конкрет-ных научных теорий. Однако есть большая разница в принятии на веру, например, аксиом эвкли-довой геометрии и существования снежного человека или полтергейста. Критерием истины является практика.

Но как быть с нравственностью? Многие считают, что нравственным может быть только религиозный человек. В результате священники стали проникать в общеобразовательные школы и даже детские сады. Но этого допускать нельзя. Религиозное обучение травмирует психику ребенка, не дает ему возможности выбора среди других мировоззрений. Конечно, преподавание священниками уроков нравственности на некоторых действует положительно. Однако к необходимости соблюдения нравственных норм они приходят, как правило, не из любви к ближнему, а из-за страха перед наказанием божьим. Других это отвлекает: вместо того, чтобы накапливать знания, дети начинают ломать голову над далеко не детскими вопросами. А третьих, религиозное обуче-ние приводит к мысли, что нет необходимости служить обязательно Богу. Можно продать свою душу Дьяволу и за это, как следует, например, из романа М. Булгакова “Мастер и Маргарита”, получить навечно хорошую награду. Не отсюда ли появление сатанинских сект? Недаром во многих странах запрещено религиозное воспитание детей до 10-12 лет.

Нравственность можно и нужно прививать не на религиозной основе. В частности, можно разъяснять детям, что быть безнравственным невыгодно или скоро будет невыгодно после совершенствования законодательства и применения более жестких мер к нарушителям законности. Все это лишний раз подтверждает необходимость разработки и строгого философского учения и новой идеологии.

При разработке такой идеологии невозможно придти к единству со всем разнообразным спектром существующих мировоззрений. Чтобы из хаоса создать стройную, внутренне непроти-воречивую, неэклектическую, но плюралистическую идеологию, волей-неволей придется кое-что отсекать. К разработке новой идеологии бесполезно подключать тех, кто привык все делить только на белое и черное, хорошее и плохое, доброе и злое. Даже Библия учит, что Дьявол может явиться в образе божьем. Но кто имеет право вынести окончательный вердикт относительно того, к какому из двух полюсов следует отнести тот или иной объект, тот или иной процесс? Кто может присвоить себе право быть носителем абсолютной истины? Невозможность найти ответ на эти вопросы и побудила людей признать идеологический плюрализм. Поэтому надо заранее договориться об отказе делить все процессы, явления, предметы, направления развития, возможности выбора всего на две категории.

Нельзя подключать к разработке новой идеологии и сторонников учения о чисто циклическом развитии общества, тех, кто отрицает наличие вектора прогресса в общественном развитии, считает, что люди не могут серьезно влиять на развитие общества, т.е. тех, кто по сути стоит на позициях фатализма. Их типичное поведение – приспособленчество. Подключение таких ученых к поиску “золотой середины”, да еще за большие деньги, принесет обществу только вред.

К разработке новой идеологии желательно привлечь и богословов, и атеистов. Больше всего здесь беспокоит позиция Русской православной церкви. Такое беспокойство исходит, в частности, из интервью митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла корреспонденту Комсомольской правды, напечатанному в номере от 20.03.01. Вот его некоторые ответы на вопросы корреспондента: “Если человек не имеет религиозного взгляда на жизнь, то зло просто человека перемалывает, разрушает его личность, лишает счастья, доводит до петли... Вне религии нет смысла и развития для человеческой цивилизации”. Этими словами он, фактически, закрывает двери перед неверующими, которые хотели бы сотрудничать с РПЦ, в частности, в повышении нравственности.

Позиция мусульманских религиозных деятелей России, кажется, более прогрессивна. В частности, Умар Идрис, председатель Духовного управления мусульман Нижегородской области, несмотря на то, что он оказался в плену иллюзий относительно существования в Османской импе-рии середины 16-го века якобы подлинно гражданского общества и несмотря на большой пессимизм относительно нахождения оптимальной модели государственного устройства, все же не отрицает необходимости стремиться совершенствовать государство и более склонен к сотрудничеству, в том числе и на нерелигиозной основе (см. доклады на аналогичных симпозиумах в 1997 и 1999г.г.).

Новая идеология должно быть представлена, на мой взгляд, в форме Концепции развития России на десятки лет вперед. Концепция должна быть поддержана основными политическими силами и вынесена на всенародное обсуждение, а затем (после доработки) – на референдум. Если за нее проголосует подавляющее число избирателей, то можно считать, что она принята в качестве общественного мировоззрения. По результатам референдума всенародно избранное Учредительное собрание должно разработать проект новой Конституции, который также должен быть вынесен на референдум. Однако, учитывая наличие полярных взглядов среди ученых, неумение многих слушать друг друга, можно спрогнозировать в их рядах раскол. Тогда на обсуждение и референдум будет вынесено две или несколько концепций. Тем интереснее будет проходить всенародное обсуждение: в дискуссии будут вовлечены люди, которые до сих пор испытывают недоверие к власти и самоустраняются от участия в жизни общества. Предложенная процедура позволит полнее учесть мнение населения и подойти к разработке самой Конституции более профессионально, на основе системного подхода, позволит избежать в Конституции различных нелепостей вроде заложенного в нее равенства всех субъектов РФ, в том числе, автономных округов, являющихся составными частями других субъектов РФ. Новая Конституция и станет основой новой плюралистической идеологии, которая должна прививаться детям с детского сада.