На главную
СВОБОДА! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! СОЛИДАРНОСТЬ!
Плехановские чтенияCCCР: тупик или перспектива исторического развития глобального социума?Шульц Э.О., СДПР
В докладе предпринимается попытка обоснования перспективности образований типа СССР в развитии глобального социума с опорой на основные положения истмата и оригинальную социологическую систему [1], на вытекающие из неё следствия. Вопрос, вынесенный в заголовок, на первый взгляд, может показаться риторическим, а дилемма - надуманной. В самом деле, если история не имеет сослагательного наклонения, а распад СССР – свершившийся факт, то ответ становится как будто очевидным. Более того, он может выглядеть даже закономерным в рамках действующей до сего дня «инерционной» парадигмы, ибо все искусственно созданные империи заканчивали своё существование сходным образом. В этом смысле можно говорить о тупиковом участке в динамике социума, об отрезке его исторического пути, ведущем его в тупик, благополучного выхода из которого не существует. Отвергая понятие «конец истории», с адекватностью понятия «тупиковая ветвь» её для отдельного социума вполне можно согласиться. Здесь это понятие согласуется с аналогичным, применяемым к самоорганизующимся системам, например, к биологическим видам, в частности, - к вымершим примерно 65 миллионов лет тому назад динозаврам. Но «согласуется» не значит «адекватно». Всякое сравнение, говорят французы, хромает, и они правы, ибо сравнение есть процедура качественного, как правило, сопоставления рассматриваемого явления или объекта с моделью, в которой какой-то признак, или несколько, ведут себя или выглядят аналогично, но в модели выступают с большей очевидностью. Тупик в социальной динамике не адекватен концу социума, но и не сводится к просто революционным (и тем более, - к эволюционным) изменениям социума. Для конкретного этноса тупик его динамики может означать не только крушение его идеологии, уклада жизни, но иногда и радикальное изменение самого генофонда. История знает много таких примеров. Иногда говорят, что исторический тупик означает, что избранная модель развития (социального бытия) оказалась в принципе не состоятельной или исчерпала свой ресурс, своё соответствие идеалу, пришла в очевидное с ним противоречие и потому отвергается социумом. С этим трудно согласиться по следующим основаниям. История не знает пока примера организации жизнедеятельности какого-либо социума по разработанной модели, но, судя по всему, эта идея уже вполне созрела. Такая точка зрения была бы вполне корректной при математическом моделировании, когда какое-то решение, версия модели признаётся не перспективной, не состоятельной по набору выбранных критериев. Следует напомнить, что математическое социальное моделирование имеет очень короткую историю и, кстати, предсказывает существующей европейской цивилизации довольно близкий и весьма неутешительный финал. К обсуждаемой теме это моделирование имеет некоторое отношение, так как крушение СССР было предсказано по результатам анализа математической модели, выполненного коллективом исследователей под руководством академика В. А. Геловани. Можно, видимо, считать, что исторически попытки реального «моделирования» социальной динамики на длительную перспективу имели место, но оно было идеальным, умозрительным, качественным, не формализованным и описывало грядущее в самых общих чертах. Это рай, ад, апокалипсис и божий суд; это версии утопического социализма и, наконец, марксизм. Но говорить о тупике социума, развивающегося по этой модели не приходится, так как сама модель совершенствуется, уточняется, детализируется и пока моделью может быть названа только условно. В рассматриваемой теме, как мне кажется, обсуждается не тупик истории социума, а исследуется на перспективность или не состоятельность государственное устройство и идеология СССР, претерпевшие неожиданные для многих радикальные изменения и вытекающие из этого следствия. Конечно, можно и нужно иметь в виду особенности рассматриваемой «империи», и в рамках обсуждаемой темы они имеют значение, но об этом – ниже. При диалектическом системном подходе к рассмотрению этого вопроса выясняется, что сослагательное наклонение у истории имеет право на существование, а СССР в потенции имел перспективу, и, значит, мог сохраниться и развиваться, и эта перспектива за ним сохраняется. Здесь приобретает значение и должно стать предметом рассмотрения понятие «зигзага истории». Метафорическое по форме (так же, впрочем, как и тупик истории) оно, тем не менее, имеет вполне реальный смысл с учётом стохастического характера законов жизнедеятельности социума на разных по длительности, но характерных временных интервалах. Не имея до сих пор возможности руководствоваться осознанными законами своего бытия (в силу неразвитости социологии), социум отыскивает путь своего развития методом «проб и ошибок» в рамках инерционной (традиционной) парадигмы и претерпевает колебания различной амплитуды на тренде поступательного движения. В этом аспекте правомерен вопрос, не является ли распад СССР «зигзагом истории». В традиционных рамках сугубо исторического рассмотрения обсуждаемой проблемы она доказательно вряд ли может быть решена. Необходим системный многофакторный подход, опирающийся на межпредметные связи, на введение формализованных, количественных (динамических и стохастических) соотношений в контекст истории, на знание объективных законов жизнедеятельности социума для нахождения адекватного ответа на поставленные вопросы. Методологической основой остаётся диалектический метод, материализм и основа истмата, заключающаяся в признании объективности социальных законов. Подобные методы в последнее время успешно развиваются рядом исследователей при содействии ИПМ РАН им. М.В.Кедлыша под эгидой Г.Г. Малинецкого и А. В.Каратаева, докторов, соответственно, физико-математических и исторических наук. Но создаваемые и анализируемые в этом научном сообществе математические модели социума носят частный характер, не являются всеобщими универсальными моделями, опираются на поддающиеся измерению результаты динамики социума, а не на имманентно присущие ему законы бытия. Однако и эти модели, преимущественно прогностические, полученные на их основе результаты имеют огромное непреходящее значение. В фундаментальном аспекте они доказывают применимость и эффективность методов точных наук в гуманитарных областях знания, в частности, в историко-социальных науках. В прикладном аспекте они не менее значимы, т.к. дают не только вполне обоснованные и подтверждающиеся жизнью социально-исторические предсказания, но и позволяют, разрабатывая метод, получать в перспективе более точные прогнозы, на более длительный срок и выбирать осознанный путь развития. За работы по историческому прогнозированию исследователи: С. Кузнец, Р. Фогель и Д. Норт - были удостоены Нобелевской премии. Показателен в этом отношении и опыт прогноза на период с 1985 по 2000 годы, выполненного для СССР коллективом исследователей ВНИИСИ АН СССР под руководством академика В. А. Геловани [4]. В итоге этой работы были установлены все основные черты и даты того, что получило название эпохи перестройки и распада СССР. «Геронтологическое» руководство страны, «принимавшее решения не приходя в сознание», проигнорировало эти выводы и рекомендации, а финал подтвердил справедливость сделанных выводов. Но главное, по словам докладчиков, состояло в том, что в этой работе «с цифрами, показателями, моделями, учётом мировой динамики <…> был прочерчен и другой сценарий, выводивший СССР на новые рубежи». (выделено мною, Э. Ш.) Значит, история, всё-таки, имеет сослагательное наклонение. В цитируемой работе ничего не говорится, однако, о возможности реставрации СССР в том или ином виде в обозримом будущем. Ответ на этот вопрос позволяет найти предложенная автором динамическая модель социума [2]. Она вытекает из разработанной автором ранее концепции жизнедеятельности социума, представляющей собой диалектическое объединение каузального (динамического) и телеологического подходов в рассмотрении общественных процессов и содержит в себе эвристические и прогностические возможности. Эти подходы на первый взгляд представляются взаимоисключающими: динамический исходит из достаточности ресурса у природы и общества для саморазвития, но предписывает рост энтропии, что противоречит реальному положению вещей; телеологический обеспечивает существование системы, сохранение её упорядоченности до судного дня, но предполагает наличие установленной свыше цели этого существования. Противоречие снимается, обращается в диалектическое единство с опорой на аксиому, названную автором Великим законом жизни. Множество целей наделённых разумом и свободой воли людей вытекают из этой интенции и сама она представляется основанием дерева целей, но не является целью, а только свойством всего живого на Земле.
Для обоснования вывода о возможности и необходимости восстановления СССР в том или ином виде с опорой на указанную модель необходимо хотя бы вкратце охарактеризовать её. Модель строится на следующих основополагающих положениях:
Даны системные дефиниции социальной гармонии, социальной напряжённости, социального прогресса. Социальная гармония есть такое качество общественных отношений, опирающихся на осознанное или бессознательное следование правилам, на нравственность и (или) любовь, наличие которого во взаимодействии индивидов между собой, обществом и природой приводит к минимальным потерям в сумме их жизней, а по большому счету – увеличивает ее, способствует увеличению. Социальная гармония является естественной фундаментальной потребностью общества, необходима ему, свидетельствует об оптимальности условий наращивания «жизненного ресурса», «запаса жизни». Прогресс социумов наблюдается там, тогда и постольку, где, когда и поскольку эволюция социальной системы или ее частей приводит к гармонизации отношений внутри системы (между ее элементами или подсистемами) или самой открытой системы – с внешним миром, с природой. Противоположный ему процесс знаменует собою регресс. Под социальной напряжённостью будем понимать реакцию (в том числе - и в психофизическом измерении) значительной части общества на дисгармонию в общественных отношениях, побуждающую его членов к восстановлению гармонии в этих отношениях путём устранения причин её нарушения: посредством изменения условий либо адаптации к новым условиям, или путём сочетания того и другого. Измеряется социальная напряжённость количеством человеческой жизни, необходимым для снятия этой (избыточной) напряжённости, доведения её до оптимального уровня. Открыты два социальных закона, один из которых (закон ускорения социального времени) до того был открыт другим автором (профессором Б.Ф. Поршневым) и другим методом. Второй из них получил название закона гармонизации общественных отношений с течением времени. Он для нашей темы имеет первостепенное значение и формулируется следующим образом: положительная динамика социума на отрезках времени, превышающих несколько его исторических «зигзагов», есть социальный прогресс. Принимая во внимание то общее для негэнтропийных систем, что они развиваются в направлении повышения их устойчивости (жизнестойкости), его можно переформулировать: в каждый текущий момент времени социальные системы тем более устойчивы, чем они гармоничней. Гармонизатором взаимодействия подсистем в системе и её – с окружающей средой является функция управления и реализующая её подсистема управления. С усложнением системы роль и значение функции управления возрастает по степенному закону. Сбои в работе этой подсистемы, её неадекватность, приводят к мобилизации всех внутренних ресурсов системы для её спасения, для устранения этого несоответствия. Этот, казалось бы, очевидный вывод имеет важные следствия. По мере нарастания системного кризиса, вносимой им социальной дисгармонии (роста социальной напряжённости) основной вклад в его усиление вносит неадекватность системы управления. И наоборот: своевременное приведение в соответствие требованиям времени структуры и других параметров системы управления снимает кризис, ускоряет развитие социума. В организованной системе получаемый ею синергетический результат больше чем сумма дискретных вкладов отдельных элементов системы. В этом, видимо, и состоит смысл консолидации индивидов в систему, что для живых систем имеет такое же значение, как законы сохранения в живой и косной материи. Имманентное свойство самоорганизующихся систем - усиление своей мобильности за счёт роста и структуризации, гармонизации взаимодействия частей системы, адаптивности и вследствие этого - увеличение кпд, вероятности выживания. Устремлённость к выживанию, к повышению устойчивости системы – свойство всех живых существ (систем), включая и социум. Выживание мировой социальной системы сопряжено с её усложнением, с возрастанием числа прямых и обратных связей, с ростом её устойчивости, с возрастанием роли функции управления, что становится чрезвычайно актуальным. Системный кризис в СССР и в современной РФ наложился на текущий системный глобальный кризис, и, по некоторым авторитетным пессимистическим прогнозам, ситуация вышла из-под контроля. Но если её удастся переломить, то только с применением неинерционных методов, опирающихся на знание объективных социальных законов. В условиях глобального системного кризиса в первую очередь должна быть приведена в соответствие требованиям времени (состоянию формирующегося глобального социума) система международного права и вся функция (система) управления мировыми процессами и в РФ. ООН давно уже не соответствует этим требованиям. Ситуация, когда пираты Сомали на моторных лодках диктуют свою преступную волю державам, осуществляющим освоение космического пространства и обладающим огромной военной мощью, - подтверждение этого тезиса. Так же, как и не регулируемые до сих пор хищнические атаки ТНК и финансовых воротил, обрушивающие экономику стран и целых регионов из своекорыстных побуждений. С другой стороны, постоянные попытки формирования различных по масштабам и функциям кластеров типа ТНК, СССР, США + Канада, ЕС, СНГ, конструктивные экономические союзы – свидетельствуют о поисках соответствующего объективной закономерности пути развития мирового социума. В рецензии к книге социолога Л. Семашко доктор физ-мат наук Э. Сороко [5] высказал близкие мне мысли: «Налицо множество объективных признаков, указывающих на то, что прежние способы социальной организации жизни людей и государственного устройства в основном уже исчерпали себя…. В действительности, это переход от множества отделенных друг от друга локальных обществ к состоянию единого планетарного социального организма, именуемому Гармоничной Цивилизацией…Поэтому пришла пора ставить вопрос об этом состоянии основательно, в максимально всеобъемлющем масштабе. Строя социальное бытие с приоритетом творческого потенциала человека, важно довести в нем удельный вес дисгармонии по отношению к гармонии до взвешенного золотого соотношения, чтобы социальная коэволюция обрела динамическую устойчивость, создав надежные гарантии для будущего, которого в противном случае для человечества может и не быть.» Можно достаточно уверенно утверждать, что Мировая система управления будет регулировать отношения довольно крупных образований с населением в 0.5 – 1 млрд. человек, внутри которых будут действовать свои управленческие структуры с унифицированным в их пределах законодательством и системой его исполнения, учитывающими региональные особенности и традиции. Региональные глобальные формирования необходимы, т.к. градиент полномочий и возможностей коммун (местного самоуправления) и Мирового правительства выходит далеко за оптимальные пределы и требует промежуточных звеньев. Деление на глобальные регионы будет, вероятно, происходить по критериям эконом-географического и демографического выравнивания по плотности населения и нагрузки на биосферу с учётом сложившихся культурных, и прежде всего языковых, общностей. В этом смысле сохранение СССР соответствовало бы современной мировой тенденции. Опыт таких образований, как СССР в этом аспекте незаменим. И это означает, что его утрата – зигзаг истории, ошибка, отклонение, а восстановление в той или иной форме – актуальная объективная потребность. А, значит, при благоприятном развитии мирового процесса он будет возрождён. Но, во-первых, этот процесс, как уже отмечалось, может происходить стихийно и медленно (может и не успеть осуществиться), но должен проходить с опорой на знание объективных законов целенаправленно и планомерно, с учётом отпущенного на это времени. В одну и ту же реку нельзя войти дважды. Силовыми приёмами возрождать империю бесперспективно. Формирование Российской империи происходило в целом по классическому сценарию. СССР сцементировал и модернизировал её, адаптировал к современным условиям, и это увеличивает возможности возрождения его в модифицированном варианте, исключающем причины, приведшие его к распаду. Чрезвычайно важен и ценен опыт конструктивного взаимодействия (сосуществования) в границах этого мировых масштабов образования большого числа этносов с существенно различным уровнем развития, различными укладами, верами и верованиями и т.д., имевшим общий государственный язык, предложенную им общую идеологию, избавленным от междоусобиц. Разрабатываемая модель ещё не завершена и не может дать точных рассчитанных по этапам и срокам вариантов этого процесса. Но общие контуры его из неё вытекают. Возрождение СССР должно стать программной целью России, т.к. её благополучие, даже выживание, в значительной степени зависит от успешности и темпов этого процесса. И не должно встречать сопротивления на международном уровне, а получать всяческую поддержку в рамках принятой доктрины мирового устройства. Вхождение в Союз должно стать привлекательным для соседей. Основным (базовым) элементом административно-территориального устройства должны стать коммуны – самоорганизующиеся, самодостаточные, самоуправляющиеся поселенческие формирования граждан. Они при адекватной их организации [3] приобретают ряд исключительно важных качеств:
При этом должен неукоснительно соблюдаться принцип: самоуправления – сколько возможно, государства – сколько необходимо. Или, иначе говоря: всё, что может быть сделано на местах, должно делаться на местах и должно быть ресурсно обеспечено. Особенная роль (миссия) в этом аспекте принадлежит коммунам, сформированным на принципах высокой нравственности. Они, в силу их неоценимой роли в жизни государства (возможно, - и судьбе), должны иметь целый ряд преференций, закреплённых за ними (как, впрочем, и за университетами) на законодательном уровне. Такие коммуны выполняют роль второго (положительного) полюса в системе государства, которое во всём мире является пока униполярным, обладает лишь одним (отрицательным) полюсом - полюсом зла, который сосредотачивает в своих пределах (в тюрьмах, лагерях) отбросы общества. Биполярная система в разы ускоряет развитие общества в сравнении с однополярной, т.к. «болоту» предоставляется наглядный пример возможностей жизни в «аду», в «раю» и в «болоте». Неоценимая роль таких коммун ещё и в том, что нравственные коммуны – наиболее гармоничные сообщества, они наиболее устойчивы. Будущее мирового сообщества, европейской цивилизации на планете зависит от своевременности осознания их необходимости и темпов их формирования. Необходимо принять к сведению возрастающую роль человеческого фактора, эффективность вложений в «человеческий капитал». Без нового человека невозможны инновации, утопичны модернизация существующего и построение гармонического общества. Без него едва ли удастся преодолеть угрозу «въезжания в тупик» европейской цивилизации. Нравственные коммуны – эффективные инкубаторы новых людей. Региональные структуры, их границы, должны формироваться на основе оптимизации по эконом-географическим критериям из целого числа коммун. Административно-территориальное деление по национальному признаку – атавизм, который должен быть безусловно преодолён с непременным сохранением и развитием культурной автономии. Все элементы правового государства, разумеется, не только сохраняются, но и строго соблюдаются. В экономической сфере народные предприятия, как на практике доказавшие свою эффективность (ассоциация компаний «Мандрагона») и соответствующие закону гармонизации, должны получить целенаправленное и планомерное развитие в рамках государственной программы. То есть, мы можем провозгласить с обоснованной уверенностью в успехе: СССР умер – да здравствует СССК – Союз свободных самодостаточных коммун. Литература
Доклад подготовлен для конференции «Союз Советских Социалистических Республик, 1922-1991 гг.: исторический тупик или перспектива исторического развития?», прошедшей в рамках традиционных IX Плехановских чтений 30 мая 2010 года в Санкт-Петербурге.
В оглавление
|
