Студента 2 курса 261 группы

Направления 46.04.01. «История», профиль «Истоки европейской
цивилизации: археология и исторический нарратив».

Института истории и международных отношений

Мальцева Андрея Анатольевича

Научный руководитель
к.и.н., доцент _____________________ Смыков Е.В.

Зав.кафедрой
д.и.н., профессор _____________________ Монахов С.Ю.

Саратов 2022




.

.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы научного исследования.

Теория общественно-экономических формаций продолжает оставаться одной из наиболее актуальных исторических теорий. Важным поэтому является вопрос о временных границах той или иной общественной формации. Могло ли возникнуть капиталистическое производство в античности или такая возможность полностью исключена? Эта проблема и рассматривалась в работе.

Целью данного исследования являлось рассмотреть историографические оценки работы римской ремесленной мастерской, вообще ремесленного производства в античности, обращая особое внимание на явление мануфактурного разделения труда – можно ли констатировать наличие признаков такого производства в античности, или это совершенно исключено? Основной гипотезой, которая проверялась в настоящем исследовании, было утверждение, что капитализм не возник в античности именно потому, что в античности не возникло мануфактурное разделение труда, не появился «частичный рабочий».

Краткая характеристика материалов исследования. В исторической литературе конца XIX – начала ХХ века экономику античного мира нередко рассматривали как подобную капиталистической. Подобная тенденция получила наименование модернизаторской [1]. Наиболее яркими ее представителями и основоположниками были Эдуард Мейер и Михаил Иванович Ростовцев. Являясь сторонником циклического взгляда на историю, Мейер полагал, что расцвет античных обществ циклически соответствует современному капитализму. Модернистом являлся и М.И. Ростовцев. Одна из его работ так и называется «Капитализм и народное хозяйство в древнем мире» [2], а наиболее известная работа – «Общество и хозяйство в Римской
______________________________

1. История Европы. Т.1. Древняя Европа. – М.: Наука, 1988. – С.39.

2. Ростовцев М. Капитализм и народное хозяйство в древнем мире. // Русская мысль, 19 февраля 1899 г.

.

империи»[3]. Он был одним из самых влиятельных историков Рима в первой половине ХХ в., что способствовало укреплению модернизма в изучении античной экономики.

Капитализм в античном мире обсуждал Г. Сальвиоли: «Капиталистический характер латифундий был ясно обрисован Родбертусом, но при этом он впал в преувеличение. С большим проникновением в сущность дела, с большей правильностью писал Маркс»[4]. Упоминание Маркса у Сальвиоли не случайно – в большой мере модернизаторы спорили с возникающей в то время теорией общественно-экономических формаций, принявшей завершенный вид уже в СССР в 30-е годы. Как писал Маркс, «мануфактурное разделение труда есть совершенно специфическое создание капиталистического способа производства»[5], а потому, к примеру, История Европы подчеркивает: «капиталистический способ производства начинается только с уровня разделения труда, свойственного мануфактуре»[6]. Это приводит нас к вопросу о возможности возникновения в античности мануфактурного производства.

Противоположным направлением были архаизаторы, которые настаивали на принципиальном отличии античной и современной экономики. Они опирались на взгляды, впервые высказанные К. Родбертусом, но истинным основоположником направления был К. Бюхер, подвергавшийся критике со стороны марксизма. Бюхер полагал, что античность не вышла за пределы натурального хозяйства. Развитие его взглядов создало школу «примитивистов». В России последовательным сторонником теории Бюхера был Иван Михайлович Гревс, указывавший, что противоположность между городом и деревней в античности отсутствовала – именно горожане вели
____________________________

3. Ростовцев М. Общество и хозяйство в Римской империи. Т.1. – СПб.: Наука, 2000. – 400с.

4. Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта. – Харьков: Гос.изд.Украины, 1923. – С.81-82.

5. Маркс К. Капитал. Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. – М.: ГИПЛ, 1960. – С.372.

6. История Европы. Т.1. Древняя Европа. – С.40.

.

сельское хозяйство в окрестностях полиса, а потому нельзя говорить об отделении ремесленного производства от сельскохозяйственного [7].

Наконец, примирить обе крайности пытался М. Вебер, который был не только социологом, но и профессиональным историком. Как полагал М. Вебер, «купец на свой капитал создает предприятия с несвободными рабочими. В античном мире такое положение вещей было широко распространено» [8]. Веберовский взгляд на социальные процессы вообще и на античную историю в частности резко противоречил марксизму.

Эта историческая картина уточнялась на протяжении ХХ века. Характер экономической деятельности кампанских вилл рассматривал В.И.Кузищин [9]. О капиталистической специализации этих вилл прямо говорит Дж. Луцатто, он же рассматривал структуру товарообмена в Италии [10]. Проблемы ремесленного производства рассматривал Б.С.Ляпустин [11]. Экономические аспекты античного ремесленного производства рассматривала Е.М.Штаерман [12].

Структура ВКР. ВКР состоит из введения, главы «Античный капитализм в работах историков начала ХХ века, главы «Античная экономика в позднейших исследованиях», заключения и списка использованных источников и литературы.

Формулировка научной новизны. Хотя мануфактурное разделение труда, соответственно, создание мануфактуры не произошло в античности, однако специализация и разделение технологического процесса на отдельные операции были достигнуты значительные. Тем самым античность вплотную
__________________________

7. Гревс И.М. Очерки из истории римского землевладения. – СПб, 1899 г..– С.562-563.

8. Вебер М. История хозяйства. Город. – М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. – С.130.

9. Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье. – М.: Изд.МГУ, 1973. – С.81.

10. Луццатто Дж. Экономическая история Италии. – М.: Иностранная лит-ра, 1954. – С.88.

11. Ляпустин Б.С. Хозяйственная жизнь фамилии в древнем Риме в эпоху поздней республики. – М.: Изд. Моск.гуманит.ун-та, 2014. – С.142.

12. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. – М.: Наука, 1978. – С.130.

.

подошла к созданию по крайней мере рассеянной мануфактуры. Научная новизна настоящего исследования, соответственно, положение, выносимое на защиту, заключается в утверждении, что основной причиной того, что мануфактура в античности не возникла, была неразвитость рынка. Именно неразвитость рынка была причиной, что общественная потребность в мануфактуре просто не возникла, соответственно, мануфактура и не была изобретена.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе проанализированы взгляды на античное ремесленное производство как модернизаторов, так и архаизаторов. Рассматривается структура римского общества, характер капиталов и способы их увеличения сенаторами и патрициями, характер латифундии как центра ремесленного производства. Латифундия входила в конфликт с городской промышленностью, но мелкая ремесленная промышленность никогда ей вытеснена не была: «еще во II веке до Р.Х. мы встречаемся с постоянно увеличивающимся количеством представителей всех видов ремесла, берущих работу из материала заказчика» [13]. Социальный слой ремесленников был в значительной мере разнородным: «Ремеслами, которые мы перечислили выше, занимались свободные люди, рабы и вольноотпущенники, но в своей отдельной мастерской» [14]. Хотя труд ремесленников находился под постоянным давлением конкуренции рабского труда, но работа в эргастулах имеет низкую производительность. По этой причине массовое ремесленное производство в эргастулах стали дробить на отдельные мастерские, выделяемые рабам в пекулий.

Рабы в латифундиях и вообще крупных домовых хозяйствах выполняли ту работу, которую могли бы делать свободные ремесленники, это создавало для ремесленников постоянную угрозу разорения. В результате свободные ремесленники стали признавать патронат знатных фамилий. Таким образом
____________________________

13. Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. – С.83.

14. Там же. – С.85.

.

положение рабов и положение свободных ремесленников сближалось, и эволюция вела от рабовладельческого хозяйства, каким принято считать римскую экономику, к крепостному феодальному хозяйству средних веков.

На ремесленное производство, безусловно, влияют размеры рынка как один из ключевых факторов. Сальвиоли, Бюхер, Вебер описывают процесс специализации ремесленного производства, возникновение все более дробных специальностей. Вебер специально подчеркивает, если эргастерии является крупным производством при помощи рабского труда для рынка, то не идет речь о дробном разделении труда, а только о скоплении труда. «О крупном производстве в современном значении этого слова при таких обстоятельствах не могло быть и речи» [15].

Гревс обращает внимание на важность сбыта для развития производства, подчеркивает слабую зависимость «ойкоса» от рынка. «Что касается системы организации их личного состояния, то у всадников оно выливалось в форму замкнутого «ойкоса» не менее типично, чем у сенаторов» [16]. Гревс указывает на ограниченность продуктов, продававшихся большими массами, это хлеб и сухие овощи, скот, вино, масло, шерстяные и льняные ткани, металлы, керамика и в известные периоды рабы – это очень ограниченная номенклатура товаров. Но «широкого густого рынка, оживленного и наполненного толпою средних или даже бедных, но постоянных покупателей, не приобрели и означенные товары. Помимо указанных сортов товаров выгодный сбыт находили предметы роскоши, как жемчуг, драгоценные изделия, шелк и редкие ткани, тонкие вина, ароматы и пряности, янтарь и т.д.» [17]. Об этом же пишет и Сальвиоли: «если в обращении было даже много товаров, и если возникла целая торговля, то эта торговля состояла почти исключительно из торговли предметами роскоши /…/ Мы, конечно, здесь не говорим о мелкой торговле, о розничной торговле, обслуживавшей в античном обществе низшие
______________________________

15. Вебер М. История хозяйства. – С.131.

16. Гревс И.М. Очерки из истории римского землевладения. – С.522.

17. Там же. – С.548-549.

.

слои народа: рабов, вольноотпущенников, иностранцев; эта торговля не пользовалась почетом, она была прозвана Цицероном жалованьем рабов» [18].

Итак, почему же все-таки процесс пролетаризации довольно широких народных слоев не соединился с имевшимися тогда промышленными капиталами и не породил расширенное производство промышленной (ремесленной) продукции, то есть не привел к возникновению капитализма? Подобные вопросы задавались и в начале ХХ века. Как пишет Сальвиоли, в Риме были и большие капиталы, и массовый пролетариат, но пролетарии презирали рабов и предпочитали стоять в очереди за подачками у ворот богатых домов. В многочисленных же небольших городах пролетарии не находились на содержании у государства и занимались различными ремеслами. «Этот свободный ремесленник является типичным гражданином античного мира, который счел бы унижением для своего достоинства и своей свободы, если бы стал продавать свой труд, как современный рабочий. Это приблизило бы его к положению раба» [19].

Однако такое утверждение довольно уязвимо для критики. Никто добровольно рабом не становится, у раба не спрашивают – есть ли у него трудовая этика, или ее нет. Равно и мануфактурных рабочих раннего капитализма загоняла на фабрику не трудовая этика, и даже не только голод. В Англии периода становления капитализма на мануфактуры рабочих загоняло государство, принявшее законы против бродяжничества и задействовавшее свой репрессивный аппарат. Причина, что основные капиталы вкладывались в земледелие, а не промышленность, не морально- этическая, а чисто экономическая: «Если на промышленность смотрели, как на низменное и презренное занятие, как говорили экономисты и философы Греции и Рима, то потому только, что прибыль в промышленности была слишком низка, потому что производство не могло выйти за пределы ремесла и вследствие редкости населения, его бедности, одним словом, вследствие
_____________________________

18. Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. – С.138.

19. Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. – С.94.

.

слабого развития экономического строя общества не могло подняться до степени крупной промышленности» [20].

Историческая картина античной экономики, развернутая в работах начала ХХ века, уточнялась в позднейших исследованиях – этому посвящена вторая глава магистерской работы. О двойственном характере римского поместья, с одной стороны натуральном, с другой стороны, специализированном и ориентированном на рынок писал Кузищин [21]. В пригородных хозяйствах, возникших в окрестностях Рима «была достигнута наибольшая в условиях древности доходность, имели место самая дробная специализация, наивысшая товарность и максимальное преодоление принципов натурального производства. Вместе с тем это были самые неустойчивые в экономическом отношении, то процветавшие, то «прогоравшие» хозяйства, весьма хлопотливые и рискованные» [22].

Но если рассматривать вопрос – могло ли ремесленное производство привести к возникновению капитализма? – то значение приобретает не сам факт ремесленного производства, а размеры мастерской и уровень достигнутой в ней специализации. Луццатто отмечает наличие крупных и средних предприятий, управляемых чаще всего вольноотпущенниками, которые использовали рабский труд и в меньшем объеме труд наемных рабочих. Отметим, что это или предметы роскоши, или товары, имеющие массовый спрос – керамика. Но технология производства в стеклянной и керамической промышленности такова, что трудно говорить о мануфактурной специализации работников – короткая технологическая цепочка. Благодаря имевшемуся спросу были рентабельны мастерские, производившие товары широкого потребления: строительные материалы, кузнечные изделия, простую одежду для рабов и плебса. Предприниматели расширяли предприятия, так возникали мастерские, в которых могло быть занято до сотни
_____________________________

20. Там же. – С.126.

22. Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье – С.81.

22. Там же. – С.149.

.

рабов. «Однако они, как и рабовладельческие латифундии, были недолговечны. /…/ там в отличие от раннекапиталистических мануфактур не возник тот тип разделенного труда, который превращает работника в частичного рабочего, что, по словам Маркса, с одной стороны, значительно повышало производительность труда, а с другой – подготовляло введение машин» [23]. Но развитие производства в античности шло диаметрально противоположно относительно раннего капитализма: «Если в раннекапиталистической мануфактуре, как отмечал Маркс, дробность специализации понижала квалификацию работников, то в римской мануфактуре квалификация мастера должна была все время расти, чтобы удовлетворять запросы покупателей» [24].

Кооперация, соединение в одном месте десятков и даже сотен ремесленников, не была чем-то исключительным. Применение термина «мануфактура» к римским ремесленным мастерским вполне рядовое явление. К александрийским мастерским применялся даже термин «фабрика» [25]. Но, чтобы породить капитализм в современном смысле кооперация должна соединиться с капиталами. Наибольшими капиталами в Риме обладали сенаторы и всадники. Однако для сенаторов считалось неприличным заниматься предпринимательством и торговлей. Принимались даже законы, ограничивающие тоннаж кораблей сенаторов [26]. Но когда прибыль от торговли и ремесленного предпринимательства стала значительной, даже сенаторы перестали ее избегать, происходило широкое проникновение сенаторского сословия в заморские торговые операции и ремесленное производство [27].

Попытки увеличить доход, создавая большие мастерские с десятками и даже сотнями ремесленников также предпринимались, в том числе и представителями сенаторского сословия. Специализация труда
______________________________

23. Штаерман Е.М. Древний Рим. – С.133.

24. Там же. – С.133.

25. Сальвиоли. Г. Капитализм в античном мире. – С.141.

26. Ляпустин Б.С. Хозяйственная жизнь фамилии в древнем Риме… – С.149.

27. Там же. – С.149.

.

ремесленников также была значительная, о чем говорит хотя бы появление специальных мастерских по производству глаз для статуй.

Рим был не только политическим, но и промышленным центром империи: «Наличие довольно обширного экспорта ремесленных изделий подтверждается, по крайней мере частично, источниками» [28]. Несмотря на это, нельзя утверждать, что рынок был большим, «емким оставался только рынок для предметов роскоши» [29]. Именно изготовление предметов роскоши наиболее быстро развивалось: «Между тем высокое мастерство можно было проявить, как раз изготовляя предметы роскоши. В области их производства делалось наибольшее число (за исключением строительного дела) нововведений и изобретений, часть которых, между прочим, перечисляет Сенека в письме к Луцилию, замечая, что все они принадлежали “презренным рабам”» [30]. Несмотря на общий рост городского населения, преимущественно рос рынок только предметов роскоши, и именно в производстве предметов роскоши возникало наибольшее дробление специальностей, наибольшая специализация. Однако производство было разделено между специализированными, но независимыми мастерскими.

По-видимому, античность вплотную подошла к созданию рассеянной мануфактуры. Но чтобы сделать этот шаг, владелец капитала, сенатор или всадник, не должен был передоверять организацию производства ремесленникам (принявшим патронат свободным, вольноотпущенникам или рабам на пекулии), а самим осваивать ремесленное искусство хотя бы до уровня, когда они хорошо понимают технологию производства, и самим осуществлять дробление производства на отдельные технологические операции между подчиненными им разрозненными мастерскими – именно так в позднем средневековье возникла рассеянная мануфактура, как переходная ступень к созданию капиталистического предприятия. Сенаторы же вряд ли
__________________________________

28. Луццатто Дж. Экономическая история Италии. – С.90-92.

29. Штаерман Е.М. Древний Рим. – С.142.

30. Там же. – С.107.

.

вникали в технологические особенности производства, поскольку считали это неприличным. Их вполне устраивал окончательный результат – то, что производство было прибыльным. Повышения рентабельности они пытались достичь теми же методами, что и в сельском хозяйстве – не столько повышением производительности технологического процесса, сколько снижением издержек. Идея, что производительность можно увеличить не за счет индивидуальной производительности отдельного человека (надсмотрщики, материальная заинтересованность работника), а за счет работы владельца капитала по технологической организации производства, была слишком необычной для того времени.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что античность вплотную подошла к созданию рассеянной мануфактуры. Капиталы, крутившиеся в сфере промышленного производства, также были значительными. Тем не менее мануфактурное производство с разделенным трудом, превращающее работника в частичного рабочего, в античности не возникло – это исторический факт. Производство нередко дробилось на мелкие операции, но эти операции совершались вполне квалифицированными ремесленниками в отдельных мастерских, а не в одной мастерской мануфактурными (частичными) рабочими. Само создание мануфактуры было одним из важнейших технологических изобретений, сделанных человечеством. Однако всегда, когда появляется общественная необходимость в каком-либо изобретении, такое изобретение обычно делается. Следовательно, приходится сделать вывод, что такой общественной потребности не было.

Появись мануфактура в древнем Риме, это привело бы к расширенному производству промышленной продукции. И эту продукцию должен был бы поглотить рынок. А он был крайне ограниченный. Заметным потреблением отличалась лишь элита, народные массы жили довольно скромно. Теплый климат создает ограниченную потребность, к примеру, в одежде. Даже обычная кровать являлась в Греции предметом роскоши. Что же до Северной

.

Европы, то в это время в рыночный оборот с Империей была вовлечена преимущественно знать. Народные массы производили предметы первой необходимости в рамках натурального хозяйства и мало нуждались в рыночной торговле, а потому слабо участвовали в торговле с Римом. В отличие от развитого средневековья, когда и в Германии, Франции, Англии народное потребление начинало становиться рыночным. О неразвитости античного рынка говорит и низкая скорость оборота капитала, как это показала М.Е.Штаерман [31]. А потому для изобретения мануфактурного производства и мануфактурного разделения труда просто не было общественной потребности.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что исходная гипотеза, послужившая основой настоящего исследования, не совсем верна. Капитализм в античности не возник не потому, что никто не смог додуматься до создания частичного мануфактурного рабочего, а потому, что отсутствовала сама общественная необходимость в подобном изобретении. Создай кто-нибудь расширенное капиталистическое мануфактурное производство, неразвитый рынок не смог бы поглотить такой объем продукции – возник бы кризис перепроизводства. А низкая скорость оборота капитала не позволяла получить значительную прибыль и на стадии экономического роста. Поэтому общественная потребность в таком изобретении просто не возникла. Именно размеры рынка, размеры рыночного потребления широких народных масс являются критическим параметром, который позволяет начаться развитию капитализма. Таким образом не только посткапиталистическая формация (социализм или постиндустриальное общество) отличается от архаичных формаций значительным, скачкообразным увеличением потребления народных масс (ликвидированная бедность, социальные гарантии, общество двух третей), но и капиталистическая формация отличается от более архаичных формаций прежде всего этим же параметром.
______________________________

31. История Европы. Т.1. Древняя Европа. – С.455.

.