На главную

СВОБОДА! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! СОЛИДАРНОСТЬ!

Андрей А. Мальцев, член Правления СДПР, председатель Казанской ТО СДПР

Национальная проблема в современном мире

         Мой доклад посвящен национальной проблеме. Эта   проблема   в современном мире не решена.     Более   того  , и   осмысление     данной      проблемы   также   оставляет  желать      лучшего   -   общепринятые     представления  об этой  проблеме прямо неверны, поскольку исходят   из   неполного   ее   описания.    В   результате     попытки     решить     данную   проблему неэффективны, поскольку  исходят  из  этого  неверного описания и предполагают неверную  расстановку  акцентов.  Скажем,  антифашистская пропаганда является одной из причин усиления фашизма - и после этого начинают трубить о какой-то угрозе. Европейские подходы к осмыслению национальной проблемы в современной России неверны и работают на развал России и нарушение прав человека, даже если европейцы и не ставят сознательно такой цели.   Но  и  контрпропаганда,  ведущаяся  нашими  политиками,  чтобы отразить этот идеологический наезд европейцев, также неэффективна, поскольку ведется в другой системе координат,  не  в  той,   в  которой   мыслят    европейцы.    (Вообще,   нужно   заметить,   что   существует    проблема   взаимного   понимания   с    Европой.     Одни и те же термины, по-разному    понимаются     европейцами  и  теми,  кто     вырос     в  СССР.     Пример - термин     "гражданин", понимание этого термина русскими и европейцами существенно отличается.    Далее   будет показано, что термины "nation" и "нация" - различные термины. В результате при общении возникает ложное ощущение взаимопонимания, которого на самом деле нет.)

         Существующая      система       взглядов   на    национальную       проблему      провоцирует конфронтацию, поскольку решения, вырабатываемые на ее основе, обязательно ущемляют ту или иную сторону и не позволяют достичь справедливости.   Все   это   ставит   задачу   дать ее новое описание.    Описание,   которое   позволяло   бы   наладить   диалог   заинтересованных сторон, взвесить меру ответственности каждой стороны за существующую дискриминацию,   и на этой основе снять противоречие полностью.

         Я даю такое описание в этом докладе.

         Давайте   посмотрим    -   насколько    безобразна национальная проблема в современной России.   Вот  простой  пример.  Согласно  официальной статистике  Республики  Татарстан средний срок жизни татар года на три превышает срок жизни всех остальных граждан. То есть вот Казань - миллионный город, русских примерно половина. Возьмем средний срок жизни 60 лет. Тогда каждый из нас (нетатар), живя в Татарстане, теряет в год восемнадцать дней своей жизни. Можно сказать, что в Татарстане проводится этническая дискриминация русских как государственная политика. В центре России.

         Я участвовал в обработке серии социологических опросов, проводившихся в Казани в рамках различных предвыборных кампаний кафедрой социологии и политологии КГТУ на протяжении пяти последних лет. Задавался вопрос "Изменилась ли за 5 лет   Ваша   жизнь в материальном плане?" с альтернативами: улучшилась, не изменилась, затрудняюсь ответить, ухудшилась. Если сомневающихся и тех, кто считает, что не изменилась, суммировать в одну графу, то получится следующая картина по годам (смотрите Таблицу 1). По всем годам   доля татар, считающих, что их жизнь ухудшилась, меньше, чем среди русских. И   только   в   одном случае доля русских, считающих, что их жизнь улучшилась, превысила   такую   долю   среди татар. (Это было в конце 2002 года. Если отсчитывать от конца 2002 года пять лет, то можно сказать, что такое ощущение появилось из-за того, что   Президентом   России   стал   Путин - началась война в Чечне и межнациональная обстановка в российских автономиях несколько улучшилась. Однако даже в этом опросе доля русских, считающих, что их жизнь ухудшилась, была больше, чем у татар.)

Таблица 1

Доли татар и русских, отвечающих на вопрос "Изменилась ли за 5 лет Ваша жизнь в материальном плане?"

         Построим диаграмму по годам для тех, кто считает, что их жизнь за 5 лет улучшилась. Как видите, татары заметно опережают русских.

         Построим диаграмму по годам для тех, кто считает, что их жизнь за 5 лет ухудшилась. Здесь русские стабильно опережают татар.

         Итак, давайте посмотрим - как образуется современное понимание национальной политики. Это понимание покоится на следующих исходных пунктах:

•    Право наций на самоопределение, почти одновременно выдвинутое Лениным и Вудро Вильсоном. Как следствие этого - опытом Лиги наций. Здесь нацию и национальность практически смешивали. Так толковый словарь Вебстера начала прошлого века не делает различия между этими понятиями.
•    Следствием Лиги Наций был опыт (негативный) Гитлеровской Германии, начавшийся с плебисцита и аншлюса. На этом опыте Европа обожглась, и этническую компоненту из понятия нации исключили. В нацию теперь попадает ВСЕ население государства, независимо от этнической принадлежности.
•    Дальнейшее развитие и обкатку эти принципы получили во время распада буржуазных империй во второй половине ХХ века, в частности - распада Британской империи.

         Достаточно распространенными являются попытки применять эти принципы и к современной России. Однако здесь есть по крайней мере недоразумение. Вот возьмем такое понятие как "право наций на самоопределение" - right of nations to self-determination

         Вот что говорит Толковый оксфордский словарь современного английского языка А. С. Хорнби, 1984 года издания: nation - large community of people associated with a particular territory usually speaking a single language and having a society under one government. Как видите - единая территория, единое правительство и, обычно, единый язык. Этническое единство в понятие "nation" не входит, следовательно, переводить его нужно словом "народ". А как же тогда быть с "нацией"? Давайте снова посмотрим Хорнби.

         Race - group of people having a common culture, history or language: the German race. Раса - группа людей, имеющих общую культуру, историю или язык: германская раса. Как видите, русское слово "нация" никак не может переводиться словом "nation". Оно должно переводиться словом "race" или, мне представляется - "nazion". Спросите-ка любого европейца - как бы он отнесся к Right of nazion to self-determination? В ФРГ подобный лозунг является уголовно наказуемым.

         Обратите внимание - любой, кто на русском языке настаивает на праве наций (а не народов) на самоопределение, стоит на расовых позициях, является расистом. То есть, с точки зрения демократии, необходимо поддерживать право народов на самоопределение, но подавлять право наций, как нарушающее права человека.

         Впрочем, если это новое понимание национальной проблемы европейцы применяют к самой Европе (скажем, любой гражданин Франции - француз), то в применении к нам они остались на уровне геббельсовского биологически-расового определения нации начала прошлого  века.   То  есть,  скажем,  русский,  живущий (живший)  в  Чечне,  чеченцем (гражданином Чечни)  не  считается,  и  никого  не  интересует  его  мнение  по  вопросу самоопределения.    Аналогично  Латвия  принята  в  Евросоюз,  несмотря  на  то,  что  само существование данного государства не легитимно в силу огромного количества не-граждан, проживающих на его территории и исключенных в свое время из процесса конституирования Латвии. Фактически в Латвии (а теперь уже в Евросоюзе) действует режим апартеида и расовой дискриминации.

         Но это все мелочи. До сих пор я не выходил за рамки общепринятых взглядов на национальную проблему. Давайте выйдем за эти рамки.

         Коммунистические империи, исторически возникшие позже буржуазных империй, отличались собственной спецификой национальной проблемы, которую в Европе просто не понимают.

         В чем именно отличие коммунистических империй от буржуазных? Коммунистические империи отличались внутренним не территориальным, а государственным делением, то есть подразделялись на национальные социалистические республики. В результате возникает некая иерархия, матрешка национал-социализмов. Так в целом в СССР существовал русский национал-социализм, в Грузии - грузинский, а в Абхазии - абхазский. Как только верхний этаж этой иерархии распался, то внутренние национал-социализмы вцепились друг другу в глотку - началась грузино-абхазская война, в которой и Россия также приняла свое участие. Причем, обратите внимание - обе противоборствующие стороны хорошо видят фашизм противника, но не осознают собственный фашизм. Именно этим эффектом объясняется накал национальных конфликтов на постсоветском пространстве.

         То есть в постсоветских странах вообще неправомерно говорить о национально-демократической освободительной борьбе, а нужно говорить о борьбе национал- социалистической. Вот посмотрите - здесь действовал очень хитрый механизм ассимиляции, созданный еще в 30-е годы и в какой-то мере действующий до сих пор.

         Исторически всегда существовало два механизма ассимиляции: сверху и снизу.

         Так кочевники несколько раз захватывали Китай, но кочевников было мало - китайцев много, да и культура оседлых народов более стабильна. В результате кочевников нет - остались одни китайцы. Это - ассимиляция снизу.

         Или вот, скажем, немцы захватили прибалтское племя пруссов. И в результате ассимиляции сверху племя не только полностью растворилось в германцах, но даже сам термин "ПРУССАК" стал эталоном немца.

         Но всегда эти механизмы применялись по отдельности - или/или.

         В Советском Союзе эти механизмы ассимиляции впервые в мире были применены одновременно. Вот эта сложная государственная структура СССР, о которой я говорил, привела к тому, что на какую-нибудь национальную республику сверху давил имперский центр, осуществляя ассимиляцию сверху. Однако в самой этой республике коренная (титульная) национальность пользовалась существенными расовыми преимуществами перед представителями других этносов, в том числе и перед русским. Русские в республиках не были привилегированным слоем. Наоборот, во всех сферах жизни существовали льготы для представителей "коренной" национальности. И при приеме в ВУЗ, и при продвижении по работе, при выборах в Советы различных уровней, при награждении грамотами или орденами, то есть, в конечном счете, все это отражалось в квартирах, зарплате и уровне жизни.

         По данным переписи 1989 года рождаемость в Татарстане среди татар была в 1,4 раза выше, чем у русских. Причем для сельского населения - в 1,3 раза, а в городах - в 1,5 раза. Смертность среди татар по Татарстану в целом в 1,5 раза ниже, чем у русских, а для городского населения - в 1,8 раза. Естественный прирост у татар был выше в 2,5 раза [1]. Как видите, превышение рождаемости у татар над русскими в городах было выше, чем на селе, а смертность, соответственно, ниже. То есть эти данные нельзя списывать на то, что якобы татары - отсталый мусульманский народ с высоким уровнем рождаемости. Да и смертность у таких народов также выше, а не ниже, как в случае Татарстана. Именно в городах, где сильнее проявляются социальные различия, сильнее и проявлялась дискриминация русских татарами. То есть дискриминация русских по этническому признаку являлась неотъемлемой составной частью социальной политики Советского Союза. И когда сейчас различные нацисты кричат, что их нации подавлялись в СССР, то это прямое искажение действительности - у них у самих рыльце в пушку.

         Интернационализм в СССР заключался в том, что национальности подавлялись, но в компенсацию им создавалось привилегированное положение в рамках той республики, которую они считали своей, а, как следствие, русская диаспора в этой республике была вынуждена давить на этот этнос снизу, включая механизм конкуренции культур и ассимилируя снизу антагоничный этнос. Таким образом, данный этнос оказывался между молотом и наковальней двух одновременно действующих механизмов ассимиляции. Я еще раз подчеркиваю - в той же буржуазной Британской Империи ничего подобного не было и быть в принципе не могло. Поскольку англичанин, любой англичанин, оказываясь в Индии, попадал в привилегированное положение. А потому в принципе не мог запустить механизм ассимиляции снизу. Русская же диаспора в национальных республиках никогда не была в привилегированном положении (да такое положение и несовместимо с русским национальным самосознанием, то есть привилегированное положение русских было бы несовместимо прежде всего с русским национализмом). Это именно интернационализм, и именно это интернационализм, если понимать под ним не красивые принципы, а реальную социальную действительность Советского Союза. Это know-how коммунистических стран, то есть СССР и Югославии.

         Посмотрите - это очень сильная ассимиляционная ловушка, созданная еще во времена Сталина, этот механизм действует до сих пор. Что именно сделали с малыми нациями? Их лишили морально-этической правоты угнетенного.    Они    не    могут    требовать    своего освобождения от национального угнетения как акта справедливости. Не могут, поскольку сами являлись подельщиками этнических дискриминаторов, получали вполне реальные социальные выгоды (в компенсацию за стагнацию и угнетение национальных культур) и сами осуществляли этническую дискриминацию нетитульных этносов, живущих в автономиях. После развала Советского Союза произошло освобождение различных титульных этносов, как осуществление    акта    несправедливости    по    отношению    ко    всем    остальным    этносам. Этническая    дискриминация    после    развала    СССР    усилилась,    тем    более    на    фоне экономического    кризиса    и    развала    экономики.    И    это    бьет,    прежде всего, по самим национальным культурам, которые таким образом, якобы, пытаются возрождать. Если возрождение национальных культур вообще возможно, то начинать им нужно с самих себя, с осознания того, что любая дискриминация - порочна. И дискриминация, осуществляемая различными республиканскими этнократиями - в не меньшей степени, чем любая другая.

         Однако очень легко заметить, когда ущемляют тебя, и довольно трудно понять, что ты сам можешь нарушать права кого-то другого. Поэтому нет ничего удивительного, что после развала наших стран на обломках восторжествовали фашистские и полуфашистские режимы.

         Что такое фашизм? В исследованиях израильского Открытого Университета, осуществленных в рамках программы Нolocaust [2], приводится описание гитлеровского геноцида, сделанное Р.Лемкиным, который и ввел этот термин еще в 1943 году. В этом описании можно выделить следующие действия гитлеровского фашизма:

• уничтожаются институты самоуправления подавляемого этноса, уничтожаются общественные структуры власти, этот этнос отстраняется от государственной власти;
• уничтожаются культурные учреждения или запрещается их деятельность;
• вводятся ограничения на получения образования, навязывается профессиональное образование вместо общего;
• проводится целенаправленная политика сокращения численности дискриминируемого этноса, регион его обитания целенаправленно заселяется привилегированным этносом;
• осуществляется вмешательство в дела церкви дискриминируемого этноса;
• осуществляется целенаправленное распространение порнографии;
• происходит экономическое ограбление дискриминируемого этноса, собственность передается в руки привилегированного этноса;
• создаются ограничения пищи для дискриминируемых этносов, посредством чего совершаются фактические убийства;
• происходит прямое физическое уничтожение дискриминируемого этноса и прежде всего интеллигенции.

         Эти действия можно считать описанием эталонного, идеального, рафинированного фашизма. Однако, хотя молодые постсоветские государства и не применяют весь комплекс данных мер в своей политике, а потому и не могут претендовать на высокое звание идеальных фашистов, но если в своей политике они применяют несколько мер, или хотя бы одну, то мы можем условно именовать их фашистами, хотя и неидеальными - нет в мире совершенства. Так, например, при дележе собственности СССР во многих республиках было введено ограничение гражданства, и не-граждане были лишены права наследства на ту собственность, что создавалась их собственным трудом и трудом их предков. Являясь не-гражданами, они лишены доступа к государственной власти, не имеют институтов самоуправления и испытывают трудности в проявлении экономической инициативы. Устранение преподавания на русском языке и фактическое незнание представителями дискриминируемых этносов привилегированного государственного языка приводит к ограничениям в получении образования. Осуществляется вмешательство в дела церкви. И так далее.

         Характерный пример в этом - Латвия, где, как я уже говорил, действует режим апартеида и расовой дискриминации. Естественным дополнением к такому государственному режиму служат памятники эсэсовцам, погибшим в борьбе, и другие атрибуты, сохранившиеся от гитлеровского периода истории Латвии.

         Поэтому на постсоветском пространстве неправомерно национально-освободительную борьбу называть национально-демократической. Это на самом деле борьба за свое маленькое родное фашистское государство.

         Таким образом, мы описали национальную проблему в современном мире, то новое, что в понимание этой проблемы внесли советские государства. Без учета этих особенностей вообще невозможно адекватно описать происходящее и в постсоветских государствах, и в Югославии. Оставаясь в современном ограниченном понимании данной проблемы, мы будем обречены на то, что все наши попытки решить проблему лишь будут ее усиливать, поскольку неизбежно будут кого-то дискриминировать, а антифашистская пропаганда будет одним из важных факторов усиления фашизма.

Литература

1. Мустафин М. Р., Хузеев Р. Г. Все о Татарстане. (Экономико-географический справочник). - Казань: Таткнигоиздат, 1992 год. - С.15-16.
2. Михаэли Д. В дни Катастрофы. Часть 1. Юдофобия и антисемитизм /пер. М.Хейфиц. - Израиль: Изд. Открытого Университета. - С.13.

Библиография статей А. А. Мальцева по национальной теме

(Все свои статьи, даже написанные для каких-нибудь СМИ, либо доклады на различные конференции, я дублирую в компьютерном журнале Ноосфера, издаваемом Казанской социал-демократической организацией, начиная с 1990 года. Поэтому здесь будут ссылки на номера этого журнала - А.М.)

1. Национальность и государство - Ноосфера - 1990 - №4.
2. Национализм и демократия - Ноосфера - 1990 - №4.
3. Это нацизм - Ноосфера - 1993 - №1.
4. Или фашизм, или культура - Ноосфера - 1993 - №1.
5. Банановая республика - Ноосфера - 1993 - №1.
6. Фашизм культуру не спасет - Ноосфера - 1993 - №2.
7. Спектр политических сил в Татарстане - Ноосфера - 1993 - №3.
8. О современном толковании права нации на самоопределение - Ноосфера - 1995 - №2.
9. О национальной проблеме - Ноосфера - 1998 - №1.
10. On the limitation of European classification of political parties - Ноосфера - 1999 - №1.
11. Настоятельная необходимость смены смысла термина "русский" - Ноосфера - 1999 - №1.
12. Резервы электоральной политики социал-демократов - Ноосфера - 2000 - №1.
13. Диктатура пролетариата и диктатура люмпен-пролетариата - Ноосфера - 2001 - №1.
14. Капканы национальной политики - Ноосфера - 2001 - №2.
15. Не про Чечню - Ноосфера - 2002 - №3.

    В оглавление