Меня удивляет не то, что Кончаловский признает, «что Буш-младший по праву может называться большевиком, потому что методы, которыми он пользовался, ничем не отличались от методов Сталина или Мао». Меня уделяет другое. Вот достроят Американцы свою ПРО не только в Европе, но и везде... и через сколько-то там лет на стол президенту США ляжет очередная докладная с констатацией превосходства ударных и противоударных сил США над Россией и что сейчас можно нанести безнаказанный ядерной удар по России. Пусть при этом погибнет порядка 25-35 млн. русских (Кремль, большая часть Москвы, города, расположенные рядом с пусковыми площадками и т. д.). Так вот, если у них появится такая возможность стать на века гегемонами в мире – откажутся они? А зная как они вели себя в Ираке и Югославии...

Вся история человечества - это история войн... И, наверное, ни что не двигало так технический прогресс, как желание иметь превосходство в вооружении и с целью обороны от предполагаемого противника, да и с целью превосходства над ним... Меня удивляет другое, и от этого я просто в ужасе! Вот у нас есть Путин, Сечин другие крутые ребята... Есть мнение, что наше государство сейчас не капиталистическое, оно феодальное по своей сути! Могут собственность дать, а могут отобрать...

Но ведь известно, что феодальное общество, (т.е. феодалов, людей с мечом и войском) повсеместно в мире заменило капиталистическое общество... Разве не потому, что для ведения эффективной войны нужны были не только меч, выкованной придворным кузнецом, и кучка соратников на жаловании? Государствам нужны были пушки и так далее, а это холоп кузнец, один без производственных мощностей дать не мог, а производственные мощности подразумевают интересы и взаимосвязи множества разных знающих людей... А феодал не мог организовать своим «силовым мышлением» такие производственные отношения... Разве тот разгром производства, что мы имеем сейчас в России не есть констатация «величия феодалов в управлении?» Когда даже некогда великая и могучая оборонка не в состоянии уже удовлетворить потребность армии в разведывательных беспилотниках..., что же говорить о других более высокотехнологичных военных комплексах… таких как «Булава», которую уже справедливо окрестили «средневековым оружием...» (что так, до сих пор и не летает) И правда, если и создается в условиях как при средневековье.

Как вы думаете, сколько может сохраняться независимость страны при таком раскладе в управлении?

Андрей Кончаловский пишет: «В разных странах происходит медленное, но неуклонное слияние трех властвующих элит – политической, финансовой и медиа. Конечно, эта монополизация властью информационного медиапространства происходит с разной степенью откровенности. В России, к тому же, законодательная, исполнительная и судебная ветви власти слились в один монолитный институт. Но в связи с этими процессами беспрецедентно возрастает роль этих властвующих элит в конструкции социальных систем. В разных обществах происходит формирование конгломерата, который Александр Зиновьев назвал «сверхвластью».
Он писал: «В мире наступает постдемократическая эпоха. Не только в развивающихся, но и в развитых странах происходит ограничение гражданской демократии. Мир переходит от уровня общества к «сверхобществу». И, естественно, что качество влияния властного конгломерата на исторический процесс увеличилось. Зиновьев даже утверждает, что мы входим в эпоху «планируемой истории». Я уже вижу иронические улыбки на лицах читателей, но, тем не менее, сегодня моя задача – подлить масла в костер вашей фантазии. Если на секунду предположить, что эти утверждения небезосновательны, то можно представить себе, что «сверхвласти» может потребоваться научное понимание реальности, которое невозможно без понимания культурного кода своей страны. И если трезво посмотреть в лицо такой реальности, то можно сказать, что роль культурологии – помочь сверхвласти, если она осознает необходимость реформы национального сознания, дать ей инструмент анализа».

Да, роль элит возрастает! Но если у элит не хватает мозгов даже на организацию собственной безопасности. Или Путин и соратники воспринимает себе вне России? Это где на Марсе что ли? Ведь если Россия окажется поверженной, а им суждено будет выжить, то нужны ли они будут победителю, кроме как «участников на Гаагском трибунале…»? Неужели вы думаете заинтересовать их вопросом изучения культурного кода своей страны?… Я вообще это написал в надежде, ну ради будущего, и себе в этой стране – элита, может быть, задумается о том, что происходит в стране...

Я помню читал в инете интервью Александра Зиновьева (к сожалению не нашел у себя на компе), где он высказывался, очень негативно об интеллектуальном уровне современной российской элиты… Где корреспондент, бравший интервью, спрашивает (цитирую не дословно, по памяти); «а вы не думали написать такую работу, где бы показали, как выйти нам из сложившегося положения…» На что Зиновьев заметил: «чтобы писать такую работу нужно чтобы люди с другими интеллектуальными способностями заняли влиятельные места в элите, чтобы их там было достаточное количество, вот тогда я мог бы написать такую работу».

Вот примерно так!

Далее по тексту Кончаловский пишет: «Я вынужден был взять слово и заметить, что если обобщить все доклады о России, то возникнет ощущение консилиума докторов, которые с прискорбием констатируют, что пациент опасно болен, но вместо назначения лечения заявляют, что было бы неплохо, если бы он выздоровел. Это и так все знают! – хотелось воскликнуть мне. Но, господа ученые – как лечить!? Где лекарство?! Когда Надежда Лебедева констатировала всем известную истину, что в России очень сильна иерархическая система, я в очередной раз спросил, а какие меры предлагаются для того, чтобы общество избавилось от этого порока? Честно говоря, я был бы рад услышать искреннее «Я не знаю!» Но, вместо этого уважаемый Евгений Ясин заявил, что лучшим «лекарством» от иерархии является демократия. На мой вопрос, а как, собственно, эта демократия возникнет в России, Ясин ответил: «Погодите, недолго ждать!» Эта мысль из уст уважаемого экономиста повергла меня в ступор. Я подумал, как же мы все по-разному представляем себе понятие «демократия»! Как все-таки живуча это типично русская либеральная мечта, что демократия где-то рядом, за углом! Профессор Ясин добавил, что проблема России в том, что её правители хотят быть тиранами, что все требуют немедленно вертикали власти, и это большой недостаток. И в этом мне тоже увиделась пагубная тенденция выбирать между желательным и нежелательным, игнорируя объективное наличие возможного и невозможного. Вот важный вопрос – демократия – это причина или следствие? Если Евгений Ясин считает, что в результате демократии может появиться новая ментальность и исчезнет иерархия, то какие силы, как он думает, установят эту демократию в России? С таким же успехом можно переставить понятия и сказать, что лучшим лекарством от авторитаризма является равноправие и отсутствие иерархии. На мой взгляд, это трагическое заблуждение. Демократия не может быть причиной, демократия – это следствие какой-то эволюции фундаментальных типологических ценностей в ментальности народа, которые пробудят в нем стремление к гражданскому обществу, а в конечном итоге к демократии. В итоге, можно констатировать, ведущие интеллектуалы, социологи, экономисты России в достаточной мере не понимают, какие элементы культуры помогут нам увидеть, как культура влияет на прогресс. Они в принципе оказались не готовы обсуждать меры, способствующие изменениям».

Да, это смелая мысль, заметить, что демократия - это следствие... Мне не так давно в кругу демократически мыслящих людей... «было выписано удостоверение сотрудника ФСБ» только за то, что я попытался разобраться и показать причинно-следственную связь между свободой девяностых и беспределом и откатом в феодализм сейчас... И то, что я наглядно констатировал, что мы были не готовы к демократии, да и сейчас думаю так же! И это очень трагично для будущего демократии в России, если люди, считающие себе демократами, не могут признавать своих ошибок и заблуждений и нести ответственность... Разве возможно убедить общество следовать демократическим путем, если в прошлый раз в 90-х, общество было обмануто и вместо ожидаемой демократии и либерализма в экономике, как средства выхода из кризиса, поразившего СССР, мы получили только беспредел и бесправие на фоне ухудшения жизни большинства жителей страны. По прошествии 20 лет либеральных реформ и развенчания социального государства – где результаты и достижения в экономике? Где российские конкурентно способные (кроме нефти) товары, где обещанный, как на Западе, уровень жизни... Стоит ли удивляться тому, как безразлично и безучастно население относится к отступлению демократии... Я думаю, что здесь виновато не вековое византийское наследство... А именно разочарование в либеральных партиях, которые проповедовали демократию и свободный экономический либерализм.

Можно, я воспользуюсь напутствием: «Гораздо труднее увидеть проблему, чем найти решение. Для первого требуется воображение. Для второго только умение».

А теперь я немножко повоображаю на медицинскую тему, начатую Вами, «что есть констатация да больной болен… но нет никаких предложений кроме пожеланий, что может больной сам поправится».

Давайте допустим, что врачи (т.е. наши ученые) констатируют и ищут вовсе не там и что болен совсем не тот больной, которого «стараются лечить»! Что есть другой больной, которой принадлежит кругу «сильных мира сего», считает себе здоровей всех живых и не то, что лечится, а даже слышать о том, что он не здоров и опасен для окружающего общества, не хочет!!! А врачи они ведь тоже люди, они жить хотят! Получать зарплату и гранты за свою научную деятельность. Что им еще остается… кроме как найти бедолагу из простого народа и безопасно для себя начать его лечить… и констатировать его неразвитость?.. Но давайте наполним такую структурную воображаемую картину реальным содержанием, а затем подумаем, а вдруг и правда не того лечат?...

Что такое «экономический либерализм?» Один социал-демократ Андрей Мальцев назвал либерализм идеологией смерти... Признаюсь, я сначала был шокирован таким экстравагантным заключением, так как до этого придерживался мнения, что либеральная экономика, как раз и есть экономика быстрого развития...
Но вдумаемся в то, что он изложил (А. Мальцев):
«Под либерализмом я понимаю любые концепции, предполагающие, что свобода частной инициативы не должна ограничиваться. Отсюда же вытекает принцип священной частной собственности.
Отсюда же вытекает принцип приоритета прав отдельного человека перед государством. Но поскольку главный принцип - это частная собственность, то в отношениях между двумя гражданами больше прав имеет тот, у кого больше денег. А соответственно государство защищая права богатого, подавляет бедного. Прежде всего в экономической области. А без денег все остальные права превращаются в фикцию.
То есть свобода экономической инициативы - это ключевой момент, превращающий в фикцию все остальные права, на которых либералы настаивают».

Слушайте, это Вам ничего не напоминает?… Из нашего жизненного опыта?...

Так ведь истиной либерал, ратующий за невмешательство государства в экономику… оказывается всего в шаге, а то и не прочь перешагнуть закон, которой мешает экономической свободе его предпринимательской деятельности! Ну, в самом деле, зачем идти каким-то сложным путем, когда можно просто взять и «заказать» конкурента – просто и экономически целесообразно… Правда при этом могут заказать и тебя…, но зато свобода экономической деятельности… Т.е. беспредел, из которого до сих пор не выбраться, это заслуга как либералов так и демократов! Демократы ратовали за свободу, к которой народ был просто не готов, а свободой воспользовались по своему либералы… И получается интересная вещь – стране нужна стабильная экономика развития. Но получается нестабильная экономика переделов бизнеса… основанная на «крестьянском сознании», что все блага уже существуют в неизменном виде и их можно только по новому перераспределить, т.е. то, о чем писал Кончаловский, но ведь так поступает не серый народ, а люди во власти... следовательно, и просвещать нужно не народ, а властную элиту.

Какое уж тут может быть развитие… высокотехнологичных производств, ориентированных на развитие, на десятилетия, когда ты не уверен в завтрашнем дне...
Еще из Мальцева: «Ложно утверждение либералов, что безопасность каждого человека - это его личное дело. Наоборот - это дело окружающих его людей.
Именно это самый разумный эгоизм, ведущий к собственному выживанию».

Думаю, «истинные либералы» подумали сейчас не о правовом обществе, а собственной службе безопасности. :)) Понимаете, в этом комизме (что смысл даже понимать можно по-разному) заключается вся трагичность нашего сегодняшнего российского положения.

Можно понять тех, кто достиг (честно или нет...) благодаря такому «либерализму вне закона» успехов в материальном плане, и сейчас они держат капиталы за рубежом, потому что здесь нет никаких реальных гарантий неприкосновенности частной собственности… Да, эти люди заинтересованы в развитии стабильности общества и с удовольствием вкладывают деньги в развитие демократических проектов, но вот эффективность таких вложений?...

Можно ходить на конференции на тему развития гражданского общества в России, можно там констатировать неразвитость и не демократичность населения, но при этом молчать о неразвитости самой властной элиты, живущей «по законам беспредела». Или, сидя на зарплате у одной ее части, хаять другую, выдавая себя за истинного поборника демократии… Все это есть «лечение того самого другого больного» без перспектив на оздоровление...

Смешно – как можно заниматься просвещением нашего «серого народа», говорить о его личной и общественной ответственности при безответственности и правовом беспределе власти и властной экономической элиты… Если раньше даже украсть что-то на работе называлось «приватизировать…» О формировании какой ответственности людей можно говорить при таком раскладе и таких примерах...

У страны есть только два пути! Первый – «лечить далее народ… какой он у нас не развитый...» Но это неизбежно закончится либо социальными потрясениями, либо потерей независимости страны...(причем не нужно думать, что пройдет это тихо, и нас возьмет к себе цивилизованная Европа). Мы никому, кроме нас самих, не нужны!

Второй вариант – это отход от либеральной иллюзии, что идеальное государство, это "ночной сторож"...Государство должно быть реальным гарантом действительного равноправия всех членов общества (а не тех у кого больше денег, или есть «больше связи»). И это должно быть построено не на пустом декларативном идеализме о равноправии… А на осознании того, что это единственной путь дальнейшего развития России, другого пути нет!

Единственной путь реализации данного пути, т.е. вразумления и влиянии на властную элиту, мне представляется не в проведении конференций на тему о неразвитости общества, а в создании влиятельной социал-демократической партии! Так как только политическая партия может добиться реализации того, чего не может добиться конкретный, даже безупречно гениальной одиночка, выступающий на конференции... Только подлинно демократическая партия, способная демократическим путем, выдвинув в руководство самых достойных и самых способных, а не основываясь на принципах «крестьянского мышления», только из своих или из нужных людей (спонсоров), может это реализовать! К сожалению, сейчас я могу с прискорбием констатировать именно неразвитость людей, относящих себе к демократам, которые почему-то все стали, как один, поддерживать экономический либерализм и полностью отвернулись от идеалов социал-демократии... Что это, просто заблуждения и недальновидность, непонимание тупиковости экономического либерализма для России?… Или банальная лицемерная продажность демократов, не желавших портить отношения со спонсорами, чтобы выступать за реальную социальную защищенность интересов народа, а не за мифическую свободу, которой подавляющая часть народа так и не смогла воспользоваться...