Наезд на право и на правду

К примеру, казна тратит на ребенка в детдоме 20 тысяч рублей в месяц. Какая семья может на ребенка тратить столько? И где эти деньги? И где контроль над их расходованием? И почему беспризорников больше, чем в Гражданку?

Н. С. Михалков вводит термин «гарантийное государство», не дав анализа – почему предусмотренные Конституцией РФ инструменты контроля за госорганами не дают гарантии?

«…не вырождаться в произвол бюрократии…».     Как бороться с «произволом бюрократии» правового ответа у Н. С. Михалкова нет, хотя его предложил в III в. до н. э. китайский император Цинь Ши-хуанди, создавший тот самый абсолютизм, который позже Чингисхан принес в Россию. Но модель госустройства Ши-хуанди включала элемент, до сих пор, почему-то не принятый у нас – экзамены для чиновников как условие занятия должности.

«Слова Константина Петровича Победоносцева, сказанные наследнику российского престола в 1876 году, и сегодня могут быть спокойно обращены к Президенту Российской Федерации: «Вся тайна русского порядка и преуспеяния — наверху, в лице верховной власти. Там, где вы себя распустите, там распустится и вся земля. Ваш труд всех подвигнет на дело, ваше послабление и роскошь зальют всю землю послаблением и роскошью. Вот что значит тот союз с землею, в которой вы родились, и та власть, которая вам суждена от Бога». Нет уж, нельзя сегодня примерять корону самодержца! И в правовом отношении неверно обращать назидательные слова к Президенту РФ кроме тех, что в его присяге (см. Конституцию РФ).

Наезд на теорию

«…нам следует серьезно задуматься не столько о стимулировании количественного роста производства и потребления товаров и услуг, сколько об их качественной и экологической составляющих, а также о формировании реальной, здоровой человеческой меры их производства и потребления». Непонятно. Ведь именно это уже двадцать лет - предмет исследований российских научных школ. Ученым, что же, предлагается «задуматься» еще крепче? Или властям предлагается учитывать на практике научные разработки?

Почти без использования мелькнул в тексте термин «устойчивое развитие». А ведь он процентов на 80 вбирает то, что манифест приписывает «просвещенному консерватизму»!

Подробнее об этом. Многие считают: устойчивого развития в природе не существует! Мол, его отвергает синергетический взгляд, который обязывает видеть мир в развитии от устойчивого состояния к неравновесному, когда в точке бифуркации закономерности перестают действовать и случайность определяет дальнейший ход эволюции; затем развитие целого вновь входит в устойчивое русло.

Но – нет, концепцией устойчивого развития ухвачено то в духовном ресурсе человека, что позволяет ему осуществлять безопасную траекторию в зоне риска. Пример:
скорость автомобиля, гололед, другие участники движения, темное время суток и т.д. – ввергают водителя в зону риска. Но! Правила движения плюс водительский опыт плюс волевая установка на осторожность – и можно двигаться безопасно. То же и у канатоходца, который исполняет номер под куполом цирка. Концепция «устойчивого развития» призывает человечество напрячь духовные ресурсы, скооперироваться и найти маршрут безопасности в экономических кризисах, в межгосударственных конфликтах, в безумном темпе внедрения научных новшеств, в регионах плохой экологии. Концепция выдвинута 1987 году Генеральной Ассамблеей ООН: политики и ученые видят в ней Ответ на Вызовы - в ней соединены динамика мира, опасности, призыв к воле и разуму и утверждение, что катастрофы не фатальны. На 63 страницах манифеста Н. С. Михалков примерно то же пытается заново переоткрыть, приписывая «просвещенному консерватизму». Зачем? Бритва Оккама удерживает нас от «умножения сущностей без нужды».

Манифест задевает власть

«Финансовый сектор экономики важен и необходим, но нельзя же на него Богу молиться. Он должен рассматриваться как эффективное средство хозяйствования, а не его цель». Н. С. Михалков точно понимает, на кого направлена его критика? Ведь парадокс: развитые страны с целью выхода из кризиса стали крупными скачками увеличивать финансирование науки и только Россия финансировала банковскую систему. Кстати, Россия финансирует все 430 институтов РАН вкупе в том размере, как США - один университет.

«Карликовые, игрушечные, карманные партии… должны уйти с арены политической борьбы». Н. С. Михалков не в курсе: его требование уже реализуется законом о партиях. Регистрируется лишь партия с не менее 50 тыс. членов, у которой не менее чем в 45 регионах есть отделения с численностью не менее 500 человек каждое. (Абсурд: так можно потребовать, чтобы живые существа рождались сразу зрелыми львами, слонами и т. д., но – таков закон). Внутрипартийная жизнь должна отвечать и требованиям своего устава: партийная печать, дискуссии, демонстрации, конференции, пленумы, съезды – напряженный ритм. А иначе Минюст тут же партию закроет. Как видим, данная партия уже не «карликовая», а сильная политическая организация.

Но важный смысл во фразе Н. С. Михалкова есть. Накануне выборов (с чьей-то властной отмашки) появляются диванные партии (т.е. члены партии умещаются на одном диване), причем Минюст вдруг великодушно их регистрирует. А все просто: риторикой эти партии повторяют компартию и призваны оттянуть от нее проценты голосов (ваш покорный слуга не состоял в компартии - ни до 91-го года, ни после). Н. С. Михалков - в курсе, чью руку куснул?

«..за перестроечное десятилетие военная профессия усилиями псевдодемократов стала считаться в обществе чуть ли не презренной». Неуклюжая услуга хуже подставы. Оказывается – вот когда были псевдодемократы! В перестроечное десятилетие! И уже тогда успели все так испортить, что настоящие демократы с 91-го до сих пор исправляют положение – и результаты неутешительные.

«Мы будем пропагандировать и распространять идеи и ценности просвещенного консерватизма среди национальной элиты и в народных массах, среди всех слоев населения, во всех регионах России, на всех уровнях государственной власти и общественного самоуправления…». А как же партия власти - «Единая Россия»: это же ее площадка! Впрочем, может, у просвещенного консерватизма шансы есть. Потому что «Единая Россия» десять лет искала идеологическую платформу, получала за неудачные поиски жесткую критику, в том числе от В. В. Путина, тогда - Президента РФ, и в итоге объявила, что ее идеология – это «план Путина». Неужели Н. С. Михалков объявляет о партии – альтернативе «ЕР»?

«…просвещенно-консервативное движение должно стать кузницей кадров для руководителей Нации и Государства, которые в XXI веке смогут взять на себя ответственность за жизнь и судьбу нашего Отечества — России». До сих пор кузницей кадров была только «Единая Россия»: большинство административного корпуса регионов и страны в целом – в ее рядах. Или Н. С. Михалкову нужна параллельная колонна?

Учитель с большой буквы

Судя по всему, Н. С. Михалков понимает, что манифест уязвим для критики. Может ли текст, претендующий на описание прошлого, настоящего и будущего страны, появиться вот так – вне политологической или философской традиции, как движение души автономного мыслителя? Просто взялось и написалось, как сказал Н. С. Михалков в интервью теленовостям.
И он делает ход, снимающий эту неловкость.

«Консервативную традицию от радикальной новации любого толка отличает то, что она не рационалистична, а мистична. Она опирается не на внешнюю систему логических правил и рассудочных представлений, а на внутренний духовный строй личности, психологию нации, обычаи, ритуалы и обряды племен и народов». Карты критиков биты. В мистической плоскости - как определить, кто прав? Н. С. Михалков, например, говорит: я более мистичен, опираюсь не на внешнюю систему логических правил и рассудочных представлений, а на внутренний духовный строй, поэтому я гуру, слушайте меня. И возразить нечего.

Не какой-то отдельный абзац, а весь текст манифеста исполнен с интонацией Учителя, который, будучи ведомым своей мистической интуицией, может сколько угодно нанизывать священные истины – каким должен быть «просвещенный консерватизм». А у читающего опасение – отвечаю ли я новому своду заповедей? А вдруг меня не возьмут в «просвещенный консерватизм»? Почему-то самого Н. С. Михалкова не остановило, что он выступает в роли Учителя, а остальные оказываются учениками разной степени нерадивости.

«Таков наш курс» – произносит он фразу, уместную более для вождя, культ личности которого развенчан в 1956 году.

На какого читателя расчет?

«Наши старики должны быть не только обеспечены необходимыми средствами социальной помощи со стороны государства, но и окружены в своей семье любовью и заботой, теплотой и уважением. Наши дети должны быть защищены от физического насилия, духовного сектантства, беспризорности, порнографии и наркотиков не только государством и обществом, но и своей семьей и в первую очередь нами — родителями».     Благие пожелания!

«…в десятки раз увеличить доходы российских граждан и заставить их забыть о том, что такое материальная нужда и бедность».    И все источники общественного богатства польются полным потоком – ах, простите, это не из Михалкова, а из Программы КПСС, впрочем, смысл тот же.

«…изгнать из современной российской политики карьеристов и проходимцев, закрыть в нее доступ демагогам и аферистам, искоренить из нее преступников и коррупционеров». «…персональную ответственность руководителей всех уровней перед законом, страной и народом». «…раз и навсегда искоренить из нашей жизни такие понятия как терроризм, коррупция и организованная преступность».    Безудержное прожектерство!

«Российским государственным деятелям и дипломатам пора начать мыслить не масштабами района, города, области или страны, а материками и континентами». «…обеспечить глобальное лидерство России в четырех сферах: земле, воде, воздухе и космосе». «…на втором, глобальном, уровне, оставаясь многополярным, общение в ИНТЕРНЕТЕ должны вестись на русском и английском языках».    Подыгрывание чувству национальной исключительности!

«Мы служим Богу и Отечеству, а не идолам Теории и Истории, которым наши современники, лишенные веры, надежды и любви, вынуждены приносить кровавые жертвы».

Какие кровавые жертвы? Зачем запугивать читателя?

На кого рассчитано все это? Показная чрезмерность имеет причину: за ней, как правило, прячется малодушие, глубинный страх перед реальной превосходящей силой. И, действительно, есть огромная аудитория, которая нуждается в подобной показной чрезмерности как в щите. Если Н. С. Михалков своим манифестом собирает таких людей в единство - нельзя не оценить его политический прагматизм.

Примечание.    Про увеличение доходов в десятки раз - нельзя говорить! Политикам и ученым это только что стало очевидно, когда у 1,5 млрд. китайцев одновременно проснулась тяга к американским стандартам потребления - ресурсы Земли не выдержат, экология закончит свое существование! Никакой больше смены семьей раз в пять лет машины, квартиры, загородного дома, бассейна и т.д. Идеал высококвалифицированного, высококультурного человека с запросами буддийского монаха, «быть, а не иметь»   –   вот будущее планеты.

Но, разумеется, преодолеть нищету огромной части российских семей – надо, это бесспорно.

Платформа против олигархов

Перебирая неправду за неправдой, мы вышли, наконец, на истину.

«Первое, что нам необходимо, — это установление и поддержание законности и правопорядка в стране. Второе — обеспечение культурной и национальной безопасности. Третье — рост «благосостояния для всех». Четвертое — восстановление чувства гордости и ответственности за свою страну. Пятое — гарантирование социальной справедливости и социальной защиты граждан, а также отстаивание прав и свобод наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье».

Здесь главное – не сказанное, а то, без чего Н. С. Михалков обошелся. Ни слова в манифесте не сказано про поддержку олигархов! И это в стране, где двадцать лет движущей силой экономики является совокупный интерес первой сотни долларовых миллиардеров, обслуживанию которого в большой степени подчинена деятельность экономического сектора власти.

Удивительно и появление идеологического документа, каким является манифест Н. С. Михалкова, а ведь двадцать лет сомневались – нужна ли идеология? (Коммунистическая идеология не в счет - она не привязана к конкретной стране или моменту истории, как бы – вечна).

Сколько нанятых политтехнологов искали идеологические предпочтения народа, но находили вакуум. После проигрыша идеологии коммунистической и неприятия большой частью населения идеологии либеральной привычка 90-х выживать без всякой идеологии, каждый за себя - въелась. На идеологические призывы электорат не отзывался. Политтехнологи советовали заказчикам: идешь на выборы – говори на языке общечеловеческих ценностей семьи, общества, патриотизма.

Так длилось долго, но - так не будет завтра. Вот - центральное место нашей рецензии: этот перелом уловил манифест Н. С. Михалкова и указал: появление идеологии связано с платформой против олигархов!

Видимо, настолько олигархи тормозят государственное и общественное развитие России, что завтра это отразится в общественном сознании в виде антиолигархического объединения.

Разумеется, перспектива пока еле брезжит, вот и Н. С. Михалков предложил такую же идеологию - неравновесную, слабенькую: за мягкий просвещенный консервативный антиолигархизм!

И тут же загадка: вот по отношению к кому манифест по-настоящему «против» – так это по отношению к левым движениям! Есть чему удивляться и, чтобы пояснить, сделаем краткий экскурс (никакой агитации, только справочный материал). Учение Маркса разделило труд и капитал: частная собственность и капитал – это плохо, нужно строить общество людей труда – это хорошо. И коммунисты до сих пор убеждены в этом. Но еще во времена молодого Маркса Интернационал раскололся: от коммунистов откололись те (социалисты, социал-демократы), кто считал, что достигать марксистских целей надо, не применяя насилия. С тех пор эти две ветви левого движения как масло и вода не смешиваются. Их упреки в адрес друг друга, аргументы, доводы опускаем.

Для нас сейчас важно: социал-демократы, будучи сторонниками борьбы за дело рабочего класса – но борьбы, внимание!, внутри капиталистического государства без его свержения, внутри капиталистического права, без расстрелов и экспроприации –научились разделять капиталистов. Если малый и средний бизнес соблюдает такие-то высокие нормы оплаты труда и социальных пакетов, то пусть себе существует: он несет полезное для страны творческое начало, создает рабочие места, двигает страну вперед. Доктрина Блэра-Шредера сформулировала даже ответственность социал-демократов за динамичное развитие малого и среднего бизнеса в своей стране (говоря языком начального марксизма, партия рабочего класса берет на себя заботу о классовом враге!).

Коммунисты же эволюции почти не претерпели, от применения насилия при достижении целей не отказались.

Но при различии позиций и те, и другие - против крупного капитала, против олигархов. Почему? Потому что многомиллиардный оборот олигарха не помещается в тонкой ткани скромной социальной жизни семей трудящихся, не проворачивается тут, не дает необходимой прибыли – все здесь слишком мелко, дешево, конкретно. Отсюда интерес крупного капитала – как бы перекроить эту бедняцкую среду под выгоды своего оборота. И он перекраивает – манипулирует правительствами, устанавливает монопольный (даже планетарный) диктат на то или иное, контролирует финансовые макросхемы, если нужно – устраивает военные конфликты. Крупный капитал объективно оказывается антиподом простой жизни трудящегося большинства. Вот почему левые всех оттенков против крупного капитала. Манифест Н. С. Михалкова, уловив рождение в России идеологии на платформе против олигархов, должен был бы, по логике, распахнуть объятья левым! А вместо этого – понес на них, да еще на грани неприличия. Парадокс?
Нет. Тут самый корень.

Наезд на левых

«…переосмыслить роль и значение главных факторов материального производства: ТРУД, ЗЕМЛЮ, КАПИТАЛ И ЧЕЛОВЕКА, рассмотрев их с точки зрения духовного единства ПРАВА И ПРАВДЫ». Н. С. Михалков заехал на главный пункт коммунистов и социал-демократов – труд и капитал, чем они практически занимались полтора века, и предлагает всего лишь… переосмыслить!

«Атмосферой и жизненной средой государственного и общественного развития России должна стать не революционная ломка или контрреволюционная месть, а политическая стабильность и экономический рост, основой которых является просвещенный консерватизм». Противовесом революционной ломке является не только «просвещенный консерватизм», но и социал-демократия, отрицающая насилие и объявляющая достоинство человека труда главной ценностью человечества и главным приоритетом развития общества и государства. Скажет ли Н. С. Михалков, узнав об этом: отказываюсь от своей терминологии в пользу выбора социал-демократов полуторавековой давности? Или он против? Пусть обоснует, а не смазывает.

«Просвещенный консерватизм… не противится личной свободе и не отрицает социальной справедливости, но возражает против односторонней абсолютизации, которую получили эти общечеловеческие начала в либерализме и социал-демократии». Где односторонняя абсолютизация в социал-демократии, если социальную справедливость ущемляют и за нее приходится бороться? У человека на улице отнимают сумку, а он сопротивляется. Тут подходит Н. С. Михалков и говорит человеку - у тебя односторонняя абсолютизация и сумки, и права на нее.

«…мы твердо заявляем о равном неприятии как чувства пролетарского интернационализма, ведущего к «казарменной дружбе народов»…». Ветер – потому что деревья качаются, логика та же. С какой стати чувство пролетарского интернационализма ведет к «казарменной дружбе народов»? Да, пролетарский интернационализм декларировался в эпоху казарменного социализма. Но существует он всегда: пролетарский интернационализм – интеллектуальное и чувственное дооформление объективной общности, одинаковой удаленности людей наемного труда от права собственности на средства производства. Можно смахивать понятия в кучу, но нас поправят олигархи, для которых все люди наемного труда – одной национальности. Не Ленин, а олигархи учат сегодня пролетарскому интернационализму.

«Пафос коммунистической идеологии и потенциал советской государственности были исчерпаны». Исчерпан был курс достижения целей через насилие, от чего общество до того устало, что не защищало компартию, когда ее упраздняли. Но были борцы за гуманный социализм – типа Александра Твардовского – в колхозе, в цехе, в НИИ, даже в ЦК партии. Они были обессилены, были в меньшинстве, их снимали с работы, исключали из партии. А на гребне был другой тип – типа зав. отделом журнала «Коммунист» Егора Гайдара - который травил Твардовских с «пафосом коммунистической идеологии», а потом перевернулся, принял буржуазную идеологию, провел приватизацию и все остальное, что мы хорошо знаем.

«А «разруху в стране и головах», принесшую и приносящую России тяготы, невзгоды и испытания, творили и творят проповедники… пролетарских революций». Всуе лягнул. Разруху в стране и в головах сейчас делают частные владельцы заводов, которые сопротивляются внедрению научно-технических новшеств. Почему-то это тотальное явление и чуть не главная проблема страны! Хоть посылай ОМОН с автоматами, чтобы внедрить новый станок. Не преодолеем – то-то будет разруха!

«В будущем в России должны остаться три политические партии, могущие реально бороться за власть: консервативная, либеральная и социалистическая». Либо Н. С. Михалков ясновидящий, либо надо брать выше. Провидец, а что будет с «Единой Россией»?

«Пришло время сказать: революции закончены — забудьте!» По отношению к революции как движению народных масс - беспомощная фраза. Революция оборачивается страшными бедствиями для страны и народа, но предотвращать ее надо не заклинанием, а исполнением строки Конституции: «Россия – социальное государство».

«И при всей любви к простому русскому народу мы искренне благодарны все же не Емельяну Пугачеву, а подавившему его бунт Александру Васильевичу Суворову». Зачем это сказано? Это про прошлое? Или про будущее? Заранее поклон тому, кто подавит народные выступления в идеалах просвещенного консерватизма? Или, все-таки, надо убирать причины, толкающие людей на бунт?

Вопрос: зачем же манифесту так активно с левыми бороться? Вот зачем.

Какую политическую окраску приобретет антиолигархическая платформа, когда овладеет массами? Однозначно - левую! И потому, что гайдаровская либеральная (буржуазная) идеология не одержала победы в народе. И потому что кризис потребовал от правительств мира «социалистического» ограничения произвола в финансах. И потому что у соседей, в Германии, партия «Левых» (новых коммунистов) вдруг вмиг заняла четвертое место на политическом поле. «Социалистическое» (не та наша командная казарменная пирамида, а по сути) стучится во все двери.

Повторение немецкой политической тенденции вполне ожидаемо в России (век назад, кстати, было именно так). Следовательно, кому надо – смекнули: пока идеология против олигархов не стала массовой, есть время «перевести железнодорожную стрелку», наполнить эту платформу каким угодно, но только не левым содержанием. Каким? Это - творческая задача Н. С. Михалкова: раззвонить малиновым колокольным звоном имперского патриотизма, назвав его «просвещенным консерватизмом», а заодно, прямо в тексте, как следует, макнуть левых. Выкрикнуть первым, пройтись для узнаваемости по пунктам индивидуальных размышлений человека, позиционировать свою концепцию как общенациональную, успеть консолидировать армию тех, кто политическое малодушие прячет за лубочными ценностями и шапкозакидательством.

Вот откуда странный витиеватый маршрут слова «мы» по всем 63-м страницам манифеста. Первоначально «мы» – все мы, граждане России. Потом «мы» – элита, думающая за народ. Потом «мы» – исповедующие просвещенный консерватизм. И вдруг «мы» – те, кто сейчас займется партийным строительством. Так рыбка свободно плывет, окруженная клетками капроновой нити, а потом – бац! – она в верше.

Мысли после прочтения

«Можем мы сегодня, положа руку на сердце, сказать себе и людям: да, мы удовлетворены всем, что происходило и происходит в России? Думается, что нет!» – вот эта операция положения руки на сердце и говорения прочувствованных слов не меняет ни у кого в России юридических прав на собственность, а значит – находится в зоне безразличия и ничтожности. Как и весь манифест Н. С. Михалкова, впрочем, как и вообще любой текст. Потому-то у нас и свобода слова.

Н. С. Михалков преподал философам и политологам урок, почти оплеуху. Им бы (в рамках обязательной в среде ученых научной добросовестности), в полемике с такими же профессорами писать монографии об уточнении толкования такого-то фрагментарного смысла. А Н. С. Михалков всем сказал: платформу создавать надо! Пора!

Да, пора: в вузах резко сокращают программу философии, а в четвертом классе школы вводят религиозные предметы, чтобы дети их постигали раньше естественнонаучных и общественных дисциплин. У текстов, подобных этому манифесту, будет большая и благодарная аудитория.