Есть мнение!

А воздержался ли Шаракшанэ?

А. Леонидов, СДПР

Сначала коротко об «акции»
Точно определить количество постоянных читателей и отделить их от случайных не представляется возможным, т.к. счетчик регистрирует только оригинальных посетителей в день, и посетитель, скачавший сегодня 2-3 статьи, на следующий день (или через день-два) вполне может скачать еще. Т.е. простое суммирование дневных оригинальных посетителей завышает цифру читателей в 2-3 раза. Но надо честно признать, что те 500-800 читателей, которые читают «Социал-демократа» в последние полгода и 150 адресов целевой емейл-рассылки, частично дублирующей читателей, не дали никакого всплеска посещаемости сайта, на что мы втайне рассчитывали, когда ввязывались в эту акцию.
Для того, чтобы пошла цепная реакция, необходима критическая масса. Ее пока нет! И похоже, не будет еще и весь следующий год, как минимум. Будем исходить из этого. Таков политический вес СМИ независимых социал-демократов.
По-видимому, среди читателей пока еще много просто любопытных и «наблюдателей» и мало неангажированных активистов, на которых мы и стремимся выйти.
Несмотря на явный провал, мы не завершаем нашу акцию, но так как хвалиться массовой поддержкой нет основания, то ищем другие пути достучаться до массового сознания и огласить наш «Открытый ответ».

Теперь об ответе Шаракшанэ
Уважаемый автор, которому мы с удовольствием предоставляем место на станицах нашего журнала, среагировал на нашу рассылку молниеносно, буквально на следующий день после проведения рассылки.
Потом он справедливо подумал, что слишком уж звучит не убедительно из-за краткости, добавил «о чем речь» и предложил на сайт Питерских Социал-демократов «Камо грядеши».

Возражения по существу
Да не спорим мы: да, есть еще и в рамках либеральной экономической теории вопросы, которые можно доисследовать и улучшать. Но это, ни на йоту не умаляет наш тезис о том, что она в целом идейно и политически ангажирована, однобока и однорука, да к тому же еще и имеет двойное дно. То, что дозволено Зевсу, не положено быку. Америка эксплуатирует весь мир за счет сеньоража, имеет жесткие санитарные и бюрократические барьеры по сдерживанию проникновения на свой рынок, тотально контролирует каждый рубль дохода своих граждан.

То, что мы настойчиво декларируем, для многих и многих экономистов является «секретом Полишинеля». Для тех, кто изучал (либеральную) экономическую теорию, как вводный или общий курс основ экономической теории, это может и новость, но уж никак не абсолютная. Мы настойчиво и намеренно оперируем почти исключительно экономическими, а не социально-политическими аргументами. То есть то, что мы «открываем», мы открываем лишь для широкого читателя, а многие вдумчивые экономисты уже близки к пониманию этого.

Уважаемый Шаракшанэ конечно же не экономист и не очень хочет, в отличие от нас, в это дело вникать. Есть экономическая наука, есть экономисты, ну так пусть они и учат нас экономической теории. Зачем же лезть в чужой огород?
Вроде, на первый взгляд, все правильно, логично, но только присутствует «маленькая» ошибочка в логике.
Лезть не надо, нет смысла, когда с экономикой все хорошо и с экономической теорией все четко, ясно и понятно.
А у нас (России) и с экономикой не особо блестяще, ни с экономической теорией ясности нет. Если разобраться, то экономическую науку даже нельзя считать строгой наукой. Это один из аспектов хозяйственной деятельности, сфера экономической деятельности. Как юриспруденция, допустим. Тоже ведь есть сфера юридической деятельности, которая обслуживает производство. Ну или медицина. Широчайшая сфера деятельности.
Нельзя сказать, что в экономической науке всё, абсолютно всё ненаучно, но там десятки специализаций, направлений и школ.
Финансовые науки, кредит, страхование – это одно. Аудит, бухгалтерия – уже другое. Логистика – третье. Маркетинг – четвертое. Менеджмент – тоже вроде к экономике может иметь отношение. Налоги и бюджет – шестое, связанное с государственным управлением.
Откройте почти любой учебник «экономикс» и вы прочтете, что экономическая теория является, во-первых, наукой о распределении редких ресурсов и, во-вторых, либеральной экономической теорией, противопоставляющей себя государству.
Государственное управление с точки зрения либеральной экономической теории – это всегда плохо, это налоги, которые ложатся на реальный сектор экономики, это бюрократия, это экологические ограничения, это социальные затраты: Вот бы всего этого не было!?! Вот тогда бы жизнь началась! Чем меньше налогов и государства, тем лучше для экономики.
Эта мысль проведена красной нитью через все темы и вопросы, а один из главных методов решения экономических проблем – не мешать саморегулирующемуся рынку самому решать все проблемы.
Так настойчиво учит экономикс, либеральная экономическая теория, даже если по жизни самими либеральными государственными управленцами все делается совсем не так.
Надо иметь ввиду, что экономическая теория – это наука гуманитарная, идеологическая, политическая и политизированная.
Допустим в столь любимой нашими либералами США военный бюджет растет и растет, контроль за доходами и расходами населения все ужесточается, бюрократическое регулирование рынка все усиливается.
А идеолог неолиберализма Джордж Сакс был «вынужден» консультировать правительство российских «младореформаторов», в то время как к рычагам управления экономикой Америки его и близко не подпустили.

Мы, как социал-демократы, являемся последовательными сторонниками регулируемого социально ориентированного рынка, настаиваем на необходимости снижения уровня эксплуатации труда.

Вот либералы посредством экономикс (и контроля за СМИ) вбили всем в головы максиму о том, что именно они способствуют производству и росту общественного пирога, в то время как социалисты его лишь тупо перераспределяют. А чтобы было что распределять, это надо сначала произвести: Свободу производству!

Мы же показываем, что социалисты, настаивая на более справедливом распределении общественного пирога, создают условия для роста предложения и, соответственно, общественного пирога. Спрос определяет предложение. И если нет спроса, то бессмысленно развивать и предложение. Товары не реализуются. Прибыли не будет.
Да, это две разные цели развития экономики. Либеральная в интересах первых процентов населения: нуворишей, топ-менеджеров и министров. А вторая, социал-демократическая, – в интересах остальных 90%.
В первом случае нужно ставить лас-вегасы, элитные клубы и санатории для просаживания элитой денег, которые экономически бессмысленно вкладывать в экономику из-за недостатка спроса.
А во втором случае вложения праздношатающихся финансовых средств элиты в развивающуюся экономику с растущими доходами всего населения будет уже выгодно.
Мы доказываем, что социалисты, думая о справедливом распределении, создают условия для роста общественного пирога.
Опираясь на накопленные в экономической теории знания, еретические относительно либеральной макроэкономической доктрины, мы доказываем, что государство не является нахлебником рынка, и является одним из его ключевых контрагентов, фактическим организатором и распорядителем бала.
Государство, с одной стороны, является частью экономики, являясь совладельцем и владельцем (от лица народа) земли, территории, ландшафтами и полезными ископаемыми, государственных частей сфер производства и услуг. Оно берет на себя выполнение общенациональных функций, которые плохо решаются в рамках рыночной экономики: государственное управление, национальная оборона, охрана правопорядка, медицина и образование и наука.
Иногда государство является партнером рыночной экономики, передавая часть выполняемых функций частному сектору в рамках государственного и муниципального заказа.

При этом, как это ни странно, государство одновременно может:

1. снизить налоги с промышленности;
2. вывести бюджеты модернизации и развития полностью за рамки бюджета государств, фактически его удвоив, и
3. последовательно повышать уровень доходов во всем государственном секторе сферы услуг: в госуправлении, национальной обороне, охране правопорядка, медицине, образовании и науке. Конечно, все это не отвергает необходимость контроля за тем, чтобы бурно прирастающие денежные массы поддерживались также бурно нарастающими товарным массам. И инфляции в этом случае, как вы догадываетесь, может почти не быть, если будет поддерживаться равновесие между товарными и денежными массами, даже при их одновременном росте.

• Джон Ло, которого не хватает России. Е. Гильбо, 2006 г.;
• Упущенные возможности// «О стратегии экономического развития России, часть 2 (с сокращениями), С. Ю. Глазьев, 2006;
• Неизвестный Менделеев, А. Леонидов, 2001;
• Программа российского экономического чуда или "Экономический манифест левоцентризма", А. Леонидов, 2000 ;
• Искусство реформ, В. Полтерович, 2006;
• Теория совокупного спроса: монетаристкий и кейнсианский подходы. Пол Хейне, 1973;
• Кудрявая экономика, С. Глазьев, 2006;
• Кризис – время массированных государственных инвестиций. А. Леонидов, 2008;
• Глобальный финансовый кризис – Что делать? Перспективы сотрудничества Россия – Европа - Азия. Дж. Тененбаум, 2001;
• Фридрих Лист, который опять современен. Е. Гильбо, 2002;
• Другая инфляция. А. Леонидов, 2009;

Список, как можно понять, далеко не исчерпывающий.

Фактически, это возрождение старой социальной и новой экономической стратегии на социальное государство, на Социализм, если хотите. Причем на социализм демократический, планово-рыночный, со снятием антагонизма между государством, обществом и экономикой, с дополнением рыночной свободы плановыми инструментами.

Новый социализм, настоящий, подлинный, мечта многих гуманистических мыслителей человечества.

Денег на развитие и модернизацию можно не жалеть, так как они принципиально неинфляционны. А вслед за развитием экономики денег на культуру и спорт тоже можно будет не жалеть: Ай да социалисты. Ай да сукины дети. И волки целы, и овцы – сыты! И Социализм готовы строить. И капитализм не собираются уничтожать.
(Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.)

Новый Социализм, НеоСоциализм, подлинный и настояций Социализм!

Пусть коммунисты попробуют заявить, что это плохой Социализм, не правильный, потому, что мы не собираемся ставить буржуев к стенке, не собираемся ограничивать свободы граждан, не собираемся отменять рынок и назначать цены.

Мы являемся намеренными, показными пацифистами, хотя и предпочитаем держать бронепоезд на запасных путях, да и себя в обиду никому не собираемся давать. Военным, как и всем, денег хватит. Общий бюджет государства, включая его инвестиционную часть, можно удвоить, даже утроить, а темпы развития лет 10-15 держать на уровне 15-20%.

Мы против противопоставления государства и рынка, плановости и свободы, а за их рациональное сочетание. И надо не подавлять рынок, а его грамотно развивать, развивать производительные силы. Плановость должна и может дополнять рыночность.

Мы за гармоничное соразвитие экономики и общества. За активное плановое развитие рыночной экономики за счет своих внутренних ресурсов, не отвергая частных и внешних.

При этом разумные ограничения дополняют, а не отменяют свободу, делая общество более свободным и расширяя его возможности. В то же самое время государство является арбитром, и распорядителем бала, и поэтому должно, просто обязано поставить себя под контроль представительной, законодательной ветви власти в условиях многопартийной парламентской демократии.

России необходимо уходить от сверхпрезидентской конституции переходного периода, которая порождает и множит бюрократическую вседозволенность и коррупцию. А переходить надо к парламентской или полупрезидентской (парламентско-президентской) демократии.

Государство является слишком мощным институтом, чтобы оставаться неподконтрольным народу, гражданскому обществу. Именно поэтому мы являемся последовательными демократами, ограничителями вседозволенности государственной машины. Но также последовательно мы подчеркиваем, что противопоставлять государство как властный институт обществу и экономике нельзя. Государство, с одной стороны, является значительной и все растущей частью экономики. А с другой стороны оно является старшим партнером независимой от него экономики, одновременно являясь еще и арбитром, гарантом макроэкономической стабильности в развитии.

Если это не цель построения подлинного демократического Социализма, то тогда что это такое? Третий путь для России (и мира)! Гармонизация социальных и национальных противоречий без претензии на уравниловку и тоталитаризм.

Свобода при равенстве прав и возможностей. Гарантии относительного равенства стартовых условий.
Свобода личного и общественного самовыражения в условиях признания общих принципов общежития, демократии и толерантной культуры.
Единство в многообразии.
Мы за плановое развитие свободного рынка для целей развития общества, за сохранение и развитие многонациональной культуры народов России и Мира. Противниками такого пути являются только финансовый хозяева мира сего, заинтересованные в сохранении нынешнего (гибельного для Мира) статус-кво.

Все государства, так или иначе, идут к Социализму. И к усилению контроля, и к усилению социальности. Что бы там не говорили, а в тех же США и Объединенной Европе значительная часть медицины, образования и науки являются государственными или работают на государственном финансировании, оставаясь де-юре самостоятельными. Не говоря уже об обороне и охране правопорядка.
И крылатую фразу «Кто не хочет кормить свою армию, вынужден будет кормить чужую» тоже никто не отменял.
Так что бороться с государством бессмысленно и вредно.
Надо лишь добиваться, чтобы ограничения были минимально необходимыми, разумными, регулирование – взвешенным, планирование – обоснованным, управление – подконтрольным, политическая система – уравновешенной.

Замечания по форме

Ну, и под конец ответа возникает все-таки непреодолимое желание вставить пару «шпилек» Шаракшанэ.
Он подписывается как бывший член СДПР и у постороннего, слабо знакомого с социал-демократической проблематикой, читателя может создастся впечатление, что он вышел из нее по каким-то идейно-политическим соображениям.
Простой любопытный, идейно близкий нам читатель скажет: «Вы там, социал-демократы, сами между собой все ругаетесь. Раскалываетесь непонятно почему. Что к вам приставать. Сначала договоритесь между собой».
Возражения более чем справедливые. Все дело в том, что вообще-то есть две СДПР.
Одна возникла в 1990-м. И одним из ее лидеров, отчасти даже «брендом», был А. М. Оболенский. СДПР начала жить бурной общественно-политической жизнью, раздираемая как внутренними, так и внешними противоречиями, имея сложную и неоднозначную историю.
Другая СДПР, членом которой и являлся Шаракшанэ, была создана десять лет спустя М. С. Горбачевым.
Это был верхушечный бюрократический проект, который ставил своей целью подмять прежнюю СДПР, который взял себе название и эмблему существующей и действующей общественно-политической организации.
Ну так вот просто прямо и тупо: у нас есть деньги, отойди, подвинься.
Представьте себе: есть партия с названием, уставом и программой. Все это в законном порядке зарегистрировано в министерстве юстиции. И этот же МинЮст регистрирует другую партию с тем же названием и с той же эмблемой. Вот такая вот коллизия.
Чиновников понять можно. Они выполняли распоряжение начальства, заказ Кремля по замещению «строптивой» общественно-политической организации на подконтрольную ему бюрократическую структуру.
Первая СДПР по этому поводу, переживая нелегкие времена, естественно, в очередной раз раскололась и часть ее членов перешла в СДПР «Горбачева». Нельзя сказать, что с Новой СДПР не было активных бойцов и идейных демократом, а были только проплаченные бюрократические функционеры, но проект при прекращении финансирования очень быстро стух.
При этом члены прежней СДПР, которая не прекратила своего существования, были вынуждены называться Социал-демократической партией России (старой), СДПР(с). Члены же новой СДПР упорно продолжали ее не замечать, не принимая самоназвание СДПР(н). Последнюю партию, СДПР(н) закрыло министерство юстиции, указав ей на то, что она не выполняет своего же устава, не ведет протоколов, делопроизводства, т.е. является всего лишь слабоорганизованной политической тусовкой.
Власть решила финансировать «Родину», а затем, когда та тоже стала проявлять «строптивость» «Справедливую Россию». Большинство региональных назначенных политических социал-демократов, тусовавшихся у Горбачева, давно уже перетекли туда, где есть деньги. Ну а старую СДПР министерство юстиции тоже закрыло, правда по другой причине, по причине малочисленности ее рядов. С документами и делопроизводством у нее было (и есть) все нормально.
Следует сказать, что в те времена как власть, как и граждане действительно нарегистрировали большое количество партиек, многие из которых даже общественными организациями не были. Так: Председатель, Секретарь, печать, юридический счет. ООО из нескольких человек. Деньги есть – шумим. Денег нет – молчим. Правда Оболенский в местном суде оспорил и выиграл длившийся три года процесс по восстановлению статуса СДПР, т.к. норма о минимальной численности партий была введена в закон о партиях значительно поздней, а закон обратной силы не должен иметь. Зарегистрированным партиям можно было отказать в перерегистрации лишь как недействующим, прекратившим свое существование де-факто.
Но решение суда нашим бюрократам не указ, потому МинЮст так и не восстановил статус СДПР(с) как партии. Она продолжает жить как неформальная непризнанная общественно-политическая организация, весьма малочисленная. А пару лет назад еще и Оболенский покинул ее ряды из-за того, что она отказалась вливаться в «Соборный проект».

Вот такие вот дела в социал-демократическом «болоте». Социал-демократическим читателям об этом знать полезно.