Литература

В 2005 году в Казани произошёл антисемитский скандал. Заведующим кафедрой философии стал ученый, являвшийся евреем по национальности. Его конкурент-неудачник разразился серией антисемитских высказываний. Это получило некоторый резонанс, тем более, что философ-неудачник был активным деятелем местного отделения КПРФ, выдвигался от КПРФ на выборах, организовывал научные конференции. Антисемитские высказывания прозвучали в том числе и на этих конференциях.

Поэтому я заинтересовался темой и написал эту статью. Статья была выпущена отдельной брошюрой тиражом 200 экз. Затем она была размещена в интернете как приложение к электронному журналу Ноосфера. Но сайт Ноосферы закрылся, соответственно найти сегодня эту статью довольно сложно. А потому мы повторяем эту публикацию, поскольку статья сохраняет актуальность. В стране практически отсутствует организованная оппозиция. Несколько карликовых партий в Гос.Думе особой роли не играют, что вредно отражается и на правящей партии – в отсутствии реальной конкуренции она обречена на вырождение. А это уже ведет к деградации России как государства.

Но если пытаться как-то структурировать оппозицию, заключить какой-либо предвыборный блок между различными политическими движениями, то мы в любом случае придем к необходимости взаимодействия с коммунистами, как наиболее массовым отрядом оппозиции. Общаясь же с коммунистами, я обнаружил две проблемы: 1) необходимо согласовать проблему Сталина, иначе прочного взаимодействия просто не получится, 2) в массе коммунистов придается большая важность еврейскому вопросу.

А поскольку обе эти проблемы непосредственно связаны между собой, по крайней мере в приложении к коммунистам, появилась необходимость в данной работе. И даже если ситуация с коммунистами изменится, вопрос все равно заслуживает обсуждения – всплеск национальных страстей при развале СССР показал, что национальный вопрос придется обсуждать, как бы лично я к нему ни относился.

Но статья писалась с трудом – уж больно скандальным считается этот вопрос. Никогда бы и в голову не пришло мне писать на эту тему, если бы не пришлось общаться с коммунистами. Я всегда полагал, что все люди равны независимо от своей расы или национальности. Борцов же с «жидомасонами» я всегда считал несколько не в себе. Как только я слышал от человека термин «жидомасоны», то тут же прерывал с ним общение. Почему? – Это до конца мне стало ясно только в процессе написания данной работы. Любопытные психологические эффекты, связанные с этой темой, не видны, если сам в нее не углубишься. А до тех пор я пользовался чисто логической интерпретацией своего неприятия этой темы. Вот она:

Среди большевиков в 1917 – да, было много евреев. Но масонов среди них почти не было. Масоны хотя и были представлены среди революционеров, но в более рафинированных кругах – среди эсеров и кадетов. Да и среди русской аристократии масоны были достаточно представлены¹, а евреев там не было вообще. Только среди белого офицерства в Гражданскую, которое, как и сегодняшнее, в массе политикой не интересуется, мог возникнуть этот термин за счет смешения в одну кучу всех вообще радикалов, независимо от политической ориентации и национальной принадлежности.

Но логическая интерпретация не описывает ситуацию полностью. Еврейский вопрос в России является не только одним из элементов общественного мнения (общественного сознания). В еще большей мере этот вопрос является элементом общественного подсознания – коллективного подсознательного, и именно поэтому его воздействие на психику отдельного индивидуума столь значительно. А потому статья была мной написана и в 2006 году опубликована – ограниченным, как уже указывалось, тиражом.

И все равно она оставляла у меня чувство неудовольствия – не нравилась мне компоновка статьи. По мере развертывания текста приходилось раз за разом проходить по одним и тем же историческим событиям. Но попытки свести эти проходы воедино, изложить тему в более стройной компоновке и избавиться от повторов приводили к разрушению статьи. Текст исчезал и рассыпался.

В конце концов, я понял, что такая компоновка также определяется выбранной темой. События, что мы описываем по мере развертывания статьи, представляли собой болевой, психологический шок. И если отдельный индивидуум, получая шок, попадает в кратковременное состояние бессознательности, то когда в такое состояние одновременно по одной и той же причине попадают огромные массы людей, можно говорить о болевом шоке и состоянии бессознательности общественного мнения (общественного сознания), распределенного в массе индивидуумов.

Болевой шок и кратковременное состояние бессознательности у отдельного индивидуума являются причиной накопления в подсознании психологического мусора. Психологический мусор приводит к болезням. Одна из методик удаления этого мусора предполагает многократное прохождение по бессознательному участку прошлого, чтобы произошло его полное осознание, и мусор был выброшен. Это болезненная операция. Но в результате происходит осознание боли, ее проживание, и боль перестает быть травмирующим фактором (на этом, например, построено излечение в дианетике²).

Точно также болевой психологический шок и кратковременное состояние бессознательности приводит к накоплению психологического мусора в общественном подсознании, распределенном в массе индивидуумов. Этот мусор искажает восприятие реальности теперь уже массами людей, приводит к общественным социальным болезням. Многократный проход по тем историческим событиям, что вызвали болевой шок, способствует осознанию реальности и удалению психологического мусора. Это болезненная операция, но она способствует исцелению общественных болезней. Наше восприятие реальности проясняется – а это в любом случае полезно. Именно поэтому компоновка статьи и предполагает многократное прохождение по одним и тем же историческим событиям – каждый раз немного с другой точки зрения.

Союз массовых патриотически ориентированных партий – единственная возможность демократической России

Свободные выборы и периодическая сменяемость у власти политических элит – существенные элементы демократии в современном понимании. Они отсутствуют в России. Выборы вообще были редкостью в России. Наиболее часто упоминаются следующие случаи.

Выборы различных царей после пресечения Рюриковичей в рамках чехарды династий Смутного времени, закончившиеся избранием на царство Романовых. Эти выборы, даже если их и учитывать, были кратковременными, а потому и не могли создать прочную традицию. Земские же выборы и выборы в рамках деревенского мира – это все же только муниципальные выборы, которые, хотя и важны, но не дают полноценного опыта выборов государственной власти.

Некоторый опыт выборов в Думу в период 1905-1917 годов. Этот опыт также ущербен в силу того, что Дума была совещательным органом при самодержце. Реального влияния на формирование правительства она не оказывала – и это одна из главных причин серии революций 1917 года. Опыт же кратковременной демократической республики в 1917 году, закончившийся ее уничтожением и разгоном Учредительного собрания, был ущербен именно в силу своей кратковременности и насильственного завершения.

Опыт выборов последних лет в процессе Перестройки. Этот опыт демонстрирует последовательное сокращение демократии. Наиболее свободными были первые выборы – 1989-1990 годов. Затем свобода постепенно сокращалась, а массовые, то есть демократические партии так и не возникли. Массовая, казалось бы, КПРФ – это обломок КПСС. И если сравнивать ее с КПСС, то КПРФ – карликовая партия. Остальные партии – еще меньше.

Существенную роль в удушении демократии в этот период сыграла борьба либерал-большевиков (Дем.Россия–Дем.Выб.Рос–СПС) против коммунистов. Дело в том, что народ в значительном количестве голосовал за коммунистов. И, борясь с коммунистами, страшась отдать власть обратно коммунистам, либерал-большевики боролись и с такой характеристикой демократии как сменяемость элит. Являясь правящей партией (по крайней мере, по видимости), выдвигая серию Премьер-министров из своей среды, они, как и царская династия Романовых в свое время, противились созданию правительства, ответственного перед Думой, поскольку в Думе были массово представлены коммунисты. В результате они в упор не видели главной своей задачи – двигать вперед демократию, – а только в этом случае они сохранили бы мандат на представительство народа в Парламенте. Когда же они перестали быть нужны действительной власти, то просто вылетели из легальной политики. Мавр сделал свое дело, Мавра можно удавить – чисто для справедливости, как штрейкбрехера. И вся показная забота либералов о демократии, начавшаяся после их вылета из Думы, никого обмануть уже не может.

Итак, мы имеем итог – манипуляция выборами, отсутствие сменяемости элит, когда за сменяемость выдают назначение преемника, фактическое удушение демократии в России. Одна из важных сегодняшних проблем – полное отсутствие гражданского общества.

Гражданского общества не было и в Советском Союзе, а по наследству такое положение досталось России. Но КПСС имитировала его существование ради международного приличия, потому и заставляла граждан изображать общественную активность. Хотя реально такая активность была разновидностью государственной карьеры и к общественной активности отношения не имела. Следствием было всеобщее отвращение – естественная реакция на фальшивую имитацию. Это отвращение сохраняется и до сих пор, порождая, с одной стороны, всеобщее отвращение к публичным политикам, с другой – нежелание граждан самим проявить хоть какую-то общественную активность. «Все политики – воры!» – вот настроение широких народных масс.

В результате в России полностью отсутствует вообще хоть сколько-нибудь демократическая партия. Любая.

Под демократами я здесь понимаю не то дурацкое определение демократов, как антикоммунистов, которое бытует в современной политике. Идиотизм определения либералов как демократов достаточно очевиден. Партия, набирающая и в лучшие свои годы от силы 10-15 процентов голосов на выборах (и это при том, что основные фальсификации на выборах направлены не против нее, при том, что партия эта – называть ли ее ДемРосссия, СПС, либо же Правое Дело – являлась фактически правящей, поскольку ее представители занимали пост Премьер-Министра), а на последних выборах вообще вылетевшая из Думы, может быть названа демократической только с перепоя. Это самозванцы.

Под демократами я здесь понимаю партию, опирающуюся на широкие народные слои. Такой партии нет в современной России. И это – главная причина (а одновременно и следствие) отсутствия в России гражданского общества и резкого крена вправо (вплоть до авторитаризма) российского политического пространства.

Часто высказывается мнение, что такой массовой демократической партией может быть социал-демократическая партия, что российский народ вообще социал-демократ по своей натуре, поскольку на балансе свободы и справедливости строят эсдеки свою политику. Земля и Воля! – вот чаяния русского человека. Земля, как основа Справедливости, а Воля – она Воля и есть, что тут добавишь?

Это мнение высказывается не только отдельными экспертами, но бытует в среде политической элиты, а потому периодически предпринимаются попытки создать сверху управляемую карманную социал-демократическую партию. Можно назвать хотя бы проект такого рода – партию Титова-Горбачева-Кишенина. Или более поздний проект – Справедливую Россию. Казалось бы, очевидно, что если коммунисты вызывают неприятие у достаточно широких народных масс, а либералы вызывают неприятие у еще более широких народных слоев, то единственная ставка – на социал-демократию. И, однако же, такое мнение – ложно, а попытки создать массовую С-Д партию не удаются ни сверху (аппаратно), ни снизу путем самоорганизации самих социал-демократов. Подобное мнение является очередной попыткой натянуть на Россию личину европейской страны, а не попыткой осмыслить наши реалии.

Полагаю, что в одной и той же стране не может существовать массовой коммунистической и массовой социал-демократической партии одновременно. И если КПРФ в результате внутренних конфликтов не расколется на четыре-пять различных партий, то массовую С-Д партию создать будет крайне трудно. Поэтому, как бы мы ни относились к коммунистам, ближайшее будущее социал-демократов лежит в направлении взаимодействия (союза?) с коммунистами, хотим мы того или нет. Такой союз был бы выгоден и коммунистам, поскольку позволил бы увеличить социальную базу – реализовать социальную базу эсдеков, которая в данный момент растаскивается другими партиями в силу организационной слабости социал-демократов.

Понимание этого есть у коммунистов, но, прежде всего, у тех, что не вошли в КПРФ, а потому обладают более независимым мышлением. Что же до КПРФ, то ее готовность к союзам лучше всего демонстрирует история с Глазьевым, который пытался в свое время создать такой союз, но, в конце концов, создал Родину. Существование многочисленных коммунистических партий, нежелание их объединяться с КПРФ – дополняют картину.

Осознав данную проблему, я в течение нескольких лет пытался наладить рабочие контакты с коммунистами. (Этому способствовало то, что в Казани ситуация вообще отличается от российской. Вплоть до того, что у нас до последнего времени действовал Круглый стол, объединявший практически всех оппозиционных к местной власти политиков – от татарских националистов до ЛДПР, которая заявляла в свое время, что переселит татар в Монголию, и от коммунистов до СПС. Правда и работоспособность Круглого стола была весьма низка.) Но, взаимодействуя с коммунистами, я уперся в проблему Сталина.

Противоречия между коммунистами и социал-демократами как-то постепенно переходят из области острых конфликтов в область дискуссионную и решаемую. Та же проблема рынка – одно из самых главных противоречий в конце 80-х начале 90-х годов – как-то так сама собой перестала быть проблемой. И КПРФ демонстрирует вполне рыночное поведение, если не в своей программе, то уж в индивидуальном поведении думских кандидатов от коммунистов во всяком случае.

И только отношение к Сталину остается противоречием. Более того, полагаю, что это – одно из главных противоречий между социал-демократами и коммунистами. А попытки обсудить эту проблему выявляют непонимание ее как социал-демократами, так и коммунистами. Диалог невозможен, поскольку понимание проблемы оппонентами противоположно и не стыкуется – диалог распадается на два монолога.

Опишем кратко эти две позиции по отношению к Сталину, ведь для того, чтобы договориться, нужно прежде хотя бы понять друг друга.

Против Сталина

Антисталинисты считают, что Сталин создал в Советском Союзе тоталитарный строй. (Вариант – завершил создание такого строя, начатое еще Лениным.) Хотя Октябрьский переворот и имел недемократический характер, однако, элементы демократии (многопартийность) существовали при Ленине (неуклонно сокращаясь), также при Ленине были введены элементы экономической демократии – НЭП (в крайне урезанной форме относительно того, что требовали меньшевики). Существовала при Ленине и внутренняя демократия у коммунистов – борьба различных платформ. Но многопартийность была задавлена еще при Ленине, а после его смерти и всякая свобода мнений в самой коммунистической партии была уничтожена Сталиным. Также со Сталиным связано окончание НЭПа и жестокая коллективизация с многомиллионным голодом.

В 1917 году рабочих в России было не больше, чем сейчас либералов – около 10% от всего населения. И уже по этой причине Октябрьский переворот не мог быть демократическим, поскольку отражал интересы, прежде всего, рабочих. (В равной мере, и шоковая терапия, проведенная внуками-либералами большевиков-революционеров, не является демократической. Ни для кого не является секретом, что Егор Тимурович Гайдар – сын того самого Тимура и его команды.) Лозунг «Земля – крестьянам!», обеспечивший большевикам на первых порах нейтралитет крестьянства, уже весной 1918 года был отменен продразверсткой. В гражданскую войну борьба шла не между народом и буржуями-помещиками. Аристократы (помещики) действительно воевали на стороне Белых. Но буржуев там не было – они в основном удрали за границу. Вторым значительным социальным слоем, активно воевавшим на стороне Белых, была интеллигенция.

На стороне Красных воевали Рабочие – 64% кадрового состава мужчин металлистов и текстильщиков к примеру³. То есть практически все призывные возраста. (Рабочий класс и вытянул основную тяжесть войны – к 1921 году численность рабочего класса сократилась более чем вдвое по сравнению с 1913 годом.) Что же до основного (80%) населения страны – крестьянства, то в момент Октября крестьянство (повторим) было нейтральным. Именно это было причиной так называемого мирного шествия советской власти в конце 1917 – начале 1918 года. Всем было попросту до фонаря, да и Керенский порядком всем надоел. Однако большевиков поддерживали только бедняки, в основной массе крестьянство не поддерживало ни Красных, ни Белых.

Предпринятый в это время знаменитый Ледяной поход был неудачным именно вследствие нейтральности крестьян. У Белых не было солдат, капитаны шли рядовыми – офицерские полки, хотя и многократно превосходили по боеспособности полупартизанскую Красную армию, были слишком малочисленны, чтобы изменить общую ситуацию. Но весной 1918 из-за трудностей с хлебом (прежде всего в Петрограде) большевики ввели продразверстку, что вызвало изменение позиции крестьян – более зажиточные встали на сторону Белых, началась Гражданская война. Однако во многом крестьянство (большинство населения страны) продолжало оставаться нейтральным – дезертирство и из Белой армии, и из Красной было значительным, дезертиров ловили и ставили в строй как Белые, так и Красные. И это говорит о том, что Гражданская война не была войной демократической – войной народной.

Один мой дед был крестьянином, другой рабочим, а сам я инженер, поэтому мне в равной степени близка и понятна позиция и Красных, и Белых, и Зеленых – и это типично для советского инженера. Поэтому, оглядываясь на историю, я выделяю то, что мне как инженеру наиболее важно – отсутствие в Советском Союзе свободы совести, свободы слова, свободы печати, свободы митингов и демонстраций и так далее.

Рубеж, когда такой режим установился окончательно – конец НЭПа, Великий перелом коллективизации. Рубеж этот неразрывно связан со Сталиным. Последовавшие затем репрессии?.. В конце концов, мне глубоко безразлично, что Сталин полностью вырезал ленинскую гвардию революционеров – это внутренние разборки самих коммунистов. Однако мне совсем не все равно, что это сопровождалось репрессиями против инженеров и творческой интеллигенции, а советская наука в этот период в значительной степени развивалась за колючей проволокой – в шарашках. Сталин – наш (инженеров) классовый враг. И я, честно говоря, удивлен, почему коммунисты не воспринимают такую простую фразу.

Факт фиктивности советской Конституции, бумажности большинства прав и свобод в ней записанных, факт преследования инакомыслящих в СССР, факт репрессий против интеллигенции в сталинские годы (и позднее), факт окончательного рубежа такого строя (рубеж свертывания НЭПа, Великий перелом) – эти факты настолько очевидны, что крайне трудно понять, как кто-либо вообще может относиться к Сталину положительно.

За Сталина

Сталинисты связывают со Сталиным период, когда СССР был наиболее сильным государством и пользовался наибольшим авторитетом на международной арене – пик славы. Последовавший позднее прорыв в космос также был заложен еще при Сталине. Подчеркнем – признание Сталина питается прежде всего патриотическими мотивами, а вовсе не следованием коммунистической идее.

Никого из тех, кто непосредственно воевал в Гражданскую, кто проводил Великий перелом, кто активно участвовал (хотя бы и виде голосования на собрании) в сталинских чистках, то есть никого из тех, кто создавал тот строй, сейчас уже нет. Всем теперешним сталинистам он уже явился в готовом виде, они в значительной степени были воспитаны им. И, выросшие в той атмосфере, они относятся к ней как чему-то естественному, она ускользает от их взгляда – да память человека и вообще старается запомнить только хорошее. А хорошее в те годы было.

Было бесплатное массовое образование и бесплатное массовое здравоохранение – впервые в мире. Был неуклонный рост уровня жизни (такой рост был и вообще в Европе, но о других странах представление было искажено, а потому этот рост в Европе не замечался – он был далеко и неправда), был способный руководитель страны, выгодно отличавшийся этим от последователей, был неуклонный рост технической и научной мощи Союза, была победа в тяжелейшей войне и высокий международный авторитет.

И все это начало исчезать после смерти Сталина. Прошла денежная реформа, рост цен на продукты и падение уровня жизни. (Конфискационные денежные реформы были и при Сталине, но кто сейчас об этом помнит?) Произошло отставание от Запада в кибернетике – одна из главных причин Перестройки – да и вообще наметилось постепенное и неуклонное отставание в наукоемкой промышленности. И образование, и медицина постепенно становились платными, сначала в форме блата и взяток. Началась критика Сталина и вызванное этим падение международного авторитета, кризис в международном коммунистическом движении.

Хрущев и его критика Сталина – видимый рубеж начавшегося процесса развала. Был объявлен коммунизм через 20 лет, но не построен. При Брежневе распад продолжался, а авторитет Генерального секретаря упал в стране до последней степени. Горбачев начал Перестройку с лозунгами, напоминающими Хрущева, довел ее до развала страны, и те самые пресловутые свободы – слова, собраний и митингов – превратились в современной России в значительной мере в фикцию.

Эти факты настолько очевидны, что крайне трудно понять, как кто-либо вообще может не признавать заслуг Сталина, не видеть, что развал СССР начался именно после его смерти и лишь завершился при Горбачеве. Что же до жестокостей Сталина, то они (по мнению сталинистов) перекрываются жестокостями современной политической элиты.

Вот такие две позиции

Каждая из них представляется ее сторонникам совершенно очевидной, и удивительно – как кто-то вообще может против нее возражать.

В то же время от оппонентов как-то ускользает классовая обусловленность каждой из них. Это понятно – антисталинисты вообще не любят оперировать классовыми категориями, я здесь, скорее, исключение. А сталинисты традиционно не признают инженеров (интеллигенцию) за класс. И, тем не менее, различие отношений к Сталину – это, прежде всего, классовое различие. Противники Сталина это, прежде всего, инженеры как наиболее массовый слой советской интеллигенции (возможно – бывшие инженеры при современном состоянии нашей экономики). Никакое сравнение состояния Советского Союза с современным развалом страны не может затмить для нас сталинских репрессий и вызвать хоть какое-то подобие симпатий к Сталину.

Апологеты Сталина это, прежде всего, рабочие, либо те, кто придерживается концепции гегемонии рабочего класса. И это также понятно. Как пишет тот же Зиновьев в своих книгах,^{4, 5, 6} например, в Кризисе коммунизма,⁷ культ личности Сталина был вполне демократичным и поддерживался широкими массами рабочего класса. Один мой знакомый, пришедший на волне Перестройки в демократические Советы из кабинета КГБ, а впоследствии обратно не вернувшийся, работавший в комиссии по реабилитации незаконно репрессированных, сказал как-то, что не встретил ни одного случая незаконных репрессий рабочих. Если когда рабочего и сажали, то только за дело. Сталинские репрессии были диктатурой именно рабочего класса. А потому рабочие и восприняли хрущевскую критику Сталина, как отмену именно своей диктатуры. И впоследствии рабочая, антиноменклатурная, то есть в некотором роде демократическая фронда выделялась именно этим – портретами Сталина на своем рабочем месте. (И как раз антиноменклатурный характер этой фронды, да и само ее наличие, ускользает от внимания противников Сталина.)

Вот, к примеру, мнение Виктора Анпилова: «Но вместо того, чтобы привлекать к этой функции, то есть к управлению государством, повседневному учету и контролю, миллионные массы трудящихся города и деревни, как учил нас Владимир Ильич, правящая в стране Коммунистическая партия монополизировала функции управления экономикой и распределения совокупного общественного продукта… Причем «приватизировала» вместе с постыдными для всякого коммуниста привилегиями, в виде спецмагазинов с продуктами лучшего качества, поликлиник и больниц с более квалифицированным медицинским персоналом, квартир повышенной комфортности, элитных школ для своих детей и так далее. Обладатели этих привилегий думали больше о личном материальном интересе, нежели об общественном. Огромный партийно-государственный бюрократический аппарат оттеснил массу рабочих и крестьян от управления страной, и сам превратился в класс, враждебный рабочим и крестьянам.»⁸ Анпилов связывает такую характеристику СССР как раз с послесталинскими годами. Характерно, что Анпилов волнуется только об интересах рабочих и крестьян – на интеллигенцию ему плевать, он ее даже не упоминает, мысль, что в эпоху НТР инженеры из прослойки превращаются в класс, как и ранее в эпоху промышленной революции рабочие превратились в класс из прослойки ремесленников, даже не приходит ему в голову.

И это одна из причин, почему интеллигенция также в упор не видит этой фронды – это фронда не только против номенклатуры, но и против нас – инженеров.

Давайте грубо оценим соотношение тех, кто по своим классовым характеристикам может допустить величие Сталина, и тех, для кого такая постановка вопроса неприемлема.

Если на момент развала Союза оценить количество тех, кто имел (или получал) высшее или среднее специальное образование, то это количество будет примерно равно тем, кто имел общее среднее образование. Количество имевших неполное среднее было примерно равно этой же величине. То есть можно ожидать соотношение инженеров (ИТР) к остальным как 1 : 2. Соотношение между умственным и физическим трудом также было 1:2. Из этих соотношений можно ожидать, что инженеров (и техников – интеллигенции) раза в два меньше, чем рабочих. (Заметим, что на момент 1917 года рабочих было около 10% от всего населения. Интеллигенции же – грубо – процентов 30, но ее упорно классом не считают.) Поэтому можно было бы ожидать, что сталинистов в нашей стране должно быть в два раза больше, чем их противников. Однако, это не так.

Сначала из числа рабочих (и крестьян) нужно исключить тех, кто лично соприкоснулся со сталинскими репрессиями, у кого были репрессированы родственники. Думаю, что казачество в своей массе вряд ли можно записать в сторонники Сталина. Далее – сталинизм больше характерен для людей старшего поколения. Более молодые слои воспитывались в условиях критики культа личности, а в последнее время – и в условиях антикоммунистической пропаганды.

Все это приводит к тому, что соотношение не 2:1, а где-то пополам.

Характерны в этом отношении выборы 95-96-го годов. Вспомните – голоса между Ельциным и Зюгановым распределились приблизительно поровну. Причем большинство голосовавших за Зюганова были не его сторонники, а противники Ельцина, как и за Ельцина в основном голосовали противники Зюганова. У интеллигенции мало причин голосовать за партию этой власти – идет сокращение финансирования науки, система среднего и высшего образования фактически разгромлена под видом реформ, в экономике кризис. Это бьет по классовым интересам, прежде всего, инженеров и ученых. В отдаленных последствиях это бьет по возможности возрождения нашей экономики вообще и России как великой державы конкретно. Тем не менее, за партию этой власти голосуют, а попытка Игрунова создать, к примеру, Союз Людей за Образование и Науку (СЛОН) в свое время закончилась решительной неудачей.

Происходит это потому, что власть использует коммунистов как элемент пропаганды – привлекает на свою сторону их противников. И сталинизм – один из главных элементов такой пропаганды. Как пишет Эдуард Лимонов в своих мемуарах, на одних из выборов намечался блок с первой тройкой – Анпилов, Терехов, Лимонов. Но вдруг Анпилов отказывается от этого блока, находит где-то внука Сталина и образует Сталинский блок с первой тройкой – Джугашвили, Анпилов, Терехов. Как я помню, этот блок вел довольно активную пропаганду в СМИ (в том числе и на телевидении), значительно превышающую тот результат, который был им достигнут на выборах, то есть имел какие-то финансы. Откуда? Много голосов у Зюганова этот блок отобрать все равно не смог, так что, казалось бы, можно и не обращать на него внимание.

Но – и это совершенно ускользает от внимания коммунистов – эта пропаганда значительно прибавила голосов Ельцину. Демонстративное пренебрежение интересами интеллигенции, выражающееся в том, что коммунисты вообще хотя бы упоминают имя нашего классового врага – Сталина, – автоматически отбрасывает интеллигенцию в ряды их противников.

На последовавших позднее выборах КПРФ постепенно теряла сторонников, поскольку народ убеждается в неэффективности КПРФ как оппозиции. Партия власти также теряет голоса, поскольку ситуация в стране не улучшается. Но эти голоса не переходят к противникам, как это происходило бы в нормальном европейском государстве – люди просто отказываются от голосования. Подчеркнем – отказываясь голосовать за власть, люди не хотят голосовать и за оппозицию. Поэтому можно сказать, что и сегодня соотношение между сталинистами и их противниками в нашей стране примерно поровну.

В этих условиях КПРФ обречена быть вечно второй, следовательно, и мирная смена существующей власти на выборах невозможна. Невозможна, прежде всего, потому, что для противодействия фальсификациям необходимо значительное превышение в голосах над партией власти, а для этого необходим союз основных производящих, то есть массовых классов – крестьян, рабочих и инженеров.

Союз же рабочих и инженеров, то есть массовое голосование инженеров (интеллигенции) за КПРФ, легко будет блокировано властью использованием такого элемента пропаганды, как сталинизм. В результате ситуация 50 на 50 сохранится, и небольшие фальсификации всегда обеспечат победу партии власти. То есть никакая мирная ротация элит в такой ситуации невозможна. Невозможна, следовательно, и демократия – власть обречена быть замкнутой, кастовой и вырождаться.

Не может же такое соотношение полностью выпадать из внимания коммунистов? Почему же тогда не делается попыток если не осудить, то хотя бы снять имя Сталина, что создало бы потенциальную возможность для интеллигенции массового союза с КПРФ? Несомненно – нежелание усиливать разногласия в своей среде, и так сотрясаемой перманентными расколами. Но ведь это уже – борьба в обороне. Это уже консервация состояния «вечно второй». (Разве что, коммунисты лелеют надежду на гуманитарную катастрофу всеобщего обвала и хаоса в стране, надеясь подхватить рухнувшую власть.)

Мне представляется, что здесь есть еще одна причина. И она, также как и антиноменклатурная сталинская фронда, ускользает от внимания. Во всяком случае, эта причина (считается неприличной?) внятно не артикулируется. И эта причина – национальный вопрос.

Неразрывная связь проблемы Сталина и еврейского вопроса в коммунистическом сознании

Хотя и считается обычно, что классовые и национальные вопросы – это различные вопросы, однако нередки ситуации, когда эти вопросы сливаются. Такая комплексная проблема отличается повышенной социальной напряженностью. Приведем несколько примеров корреляции классового положения с национальным самосознанием. Так в книге Нестерова Скины описывается движение скинхедов. Книга если и не автобиографическая, то очевидно, что автор знает это движение изнутри, сам, вероятно, являясь его участником. По свидетельству автора книги это движение имеет явно выраженный рабочий характер по своему кадровому составу.⁹ Можно привести и такое соображение – партия Гитлера также опиралась именно на рабочих, даже если и безработных. Можно добавить и то, что рабочие партии социал-демократов в начале Первой мировой войны поддержали мобилизацию, то есть Второй Интернационал не смог (или не захотел) блокировать эту войну.

Отметим также, что национальные характеристики имеют более эмоциональное влияние на человека, чем классовые, хотя бы уже в силу большей стабильности. В СССР обычной была ситуация: дед – крестьянин, отец – рабочий, сын – инженер. То есть каждое новое поколение имело другую классовую характеристику. Национальность так легко не меняется.

Кроме того, существует еще одна причина большей эмоциональности национальных противоречий относительно классовых. Классовые вопросы – это вопросы социальные, а национальные вопросы – биосоциальные, то есть более древние по отношению к классовым. В те времена, когда классов еще не существовало, роды и племена уже были, следовательно, могли вступать в противоречия. То есть национальные вопросы имеют более древний эволюционный характер относительно более молодых эволюционно классовых вопросов. Поэтому и в психике национальные вопросы апеллируют к более старым эмоциональным структурам, относительно преимущественно логичных классовых вопросов. И вот эта эмоциональность мешает логическому осмыслению национальных вопросов, затрудняет и искажает их осмысление. Так в СССР традиционно считалось, что национальной проблемы у нас не существует – решена.

Это не так.

Всплеск национальных конфликтов, сопровождавших развал Союза – лишнее тому доказательство. Да и в СССР национальные конфликты были одними из основных. Если взять брошюру Пономарева, то большинство описанных волнений имеют национальный характер, либо связаны с национальным вопросом – три четверти (74%) всех волнений имели национальную окраску.¹⁰ Точно также и проблема Сталина в нашей истории связана с национальным вопросом, а эмоциональность этого вопроса – одна из причин того, что и сталинская проблема является эмоциональной. Эмоции, а не логика управляют людьми.

Однако в Советском Союзе почти не было политики, не связанной с коммунистической партией. Так и национальный вопрос в СССР – это в значительной степени национальный вопрос внутри самой КПСС. Еще при своем становлении власть большевиков активно использовала национальную проблему – было провозглашено Право наций на самоопределение, и представители различных нерусских народностей активно рекрутировались в партию большевиков. Рухнувшая Российская Империя была объявлена Тюрьмой Народов, а начавшаяся национально-освободительная борьба во всю использовалась в Гражданской войне для разобщения противников. Это особенно коснулось Деникина – сражения его войск с буржуазной Литвой, с Петлюрой, с чеченскими партизанами. Исключительно много неприятностей ему доставил Махно. Казахи же вообще вели национально-освободительную войну с 1916 года. Вот, к примеру, мнение Сталина: «Революция в России не победила бы, и Колчак с Деникиным не были бы разбиты, если бы русский пролетариат не имел сочувствия и поддержки со стороны угнетенных народов бывшей Российской империи».¹¹

Если для представителей многих национальностей, например для мусульман, государственная карьера в России была затруднена, то теперь они активно вступали в РКП(б), что открывало перед ними широкие перспективы. Особенно широко воспользовались открывшимися перспективами евреи. Более того, они фактически спасли большевиков в самые первые недели после захвата власти, когда большевики столкнулись с массовым саботажем государственных чиновников. Вот что пишет Солженицын: «Как и многого он (Ленин – А.М.) не предвидел в государственных вопросах, так не предвидел и: насколько же образованный, а больше – полуобразованный слой евреев, в результате войны рассеянный уже по всей России, выручит его государственность в решающие месяцы и годы, начиная с замены массово бастующих против большевизма российских чиновников. Это был тот слой еврейских приграничных выселенцев, который не вернулся в родные края после войны.».¹² Или еще: «…овладеть государственным аппаратом и значительно его видоизменить нам удалось только благодаря этому резерву грамотных и более или менее толковых, трезвых новых чиновников».¹³

Это совсем не пустая угроза. Приведем пример уже из нашей истории. В 1990 году в Омске на выборах в Облсовет победили демократы. Это, насколько я могу судить, единственный случай в те годы – власть прочно принадлежала КПСС. На что старые чиновники сказали – Молодцы! – и все дружно подали в отставку…

П-Ф-Финиш! – победители оказались перед перспективой полного краха всего областного хозяйства из-за паралича управления. Пришлось договариваться и идти на компромиссы.

Большевики же не нуждались в договоренностях и компромиссах со старым чиновничеством, поскольку до революции государственная карьера для евреев была практически исключена, и теперь огромные массы евреев спешили воспользоваться новыми возможностями – старое чиновничество было попросту заменено. Возможно, в этом главная причина того, что большевики разогнали Учредительное собрание – они имели возможность отказаться от компромиссов. Привело это к значительному преобладанию евреев в новых государственных органах управления. По словам Дугласа Рида, Роберт Вильтон, корреспондент «Таймса», лично переживший большевистскую революцию, во французском издании своей книги воспроизвел официальный список руководителей большевистских учреждений – ЦК большевистской партии, то есть высшая власть в стране, состоял из трех русских (включая Ленина) и девяти евреев. Следующий по значению правительственный орган – Центральный Исполнительный Комитет состоял из 42 евреев и 19 русских, латышей, грузин и прочих. Совет Народных Комиссаров насчитывал 17 евреев и 5 лиц других национальностей. Московская Чрезвычайная Комиссия руководилась 23 евреями и 13 «прочими». Среди 556 большевистских руководителей, имена которых были официально опубликованы в 1918-1919 гг., было 448 евреев.¹⁴ Об этом же пишет и Солженицын – В первом совнаркоме был, правда, только один еврей, но этот один был Троцкий, и превосходил по влиянию всех остальных.¹⁵ А с ноября 1917 до лета 1918 реальным правительством был даже не Совет Народных Комиссаров (СНК), а так называемый «малый Совнарком»: Ленин, Троцкий, Сталин, Карелин, Прошьян. После Октября не менее важным, чем Совнарком, был Президиум ВЦИК. Среди 6 его членов: председатель Свердлов, Каменев, Володарский, Стеклов-Нахамкис.¹⁶ Организующую роль евреев в большевизме отрицают редкие авторы. Пасманик Д.С. выделял: «само появление большевизма было результатом особенностей русской истории… но организованность большевизма была создана отчасти деятельностью еврейских комиссаров».¹⁷

Но с конца 40-х годов, когда коммунистическая власть рассорилась с мировым еврейством, – это бурное участие евреев в коммунистической революции стало досадливо или опасливо замалчиваться, укрываться – и коммунистами, и евреями, а попытки вспоминать его и называть – с еврейской стороны квалифицировались как крайний антисемитизм.¹⁸

История. Эволюция национального вопроса

Вот с этого явления – массового привлечения евреев к государственной службе, собственно, и возник еврейский вопрос как вопрос России, а не Украины. (До революции в Великороссии этого вопроса практически не было.) Давайте кратко проследим его эволюцию. Начнем с Гражданской войны. Вместе с последовавшим за ней голодом в Поволжье и Туркестане эта война унесла примерно 13 миллионов жизней,¹⁹ что само по себе вызывает сильные эмоции. Добавим к этому национальный вопрос.

«Даже свободолюбивый и многотерпеливый Короленко наряду с сочувствием к евреям, страдающим от погромов, записывает в своем дневнике весною 1919: “Среди большевиков – много евреев и евреек. И черта их – крайняя бестактность и самоуверенность, которая кидается в глаза и раздражает”; “Большевизм на Украине уже изжил себя. “Коммуния” встречает всюду ненависть. Мелькание еврейских физиономий среди большевистских деятелей (особенно в чрезвычайке) разжигает традиционные и очень живучие юдофобские инстинкты”».²⁰ Повторим – антисемитизм был характерен именно для Украины, до революции в Великороссии его практически не было. Теперь же он появился и в центральной России. Это вызвало репрессии. «Совнарком предписывает всем Совдепам принять решительные меры к пресечению в корне антисемитского движения. Погромщиков и ведущих погромную агитацию предписывается ставить вне закона». Подписано: Вл. Ульянов (Ленин).²¹

Нельзя сказать, что применялись только репрессии. Скажем, Троцкого – талантливого социолога – реально беспокоили начавшиеся процессы. Вот в архиве Троцкого в Колумбийском университете – копия секретной «Выписки из протокола заседания Политического Бюро ЦК РКПб» от 18 апреля 1919.

«Присутствовали тт. Ленин, Крестинский, Сталин, Троцкий.

Слушали: … 3. Заявление т. Троцкого о том, что огромный процент работников прифронтовых Ч.К., прифронтовых и тыловых исполкомов и центральных советских учреждений составляют латыши и евреи, что процент их на самом фронте сравнительно невелик и что по этому поводу среди красноармейцев ведется и находит некоторый отклик сильная шовинистическая агитация и что, по мнению т.Троцкого, необходимо перераспределение партийных сил в смысле более равномерного распределения работников всех национальностей между фронтом и тылом.».²²

И у кронштадтского восстания уже был антиеврейский характер (и тем более оно было обречено): уничтожали портреты Троцкого и Зиновьева, но не Ленина. И объясняться с кронштадцами Зиновьев не посмел поехать – разорвут. Послали Калинина. В феврале 1921 и в Москве были рабочие забастовки – и с лозунгом: «Долой коммунистов и евреев!».²³

Антисемитизм распространялся и среди коммунистов – в частном письме академика В.И.Вернадского в 1927: «Москва – местами Бердичев; сила еврейства ужасающая – анитесемитизм (и в коммунистических кругах) растет неудержимо».²⁴

Все эти годы русская национальность подвергалась репрессиям просто потому, что была основной национальностью Российской империи. И у русских коммунистов (у части русских коммунистов), которые, естественно, в этих репрессиях также участвовали, происходил жестокий внутренний конфликт – они не могли отказаться участвовать, то есть выйти из Партии, но и не могли внутренне согласиться с этими репрессиями. Посмотрите – «все Двадцатые годы добивали насмерть священство. (Нечего и говорить, что священство было – сгущенный во многих поколениях русский национальный тип.) /…/ С конца Двадцатых и Тридцатые прошла полоса судебных процессов и над инженерами: избивали и убивали всю старую инженерию – а она была по своему составу подавляюще русская, да еще прослойка немцев. /…/ Да даже само слово «русский», сказать: «я русский» – звучало контрреволюционным вызовом, это-то я хорошо помню и по себе, по школьному своему детству. Но без стеснения всюду звучало и печаталось: русопяты!».²⁵

Поэтому когда в 30-х годах в ВКП(б) начались чистки и репрессии, то вот это подавленное русское национальное чувство вырвалось на свободу. Соединились два конфликта: социальный конфликт рабочие – начальство и национальный конфликт, в силу того, что количество евреев-начальников значительно превышало процент евреев среди населения страны, а среди рабочих евреев было мало. Подавленный внутренний конфликт русских тем более жестоко вырвался наружу, что не мог открыто проявиться под своим собственным именем. Попробовал бы кто-нибудь в те годы вслух заявить, что ему не нравится засилие евреев?!? С тем большей радостью ухватились и коммунисты, и беспартийные рабочие за возможность выдвинуть не национальное, а политическое обвинение – троцкисты, вредители, агенты империализма! И за эту подаренную возможность и русские коммунисты, и русские рабочие до сих пор искренне благодарны Иосифу Виссарионовичу, в благодарности этой доходя до того, что и Сталина уже начинали считать своим – русским националистом.

Что является ложным. Не был Сталин русским националистом, да и не против евреев Сталиным наносился удар – не по национальному признаку. Против Троцкого Сталин боролся вместе с Каменевым и Зиновьевым. Каганович и Мехлис всегда оставались соратниками Сталина. Да и сами репрессии проводили евреи: «На протяжении 1940-х роль евреев в карательных органах оставалась весьма заметной и сошла на нет лишь в послевоенные годы, в ходе кампании по борьбе с космополитизмом».²⁶ Другое дело, что народная стихия могла добавить национальной окраски в этот конфликт – поклепы на евреев могли возводить чаще, чем на других. Я не жил в те годы, но искусство анонимок в СССР помню прекрасно – встречались больше виртуозы своего дела.

С другой стороны, возможно, что и Сталин имел в виду национальный вопрос, ощущал некую смутную угрозу своей власти, исходящую от евреев в силу их независимого мышления, потому что в некоторых областях евреев потеснили – «Первые изменения и служебные перестановки начались, но еще малозаметно, – от сближения Сталина с Гитлером в 1939. Не только еврей Литвинов был заменен Молотовым, и началась «чистка» аппарата наркомата иностранных дел, но и в дипломатические школы и в военные академии не стало доступа евреям. Однако еще прошло немало лет, пока стало внешне заметно исчезновение евреев из Наркоминдела и резкое падение их роли в Наркомвнешторге.».²⁷

А межнациональный конфликт хотя и вырвался на свободу, но, вырвавшись не под своим именем, маскируясь, он оставался подавленным. Во время войны он еще больше усилился. Хотя «пропорция евреев-участников войны в целом соответствует средней по стране», но «ко Второй Мировой, обобщает израильская Энциклопедия, «по сравнению с другими национальностями СССР, евреи составляли непропорционально большую часть старших офицеров, главным образом потому, что среди них был гораздо более высокий процент людей с высшим образованием»;²⁸ /…/ «количество евреев – комиссаров и политруков в различных подразделениях во время войны было относительно большим, чем на других армейских должностях»: «по крайней мере, процент евреев в политическом руководстве армии» был «в три раза больше, чем процент евреев среди населения СССР в тот период».²⁹ Что не могло не вызвать роста антисемитизма – исследователи с несомненностью наблюдают «антисемитизм, обострившийся … во время войны»;³⁰ «кривая антисемитизма в эти годы вновь резко поднялась вверх, и антисемитские проявления… по своей напряженности и распространенности далеко оставили позади и антисемитизм второй половины двадцатых годов»;³¹ «антисемитизм в годы войны вошел в быт и в глубоком советском тылу».³²

Антисемитизм начинал даже выливаться в волнения. «В Киеве в начале сентября 1945 еврей, майор НКВД, был жестоко избит двумя военными и застрелил их, после чего произошло массовое избиение евреев, пятеро было убито».³³ В источниках можно видеть и другие подобные случаи.³⁴,³⁵ Конечно, до погромов бы дело не дошло, никаких несанкционированных сверху погромов Сталин бы не допустил, но общественная атмосфера была к погромам готова.

Подчеркнем – это стихийные настроения широких народных масс, а отнюдь не позиция самого Сталина. Сталин руководствовался политическими расчетами, а не национальными предпочтениями. Так, «когда в 1946-47 сионисты не поладили с англичанами – Сталин, видимо из антибританских расчетов, а при удаче создать себе и там опору, – принял сторону первых. Весь 1947 год Сталин через Громыко в ООН активно поддерживал идею независимого еврейского государства в Палестине, помогал и чехословацким оружием тоже. А в мае 1948 СССР в течение двух суток признал де-юре объявленную Израилем независимость и осудил арабские действия против Израиля. /…/ При таком взлете чувств в сентябре 1948 первым израильским послом в Москву приехала Голда Меир – и была бурно, с ликованием встречена в московских синагогах и вообще московскими евреями.».³⁶

«Видимо напуганный таким раскалом еврейских национальных чувств, Сталин – с конца 1948 и на все свои оставшиеся годы вперед – круто изменил политику относительно евреев.»³⁷ Начались репрессии против Еврейского Антифашистского Комитета: «судьбой Михоэлса стало убийство в январе 1948 под видом несчастного случая» /.../ «В конце 1948 помещения ЕАК были опечатаны, документы вывезены на Лубянку, закрыта газета и издательство.» /…/ «Весь 1949 шли интенсивные их допросы, но с начала 1950 следствие замерло.».³⁸

Вот этот последний период с 1948 по 1953 годы – единственный период, когда Сталин занимал последовательно антиеврейскую позицию, что не могло не усилить симпатии к нему русских националистов. «Выталкивание евреев из престижных и особо важных для правящей группы сфер производства, управления, культурной и идеологической деятельности, ограничение или полное закрытие доступа в ряд вузов приняли невиданный размах в 1948-1953… закрытыми для евреев остались сколько-нибудь значительные посты в КГБ, партийных органах, армии, а в ряде вузов, учреждений культуры и науки сохранялась процентная норма».³⁹ «Следствие по делу ЕАК было возобновлено в январе 1952. /…/ А с осени 1952 – Сталин пошел открыто: начались аресты среди евреев; среди профессоров-медиков в Киеве в октябре 1952, а также и в литературном киевском кругу. /…/ Тем временем, еще с лета 1951, втихомолку нагнеталось «дело врачей» /…/ По составу обвиняемых «дело врачей», о котором потом многое узналось, поначалу не было акцией исключительно антиеврейской: там состояли и крупные русские врачи.».⁴⁰

Но народная стихия уже вырвалась на свободу, по-своему интерпретируя инициативы Вождя. После публичного объявления «дело врачей вызвало широкую волну преследований врачей-евреев по всей стране. В различных городах страны органы госбезопасности фабриковали дела врачей… По всей стране врачи-евреи боялись ходить на работу, а пациенты боялись лечиться у них».⁴¹ «После кампании «космополитской» да теперь грозный раскат «народного гнева» при «деле врачей» – естественно поверг в страх множество советских евреев: так возник слух (и потом укрепился в сознании), что Сталин готовил массовое выселение евреев в глухие места Сибири и Севера, – такой страх подкреплялся примерами уже послевоенной сталинской высылки целых народов. – В новейшей работе историк Г.В.Костырченко, тщательный исследователь «еврейской» политики Сталина, весьма основательно опровергает этот «миф о депортации», показывая, что он не подтвержден ни тогда, ни впоследствии никакими фактами, и даже принципиально такая депортация была бы для Сталина невыполнима.».⁴² После публичного коммюнике о деле врачей – Сталин прожил всего 51 день. «Освобождение из-под стражи и бессудебное оправдание врачей были восприняты старшим поколением советских евреев как повторение пуримского чуда»: Сталин сгинул именно в день Пурим, когда Эсфирь спасла евреев Персии от Амана.⁴³

Все это в какой-то мере объясняет восторженность культа личности Сталина, широкую народность и демократичность этого культа – примерно так, как в Элладе власть тиранов опиралась на демократические низы. Подавляемое русское национальное чувство, распространенное, в том числе, и среди самих коммунистов, выплеснулось в энтузиазме, с которым народ поддержал сталинские чистки 30-х годов, а с началом «дела врачей» широко разлилось по стране. Мечтали даже о том, что евреев выселят в Сибирь. Еще Штирлиц в «17 мгновениях…» говорил – Не так важно как войти в разговор, важно как выйти из разговора. Вот и Сталин вышел, отдав последний приказ о «Деле врачей». Именно это больше всего народу и запомнилось.

Почитание Сталина русскими националистами весьма напоминает надежды на доброго царя. Царь-то он царь, но вот добрый ли? Можно ли считать Сталина русским националистом? Если даже поставить в плюс Сталину целенаправленные репрессии против евреев с 1948 года, то на каком основании это считается проявлением именно русского патриотизма?

Слухи о выселении евреев в Сибирь – не более чем слухи, устное народное творчество. Дело врачей поначалу было направлено именно против врачей, среди обвиняемых были и крупные русские врачи. Что же до начала собственно антиеврейской кампании Сталина – дела Еврейского антифашистского комитета, то «по сталинскому приему равновесия это происходило одновременно с разгромом русских национальных попыток в ленинградской верхушке – «антипартийная группа Кузнецова-Родионова-Попкова», – но те попытки, тот разгром и значение его остались в истории как бы и незамеченными, хотя по «Ленинградскому делу» в начале 1950 «было арестовано, а затем расстреляно около 2 тысяч партийных работников».⁴⁴ До войны русский национализм внутри партии большевиков вынужден был маскироваться под борьбу с троцкизмом, а до этого и вообще не имел никакой возможности реализоваться, сам подвергаясь жестким репрессиям. Единственный период, когда Сталин внятно говорил о русском патриотизме – период войны, начиная с 41-го года. Так, полагаю, и Джохар Дудаев заявил бы, что он русский патриот, если бы перед ним стояла задача оборонять Москву, и у него было бы желание ее защитить, а немцы прорвали бы фронт.

Итак, Сталин умер. К власти пришел Хрущев. Каким образом развивался дальше русский национализм?

Он продолжал подавляться, оставаясь полуподпольным неофициальным общественным течением, следовательно, и национальная проблема продолжала оставаться подсознательной (неосознанной в полной мере, неартикулируемой как проблема вообще), что исключало нормальное осмысление национальных конфликтов, а сами конфликты объявлялись несуществующими. И русский национализм также в значительной степени продолжал сохранять связь со Сталиным, как это установилось еще со времен Отечественной войны.

Как отмечает обзор русского национал-патриотического движения, зарождение русской идеологии в советском обществе и возникновение первых организационных структур относится к послесталинскому времени – ко второй половине 50-х годов.⁴⁵ (Полагаю, однако, что это не так – идеология должна была возникнуть раньше, а вот организационные структуры в сталинские годы были действительно невозможны. Да и Алексеева относит возрождение русской национальной идеи ко времени Войны.⁴⁶)

В 1963 г. в Москве оформляется полуподпольное «Общество изучения теории систем» – Группа Фетисова. Группа возникла в результате раскола легальной «Рабочей группы теории систем» Антонова-Щедровицкого.⁴⁷ (И Алексеева, и обзор «Национал-патриотические организации в России» сходятся в том, что первым выразителем национализма стала «Группа Фетисова», но расходятся в частностях. Обзор считает, что сначала возникла Группа Щедровицкого, а потом из нее выделилась Группа Фетисова, и из КПСС Фетисов вышел только в 1967 году. А Алексеева, писавшая на 12 лет раньше, чем авторы обзора, а потому, вероятно, лучше знакомая с фактами, указывает, что Фетисов в 1956 г. «вышел из КПСС в знак протеста против начавшейся тогда десталинизации».⁴⁸ То есть становление Группы Фетисова следует относить еще к 50-м годам.) В мае 1968 четверо фетисовцев были арестованы за распространение ими листовки, в которой КПСС обличалась в перерождении, в августе они были признаны невменяемыми и посажены в психбольницы⁴⁹,⁵⁰.

Как видите, первое открытое появление национал-патриотов проходит под знаменем Сталина, а КПСС обвиняется в перерождении – все признаки антиноменклатурной сталинской фронды налицо. Это продолжалось и далее.

В 1966 году было создано Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры. Помещение ВООПИиК стало местом собраний еще одного неофициального – «Русского клуба». У большинства участников этого клуба не было особых проблем с самовыражением. «Молодая гвардия» стала рупором национальных кругов, поскольку главными редакторами были Федор Овчаренко, а потом Анатолий Иванов – оба были сталинистами с симпатиями к «русской идее».⁵¹

В декабре 1984 в ДК им.Горбунова был проведен вечер «Трезвость – норма жизни» с участием В.Жданова и академика Ф.Углова. Виновниками алкоголизации Советской России Углов и Жданов считали сионистов, троцкистов и империалистическую агентуру.⁵²

Осенью 1987 года, после смещения Ельцина с поста Первого секретаря МГК КПСС, Т.Пономарева получает от Московского горкома партийное задание – нормализовать обстановку в Памяти. Вместе с И.Сычовым, А.Михайлиным, С.Ждановым и некоторыми другими членами Памяти она пытается с одной стороны зарегистрировать Память при ДК завода ЗИЛ как любительское объединение по интересам, а с другой – изолировать Д.Васильева.⁵³ Движение Память Сычева-Пономаревой сосредоточивается на уличных акциях: возлагает венки, в частности возлагает венки к могиле И.Сталина на Красной площади 5 марта 1988 года.⁵⁴

Конечно, я тут привел не всю историю патриотического движения, а только те моменты, которые показывают тесную связь этого течения со сталинизмом, в том числе и со сталинизмом в самой КПСС, поскольку именно эту связь мы исследуем в первую очередь. Но были и другие тенденции.

Так после ареста Фетисова, его идеи развивал Г.Шиманов, который «крах коммунистической утопии» считал одной из причин кризиса России.⁵⁵ Также я не рассматривал Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа, поскольку они ориентировались не на Сталина, а на Бердяева, Соловьева и Достоевского.⁵⁶

Все эти годы патриотическое движение продолжало сохранять подпольный характер, и даже если его сталинистская ветвь в брежневские годы не подавлялась репрессивными органами, то, по крайней мере, продолжала оставаться под наблюдением. Несталинская же ветвь движения просто подавлялась – например, руководитель ВСХСОНа И.Огурцов получил 15 лет лагеря и 5 лет ссылки. Неосознанным общественной мыслью продолжал оставаться и национальный вопрос – то, как он стоял в Советском Союзе. (Смотрите по этому поводу мои статьи⁵⁷,⁵⁸.)

С конца 80-х, начала 90-х годов национальный вопрос принял открытую форму, а национальные движения стали легальными. Легализовалось и русское национал-патриотическое движение. Надо отметить, что неосознанность национального вопроса в СССР, идеологизированность советского обществоведения, которое вопреки реальности утверждало, что национальный вопрос решен, сыграла злую шутку с руководством страны. Подавляемый долгие годы национальный вопрос, вырвавшись на свободу из общественного подсознания, приобрел огромную эмоциональную энергетику, и уже первые его проявления в Средней Азии сопровождались кровавыми конфликтами. Тем более на Кавказе, где началась война.

Но руководство страны, вместо того, чтобы жестко-демократически подавить военным путем первые такие проявления (а введения прямого президентского правления в Карабахе желали и армяне, и азербайджанцы), занимало странную чисто номенклатурную выжидательную позицию, пытаясь утрясти все путем аппаратных переговоров. Сейчас Горбачева обвиняют в целенаправленном желании развалить Союз. Не думаю, что это так – ни один Генеральный секретарь по доброй воле власть не отдаст. Просто Горбачев привык, что любая политика в Союзе заключена в рамках самой КПСС и представляет собой политику подковерных интриг, в которой он был виртуоз. Когда же политика вышла на улицы, он растерялся и не справился с ситуацией. И то, что он сейчас иногда говорит, что уничтожение того строя было его целью – это хорошая мина при плохой игре. (И опять – это хорошая мина только для европейцев.)

Вернемся, однако, к русскому движению. В 90-м году патриотическое движение объединилось в Ассоциацию "Объединенный Совет России", в которую входили Объединенный Фронт Трудящихся, Союз Писателей РСФСР, Союз Патриотических организаций Урала и Сибири, Русское патриотическое объединение "Отечество", Интердвижения Прибалтики и Молдавии и еще целый ряд организаций. На базе Ассоциации ОСР был создан депутатский клуб "Россия". Его девиз: "Держава, как идея, держава как сознание, держава как военная структура". Общая цель — противодействие леворадикальным реформам, предлагаемым Межрегиональной депутатской группой (в этот период и национально-патриотическое, и коммунистическое движение общественным сознанием однозначно квалифицировались как движения правые). В экономике ставилась цель возврата к административно-командной экономике.⁵⁹

Такая ситуация продолжалась до 1991 года – развала Союза. Коммунисты на какое-то время были запрещены, а флаг сталинизма подхватил народный трибун Виктор Анпилов. Но движение Трудовой России пошло на убыль после восстановления легальной КПРФ. Я еще раз подчеркиваю – невозможно существование в одной стране одновременно большой социал-демократической и большой коммунистической партии, либо, к примеру, двух больших коммунистических партий. А тесные контакты между коммунистическим и патриотическим движениями позволяют предположить, что, возможно, и патриотическая партия также попадает под эту закономерность. К тому же, после легализации КПРФ, не только отдельные коммунисты стали лично участвовать в различных патриотических объединениях, но и сама КПРФ в целом выступила организационным ядром патриотического движения.

Однако продолжающееся уже более 15 лет патовое состояние – состояние для КПРФ на выборах «вечно второй» – вызывает кризис и в коммунистическом, и в патриотическом движении, заставляет еще раз попытаться осмыслить проблему.

Приведенный выше исторический обзор, был сделан на основе либо нейтральной к данному вопросу литературы, либо на основании исследования Солженицына, который хотя является русским патриотом, то уж сталинистом-то он никак не является. В то же время, сталинисты отличаются своим специфическим взглядом на историю. А потому давайте кратко посмотрим, как история СССР–России отражается во взглядах сталинистов – тех из них, кто выделяет еврейский вопрос как важный вопрос российской политики.

История. Взгляд сталинистов.

Раскол между меньшевиками и большевиками, между Плехановым и Лениным изображается как раскол по национальному вопросу – вопросу отношения к евреям.⁶⁰

События русской революции и первых лет советской власти полагаются инспирированными мировым сионизмом: «в настоящее время известно, что сионистские функционеры вполне организованно приобщались к революционному движению в России в начале ХХ века, имея намерение войти таким образом в новые властные структуры страны после победы социалистической революции».⁶¹

В результате массового внедрения в коммунистическую партию евреи заняли руководящие посты и в партии, и в государстве, значительно превосходя по численности представителей других этносов, в том числе и русских.⁶²

Таким образом, внутри коммунистической партии была создана сионистская партия, которая формально никак не выделялась, но представляла организационное целое. Эта партия ставила задачу порабощения русского народа.⁶³

С этой целью сионисты инициировали Гражданскую войну, повлекшую значительные жертвы среди населения – русские уничтожали русских под руководством еврейских комиссаров.⁶⁴ Цель была – установление жестокой тирании.⁶⁵

Сионизм, по мнению сталинистов, является субъектом не только российской политики. Так немецкий фашизм явился реакцией на ранее возникший еврейский фашизм, установившийся в нашей стране и пытавшийся прийти к власти в Германии также.⁶⁶ Однако, есть одно важное отличие еврейского фашизма от немецкого – немецкие фашисты получили в Германии всю полноту власти, а в России еврейский фашизм всей полноты власти не получил. Этому помешал Ленин, в руках у которого находились главные рычаги управления большевистской партией и страной.⁶⁷

Именно Ленин «выбрал в качестве своего преемника фактически единственного нееврея из своего почти сплошь еврейского окружения. Этим преемником оказался И.В.Сталин. Ленин добился избрания Сталина на пост Генерального Секретаря РКП(б). Это было в 1922 году. Ленин был уверен, что Сталин никогда не изменит делу социализма и сумеет довести его строительство до относительного завершения».⁶⁸ Сталин же не просто занял место вождя русского народа, он стал действительным вождем русского народа.⁶⁹

При этом ответственность за репрессии, проводившиеся в Гражданскую войну и двадцатые годы, возлагается исключительно на евреев.⁷⁰ За Сталиным признается полнота власти только уже в 30-х годах и ответственность только за эти репрессии – «Жертвами репрессий в 30-е годы, за которые несет ответственность Сталин, стали прежде всего «старые большевики», а если сказать точнее, те самые большевики еврейской национальности, которые и творили бесчинства в стране с 1917 по 1930 гг., выполняя установки мировых сионистских кругов.»⁷¹ До 90% репрессированных были евреи,⁷² поэтому агентура мирового сионизма была разгромлена.

Однако процесс восстановления еврейского фашизма начался в нашей стране вскоре после Второй мировой.⁷³ После прихода к власти, Хрущев на ХХ съезде КПСС в 1956 году инициировал критику культа личности Сталина, в процессе которой, возложил на Сталина ответственность за все репрессии, какие только были за время советской власти. «Во-первых, благодаря этой акции полностью снималась ответственность с главных виновников репрессий – Троцкого и троцкистов – и заодно освобождался от ответственности мировой сионизм, внедривший в партийные и государственные органы большевистской власти свою еврейско-фашистскую агентуру и финансировавший ее. Во-вторых, вся ответственность перекладывалась на большевизм в самом прямом и полном смысле этого слова, поскольку Сталин был Генеральным секретарем большевистской партии с 1922 по 1953 гг.»⁷⁴

Брежнев выдвинул на должность председателя КГБ Ю.В.Андропова, человека с достаточно выраженной еврейской внешностью, еврея по матери. Это Андропов приблизил к власти Горбачева и подготовил его кандидатуру как своего возможного преемника. К моменту смерти Андропова лица еврейской (и полуеврейской) национальности, организационно связанные в единое целое, были уже расставлены на всех ключевых постах. Горбачев, который стал Генеральным секретарем ЦК КПСС через некоторое время после смерти Андропова, характеризуется как сионист.⁷⁵ Ему оставалось осуществить по сути дела уже подготовленный государственный переворот.⁷⁶

Именно евреям принадлежит власть в современной России. «Так что с выдвижением лозунга «голосуйте против евреев» не надо скромничать».⁷⁷

Таков, вкратце, взгляд сталинистов-антисемитов на историю. До некоторой степени он опирается на имеющиеся факты, а поднимаемая проблема – еврейская – имеет несомненное значение для России, хотя бы даже потому, что этот вопрос поднимается в рамках коммунистического движения – одного из наиболее массовых в стране. В то же время, этот взгляд имеет существенный недостаток – Россия выглядит не самостоятельным субъектом, а полностью зависимым объектом мировой политики. Процессы, происходящие в стране, наделяются не внутренними, а внешними причинами. Внутренняя политика становится производной от внешней политики. Такой взгляд типичен для большевизма, и сталинисты (коммунисты) продолжают традиционно мыслить в таком же ключе.

Не отрицая существования внешних причин, хотел бы заметить, что в соответствии с принципом Оккама не надо увеличивать количество сущностей сверх необходимого. И если история России объяснима, исходя из внутренних причин, то и нужно рассматривать прежде всего эти причины. Давайте еще раз пройдем по истории России, полемизируя с приведенным выше взглядом.

История. Полемика со сталинистами

Характер Февраля. Роль хлебной торговли

Начнем с Февральской революции. Основным виновником революции был Николай II и династия Романовых в целом, а вовсе не мировой сионизм. Две основных проблемы оставались в России нерешенными – крепостное право (его пережитки) и отсутствие конституции. Обе проблемы впервые подняла еще Екатерина II, но не отважилась их решить. Позднее именно с этими проблемами было связано появление революционного движения, которое так и называлось – Земля и Воля.

Крепостное право было отменено только во второй половине XIX столетия, но от него осталась проблема земли. Проблему пытался решить Столыпин, но его реформы не были эффективными. Впоследствии лозунг «Земля – крестьянам!» сыграл существенную роль в победе Красных. (Кстати, и еврейский вопрос Столыпин также пытался решить, то есть устранить черту оседлости для евреев, – как одну из опасностей, способствующих революции.)

Конституция тоже сыграла свою роль. На протяжении всего XIX столетия широкие демократические слои решительно требовали «Севрюжины с хреном и Конституции!» (Что, надо полагать, было аналогом древнего лозунга «Хлеба и Зрелищ!», а нужно помнить, что севрюга была в те годы таким же обычным блюдом, как сейчас селедка.) Первый звонок для Романовых прозвенел в 1905 году. И если бы тогда страна получила нормальную конституцию и Думу, которая реально формировала правительство, то не было бы распутинской министерской чехарды во время Первой мировой войны, идея царской власти не была дискредитирована, следовательно, и революции могло не быть.

Февральская революция была совершенно стихийной, в Петрограде даже отсутствовали сколько-нибудь влиятельные революционные лидеры – не было ни Чернова, ни Плеханова, ни Мартова, ни Дана, ни Ленина, ни Троцкого, ни Сталина, ни Каменева – были Керенский и Чхеидзе. Они и оседлали движение. Довольно трудно представить – как эту революцию можно списать хоть на какую-то организованную силу, тем более на мировой сионизм? Разве что посчитать сионистами-масонами Распутина, вместе с Николаем II и Александрой Федоровной, чьи действия полностью дискредитировали идею монархии.

Конкретный повод народного возмущения, выразившегося серией революций, предельно прост – были проблемы с подвозом продовольствия в столицы, ж/д перевозки были преимущественно военные. Народ вышел на улицы с требованием хлеба. Петроградский градоначальник отдал казакам приказ – Разогнать! А они отказались выполнить приказ, посчитав требования народа обоснованными.⁷⁸ Все – правительство рухнуло. Это как и в 1991 году – правительство (ГКЧП) может отдать любой приказ, но если приказ будет демонстративно не выполнен, правительство падает. Кто именно в этой истории агент мирового сионизма – градоначальник (русский дворянин) или казаки?

Рассмотрим ситуацию. Россия традиционно торговала хлебом. Хлеб вывозился в Европу частью по ж/д через Германию, частью по морю через Босфор. Во время войны оба пути были невозможны – Россия должна была быть забита хлебом. (Учтите, что, несмотря на войну, население России росло. Так если с осени 1917 года по 1922 год население России, в границах 1922 года, сократилось на 13 млн. человек, то с января 1914 по 1922 год – только на 8 млн. человек. То есть за время войны, с 1914 по осень 1917 года население страны выросло на 5 млн. человек.⁷⁹)

Но конкретно в Петрограде возникли трудности с подвозом продовольствия, вызванные тем, что железные дороги были перегружены военными перевозками. Это вызвало народные волнения, в результате которых царское правительство рухнуло. Однако от смены правительства железные дороги не исправятся. Временное правительство существенно ситуацию с продовольствием в столице не изменило. Вот, что писал по этому поводу Ленин: «Голод надвигается. России грозит неминуемая катастрофа. Железнодорожный транспорт расстроен неимоверно и расстраивается все больше. Железные дороги встанут. /.../ Прекратится подвоз хлеба.»⁸⁰ Результат – Октябрьская революция, которая, правда, уже была организованной – большевиками.

Но железные дороги от смены власти не исправятся – проблемы с хлебом продолжали сохраняться. Однако в отличие от предшественников, большевики не захотели мириться с тем, что рабочие голодают. Они стали бороться со спекуляцией и ввели фиксированные цены. В результате хлеб просто исчез с рынка. Тогда ввели продразверстку и организовали продотряды. Но поскольку железные дороги были разбиты войной, то организовывать продотряд где-нибудь в Тамбове не имеет для Петрограда большого смысла. Для Петрограда продотряды действовали в ближайшей округе, которая никогда к хлебным областям не принадлежала (если бы принадлежала, то вся эта причинно-следственная цепочка не имела бы места). В результате хлеб выгребали почти подчистую. Слух об этом разошелся – подобные слухи по России разносятся моментально. После чего хлеб исчез уже и в Тамбове – его спрятали. В результате продотряды пришлось вводить уже не только в Петрограде, но по всей стране. Началась Гражданская война. (До этого – подчеркиваю – было Мирное Шествие Советской Власти, как этот процесс назывался в советской историографии.)

Вот как описывает начало Гражданской войны советская история: «Мятеж чехословацкого корпуса послужил сигналом к восстанию кулачества на Волге, Урале и в Сибири. В них участвовала и часть среднего крестьянства, недовольного “продовольственной диктатурой”.»⁸¹

Эпопея продотрядов заслуживает того, чтобы кратко ее коснуться.

Весной 1918 особенно обострилось положение с продовольствием. В мае 1918г. после письма Ленина к питерским рабочим «О голоде»⁸² партия организовала вооруженный пролетарский поход в деревню.⁸³

В голоде обвиняли кулаков, якобы они не хотят продавать хлеб. Однако, такое обвинение, по меньшей мере, странно, если учесть, что уже 10 ноября 1917г. спекулянты объявляются врагами народа, а через три месяца дается недвусмысленное указание: «спекулянты расстреливаются на месте преступления».⁸⁴

Понятно, что при неналаженной государственной торговле любая продажа продовольствия считалась спекуляцией. «Ни один пуд хлеба не должен оставаться в руках держателей, за исключением количества, необходимого для обсеменения их полей и на продовольствие их семей до нового урожая... объявить всех, имеющих излишек хлеба и не вывозящих его на ссыпные пункты... врагами народа, предавать их революционному суду, с тем, чтобы виновные приговаривались к тюремному заключению на срок не менее 10 лет, изгонялись навсегда из общины, все их имущество подвергалось конфискации».⁸⁵

Рабочий класс вел настоящую войну за хлеб: «Руководящая роль в проведении продразверстки принадлежала рабочему классу. С 1918 по 1921 год армия рабочих продовольственных отрядов выросла с 50 до 80 тыс. человек».⁸⁶ И именно эта война за хлеб была главной причиной Гражданской войны.

Кстати – переезд столицы в Москву. Не было ли это способом прервать зависимость столицы от подвоза хлеба? Москва не так зависима как Питер. Наоборот, это Москва в свое время (еще при Рюриковичах) шантажировала Новгород угрозой хлебной блокады и тем держала его в подчинении. Да и мятеж против большевиков в конце Гражданской поднял именно Кронштадт. Как раз они протестовали против продразверстки – не могла продразверстка существенно улучшить положение с продовольствием, она его ухудшала. И чем бы это закончилось, если бы столица продолжала оставаться в Питере?

Вперед к Октябрю. Партия революционеров?

Ну хорошо, если не Февральскую, то, быть может, Октябрьскую революцию инициировали масоны-сионисты? Организованный, нестихийный характер этой революции очевиден. Так опять же именно Ленин, а не Троцкий запустил цепь событий, приведшую к революции.

Хотя идея перманентной революции и была высказана именно Троцким еще в 1906 году, но у него не было сколько-нибудь массовой организации, способной эту идею осуществить. А все остальные марксисты не считали это марксизмом.⁸⁷ Только после того как Ленин (с большими спорами – Суханов даже употребляет такие термины как «изоляция Ленина», «Ленин победил своих большевиков») пробил эту идею как практический план революции, она смогла реализоваться.

Так кто именно агент мирового сионизма – Ленин, Троцкий, или оба сразу? Однако сталинисты-антисемиты Ленина сионистом не считают. (Вполне понятно почему – они претендуют на ленинское наследство.)

Также абсолютно неоправданно считать, что евреи в руководстве большевиков составляли монолитную группировку, которой противостоял Сталин. Давайте детальнее рассмотрим изменения политики большевиков непосредственно после Февраля.

В руководстве большевиков второе место после Ленина занимал Троцкий, но он ни в какие еврейские группировки не входил. Происходило это, видимо, потому, что он и вступил-то в партию большевиков только в 1917 году, а потому и стоял в руководстве несколько особняком. Другие влиятельные евреи-большевики – Каменев и Зиновьев прежде всего. Ленин жил в шалаше в Разливе не с кем-нибудь, а с Зиновьевым. А Сталин с Каменевым самыми первыми из большевистских лидеров вдвоем прибыли в Петроград из сибирской ссылки еще в начале марта и тут же взяли в свои руки руководство – один редакцией Правды, другой Петроградским комитетом, значительно определявшим в этот период текущую политику большевиков в рамках всей России.

Именно Каменев определял политику большевиков в первый месяц Февральской революции,⁸⁸ а Сталин его поддерживал. И политика эта была вполне определенной – поскольку царизм сброшен, а капитализма еще не было, то на этапе капиталистического развития войти в правительство и внедрять прогрессивное рабочее законодательство. То есть цель была – добиваться министерских портфелей в однородном социалистическом правительстве. Цель вполне оправданная, полностью согласующаяся с марксизмом и понятная другим социалистическим партиям, а потому и имевшая реальные шансы на успех. Нужно ожидать, что Сталин, в силу своего исключительного организационного таланта, сделал бы в таком правительстве карьеру, продвинув и партию большевиков также.

Конечно, революцию большевики сделали бы и в этом случае. Но – позже. Поскольку Россия в этом случае осталась бы в мировой экономической системе, то Великий кризис затронул бы ее непременно. Следовательно, и к власти большевики пришли бы где-то в конце двадцатых – начале тридцатых годов. Так что и полновластным руководителем России Сталин был бы именно в те же самые годы, что и в реальной истории. (Не вызывает, впрочем, сомнений, что в нюансах история значительно отличалась бы от произошедшей.)

Эту линию развития событий решительно прервал приезд Ленина. Ленин отмел закулисные договоренности о министерских креслах, и провозгласил курс на революцию. Зачем договариваться о доле во власти, если можно взять всю власть целиком? Социалистическая революция в полуфеодальной стране настолько противоречила марксизму, что Плеханов назвал эту идею «бредом».⁸⁹

Согласиться с Плехановым, однако, нельзя. В конце концов, возможность успешной политической революции Ленин чуть позже доказал экспериментально. Но и с точки зрения теории… Когда у одного из известнейших физиков его аспирант попросил отзыва о своей идее, то физик этот ответил буквально следующее: «Идея Ваша, безусловно, сумасшедшая. Вопрос в том – достаточно ли она сумасшедшая, чтобы быть истинной?» Поэтому, если брать чистую науку и абстрагироваться от 13 миллионов, погибших в Гражданскую, то бредовость ленинских Апрельских тезисов является негативом только для гуманитариев. Для физиков же такая характеристика служит дополнительным аргументом, чтобы присмотреться к идее – возможно именно здесь лежит точка развития теории.

К тому же основной, революционный в научном плане, пункт Апрельских тезисов – о непосредственном немедленном перерастании буржуазной революции в социалистическую – не был собственно ленинским. Это была известная идея перманентной революции, высказанная Л.Д.Троцким еще в 1904-1906 годах.⁹⁰ За 11 лет до реальных событий он рассмотрел классовый расклад в будущей революции (блестяще подтвердившийся в 1917 году) и показал – почему революция не сможет удержаться на стадии буржуазной, а перерастет в социалистическую. И именно поэтому согласиться с Плехановым нельзя – если события предсказываются за 11 лет, то это что угодно, но не бред. (Октябрьскую революцию вообще невозможно оценить однозначно – слишком широк веер расходящихся возможностей и связанных с ней исторических зависимостей.)

Итак, долгое время никто идей Троцкого не признавал, и вдруг Ленин провозгласил его идеи как программу своей партии. Вполне понятно, что после этого Троцкий стал большевиком. Понятно и то, что идею революции двигали именно Троцкий с Лениным – для всех остальных эта идея слишком противоречила марксизму. А поскольку Лев Давыдович был не только выдающимся социологом, но еще и выдающимся оратором (считается самым выдающимся оратором в истории России), то понятен также и тот авторитет, что Троцкий получил в партии большевиков, тем более – после успешной революции, непосредственным практическим организатором которой он сам и явился. Непосредственно перед революцией и сразу после нее Троцкий выдвинулся на второе место в РКП(б).

Посмотрим теперь на Каменева и Сталина. Курс, которым они вели партию, был признан ошибочным, а от руководства партией их потеснили. И не только Ленин, Ленину бы они простили, но ведь еще и новенький – Троцкий. Вероятно, и Зиновьев также испытывал что-то подобное, поскольку четко блокировался с Каменевым. И закономерное следствие – Каменев и Зиновьев резко выступили против перманентной революции (и в открытой печати также), что было расценено Лениным как предательство, а осторожный Сталин особо себя в революцию не проявил (в записках Суханова о революции Сталин вообще упомянут только один раз: «впечатление серого пятна, иногда маячившего тускло и бесследно»)⁹¹ – посчитал рискованным выступать против Ленина, но не хотел поддерживать и усиливающегося Троцкого. В состав Военно-революционного центра, в руководство восстанием, он вошел 16 октября⁹², то есть за неделю до непосредственного восстания, когда стало ясно, что его уже не отменить. А в самый момент Октябрьского переворота его в Смольном не было. (Да и революция 1905 года прошла мимо Сталина – он был в тот год в Тифлисе, где революцией и не пахло.)

Вероятно, именно этим объясняются позднейшие сталинские репрессии против большевиков-революционеров, когда они были практически полностью вырезаны. Ни к чему ему были свидетели, которые сами участвовали в революции и прекрасно помнили, что революцию делал Троцкий, а Сталин в это время отсиживался в тени. Убедиться в этом несложно – достаточно поднять стенографические отчеты соответствующих съездов ВКП(б), там в конце приводится список делегатов с указанием года вступления в партию. По этим спискам я составил две простые таблички, сравните их.

XVII съезд93 в процентах	Вступили до
	Февраля	Октября	окончания Гражданской войны
ЦК ВКП(б) члены	80	87	94,5
ЦК ВКП(б) кандидаты	48,5	70,5	90
Члены центральной ревизионной комиссии	59	77	82
Делегаты с решающим голосом	22,5	36,5	80
Делегаты с совещательным голосом	28,5	40	79

XVIII съезд94 в процентах	Вступили до
	Февраля	Октября	окончания Гражданской войны
ЦК ВКП(б) члены	28	36,5	69
ЦК ВКП(б) кандидаты	3	4,5	29,5
Члены центральной ревизионной комиссии	8	12	22
Делегаты с решающим голосом	2,5	5	19
Делегаты с совещательным голосом	1.5	4	14

В 1934 году подавляющее большинство руководства ВКП(б) начинало свою партийную карьеру еще до революций и практически полностью – еще до окончания Гражданской войны. Среди делегатов революционеров, естественно, меньше, но также достаточно, а в большинстве своем делегаты вступили в партию еще во время Гражданской войны.

В 1939 году положение резко изменилось – действительных революционеров, то есть тех, кто вступал в партию еще до Февральской революции, осталось в ЦК менее трети, а среди самой партии – вообще единичные проценты. Также и вступивших в партию до окончания Гражданской войны осталось в ВКП(б) не более одной пятой от всего кадрового состава. Из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Комитета партии, избранных на XVII «съезде победителей», было арестовано и расстреляно (главным образом в 1937-1938 годах) 98 человек, то есть 70 процентов.

Даже чисто формально, это уже другая партия. Хотя бы потому, что на XVIII съезде полномочия делегатов должна была удостоверить Центральная ревизионная комиссия, а кворум этой комиссии был расстрелян. Также был расстрелян кворум ЦК – кто же принимал решение о созыве этого съезда? Так что ВКП(б), начиная с XVIII съезда просто нелегитимна. Вот именно здесь точка отсчета внутренней нелегитимности коммунистов, а вовсе не начиная с Хрущева, как это полагает Анпилов и другие сталинисты.

Как видите, после репрессий 37 года характер партии резко изменился. Это уже не партия революционеров. Конечно, большинство из них воевало в Гражданскую. Но в партию они вступать не спешили – мало ли что? Вдруг в плен попадешь – шлепнут. (Здесь же нужно помнить, что если в случае плена партбилет уничтожался, то потом его просто не восстанавливали. Так что выбор был между альтернативами: 1) уничтожить партбилет, понадеявшись, что не выдадут, но в этом случае – выход из партии; 2) сохранить партбилет и быть расстрелянным на месте Белыми, то есть превратить свою смерть в акт пропаганды.) А вот война закончится, партия твердо возьмет власть, вот тогда в правящую партию можно и вступить. Точно так же они вступали бы при буржуазной республике в правящую партию кадетов, или в наше время – в выросшую из КПСС партию Единая Россия. То есть именно в 1937 году была уничтожена революционная партия, и все дальнейшие разговоры о революционных традициях современных коммунистов – не более чем словоблудие. (Это, кстати, важная причина, почему КПРФ цель революции и прихода к власти не ставит. Состояние «вечно второй» их вполне удовлетворяет.)

Каменев, Сталин и Зиновьев против Троцкого. “Евреи” против “сионистов”

Вернемся, однако, к конфликту: Каменев, Зиновьев и Сталин против Троцкого. Никакого организационного единого целого, как о том пишут сталинисты, евреи в РКП(б) не представляли. Они решительно тянули в 1917 году большевиков в разные стороны: Троцкий – в революцию, а Каменев, Сталин и Зиновьев – в коалиционное социалистическое правительство. Вероятно поэтому сталинисты однозначно считают Троцкого агентом. Еврей, прибыл из загранпоездки, вступил в РКП(б), впоследствии руководил РККА и многими министерствами, был очень популярен – кто же, если не агент? Представление, что Троцкий мог быть просто так сам по себе популярен – просто не укладывается у них в голове.

А как тогда быть с Каменевым и Зиновьевым, сыгравшими значительную роль в его отстранении от власти? Посчитать, что они скрывали наличие общих сионистских интересов с Троцким и боролись с ним для отвода глаз? Но ведь таким образом они привели к власти Сталина и лишили власти еврейскую группировку. Вот, например, как проходила борьба между Троцким и группой Каменев - Сталин - Зиновьев:

«Деформировались ленинские принципы внутрипартийной жизни, отмечались обоюдные нарушения резолюции X съезда РКП(б) “О единстве партии”.

В борьбе с Троцким – в нарушение Устава партии – в Политбюро и ЦК создавались компактные группы, которые, прежде чем вынести вопрос на обсуждение полномочного органа партии, принимали по нему решение в своем узком кругу. Так в 1923-1925 гг. были созданы сперва «тройка» (Сталин, Зиновьев и Каменев), затем «семерка» (шесть членов политбюро – Сталин, Каменев, Зиновьев, Рыков, Томский, Бухарин, то есть все, кроме Троцкого, и плюс еще председатель ЦКК ВКП(б) Куйбышев), представлявшие тайное политбюро. Имелись и кандидаты в такое политбюро – Молотов, Калинин, Рудзутак, Дзержинский и другие.

Практика создания группировок продолжалась и в дальнейшем, в ходе борьбы с «объединенной левой» оппозицией. /…/ С целью более тщательной подготовки к борьбе против объединенной оппозиции большинство ЦК нарушило установленную при Ленине ежегодную очередность проведения партийных съездов. XV съезд собрался через два года после XIV. Причем после решения о его проведении партийные активы в Москве, Ленинграде, Ростове, Баку были собраны внезапно. К тому же – с использованием метода тщательного отбора только сторонников линии большинства ЦК, отчего многие представители «объединенной левой» оппозиции не попали на партактивы.

Подобным же образом, когда представлялась возможность, действовали и сами оппозиционеры. На конспиративных квартирах, в других местах они проводили нелегальные собрания.».⁹⁵

Как видите, с Троцким боролись, прежде всего, евреи. Так хотелось бы понять сталинистов – евреи в Политбюро боролись с мировым сионизмом, либо же они были агентами этого самого сионизма? Почему, собственно, главная ответственность за произошедшие события возлагается исключительно на сионистов?

Кровавый характер Гражданской войны

Кто конкретно инициировал Гражданскую войну и определил ее характер? Сталинисты полагают, что мировой сионизм. Так ли это?

После того, как большевики взяли власть, против них началась вооруженная борьба. Одним из первых следует признать Ледяной поход Белых – он что, был инициирован сионистскими кругами? Полагаю, что нет.

Кровавый характер Гражданской войны вызван как раз тем, что социалистическая революция в России была несколько преждевременной, почему эту идею и посчитал бредом тот же Плеханов. Это общее свойство незрелых революций. Вспомните хотя бы кровавое подавление Парижской Коммуны. Соответственно, если бы Парижская Коммуна хотела остаться у власти, то и подавление ею сопротивления буржуев должно было бы быть не менее кровавым. В литературе все это было осмыслено, большевикам известно, а потому они не могли не понимать, что взятие ими власти будет сопровождаться кровью. И это понимали все большевики, независимо от своей этнической принадлежности – дураков среди них не было.

Первые мирные месяцы советской власти (мирное шествие) вызваны двойственными лозунгами Октябрьского переворота: 1) с одной стороны, был выдвинут лозунг «Земля – крестьянам!», это лозунг буржуазной революции, подобные меры были, к примеру, осуществлены французами во время Великой французской революции, лозунг этот был абсолютно оправдан, фактически он доводил Февральскую революцию до логического завершения; 2) с другой – социалистический лозунг «Фабрики – рабочим!». И когда большевики ввели продразверстку (независимо от того – какими причинами вызвана такая мера), то есть стали отбирать все излишки хлеба сверх запасов семенных и необходимых для собственного питания крестьян, они фактически отменили буржуазный характер Октябрьской революции.

Зачем крестьянину земля, если у него отбирается вся прибыль от его труда? Фактически крестьянина заставляют работать просто за пропитание – худший вид феодальной эксплуатации? И вот весной 1918 года, когда буржуазный характер Октябрьской революции был отменен, и остался только ее социалистический характер – разразилась полномасштабная Гражданская война. И ее кровавый характер был обусловлен незрелостью, преждевременностью социалистического характера революции, как это и полагал Плеханов.

Вот это все – полностью на совести Ленина, а не сионистов, поскольку сами же сталинисты-антисемиты отмечают, что у него в руках находились главные рычаги управления большевистской партией и страной. А сам план революции, вылившийся чуть позже в Гражданскую войну, был продавлен среди большевиков именно Лениным с большими спорами.

Ленин сделал Сталина своим преемником

Несмотря на ленинское завещание, в котором он перечислил недостатки всех своих возможных преемников, сталинисты настаивают, что именно Сталин является преемником Ленина на том основании, что Ленин, якобы, добился назначения Сталина Генеральным секретарем. Однако к недостаткам Сталина в Письме к съезду Ленин возвращается два раза. Разногласиям Сталина с Троцким придает наиболее важное значение – именно эти разногласия, по его мнению, могут с наибольшей вероятностью привести к расколу в партии. И, чтобы этого не произошло, Ленин рекомендует сместить Сталина с поста генсека.⁹⁶

Здесь нужно сделать одно недоуменное замечание. Почему, собственно, главой РКП(б) должен быть секретарь, хотя бы и генеральный? Это же даже по названию чисто техническая должность. Ленин, во всяком случае, секретарем ни у кого не был, а главой партии был. Это у Ленина Свердлов был секретарем, а потом уже на Х съезде секретарем стал Сталин. Но в те годы никому бы и в голову не пришло, что секретарь – это глава партии, а не технический работник. То, что главой РКП(б)-ВКП(б)-КПСС был генеральный секретарь как раз очень яркий штрих, показывающий недемократичность, тоталитарность этой партии.

Секретарь стал главой партии, потому что в практике этой партии самым обычным явлением были подтасовки при созыве съездов и конференций (выше описывалось как с помощью подтасовок группировка Каменев-Сталин-Зиновьев свалила Троцкого). И именно секретарь, обладающий всей технической информацией, обладает наибольшими возможностями для подтасовок. Поэтому и руководителем партии стал, в конце концов, именно секретарь Сталин, а не оратор-идеолог Троцкий. Эта история весьма напоминает конфликт пророков и епископов в раннем христианстве. Точно также епископы (клерикальная номенклатура), обладая технической властью, свалили, в конце концов, пророков, претендующих на идеологическую власть.

То есть, демонстрируемый нам Единой Россией режим управляемой демократии, который мы хорошо видим по процессу наших выборов, установился в нашей стране не вчера. Он идет еще из двадцатых годов от партии коммунистов, генетической наследницей которой по прямой линии Единая Россия является. И именно эта управляемая демократия внутри партии большевиков привела к тому, что главой партии стал Секретарь.

Какую цель преследовала Перестройка?

Сталинисты-антисемиты полагают, что ближайшей целью Перестройки был захват власти в СССР агентами мирового сионизма, а перспективной – развал и уничтожение страны. Однако для объяснения существующего положения вовсе незачем привлекать подобные механизмы. Вполне достаточно обычного классового интереса политической элиты. А уж каков ее национальный характер – дело десятое. Полагаю, что эта элита просто не смогла бы провести Перестройку с другим результатом, даже если бы сплошь состояла из чистокровных славян.

Исходным условием, то есть положением СССР, было: замедление темпов роста советской экономики (прогрессирующее отставание от Запада в 70-80-х годах), экономическая неэффективность экономики, огромные потери сырья в отходы, невозможность составить исчерпывающий план для плановой экономики, наличие многочисленных идеологических преград, затрудняющих для элиты погоню за личными прибылями, неприличность нашей элиты с точки зрения мирового сообщества. Решение именно этих задач и декларировалось на первых порах Перестройки. (Там еще, конечно, что-то говорилось, что и народу кусок перепадет. Но это – совершенное словоблудие.) Властная элита собиралась повысить эффективность экономики, идеологически разрешить гражданам (то есть в первую очередь элите же) обогащаться, а попутно ввести элементы демократии – многопартийность, свободу слова, свободные выборы представительной власти и т.д. – чтобы создать себе приличный имидж в глазах мирового сообщества, стать частью мирового истеблишмента.

При этом выяснилось (если не было ясно заранее), что КПСС не является партией в обычном смысле слова. Поскольку в СССР других партий не было, то КПСС вобрала в себя большинство политически активного населения, была, таким образом, внутренне неоднородной, расколотой на различные группировки, которые в обычных странах в рамках одной партии уживаться не могут. Поэтому были еще задачи, которые не декларировались, но подразумевались: расколоть КПСС, то есть либо самим создать новую партию советской элиты, либо исключить тех, кто не готов отстаивать интересы, прежде всего, элиты; приватизировать большую часть промышленности (естественно в первую очередь элитой), для «повышения экономической эффективности», создать «ответственного» владельца; освободить государство от многочисленных социальных нагрузок, которые оно, освобожденное от промышленности (в первую очередь прибыльной промышленности), нести не сможет, и переложить эту нагрузку на самих граждан.

В двух словах – поскольку СССР перестал прогрессировать и стал экономически неэффективным, то приватизировать себе, пока не поздно, еще оставшиеся прибыли, а экономическую ответственность сбросить на народ. Вот это и была цель Перестройки.

Всех этих целей советская элита добилась только к началу 2000-х годов, когда произошло окончательное разделение КПСС на две большие партии – Единую Россию и КПРФ. Все остальные партии – маргинальны по сравнению с этими колоссами. При этом вся власть принадлежит Единой России, а вся ответственность сброшена на КПРФ. Я бы ввел здесь термин Ложное Идеологическое Банкротство, уж очень данный процесс напоминает этот тип экономического мошенничества – взять кредит, деньги слить, фирму объявить банкротом, а самим сбежать.

Так что вот только сейчас можно сказать, что цели Перестройки достигнуты, а сама Перестройка – завершена. При этом нужно отметить, что власть не сумела провести этот процесс гладко – он вышел из под контроля, и страна рассыпалась. Так что власть московской элитой была сохранена только в пределах России.

Сталин - махинатор

Я определенно говорю, что Сталин – махинатор, поскольку, не говоря о более ранних махинациях, XVIII съезд партии был им созван с нарушениями регламента – и кворум ЦК, и кворум Контрольной комиссии были расстреляны. То есть само существование РКП(б) – ВКП(б) – КПСС – КПРФ не обладает внутренней легитимностью. Но сталинистам даже в голову не приходит поставить такие вопросы, настолько махинации с регламентом стали неотъемлемой частью коммунистической культуры, а оттуда переползли и в государственную культуру СССР–России.

Фальсификация истории стала массовым явлением в СССР времен Сталина. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать хотя бы любую его биографию, изданную до критики культа личности. Вот, посмотрите: «12 марта 1917 И.В.Сталин вернулся в Петроград, где совместно с В.М.Молотовым руководил деятельностью ЦК и Петербургского комитета большевиков…».⁹⁷ О Каменеве далее в тексте – ни слова. А вот как оценивает руководство Молотова Троцкий: «Вместе с Каменевым Сталин отстраняет от руководства партией группу молодых товарищей, в том числе Молотова, нынешнего председателя Совнаркома, как слишком левых…».⁹⁸

Впрочем, не я первый назвал Сталина махинатором. Впервые в фальсификациях его обвинил еще Троцкий. Вот хотя бы: «В борьбе Сталин никогда не опровергает критики, а немедленно поворачивает ее против противника, придав ей самый грубый и беспощадный характер. Чем чудовищнее обвинения, тем лучше. Политика Сталина, говорит критик, нарушает интересы народа. Сталин отвечает: мой противник – наемный агент фашизма. Люди ошарашены…».⁹⁹ Так и теперь сталинисты, получив во время Перестройки обвинение в жестокостях советской власти, даже не думают серьезно рассматривать этот вопрос, а просто переводят стрелки и говорят – агенты мирового сионизма. Это они виноваты, а мы – белые и пушистые.

Вот я тут наткнулся на очень забавный случай применения Сталиным такого метода спора, как описывает Троцкий. Надеюсь, читатели оценят. Цитата из Сталина: «”Из молодых членов ЦК, – говорит Ленин, – хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения с очень большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)” (Курсив Сталина, дается ссылка, откуда это: Стенограмма июльского пленума 1926 г., вып.IV, стр.66. – А.М. – далее Сталин продолжает уже своими словами.) Итак, теоретик без диалектики. Теоретик-схоластик. Теоретик, чьи “теоретические воззрения с очень большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским”. Такова характеристика теоретической физиономии Бухарина, данная Лениным.»¹⁰⁰

Обратите внимание – полностью письмо Ленина к съезду, где тот крайне неблагоприятно отзывается о Сталине, говорит, что он груб, что «Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью», и предлагает «обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека»¹⁰¹ на XIII съезде было хотя и прочитано, но признано секретным и не публиковалось.¹⁰² И так решил не Съезд. Это решило Политбюро в своем узком кругу, а уже потом Съезд в секретной обстановке – по делегациям – ознакомили с письмом. То есть Съезд в принципе был лишен возможности как-то проголосовать по этому поводу либо принять какую-то резолюцию. Соответственно и знакомы с этим письмом полностью были только делегаты этого съезда – для партии в целом письмо осталось секретным.

Теперь в 1929 году, когда понадобилось ударить по Бухарину, Сталин берет это письмо, замалчивает собственную негативную характеристику, вырывает характеристику Бухарина, сравнительно с характеристикой Сталина вполне благоприятную, выделяет ярлыки – схоластик, не вполне марксист, теоретик без диалектики – и бьет этими ярлыками в противника. Что это такое, если не мошенничество? И вот именно Сталина считает КПРФ своим теоретиком, ссылаясь на него как на свою традицию.

Великий Перелом.

Первоначально это был пункт из предыдущего раздела Полемика со сталинистами. Однако этот период настолько важен для судеб России – он сравним с революциями 1917 года или распадом Союза в 1991 году, – что целесообразно выделить его в отдельный раздел.

Великий Перелом. Кто инициатор?

Сталинисты сдвигают время преимущественной ответственности Сталина в 30-е годы, выводя, таким образом, из под его ответственности Великий Перелом и Коллективизацию. Однако отметьте себе, что Троцкий, Каменев и Зиновьев объединились в рамках Объединенной левой оппозиции в 1926-27 годах, в 1928 году эта оппозиция уже была разгромлена, Троцкий оказался в ссылке в Алма-Ате, а в 1929 году, году Великого Перелома, и вообще был выслан из страны. То есть возлагать ответственность за коллективизацию на Троцкого, Каменева и Зиновьева – абсолютно неправомерно. Бухарин же как раз был на стороне кулака, то есть возражал против ускоренной коллективизации.

В жестокостях коллективизации Сталина обвиняли уже тогда: «9 ноября 1932 года Аллилуева внезапно скончалась. Ей было всего 30 лет. Насчет причин ее неожиданной смерти советские газеты молчали. В Москве шушукались, что она застрелилась, и рассказывали о причине. На вечере у Ворошилова в присутствии всех вельмож она позволила себе критическое замечание по поводу крестьянской политики, приведшей к голоду в деревне. Сталин громогласно ответил ей самой грубой бранью, которая существует в русском языке. Кремлевская прислуга обратила внимание на возбужденное состояние Аллилуевой, когда она возвращалась к себе в квартиру. Через некоторое время из ее комнаты раздался выстрел.»¹⁰³

Причины, вызвавшие Перелом, практически повторяют причины, вызвавшие Гражданскую. В 1917 году большевики решили подстегнуть прогресс – устроить социалистическую революцию и волевым решением ввести коммунистическое (для города коммунистическое) распределение продуктов питания. Так и в конце двадцатых из-за ускоренной индустриализации, то есть подстегнутого прогресса, возник кризис хлебозаготовок. Бороться с кризисом большевики, то есть Сталин прежде всего, также решили внеэкономическим принуждением – коллективизацией. И как Гражданская война (война продотрядов за хлеб) завершилась многомиллионным голодом в Поволжье и Туркестане, так сходный процесс – Великий Перелом – завершился голодом коллективизации, прежде всего на Украине и в южных областях России.

Поэтому попытки переложить ответственность с большевистской партии в целом исключительно на сионистов и вывести из-под обвинения Ленина и Сталина – явно некорректны. В первом случае нельзя снять ответственность с Ленина, во втором – со Сталина. Либо идея мирового сионизма абсолютно неэффективна для объяснения нашей истории, либо агентами мирового сионизма следует признать и Ленина со Сталиным также – третьего не дано.

Механизм хлебного кризиса

В конце НЭПа возникли трудности с предметами первой необходимости – вопреки экономическим законам большевики усиленно развивали именно тяжелую, а не легкую промышленность, как бывает при естественном процессе. Но цены на хлеб в СССР имели потолок, в результате возник неэквивалентный обмен между городом и деревней – на вырученные за хлеб деньги крестьянин ничего купить не мог. Следствие – в 1927 году уменьшился объем хлебозаготовок, в начале 1928 года в стране разразился хлебозаготовительный кризис.¹⁰⁴ (Смотрите табличку по товарности.¹⁰⁵)

В ответ к крестьянству стали применять методы внеэкономического принуждения.

Товарность сельского хозяйства		Валовая продукция хлеба		Товарный хлеб (вне-деревенский)		% товар-ности
	До войны	Млн.пуд.	%	Млн.пуд.	%
1	Помещики	600	12,0	281,6	21,6	47,0
2	Кулаки	1900	38,0	650,0	50,0	34,0
3	Середняки и бедняки	2500	50,0	369,0	28,4	14,7
	Итого	5000	100	1300,6	100	26
	В 1926/27 году
1	Совхозы и колхозы	80	1,7	37,8	6,0	47,2
2	Кулаки	617	13,0	126,0	20,0	20,0
3	Середняки и бедняки	4052	85,3	466,2	74,0	11,2
	Итого	4749	100	630,0	100	13,3

«Такие меры стали применяться все шире, начиная с 1928г., когда выявились затруднения с заготовками хлеба (практически неизбежные в сознательно создаваемой ситуации роста цен на промышленные товары относительно цен на сельскохозяйственные продукты, которая к тому же обострялась нараставшим товарным голодом)».¹⁰⁶ На протяжении двадцатых годов посевные площади и валовое производство хлеба постоянно повышались и к 1928 году достигли довоенного уровня. Однако в стране был хлебный кризис, вызванный резким снижением товарности сельского хозяйства. То есть не только совхозы и колхозы в 1927 году не справлялись с ролью помещиков, но и количество кулаков сократилось в три раза по сравнению с дореволюционным уровнем. В результате количество товарного хлеба упало в два раза.

Вот что пишет по этому поводу Сталин: «Не следует ли /…/ принять еще ряд других мероприятий, скажем, мероприятий по замедлению темпа развития нашей индустрии, рост которой создает усиленный рост потребности на хлеб, обгоняющий пока что рост производства товарного хлеба? Нет, не следует. /…/ Наоборот, мы должны сохранить нынешний темп развития индустрии, мы должны при первой возможности развить его дальше для того, чтобы забросать деревню товарами и изъять оттуда побольше хлеба».¹⁰⁷

«Лучше нажимать на кулака и выжать у него хлебные излишки... чем тратить валюту, отложенную для того, чтобы ввезти оборудование для нашей промышленности»,¹⁰⁸ «…беря эти излишки у кулаков, мы не только облегчаем снабжение хлебом городов и Красной армии, но и подрываем средство хозяйственного и политического усиления кулачества /…/ Нужно организовать хлебозаготовки»,¹⁰⁹ «Чтобы мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом необходимо еще, кроме всего прочего, насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде колхозов и совхозов... /…/ Социалистический город может везти за собой мелкокрестьянскую деревню не иначе, как насаждая в деревне колхозы и совхозы».¹¹⁰ Далее последовал Великий Перелом, Коллективизация и голод. Не в городе голод, а в деревне – диктатура пролетариата по отношению к крестьянству в чистом виде.

Понятно – темп нужен для того, чтобы поставить в колхозы трактора и поднять товарность сельского хозяйства. Предполагалось, что это вызовет повышение жизненного уровня. Однако как промежуточный этап такого светлого будущего – многомиллионный голод коллективизации. Что же до светлого будущего, то из-за преимущественного развития тяжелой (недостаточного развития легкой) индустрии в СССР дефицит товаров народного потребления не был устранен никогда – до самого развала страны. А методы действий?.. Выросшая из КПСС и являющаяся ее прямой наследницей партия Единая Россия также гонит народ в светлое будущее, не считаясь с массовым обнищанием народа – чисто сталинская политика. И даже наше сельское хозяйство правящая элита давит чисто по-сталински – неэквивалентным обменом. Только на этот раз не ради светлого будущего коммунизма, а ради светлого будущего рынка и либерализма. Удочка та же, а вот вместо морковки ослику подвесили банан.

Механизм Перелома

На иностранные займы и инвестиции рассчитывать было нельзя – СССР находился во враждебном окружении. За счет внутренних финансов промышленность развивать было можно, но тогда нужно было бы увеличивать оборачиваемость капитала, повышать покупательную способность денег и вообще развивать рынок, то есть НЭП. Это означало преимущественное развитие легкой промышленности, а не тяжелой.

Форсированная же индустриализация, на которой настаивал Сталин, то есть преимущественное развитие тяжелой промышленности, была возможна только путем ограбления крестьянства как класса – иначе денег взять было неоткуда. Именно с этой целью и были созданы колхозы.

То, что коллективизация не созрела экономически, доказывает хотя бы то, что крестьяне неохотно шли в колхоз, более того, они совершенно естественно реагировали на форсированную индустриализацию уменьшением продажи хлеба. И только после массовых репрессий началась массовая коллективизация. Этой же цели — подавление крестьянства, как класса – служил, по всей вероятности, и массовый голод начала тридцатых годов, унесший миллионы жизней. Как отмечают исследователи, «одним только нельзя объяснить тогдашний голод: производственно-экономическими обстоятельствами. Голод 30-х годов есть порождение не столько социально-экономического, сколько политического развития (с той, правда, поправкой, что форсированное экономическое развитие увеличивало вероятность политического развития с авторитарно-тираническим уклоном)».¹¹¹

Перелом начался с постепенного удушения НЭПа – вначале налогами. Душили единоличников, а также тех, кто имел наемную рабочую силу, то есть кулаков. А как раз они вели товарное сельское хозяйство.

Товарность колхозов и совхозов, конечно, была выше, но их общее количество было незначительным. А бывшие бедняки, получив в результате революции землю, а в результате НЭПа – возможность на ней работать, не очень-то рвались в колхозы. Ведь и десяти лет не прошло, как они вздохнули свободно и ощутили прочность своего положения. Ощущение оказалось ложным.

Надо сказать, что методы, которыми давили НЭП, не были открыты нашим правительством, это было обобщение опыта. «Поучительно взглянуть просто хотя бы на перечень тех средств современной, новейшей, цивилизованной борьбы за ”организацию”, к которым прибегают союзы монополистов: 1) лишение сырьевых материалов /…/; 2) лишение рабочих рук посредством “альянсов” /…/; 3) лишение подвоза; 4) лишение сбыта; 5) договор с покупателем о ведении торговых сношений исключительно с картелями; 6) планомерное сбивание цен /…/; 7) лишение кредита; 8) объявление бойкота.

Перед нами уже не конкурентная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами — удушение монополистами тех, кто не подчинился монополии, ее гнету, ее произволу.»¹¹²

К этим методам монополисты-коммунисты, захватившие государственную власть и монополизировавшие всю промышленность, добавили еще два — удушение конкурента государственными налогами и законодательное введение на рынке потолка цен. Этими же методами предпринимаются постоянные попытки задушить неподконтрольный элите рынок – мелких и индивидуальных предпринимателей – уже в наше время. А когда и такое давление оказалось неэффективным – в колхозы крестьяне не шли, – то провели раскулачивание, то есть прямые аресты и конфискацию имущества у наиболее богатой части крестьянства. После чего середняки потянулись в колхозы, под угрозой применения теперь уже к ним подобных мер на следующем этапе Перелома. Впоследствии репрессивность советской власти только увеличивалась. Введение смертной казни или десятилетней каторги за хищение колхозного добра, установление тюремного наказания за сбор колосьев на полях, почти полное ограничение свободы передвижения у колхозников, лишенных общегражданских паспортов, — посредством таких и даже еще более жестоких мероприятий условия труда и жизненный уровень удерживались в пределах, совместимых с форсированной индустриализацией.^{113, 114, 115, 116}

Вопрос рабочему классу: За каким хреном Октябрьскую революцию делали?

План Октябрьской революции – ленинские апрельские тезисы – Плеханов назвал бредом. Вполне понятно почему – они значительно противоречили марксизму.

Поскольку и рабочие, и коммунисты (члены КПСС-КПРФ) за редчайшим исключением ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина не читают, позволю себе кратко привести логику спора Плеханов-Ленин.

Марксизм – это Исторический материализм. Смена формаций и исторический процесс вообще, по Марксу, происходит не в результате чьего-либо субъективного произвола, а в результате действия внеличных, то есть объективных социальных сил. Соответственно, смена формаций и революция возможны только тогда, когда для этого созрели экономические условия – построен базис социализма. В России в 1917 году этого базиса не было. (Большая часть истории СССР, то есть уже после захвата власти большевиками, это как раз героическое построение этого базиса.)

Именно поэтому, хотя реальная власть после Февральской революции принадлежала Петроградскому Совету, то есть социалистам (эсерам прежде всего), они отдали ее буржуазному Временному правительству – раз республика буржуазная, и нам необходим какой-то период буржуазного развития, то и «Вся власть – буржуям!».

Тут, как чертик из коробочки, появился Ленин и заявил – Да здравствует социалистическая революция!

В чем порочность такого заявления с точки зрения остальных социалистов? Базис, согласно марксизма, определяет надстройку, в том числе и общественную мораль. Хотя у некоторой части революционеров социалистическая мораль, социалистический образ мыслей присутствует – индивидуально. (Классовые законы Объективного материализма – законы статистические. И выполняются по закону больших чисел. Отдельный индивидуум этим законам в принципе не подчиняется, его надо рассматривать индивидуально – по законам психологии, а не социологии.) Но этого нет у массы – большинства граждан – поскольку масса подчиняется статистике, следовательно, массовая мораль зависит от базиса. Поэтому революцию-то можно сделать – вожди найдутся, а ситуация революционная. Но раз базиса нет, то революционный всплеск энтузиазма и сознательности очень быстро деградирует и новая элита начнет прогрессивно разлагаться. А следом начнет прогрессивно разлагаться и все “социалистическое” государство.

Итогом будет – дискредитация исходной идеи.

Понимал ли все это Ленин? Прекрасно понимал – посмотрите его последние работы. Там постоянно говорится о возможном разложении, об опасности расколов, о накатывающей бюрократизации. Понимал ли все это Ленин, когда выдвигал план революции – Апрельские тезисы? Прекрасно понимал. Обратите внимание – как осторожно он говорит о революции, почти не уточняет ее характер, говорит больше о конкретных мерах. А с характером – социализм… капитализм… – потом разберемся. Главное – власть захватить: «Меня обвиняют в том, что я употребил в настоящий момент слово, наиболее пугающее капиталистов, так как они стали комментировать его, как желание непосредственного введения социализма. Но я его употребил лишь в смысле замены старых органов новыми, пролетарскими.»¹¹⁷ «Советы РиСД должны взять власть не для /…/ непосредственного перехода к социализму. Этого быть не может.»¹¹⁸ «Не “введение” социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны СРД за общественным производством и распределением продуктов.»¹¹⁹ «Пролетариат России, действующий в одной из самых отсталых стран в Европе, среди массы мелкокрестьянского населения, не может задаваться целью немедленного осуществления социалистического преобразования.»¹²⁰

В принципе – допустимо. Захватить власть не для того, чтобы строить социализм, а для того, чтобы завершить буржуазную революцию. Лозунг «Земля – крестьянам!» отвечал именно этой задаче. Тем более, что еще в 1906 году Троцкий предсказал расклад классовых сил, показал, что только рабочий класс сможет завершить революцию и выдвинул принцип перманентной революции. Поэтому захват Лениным власти историческому материализму не противоречил, наоборот – подтверждал его. Марксизму противоречил немедленный слом Лениным буржуазного строя, отмена рыночной экономики и немедленная социализация промышленности.

Может ли правительство страны спорить с законами истории? Может, если очень хочет. Но цена такого спора – экономическая разруха, деградация культуры, людские смерти. Провидение жестоко карает двоешников и авантюристов, а также тех, кто оказывается их заложниками.

Именно это и произошло – продразверстка вызвала кровавую гражданскую войну.

И обратите внимание – то, что большевики приняли довольно рискованный план, что с большой вероятностью они не удержатся от соблазна начать строить социализм, несмотря на все свои благие декларации, а это вызовет кровавую гражданскую войну, понимали многие. И обвиняли в этом Ленина. Но Ленин был глух – он слишком хотел сделать революцию. Династия Романовых была его личным врагом. И он хотел получить возможность ее расстрелять. Поэтому он в статье с подзаголовком – Пугают гражданской войной – кивает на идущую мировую войну: «Во время войны, господа Милюковы, Потресовы, Плехановы, поосторожнее аргументируйте против «потоков крови» в гражданской войне, ибо солдаты знают и видали моря крови.»¹²¹

Но вот теперь мы имеем возможность сравнить. С начала 1914 по конец 1917 года население России (в границах 1922 года) выросло на 5 млн. человек. С 1917 по 1922 года население России сократилось на 13 млн. человек.¹²²

Делайте выводы сами – где именно моря крови.

На что же рассчитывал Ленин, когда шел на революцию?

Прежде всего, на мировую революцию. Мысль простая – революция в России станет началом общеевропейской революции. И, уже опираясь на промышленно развитые страны, можно будет быстренько подтянуть экономический базис, следовательно, избежать прогрессивного разложения. Так, например, его доклад на VII Всероссийской конференции РСДРП(б) о текущем положении завершается словами: «Полный успех этих шагов возможен только при мировой революции, если революция войну задушит и если рабочие всех стран ее поддержат, поэтому взятие власти – это единственная конкретная мера, это единственный выход.»¹²³ Или вот: «Русская революция является только первым этапом первой из пролетарских революций, неизбежно порождаемых войной.»¹²⁴ И еще: «А между тем наличность революционных и социалистических пролетарских масс внутри всех европейских государств есть факт, назревание и неизбежность всемирной социалистической революции не подлежат сомнению, и помочь этой революции серьезно можно, конечно, не делегациями, и не игрой в стокгольмские совещания с иностранными Плехановыми или Церетели, а только движением вперед русской революции.»¹²⁵

Здесь нужно подчеркнуть еще один важный момент. Согласно марксизма, пролетариат должен уничтожить государство, как орудие угнетения и классового господства. Не сразу – это анархизм. Но после захвата власти пролетариями государство должно постепенно отмереть. Это принципиальный момент, как специально еще в августе 1917 года отмечал Ленин, то есть до того как сам захватил власть: «Всякое государство есть ”особая сила для подавления” угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах.»^{126, 127, 128, 129}

Государство – сила, стоящая над обществом и все более и более отчуждающая себя от него. «В чем состоит, главным образом, эта сила? В особых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и прочее.» Причем эта сила, эта «власть “не совпадает непосредственно” с вооруженным населением.»¹³⁰ И поскольку ни полицию (милицию), ни армию нельзя отменить в государстве, находящемся во враждебном окружении, то и действительная социальная революция возможна только мировая.

(Именно поэтому впоследствии было столько споров насчет социализма в одной отдельно взятой стране – армию отменять было нельзя. Но у большевиков была надежда, что рабочий класс не может быть эксплуататором, просто в силу своего классового эксплуатируемого характера. Эта надежда – необоснованная гипотеза. К примеру, буржуазия при феодализме подвергалась эксплуатации – бароны нещадно грабили ее налогами, да и не только налогами. А вот когда буржуазия сама взяла власть, то вот тогда… Не говоря уже о том, что рабочий класс в результате своей революции порождает класс номенклатуры.)

Однако все благие дореволюционные пожелания большевиков, как только они захватили власть, вымостили их дальнейшую дорогу – прямиком в 1937 год. Полагаю, что заслуженно.

25 октября (7 ноября) 1917г. было свергнуто буржуазное Временное Правительство, в России победила социалистическая революция. В ночь с 26 октября (8 ноября) на 27 октября 1917г. II Съезд Советов принял Декрет о земле. Частная собственность на землю была отменена; запрещалась продажа, аренда и залог земли. Право пользования землей получили все граждане Советской России, желающие обрабатывать ее своим трудом. 25 октября был захвачен Государственный банк, в ночь на 14 ноября вооруженные отряды заняли все остальные банки. В начале 1918 года правительство конфисковало весь акционерный капитал частных банков, был нанесен удар не только российскому, но и международному капиталу. Декретом ВЦИК от 21 января 1918г. все государственные займы царского и Временного правительства были аннулированы. Страна была спасена от тяжелого бремени государственного долга, превышавшего 60 млрд. руб., из которых 16 млрд. руб. составлял внешний долг.¹³¹

Были национализированы государственные заводы и фабрики. Такие крупнейшие заводы, как Ижорский, Балтийский, Обуховский и др., перешли в собственность Советского государства немедленно после Октября. В ноябре-декабре 1917г. были огосударствлены многие крупные предприятия — Путиловский, Невский, Сестрорецкий заводы, ряд заводов Донбасса и Урала. Декретом от 22 апреля 1918г. объявлялась национализированной вся внешняя торговля. 28 июня 1918г. был принят декрет о национализации крупной промышленности. Следует отметить, что первоначально планировалась национализация только крупной промышленности, однако логика классовой борьбы и гражданской войны вынудила провести тотальную национализацию. По декрету от 29 ноября 1920г. были национализированы все предприятия, насчитывающие свыше 5 рабочих при наличии механического двигателя и свыше 10 рабочих при отсутствии двигателя.¹³²

Показательны следующие данные. До 1 июля 1918г. в стране было национализировано всего 521 предприятие, из них 271 — областными советами народного хозяйства, 123 — губернскими и уездными организациями, ВСНХ И СНК национализировали лишь 100 предприятий.¹³³

То есть Ленин на самом деле проводил лишь ту национализацию, которую было допустимо проводить. В конце концов, нет особой разницы между частной и государственной монополией. Но национализацию проводил не только Ленин, и ему была нужна поддержка масс, особенно в условиях гражданской войны. Поэтому он и не тормозил энтузиазм национализации в регионах, то есть, он полностью забыл все свои благие обещания не вводить немедленно социализма.

Отметим, что экспроприация экспроприаторов вызвала гражданскую войну и интервенцию, а продовольственная диктатура — участие в ней широких крестьянских масс и, как следствие, необычайно жестокий накал гражданской войны. Насколько все это было экономически оправданным? Например, ущерб, нанесенный народному хозяйству интервенцией, составил от 35 до 50 млрд. руб. золотом.¹³⁴ Выигрыш, как упоминалось тремя абзацами выше – 16 млрд. руб. золотом. То есть мы в проигрыше – от 19 до 34 млрд. руб. золотом. Кроме этого, политика военного коммунизма вела к ликвидации торговли, рынка, натурализации распределения и обмена. Роль денег стали выполнять хлеб, соль, керосин, ситец. В январе 1920г. Народный (государственный) банк был упразднен.¹³⁵ Наступил полный паралич экономики, рубль падал, шла огромная инфляция.

Но все рано или поздно заканчивается. И гражданская война – также закончилась. И вот тут самый большой прикол – власть сохранили, а мировой революции нет. Костлявый призрак неминуемого разложения и деградации встал перед Лениным во весь рост.

Оставался единственный шанс сохранить власть – несколько сдать назад, ввести НЭП. И как можно быстрее провести индустриализацию. (Был, правда, еще один вариант – сразу сдать власть. Но после Красного террора Гражданской войны на это мог пойти только самоубийца. Очень интересный вариант выбора, который встал перед Лениным и большевиками: самоубийство либо деградация. Впрочем – сами виноваты. За каким чертом революцию делали?)

В вопросе о деградации существует некоторый разнобой. Так Троцкий полагал перерождением сталинский термидор и относил его к 30-м годам. Сталинисты же подчеркивают разложение НЭПа, в том числе и разложение коммунистической номенклатуры, и оправдывают этим сталинские чистки 30-х годов. Мне, меньшевику, абсолютно до фонаря эти чисто внутренние коммунистические разборки. Какая в сущности разница – один из этих вариантов, либо оба сразу отражают истину? Плеханов еще в 1917 году писал рабочим Петрограда, «если большевики возьмут власть, то через пять лет это закончится диктатурой одной партии, а еще через десять – диктатурой одного человека».¹³⁶ Но Ленин был довольно посредственный социолог (он был талантливый политолог – вопрос власти, ее захвата и удержания – именно это была его сильная сторона, тут ему не было равных, – социология же… зачем именно нужно захватывать власть, какие при этом существуют ограничения, в этих вопросах он был слаб, либо же просто желание власти перевесило осторожность), а потому он и ринулся в авантюру Октябрьской революции.

Таким образом, альтернатива НЭП – Великий Перелом была на самом деле альтернативой медленное загнивание – моментальная деградация. Если бы НЭП продолжался, то индустриализация бы постепенно шла. Но поскольку на тот момент базиса еще не было, то и идеология коммунистической элиты становилась бы постепенно все больше и больше буржуазной. Приблизительно так, как этот процесс шел в 70-х годах.

Большевики пошли по другому пути – форсировать индустриализацию и тем остановить загнивание. Большевики вообще люди решительные – режут не меряя. Не учли только одного: государство – любое государство – есть орудие классового угнетения.

Ленин об этом писал в августе 1917. Но не для того, чтобы напомнить порочность государства как такового – любого государства, – а он хотел обосновать необходимость революции. «Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не “отменяется”, оно отмирает.»¹³⁷ В начале XX столетия это положение марксисты толковали уже как постепенную эволюцию государства, как то, что революция не нужна. Ленин спорит с ними – говорит, что буржуазное государство уничтожается революцией, затем возникает социалистическое государство – и вот уже оно постепенно отмирает.¹³⁸ Я еще раз подчеркиваю – работу Государство и революция Ленин написал только для того, чтобы лишний раз доказать необходимость революции, все остальное, что он говорил в этой работе про государство, он полностью забыл через два месяца, когда сам захватил власть и стал главой государства.

В августе 1917 Ленин писал, что диктатура буржуазии (меньшинства) для подавления «миллионов трудящихся горстками богачей» сменится диктатурой пролетариата.¹³⁹ В октябре он захватил власть и ударил продовольственной диктатурой по крестьянству. Рабочие голодали. Это, конечно, плохо. Но это не повод, чтобы грабить крестьян. А если повод – тогда нужно говорить о классовом угнетении крестьян.

Аналогичная ситуация сложилась в конце 20-х годов. Базиса социализма не было, это вело к разложению коммунистической партии. Это, наверно, плохо – не будем спорить. Но это не повод, чтобы грабить крестьян, добывая средства для ускоренной индустриализации, которая должна была положить конец разложению. А если повод – тогда нужно говорить о классовом угнетении крестьян.

Рассмотрим этот вопрос.

Классовый характер Великого перелома

Подчеркнем – крестьянства в то время было гораздо больше, чем рабочего класса. До революции рабочий класс не превышал 10% от всего населения. За время революции и гражданской войны рабочий класс, являвшийся активной воюющей стороной, понес огромные потери и сократился в численности в два раза.¹⁴⁰ К концу 20-х годов только-только была восстановлена довоенная численность. Далее она росла, но и в 1959 году крестьян (колхозников + совхозников) было больше, чем городских рабочих. Вот динамика по довоенным годам:¹⁴¹

по Хофкингу года	1928	1932	1937	1940
Общая численность рабочего класса (млн.чел.)	4,6	10	11,7	12,6

Вообще-то в этом вопросе существует некоторый разнобой. Так Комиссия по налогообложению при Совнаркоме приводит данные, сверенные с результатами переписи 1926 года. Рабочих в целом 16 млн., из них городских – 11,6 млн., а сельских – 4,4 млн.¹⁴² Под сельскими рабочими тут понимаются, надо полагать, батраки? А далее приводится конкретно фабрично-заводских рабочих в 1926 году – 2,7 млн.¹⁴³ Но в любом случае, при общей численности населения 148 млн. человек, городской рабочий класс составлял менее 10%. Только уже после Войны – к моменту написания хрущевской Программы КПСС рабочий класс достиг численности половины населения. До этого он был меньшинством.

Диктатура пролетариата была диктатурой меньшинства по отношению к большинству. Диктатура пролетариата сопровождалась в конце двадцатых годов неэквивалентным обменом города с деревней, а позднее – прямыми конфискациями и репрессиями. Рабочий класс, таким образом, был класс эксплуататорский и антидемократичный.

Это в угоду интересам рабочего класса – в интересах интенсивного развития тяжелой индустрии – крестьян загоняли в колхозы. Это против крестьян через некоторое время был принят знаменитый закон «О трех колосках». Это против интеллигенции, объявленной буржуазной, были в эти годы приняты многочисленные ограничения, закрывающие детям инженеров дорогу в ВУЗы. Это инженерам неоправданно занижали зарплату уже в годы Хрущева-Брежнева, что вызвало прогрессирующее отставание СССР от Запада именно в наукоемкой промышленности – то есть необходимость Перестройки. Рабочий класс, таким образом, во все годы советской власти либо вел гражданскую войну (осуществлял террор) против большинства остальных классов страны, либо находился с ними в шатком перемирии.

В принципе, все это давняя история. Все это можно было бы забыть, по крайней мере, отдать историкам для изучения – перестать использовать в конкретной полемике. Тем более, что союз крестьян, рабочих и инженеров – насущная необходимость для демократии в России. И только постоянные претензии рабочего класса на «диктатуру», «гегемонию» и то, что они до сих пор считают себя продолжателями дела Ленина-Сталина, заставляет снова вспоминать эту историю.

С тем, что они (рабочий класс) являются продолжателями дела Сталина, а Сталин – непосредственный проводник политики Ленина и носитель ленинской традиции, с этим, в общем, никто не спорит. Удивление вызывают следующие два момента:

• Почему рабочий класс, сам являясь классом-эксплуататором большую часть истории СССР, испытывает ненависть по отношению к другим классам-эксплуататорам? В чем, собственно говоря, рабочие видят свое преимущество?

• Основной вклад Маркса и Энгельса в социологию – Исторический Материализм, то есть положение, что именно изменения в экономике вызывают социальные и политические изменения, а не наоборот. Сначала происходит революция в средствах производства, потом это вызывает социальные и политические революции. Ленин полностью изменил этой логике – сначала сделал политическую революцию, а потом начал подтягивать к ней базис. Это – Исторический Идеализм. (Правда, вульгарный идеализм.) И если гипотеза о мировой революции, с которой он пошел на свержение Временного правительства, до известной степени может считаться марксистской в момент выдвижения, но ведь она же провалилась – мировой революции не было. Поэтому коммунисты могут считаться ленинцами – это оправданно. Но на каком основании они считают себя марксистами?

Впрочем, все эти вопросы выходят за рамки данной статьи, хотя и близко с ней связаны. Предоставим самим коммунистам ломать над ними голову и вернемся к национальному вопросу.

Схема национального конфликта. Группировки

Давайте рассмотрим группировки, участвующие в процессе. Сталинисты считают, что внутри РКП(б)-ВКП(б)-КПСС сложилось две группировки – русская (интернациональная) и еврейская. Такой взгляд представляется мне неоправданным упрощением. Поскольку в России действительно существовали дискриминируемые народности (например, мусульманского вероисповедания), а Красные активно использовали национальный фактор в борьбе с Белыми, то следовало бы ожидать, что, в результате массового притока в партию большевиков различных национальностей, внутри РКП(б) сложатся две группировки – русская и группировка других народностей. Но евреи были так многочисленны, что составили отдельную группу, во всяком случае, еврейская группировка воспринималась как отдельная со стороны – и русскими, и националами. Это и привело к тому, что внутри партии большевиков, если брать национальный вопрос, сложилось не две, а три национальных группировки – русская, группировка нерусских народностей и еврейская.

Разумеется, эта схема – груба. (Впрочем, это можно сказать про любую логическую схему, которая описывает реальную действительность.) Например, в эту схему не укладываются латыши или греки, которые по видимости не принадлежали ни к одной из группировок, или, что то же самое, могли принадлежать к любой из них. Но эта схема достаточна для описания национальной проблемы через проблему апологетики Сталина.

И нужно учитывать еще один важный момент – партия большевиков придерживалась официальной идеологии интернационализма, национальный вопрос в СССР считался решенным, да и действительно – основные конфликты в РКП(б)–ВКП(б)–КПСС, вылившиеся в свое время в кровавые чистки, проходили не по национальному вопросу, что бы ни думали по этому поводу современные сталинисты. Поэтому ни одна из этих группировок не могла внятно продекларировать свое национальное существование, да и реально группировки эти возникали только тогда, когда накладывались на те официальные конфликты, что сотрясали большевиков. Например, как-то так получилось, что среди троцкистов было много евреев. Думаю, впрочем, что главную роль здесь сыграл не национальный фактор, а образовательный – среди большевиков евреи составляли наиболее образованный слой.

Таким образом, если отвлечься от декларируемых официально конфликтов и выделить течение национального вопроса, то возникает следующая схема:

• После революции и на протяжении НЭПа наиболее влиятельной группировкой была еврейская, наиболее значительным лидером которой был Троцкий.

• Борьбу с ней возглавил Сталин, который неявно опирался на русскую группировку. Великий перелом привел к разгрому НЭПа и троцкистов, что сильно ударило по евреям, в том числе и уничтожением рыночной экономики. Во время Отечественной Войны Сталин открыто встал на позиции русского патриотизма. В 50-е годы Сталин намеревался окончательно уничтожить еврейскую группировку, но этому помешала его смерть.

• Обезглавленная русская группировка потеряла власть. Но и еврейская группировка, значительно разгромленная Сталиным, к власти прийти не смогла (вероятно, ее неявным лидером в тот момент был Берия). К власти пришла национальная группировка, то есть представители среднеазиатских народов, возглавляемые украинцами – Хрущев, а позднее Брежнев. (При этом нужно отметить некоторое различие интересов украинцев и среднеазиатов, вообще аморфность данной группировки. Поэтому ее существование зачастую не осознается.)

• Перестройка была реваншем еврейской группировки. Это естественно было дополнено восстановлением либеральной рыночной экономики. Именно этой группировке сейчас принадлежит власть в России.

Приведенная схема отражает взгляд сталинистов на историю. Я внес в нее лишь два уточнения. 1) Преимущественную ответственность Сталина нужно отсчитывать от Великого перелома коллективизации, который прошел сразу же, как только троцкисты были разгромлены, а не с 1934 года, когда прошел «Съезд победителей». Неправомерно ответственность за Великий Перелом возлагать на противников Сталина, как это пытаются сейчас сделать сталинисты сдвигая время личной ответственности Сталина в 30-е годы.

2) Я также выделил третью группировку – национальных окраин, которую сталинисты-антисемиты обычно не рассматривают. (Что же до конкретных названий группировок, то я не считаю этот вопрос существенным – дело не в названии.)

Я вовсе не утверждаю, что приведенная схема – истинна. Эта схема возникает только, если пользоваться европейским взглядом на национальную проблему, как проблему взаимоотношения имперской нации и угнетенных народов. (С тем уточнением, что имперской нацией можно считать как русских, так и евреев – смотря кому, по мнению конкретного исследователя, принадлежит власть.) Русская же цивилизация и вообще-то обладает большей сложностью, а уж период коммунистической империи – тем более. Сложное, многоуровневое, иерархическое строение национального вопроса в коммунистических империях не описывается адекватно при европейском взгляде на проблему – это тема отдельной статьи¹⁴⁴.

Однако до известной степени приведенная схема опирается на факты – так, например, последний гвоздь в крышку гроба Советского Союза вбили именно украинцы, отказавшись ратифицировать договор даже в том урезанном виде. А среднеазиатские лидеры, возглавляемые Назарбаевым, активно участвовали в отстранении Горбачева от власти, но добивались не развала Союза, а, скорее, перевода его в конфедерацию, достижения еще большей своей независимости от Центра, при которой Центр имел бы только обязанности, но не имел прав. То есть национальная группировка проявила себя как третья группировка, хотя и несколько разнородная по интересам.

В некотором смысле можно сказать, что в 1991 году эта группировка взяла реванш и вернула себе власть. Правда, при этом рассыпался Союз, и власть также оказалась рассыпана по независимым государствам СНГ, а хотели-то они (повторим) сохранения единой Конфедерации так, чтобы можно было с полным правом получать нефть из России по внутренним, а не международным ценам. Но лидер этой группировки – Украина – хотела именно уничтожения единой страны и достижения самостийности.

Но более важно то, что эта схема имеет значение для национально ориентированных граждан – такая, или подобная, схема часто приводится в описаниях, рассматривающих национальные отношения как главные социальные отношения, влияющие на политику. Поэтому мы и дальше будем пользоваться этой схемой. Будем учитывать также и повышенную эмоциональность данной схемы.

(Вообще говоря, нужно заметить, что в сепаратизме как таковом нет ничего исключительного. Это закономерное следствие ослабления единого государства – всегда найдется региональный барон, который захочет стать суверенным. Так, к примеру, в 1917 году (26 марта) «Шлиссельбургский уезд петербургской губернии объявил себя самостоятельной республикой. /…/ Никаких реальных последствий эта тенденция не имела. Но она имела реальную почву и была первой ласточкой. Впоследствии на той же почве эти самостоятельные уездные «республики» стали расти как грибы.»¹⁴⁵ Да и в 1990-1991 годах этот процесс повторился. Олег Румянцев как-то сказал, что в ВС РСФСР пришла декларация о суверенитете из какого-то горного аула, который объявлял (если я не ошибаюсь) свой суверенитет на горную долину, три ущелья и стекольный заводик.¹⁴⁶ Совсем как у Пристли – «король Перадора, высокий повелитель Бергамора, Марралора и Парлота, властелин Лансингтона, Нижних Мхов и Трех Мостов!».¹⁴⁷ Если не хотите иметь сепаратизм – не надо ослаблять государство.)

Проследим кратко эволюцию национального вопроса, опираясь на модель не двух, а трех национальных группировок (понимая условность такой модели).

В 1917 году, в силу массового представительства евреев в руководстве большевиков, еврейская группировка если и не пришла полностью к власти, то, во всяком случае, была самой влиятельной.

Как реакцию это вызвало появление и усиление антисемитизма. Однако поскольку официальной идеологией большевиков был не национализм, а интернационализм, то русская группировка (да и любая другая национальная группировка) не могла открыто оформиться – существовала виртуально. Воспользовавшись внутренними конфликтами внутри ВКП(б), а также тем фактом, что среди троцкистов были в значительных количествах представлены евреи, русская группировка провела национальный конфликт под видом политического. Обвинения выдвигались против евреев, но их обвиняли не в том, что они евреи, а в том, что они троцкисты. Я подчеркиваю – вот этот последний тезис не мой. Так говорят сами сталинисты-антисемиты.¹⁴⁸

Далее, как говорят сталинисты, во время Отечественной войны Сталин открыто перешел на позиции русского национализма, а после нее – начал целенаправленно громить агентуру мирового сионизма. Но Сталин умер. Некоторые странности, связанные со смертью, позволяют сделать предположение, что он был отравлен – Берией. Допускаю, что это возможно. В этом случае, в рамках предложенной схемы, можно говорить о попытке еврейской группировки вернуть власть.

Но Берия также не смог укрепиться у власти. Хрущев инициировал разоблачение культа личности Сталина, некоторую либерализацию политической обстановки, свобода слова стала до некоторой степени свободой, были выпущены политические заключенные из ГУЛАГа. Началась оттепель.

Каков был национальный характер новой политической власти? Давление имперского центра на союзные республики значительно ослабло – национальные элиты получили в свои руки власть. Значительно усилилась практическая возможность в будущем развала Союза. Началось расчленение РСФСР – Крым был передан Украине. (Если уж быть точным, то Казахстан выделился из состава РСФСР и образовал союзную республику еще в 1936 году, то есть при Сталине. Так что именно Сталин и Ленин образованием СССР положили начало распаду России.) Ограничения для евреев при поступлении в вузы и в некоторых других сферах, появившиеся в последние сталинские годы, продолжали сохраняться.

Вот посмотрите, что об этом говорит принятая тогда Программа КПСС: «В условиях социализма происходит расцвет наций, укрепляется их суверенитет. /…/ Партия выдвигает в области национальных отношений следующие задачи: /…/ вести непримиримую борьбу против проявлений и пережитков всякого национализма и шовинизма…»¹⁴⁹ Ключевое слово здесь – суверенитет. Он укреплялся, то есть росла независимость от Центра региональных баронов. Что же до борьбы с пережитками национализма, то эта борьбы была сбалансирована борьбой с шовинизмом, как тогда называли русский национализм.

Отношение же к русской культуре хотя и изменилось в силу общей либерализации, но советская культура продолжала декларироваться как интернациональная. Так что хотя общая репрессивность по отношению к культуре снизилась, но относительная репрессивность по отношению к русской культуре, как шовинистической, сохранилась.

Таким образом, можно сказать, что и русская, и еврейская группировки были от власти отстранены – победила группировка национальных окраин. Впоследствии именно региональные элиты отстранили от власти Хрущева, однако, поскольку он и сам был в некотором роде региональным лидером, то с приходом Брежнева, характер власти существенно не изменился, разве что оттепель закончилась, да региональные лидеры еще больше усилились. Так продолжалось до Перестройки.

ДДавайте взглянем на проблему Перестройки с национальной точки зрения – под углом схемы ротации национальных группировок, что приводилась выше. Если принять, что с приходом к власти Андропова (впоследствии Горбачева) еврейская группировка взяла реванш, то тогда возникает следующий расклад:

• Еврейская группировка концентрирует вокруг себя левое движение и добивается проведения демократических и рыночных реформ. Эту группировку поддерживает интеллигенция и значительные круги рабочего класса, подхватившие лозунги борьбы с номенклатурой и коммунистическими привилегиями (то же шахтерское движение, к примеру).^{150, 151}

• Русская группировка остается в оппозиции, концентрирует вокруг себя правое движение и противится и демократическим, и рыночным реформам. Эта группировка опирается, прежде всего, на рабочий класс, отрицательно настроенный к рынку, недовольный начавшимся социальным расслоением (движением кооператоров), недовольный отменой тезиса диктатуры рабочего класса. Что же до борьбы с номенклатурными привилегиями, то антиноменклатурная рабочая фронда намерена бороться с этими привилегиями сталинскими методами, а общую демократизацию страны полагает борьбой с принципом диктатуры пролетариата.

• Из внимания обоих группировок полностью выпадает группировка национальных окраин. И это странно, если учесть, что эта группировка только что потеряла власть. Отметим аморфность данной группировки. Общее у этой группировки одно – они готовы блокироваться с кем угодно, лишь бы усилить свою независимость от Центра.

А далее происходит следующее – процессы в стране принимают характер ползучей демократизации, усиливается общая нестабильность. Горбачев демонстрирует признаки, что он неспособен справиться с ситуацией (в данной терминологии – еврейская группировка демонстрирует признаки слабости). В этих условиях русская группировка решительным движением готова взять власть в свои руки – ГКЧП. Но эта инициатива вызывает резкое возмущение народа (прежде всего инженеров) и не поддержана армией. В результате ГКЧП власть теряет. Но и еврейская группировка власть в СССР теряет также (сохранив некоторую власть только в пределах России). Неожиданные действия национальной группировки, которую никто в расчет не брал, приводят к устранению Центральной власти как таковой – Союз распадается на отдельные республики.

Я еще раз подчеркиваю – я не утверждаю ложность или истинность данной схемы. В определенном смысле любая логическая схема является редукцией действительности той или иной степени грубости.

Я утверждаю внутреннюю логическую несогласованность взглядов русских националистов, упертых в проблему мирового сионизма.

Если встать на национальную точку зрения и прослеживать в первую очередь именно национальные процессы в обществе, то русские националисты, упираясь в еврейский вопрос, совершенно неадекватно оценивают расстановку национальных конфликтов. И поражение Горбачева, потеря управляемости национальными окраинами и распад Союза, выдаются за его решительную победу – якобы сионист Горбачев с самого начала такую цель и имел. Неудивительно, что при таком подходе сионисты в описаниях русских антисемитов предстают некоей высшей расой, сверхчеловеками, управляющими всем миром, борьба с которыми с самого начала обречена на провал.

Это – комплекс неполноценности чистой воды.

Психологический конфликт

Итак, мы пришли к психологическому конфликту. Конфликту, корни которого уходят еще в первые годы советской власти. Это очень важный пункт – я хочу его еще раз подчеркнуть – некоторая национальная двусмысленность положения русских коммунистов и русских рабочих в СССР.

Хотя социалистическая культура в СССР считалась интернациональной, однако, в значительной степени это была русская культура, хотя и испытавшая шок и разрыв традиции. Так 1-й съезд Союза писателей был практически весь выбит в 30-х годах. Наиболее крупные поэты – Блок, Есенин, Маяковский, Цветаева – ушли из жизни, и большей частью неестественным образом. Можно ли считать смерть Булгакова естественной? И хотя широкий пласт русской литературы XIX столетия вошел в социалистическую культуру, но на этом фоне еще более разительно основное чувство – скука, испытываемое при чтении того же незабвенного Цемента Федора Гладкова, вошедшего, однако, в школьные программы. А, скажем, Светлов – конечно неплохой поэт сам по себе, но при сравнении с Пастернаком сильно проигрывает.

Простым глазом видна ущербность социалистической культуры по сравнению с культурой русской. Эта ущербность даже была отражена в школьном курсе литературы, где показывалось, что новая социалистическая культура на первых порах (до Фадеева) была совершенно беспомощна.

При этом новая культура пользовалась русским языком, и уже по одной этой причине была формально русской, и именно так воспринималась на национальных окраинах. Кроме того, в СССР был создан уникальный ассимиляционный механизм подавления национальных культур¹⁵². После Хрущева этот механизм в некоторой степени перестал действовать в союзных республиках, сохранившись лишь в российских автономиях – в союзных республиках значительно ослабло давление имперского Центра. Но нерусские народности воспринимали государственную культуру через русский язык, что порождало ответное моральное давление на русских коммунистов.

Итак, русские коммунисты 1) находились под давлением (хотя бы и неявно выраженным) обвинения в ассимиляции других национальностей, 2) полагали такое обвинение поклепом, поскольку и русская культура также подавлялась социалистической культурой, 3) не могли внятно назвать такое обвинение поклепом, поскольку любая апелляция к русской культуре исключалась, как контрреволюционная, 4) сами принимали участие в репрессиях по отношению к русской культуре и русской интеллигенции, как ее основному носителю, 5) не могли внятно декларировать свою национальность, поскольку, как пишет Солженицын, даже простая декларация – «Я русский» – звучала контрреволюционным вызовом, 6) не могли внятно выразить данную проблему, поскольку существующее положение было санкционировано Сталиным, а Сталина нельзя было осуждать, либо даже сомневаться в целесообразности его действий, им можно было лишь только восхищаться.

Таким образом, имеющийся реально психологический конфликт, и, прежде всего, внутренний психологический конфликт русских коммунистов, не мог быть ни внятно озвучен, ни даже осознан, поскольку осознание его вело к сомнению в Сталине, а сомневающийся попадал под репрессии. Следовательно, этот реальный психологический конфликт, как конфликт смертельно опасный, вытеснялся из сознания в подсознание, приобретая значительный эмоциональный накал. (Те же, у кого он не вытеснился, оказались далече, да и нет их уже давно.) Появляющееся при этом подсознательное желание переложить свою личную вину на кого-то другого, найти крайнего, реализовывалось в антисемитских настроениях, в том, что всех евреев сваливали в одну сионистскую кучу, объявляли виновными во всех грехах, а период НЭПа объявляли временем правления кагала, вплоть до подчинения СССР мировому сионизму. Запрет же сомнения в Сталине порождал желание видеть и Сталина русским националистом.

Рразумеется, такой взгляд на Сталина является ложным. Хотя евреи и составляли большинство в большевистском руководстве, однако, они никогда не действовали как единая группа. Наиболее влиятельным лидером после Ленина был Троцкий. И если бы евреи-большевики действительно действовали как сионисты, то Сталин вообще никогда не пришел бы к власти. Только в союзе с Каменевым и Зиновьевым смог Сталин свалить Троцкого. Это уже потом Каменев и Зиновьев объединились с раздавленным Троцким в рамках объединенной оппозиции, не потому что были согласны с его идеями, а потому что сами оказались под ударом. Так что если даже допустить влияние мирового сионизма на наши события, и допустить наличие его агентов в большевистском руководстве, то решительно нельзя признать такими агентами одновременно Троцкого, с одной стороны, и Каменева с Зиновьевым, с другой, – или-или. А признание, что не все евреи являются агентами мирового сионизма, и даже очень влиятельные евреи могут такими агентами не быть, значительно, практически полностью обесценивает саму идею мирового сионизма как основного субъекта российской политики. Отдельные шпионы, отдельные агенты влияния всегда имеются – тут нет ничего экстраординарного.

С другой стороны, и желание видеть Сталина русским патриотом – не более чем желание. Сталин был главой огромного государства, коммунистической империи. И все его действия направлены на сохранение и укрепление этого государства во главе с самим собой. Поэтому, если его и можно назвать патриотом, то личным – Сталин был патриотом самого себя, а вовсе не русским патриотом. Сталиным был инициирован Великий Перелом и конец НЭПа. Можно спорить о причинах, которыми это было вызвано, но нельзя не видеть, что это ударило по крестьянству – огромной массе русского народа. Сталиным были инициированы чистки 30-х годов. Чистки эти были направлены, прежде всего, против оппозиции, против тех, кто позволял себе сомневаться в Сталине. Национальный характер этих чисток получился частью вследствие того, что многие евреи были троцкистами, частью – антиеврейский характер чисткам придала вырвавшаяся на свободу стихия демократического народного антисемитизма. И чистки эти сопровождались репрессиями против вообще интеллигенции – и русской в том числе. Дело врачей задумывалось Сталиным совсем не как репрессии против евреев, это уже народная стихия придала делу такую окраску. А народные мечты о намечавшейся высылке всех евреев в Сибирь не имеют под собой реальной почвы.

Единственные собственно антиеврейские репрессии – дело Еврейского антифашистского комитета – было реакцией на массовый всплеск еврейского энтузиазма, вызванный тем, что сам же Сталин одним из первых признал Израиль. (То есть не только русские националисты хотели видеть Сталина русским националистом-антисемитом, но и советские евреи готовы были признать Сталина лидером мирового сионизма – такова была атмосфера тех лет, любой желал бы видеть Сталина во главе привлекательного для него общественного движения.) Единственный же период, когда Сталин внятно назвал себя русским патриотом – Отечественная война, и, особенно, 1941 год, когда фронт был прорван, а немцы рвались к Москве. Но в таком случае патриотизм был всего лишь средством обороны.

ППозиция сталинистов-антисемитов, когда, встревоженные реально бедственным положением русского народа (возможно, чувствуя свою моральную ответственность за сегодняшнее положение страны – после 70 лет власти и в условиях, когда положение это создано самой руководящей верхушкой КПСС), они вместо того, чтобы вдумчиво обсудить положение и попытаться вскрыть причины, к нему приведшие, просто переводят стрелки и назначают крайними “агентов мирового сионизма” – позиция эта является продолжением сталинской политики чисток и ловли различных агентов – фашизма ли, империализма ли, или вот сейчас сионизма. Политика эта была одной из причин сегодняшней ситуации, поскольку подавляющее большинство членов брежневского Политбюро начинало свою карьеру еще во времена этих чисток. Следовательно, они принимали в них либо активное, либо пассивное участие, да и были созданы этими чистками – заняв освободившееся место. Именно эти круги и устроили Перестройку.

Но вместо того, чтобы анализировать различие классовых интересов элиты и народа, сталинисты-антисемиты занимаются чисто расовыми изысканиями, пытаясь выявить – какое именно расовое происхождение имеет тот или иной представитель элиты. (Можно подумать, что если бы у нас произошла не реформа сверху, а стихийная революция, власть рухнула бы, и ее захватили бы воры в законе, и не просто воры – а чисто славянские по своему происхождению, то характер Перестройки был бы другой… А куда же денется Криминальная революция про которую говорит Говорухин, да и не только он?) Вот такая позиция почему-то называется русской патриотической. Ничего русского, и ничего патриотического в ней на самом деле нет. Позиция эта объясняется тем, что коммунисты одновременно:

а) желают оставаться членами компартии, признают своими лидерами Ленина и Сталина (вариант – из партии-то вышли, но долгие годы в ней состояли), а также желают оставаться наследниками революционеров, сделавших Великую революцию 1917 года;

б) испытывают некоторое внутреннее неудобство от того, что во время советской власти русский народ подвергался жестоким репрессиям, а потому желали бы, чтобы виновные были названы (к тому же и общественное мнение с начала Перестройки прямо обвиняет в этих репрессиях большевиков, что – неприятно), но при этом они не желают признавать за собой вины за эти репрессии (хотя бы даже и моральной, поскольку лично они в те годы активно действовать не могли).

Поэтому и получается, что партия-то революционная, а революция – прогрессивная, а вот те самые революционеры, что делали эту революцию – «старые большевики», что творили бесчинства с 1917 по 1930 года, выполняя установки мировых сионистских кругов.¹⁵³ То есть вместо покаяния, что соответствовало бы православному сознанию, а современные коммунисты любят вспоминать православие, идут чисто коммунистические поиски крайнего-стрелочника, безотносительно к тому, насколько этот стрелочник реально виновен.

Да уж Бог с ним – с покаянием. Но ведь ложность, внутренняя несогласованность такой позиции довольно просто выявляется. Так почему же этой позиции придерживаются? Такое поведение трудно признать адекватным, а мотивы его для меня лично представляются загадочными. Единственное предположение, которое я могу сделать – психологический конфликт, возникающий при попытке согласовать две принципиально несовместимые позиции, имеет такой эмоциональный накал, что подсознание чисто из самосохранения блокирует попытки сознательного осмысления ситуации. А если учесть:

• что этот психологический конфликт возник у русских коммунистов еще в двадцатые-тридцатые годы, то есть был массовым;

• что этот конфликт долгие годы не мог ни проявиться открыто, ни даже быть осознанным в силу того, что само осознание этого конфликта было смертельно опасно;

• что в силу этого данный конфликт был вытеснен и приобрел подсознательный характер;

то можно говорить, что этот психологический конфликт является фактом даже не индивидуального, а массового подсознания, рассеянным в социуме. И в таком качестве воздействие данного конфликта на отдельного индивидуума многократно превосходит по силе воздействие конфликта, вытесненного в индивидуальное подсознание.

(Я хотел бы сделать маленькое замечание, поскольку могу предположить, что читатель, стоящий на последовательно материалистических позициях, быть может и допускает существование индивидуального подсознания, локализованного в пределах мозга индивидуума, но решительно воспротивится попытке ввести массовое подсознание, рассеянное в социуме. Никакого противоречия, однако, здесь нет. О массовом подсознании, рассеянном в социуме, можно говорить тогда, когда однотипный психологический конфликт вытеснен в подсознание у многих членов социума. Тогда при общении двух индивидуумов этот конфликт действует на сознание индивидуума не только изнутри, из собственного подсознания, но и извне – из подсознания собеседника, прорываясь в случайных фразах, в жестах, в интонациях и резонируя с точно таким же конфликтом в собственном подсознании индивидуума. Именно поэтому психологи уже давно пользуются понятием коллективного бессознательного. Очевидно, что воздействие на сознание конфликта, являющегося фактом массового подсознания, будет значительно более сильным, чем если бы этот конфликт был фактом только лишь индивидуального подсознания. И вот именно фактом общественного подсознания является описываемый конфликт в российском социуме.)

Считаю нужным заметить, что, по моим наблюдениям, при попытке углубления в еврейский вопрос, у исследователей начинает появляться некоторая неадекватность мышления. Более того, по моим наблюдениям, у меня лично при написании данной статьи начинало проявляться несколько гипертрофированно неприязненное восприятие евреев. То есть начинала проявляться некоторая неадекватность моего собственного мышления, и мне приходилось периодически себя притормаживать. Абзацев пятнадцать-двадцать текста я позднее просто удалил, как неадекватные. И вот подобного рода эффекты тем более показывают исключительную важность еврейского вопроса для российского социума. Проблема слишком важна, чтобы и далее оставлять ее в подсознании. Она слишком бьет по мозгам. Этот вопрос должен быть рассмотрен, осмыслен и осознан. Психологический мусор должен быть из подсознания удален.

С практической стороны наибольший вред этого вопроса, на мой взгляд, заключается в том, что он смещает восприятие ситуации. Восприятие становится неадекватным, оценки – ложными, а действия – неэффективными. Так при оценке расстановки сил (национальных группировок) происходит неоправданное сведение ситуации к противостоянию сионистов всем остальным. Такой взгляд – излишнее упрощение. Ситуация является более сложной. Как внутри страны, так и на международной арене. Выше показывалось, что рассматривая эволюцию национального вопроса и изменение национального характера советской элиты, необходимо, по крайней мере, вводить в рассмотрение еще одну группировку – национальную. Давайте внимательнее ее рассмотрим.

Недооценка группировки региональных баронов в российской политике

Группировку национальных окраин (национальных субъектов Федерации) зачастую вообще не рассматривают как важный фактор политики. Игнорирование этой группировки особенно характерно для сталинистов-антисемитов, которые считают, что СССР развалился в результате действий мирового сионизма.

В то время как очевидцы сообщают, что инициатива отстранения Горбачева от власти на Пятом чрезвычайном Съезде Народных депутатов СССР принадлежала Кравчуку, Назарбаеву и Ельцину, то есть руководителям союзных республик.¹⁵⁴ Да и в Гражданской войне национальные окраины активно поддерживали Красных. То есть не просто изменение власти, а изменение самого характера государства – два последних таких случая в истории России – проходили при активном участии этой группировки.

Вероятно, эта группировка игнорируется в силу того, что она довольно аморфна, обладает различными, зачастую противоположными интересами. Так в момент развала Союза среднеазиатские лидеры были сторонниками сохранения единого государства, правда, при дальнейшей его конфедерализации. А лидер этой группировки – Украина – хотела именно уничтожения единого государства. При этом национальная группировка крайне заинтересована, чтобы ее вообще не замечали как отдельную силу, либо же необоснованно рассматривали как союзника, до тех пор, пока она не нанесет удар. И это не пустая угроза – эта группировка возможный инициатор развала теперь уже и России.

ВВозьмем для примера татарских националистов, которые в России занимают примерно то же положение, что в Союзе занимали лидеры союзных республик. Казанское руководство на протяжении всей истории СССР периодически предпринимало попытки добиться для Татарии союзного статуса, а по размерам и экономическому потенциалу Татария вполне была сравнима со многими союзными республиками.

На протяжении Перестройки руководство Татарстана реально пыталось выйти из России и стать независимым – параллельно с российскими ваучерами в Казани вводились собственные ваучеры; были попытки ввести местные квазиденьги, которые долгое время принимались в государственных магазинах, разве что банк курс валют не объявлял; одно время декларировалось отдельное гражданство Татарстана, отличное от российского (наряду с ним, либо без него), были случаи отказов от российского гражданства с целью отказа от службы в армии (гражданство Татарстана при этом сохранялось), предпринимались попытки закрепить такое гражданство в Конституции Татарстана; несколько раз Татарстан демонстративно не участвовал в российских выборах, а волеизъявлению народа, который хотел участвовать в выборах, реально чинились препятствия; Татарстан пытался добиться особого статуса в России и закрепить такой статус межгосударственным договором Россия–Татарстан; некоторое время на территории Татарстана не действовало российское законодательство (законодательство Татарстана признавалось верховным, и апелляция в Верховный Суд России не допускалась), М.Шаймиев какое-то время пытался создать не аморфную, а реальную группировку глав автономий, и уже только неудача такой попытки привела его сначала к союзу с Лужковым, а позднее в Единую Россию.

Для маскировки собственного существования представители национальной группировки запросто выразят готовность общей (вместе с русскими националистами и центральной властью) борьбы хоть с чертом, хоть с мировым сионизмом. Однако мировой сионизм – это нечто абстрактное для татарских нацистов, а Россия конкретна – она окружает Татарию со всех сторон. Поэтому вполне вероятно, что в случае не деклараций, а реального конфликта они вступят в союз против России с кем бы то ни было, поскольку главная задача, которую они ставят – выход из России^{155, 156, 157, 158} – возможна только при слабой России, либо ее полном уничтожении.

А до тех пор местные власти уже реально дискриминируют русское население, проживающее в республике. И такое положение было еще в СССР – по данным переписи 1989 года рождаемость в Татарстане среди татар была в 1,4 раза выше, чем у русских. Причем для сельского населения – в 1,3 раза, а в городах – в 1,5 раза. Смертность среди татар по Татарстану в целом в 1,5 раза ниже, чем у русских, а для городского населения – в 1,8 раза. Естественный прирост у татар был выше в 2,5 раза.¹⁵⁹ Как видите, превышение рождаемости у татар над русскими в городах было выше, чем на селе, а смертность, соответственно, ниже. То есть эти данные нельзя списывать на то, что якобы татары – отсталый мусульманский народ с высоким уровнем рождаемости. По уровню культуры татары ничем не отличаются от русских. Да и смертность у отсталых народов также выше, а не ниже. Именно в городах, где сильнее проявляются социальные различия, сильнее проявляется дискриминация русских татарами. Средний срок жизни татар в Татарстане превышает средний срок жизни остальных жителей (в том числе и русских) примерно на три года. Или, что то же самое, каждый из нас (нетатар), живя в Татарстане, теряет в год восемнадцать-двадцать дней своей жизни. Можно сказать, что в Татарстане проводится этническая дискриминация русских как государственная политика. В центре России¹⁶⁰.

Вполне возможно, что политическая власть России сознает реальное положение вещей, но оно возникло не в последние годы. Политика дискриминации русских проводилась еще в Советском Союзе, поскольку перепись 1989 года фиксировала ситуацию именно Союза.

После развала СССР российская власть была заинтересована в региональных элитах. Ельцин вообще заявил – берите суверенитета кто сколько сможет, – это было когда он боролся с Союзным центром и искал себе союзников в этой борьбе, где только возможно. И только Путин озаботился формированием вертикали власти. (Шаймиев, к примеру, вошел в Единую Россию только после выстраивания путинской вертикали).

Поэтому российские власти обладают ограниченной возможностью влиять на ситуацию в регионах. К тому же группировка лидеров национальных субъектов федерации получает благосклонность (лояльность) центральной российской власти простым способом – голосами на выборах.

Проанализируйте результаты выборов, и вы увидите сходность ситуации с выборами – относительно большее число фальсификаций во всех без исключения национальных субъектах Федерации.

Да вот хотя бы статья в Известиях: «член научного совета московского Центра Карнеги Николай Петров представил результаты многолетнего исследования: с 1995 года группа учёных анализировала результаты выборов всех уровней в каждом из 88 регионов (кроме Чечни).

Полученные данные сильно расходятся со сложившимися в обществе стереотипами. Учёные задались вопросом: как можно измерить демократизм? И решили: правильнее оценивать уровень демократии в регионе по тому, как там проводятся выборы. Затем отобрали параметры: степень участия избирателей в федеральных и региональных выборах; конкурентность и острота борьбы; голосование «против всех»; сменяемость главы региона посредством выборов; роль «административного фактора»; нарушения. Полученная картина поставила большинство экспертов в тупик.»¹⁶¹

Неожиданность была в том, какие регионы признаны самыми демократическими – ими оказалась не Москва и не Питер, а Подмосковье, Ивановская и Тамбовская области. «Состав десятки наименее демократичных регионов вызывает меньше вопросов. Единственная область – Орловская с бессменным Егором Строевым. Далее – сплошные республики, среди которых затесался один автономный округ: Татарстан и Башкирия, Калмыкия и Агинский Бурятский округ. Среди лидеров соответственно очень много «долгожителей», лидеров авторитарного типа; сами выборы проходят по среднеазиатскому образцу референдума о доверии «отцу нации», которое, естественно, безгранично. В думских выборах в таких регионах участвуют 70-80% избирателей, на президентские – приходит до 90%. Отрыв победителя обычно составляет больше 50%, а результат подчас зашкаливает за 90%.». Вот 10 наименее демократичных регионов, приводимых в этой статье: 80.Орловская обл., 81.Татарстан, 82.Калмыкия, 83.Тува, 84.Агинский Бурятский АО, 85.Мордовия, 86.Башкортостан, 87.Ингушетия, 88.Дагестан, 89.Кабардино-Балкария.

Можно привлечь и наш татарский опыт, тем более, что среди национальных субъектов Федерации мы не на последнем месте в смысле демократии. У нас вышло несколько сборников, описывающих многочисленные нарушения и фальсификации на выборах, под редакцией председателя Казанского отделения Международной Правозащитной Ассамблеи В.В.Михайлова, зав.кафедрой философии и политологии Ульяновского Гос.Университета В.А.Бажанова (переехал в Ульяновск из Казани не так давно) и зав.кафедрой политологии КГУ М.Х.Фарукшина.^{162, 163} Причем, нужно отметить, что эти фальсификации – не только мнение ученых-экспертов. Многие из них признаны как факт в результате судебных процессов, впрочем, никаких существенных последствий это не имело.

Как видите, существующий режим опирается на национальную группировку – она прекрасно обеспечивает ему высокую явку на выборах и «нужное» голосование электората. Но обеспечивает она все это только до тех пор, пока существующий политический режим лоялен к этой группировке. И когда появляется возможность усилить свою независимость от Центра (появляется угроза уменьшения такой независимости), то эта, казалось бы, аморфная и несуществующая группировка мигом проявляется и обретает сплоченность. Так был отстранен от власти Хрущев. Так был отстранен от власти Горбачев, что вызвало развал Союза. Так будет и в будущем – если наличие этой группировки будет и дальше игнорироваться, возможно, это вызовет развал России.

Впрочем, было бы несколько неоправданным указывать на преимущественно национальный характер данной группировки, хотя это до известной степени и так. Но, прежде всего, это группировка не национальная, а региональная – группировка региональных баронов. Национальные же бароны – просто наиболее яркие представители этой группировки. В русской истории примерно такую же роль играли удельные князья, приведшие в полную небоеспособность Киевскую Русь перед самым нашествием Чингисхана. Также они не гнушались привлекать во внутренние междоусобицы иностранные войска. Аналогично и сейчас, как пишет газета «Я – русский», М.Шаймиев является масоном из ложи «Великий Туран».¹⁶⁴ Не знаю как насчет «Великого Турана», но лет 10-15 назад в местной прессе действительно промелькнуло сообщение, что один иностранный деятель, посетив Казань, вручил М.Шаймиеву рыцарский меч.

Но вернемся к национальной дискриминации и, в частности, в Татарстане. Как уже говорилось,¹⁶⁵ в Татарстане русские подвергаются национальной дискриминации настолько значительной, что это отражается в более низкой рождаемости и повышенной смертности русских, относительно титульного этноса – татар. Такой интегральный социологический показатель как средний срок жизни однозначно свидетельствует о национальной дискриминации. И что же русские националисты? Как они реагируют на данное обстоятельство? А они его игнорируют. Вместо того, чтобы бороться против любой национальной дискриминации в принципе, в том числе и дискриминации русских, наши националисты требуют создания в рамках Российской Федерации своей родной Русской республики. Вероятно, чтобы скомпенсировать таким образом дискриминацию русских.¹⁶⁶

Я еще раз подчеркиваю – дискриминировать будут русскую диаспору в Татарии и других национальных субъектах Федерации, а компенсацию за это предлагается отдавать жителям русских областей. Да и какую, собственно говоря, компенсацию? Возможность самим дискриминировать другие диаспоры? Мне довольно трудно прокомментировать подобную инициативу в печатной работе, поскольку комментарий у меня получается исключительно непечатный.

Тут необходимо подчеркнуть – в чем именно порочность тезиса равных прав различных рас = наций = национальностей = этносов. Такой тезис отрицает равенство прав граждан. Невозможно одновременно признавать равенство прав граждан и равенство прав наций.

Возьмем меня лично. Я происхожу из вятичей – одного из союзов восточных славян. Вятичам в свое время принадлежало и междуречье Волги и Оки, где сейчас располагается Москва. Но, конкурируя с полянами, мы были оттеснены на территорию Вятской губернии, которой впоследствии и дали название. В те годы вятичей были примерно столько же, сколько и наших соседей – марийцев. Во всяком случае, количество вятичей и марийцев имело один порядок, хотя бы потому, что мари тоже представляют не одно племя, а союз луговых и лесных мари.

Допустим, что мы принимаем принцип равенства прав этносов. Тогда права отдельного вятича и отдельного марийца примерно равны, поскольку численность этносов имеет один порядок. Учтем далее, что вятичи вместе с другими племенными союзами восточных славян, а также с многочисленными угро-финскими племенами – мещера, меря, весь, чудь, мурома – и с некоторыми тюркскими племенами слились в один народ – русский. Народ этот потом разделился на великороссов, малороссов и белорусов. Но в любом случае численность русских значительно превышает численность марийцев. Если мы принимаем принцип равенства прав наций-национальностей, тогда права русских нужно приравнять правам марийцев. Кроме того, мы считаем, что права одного русского равны правам другого русского. Но поскольку вятичи составляют только часть русских, то на отдельного вятича прав приходится меньше, чем на одного марийца.

Итак. Если принять равенство прав этносов. Если посчитать этносами марийцев и русских (выберите любой другой термин вместо этноса – расу, нацию, национальность – если хотите). Тогда равенство объема прав марийцев объему прав русских означает дискриминацию прав вятичей, поскольку объем прав вятичей – только часть объема прав русских, составной частью которых мы являемся. А если признать равенство объема прав мари правам вятичей, тогда объем прав русских однозначно больше объема прав марийцев. Как видите – имеется неустранимое противоречие.

Поэтому единственным корректным принципом является принцип равноправия граждан, индивидуумов, личностей. И если русское национальное движение не возьмет на вооружение этот принцип, то массовое движение просто не возникнет. Для того, чтобы изменить существующее ненормальное положение, русским совсем не нужны какие-либо привилегии – вполне достаточно равноправия. Требование привилегий для какого-либо этноса – признак того, что этот этнос проигрывает конкурентную национальную борьбу и находится под угрозой ассимиляции.

Не говоря уже о том, что реализация инициативы создания Русской республики будет использована как аргумент для усиления и так уже имеющейся национальной дискриминации русских в национальных субъектах Федерации. Также подобная мера увеличит вероятность распада России как единого государства, как и ранее провозглашение суверенитета Россией увеличило возможность распада Союза. После той Декларации Союз просуществовал не более года.

Вы скажете, что пример я привел некорректный. Все-таки Народная национальная партия, зам.главы которой является А.Широпаев, требующий создания Русской республики, это не коммунисты. В определенном смысле – это так. Однако лозунг Русской республики достаточно распространен в среде русских националистов – любых оттенков. А хорошие отношения коммунистов и националистов-сепаратистов хорошо видны на примере хотя бы Татарстанского отделения КПРФ. И это не случайно.

Вспомните – как изменялся расклад политических группировок в процессе Перестройки. Инициатива реформ исходила от Центра. КПСС в целом, за исключением Дем.платформы, была скорее в оппозиции к реформам. Как разложились региональные бароны?

В западных союзных республиках, надеющихся быстро войти в Европу, региональные бароны были частью оттеснены от власти, частью сохранили ее. Но в любом случае, они ориентировались на отрыв и от Союза, и от России, а потому и партийная масса коммунистов зачастую была в противоположном лагере – в оппозиции. Особенно ярко это проявилось в Прибалтике, где коммунисты, в том числе и национальные, входили в Интерфронты.

Абсолютно другая ситуация сложилась в восточных союзных республиках. Никакой смены элит там не произошло. Бывшая коммунистическая номенклатура просто перекрасилась в националистов. Будучи реалистами, они понимают, что у них гораздо меньше шансов войти в Европу, чем у той же Молдавии. Однако, по мере ослабления России, они с удовольствием переориентируются на США. И вот тут создается довольно любопытная ситуация. Привыкнув в КПСС демагогически провозглашать верность идеалам коммунизма, они готовы озвучивать любые декларации, в том числе и провозглашать дружбу с Россией. Однако, это только декларации. Если бы не энергоносители, в которых они заинтересованы, то Россия была бы им не нужна. Дружба с Россией должна измеряться не декларациями, а положением русской диаспоры в этих теперь независимых государствах – потоком русской эмиграции из этих государств в Россию. Чем больше поток, тем меньше стоят декларации.

Но поскольку региональные бароны в этих республиках были также и лидерами коммунистов, то коммунисты сохранили с ними тесные контакты, без какой-либо связи с тем, что бароны реально выступили как сепаратисты, как один из важных факторов развала Союза. Аналогично и коммунисты в бывших российских автономиях. Так в Татарстане коммунисты сначала организовали не местное отделение КПРФ, а независимую КПРТ и реально поддерживали усилия М.Шаймиева достичь суверенитета и независимости (в рамках Союза). Это уже потом КПРТ, оставаясь КПРТ, стала еще и местным отделением КПРФ.

После развала Союза в федералистское движение Татарстана, то есть движение против выхода Татарии из России, входили демократические российские партии, образовавшие избирательный блок «Равноправие и Законность». Коммунисты же продолжали блокироваться с Шаймиевым и татарскими националистами. И только уже в конце 90-х годов и коммунисты, и татарские националисты перешли в оппозицию к Шаймиеву – одновременно.

Возможно, это происходит потому, что коммунисты в 1917 году успешно разыграли национальную карту против Белого движения. Так и сейчас они пытаются опереться на нацистов, не отдавая себе отчета, что ситуация изменилась – национальные движения в начале XX века не обладали ресурсами государственной власти, они только еще надеялись такой ресурс захватить. Сейчас же они таким ресурсом (в рамках своих государственных образований) обладают. А потому и способность коммунистов собрать новое единое государство, в случае распада России, вызывает серьезные сомнения.

Приходится констатировать, что национальная группировка (группировка региональных баронов) весьма успешно скрывает от общественного сознания факт своего существования – факт наличия у себя интересов, резко противоречащих задаче сохранения России, как единого государства.

Я еще раз обращаю внимание на следующие события:

1) Когда после смерти Сталина (возможно и неестественной) власть реально стал подбирать Берия, то именно Хрущев был один из тех, кто отстранил его от власти, а впоследствии сам ее взял. Региональные элиты, находившиеся при Сталине под жестким контролем, получили реальную власть. Самого Хрущева можно рассматривать как представителя региональной элиты – Украинской.

2) Как бы ни рассматривать шараханья Хрущева, но необходимо отметить, что он, хотя и непоследовательно, пытался решать одну очень важную проблему Советского Союза: реальной демократии в СССР не было никогда. Государство, в котором нет демократии, рано или поздно загнивает. Происходит это вследствие отсутствия восходящей социальной мобильности – элита превращается в замкнутую касту и вырождается.

Эту проблему в некоторой степени преодолел Сталин, который, хотя и не допустил в СССР полномасштабной демократии, но подвергал элиту периодическим чисткам (просто вырезая неэффективных) в рамках относительно демократического собственного культа личности, опирающегося на рабочий класс. Хрущев механизм репрессий применять не хотел, но проблему загнивания и вырождения элиты видел. Когда же он попытался несколько ограничить усилившиеся при нем региональные элиты, то его просто отстранили от власти. Оттепель закончилась, начались гонения на культуру.

В результате при Брежневе региональные элиты усилились значительно, что вызвало общее загнивание страны, стагнацию советской экономики и необходимость Перестройки.

3) Когда стало очевидно, что Горбачев не справляется с ситуацией, русская группировка попыталась отстранить его и взять власть в свои руки. Эта инициатива не была поддержана народом (были массовые протестные выступления), поэтому она не была поддержана и армией. ГКЧП провалился. Но и к Горбачеву власть не вернулась. Именно региональные элиты забрали у него из рук власть и демонтировали Союз. Это было одним из факторов общего кризиса нашей экономики – разрыв экономических связей – быть может, не самым главным фактором, но существенным. А если добавить, что только отстранение Горбачева позволило устроить либеральную шоковую терапию, то и главным фактором.

Не говоря уже о том, что это было основой общей гуманитарной катастрофы для граждан бывшего Советского Союза.

4) После прихода к власти В.В.Путина им было предпринято несколько инициатив. Выделим из них две. Во-первых, был продекларирован курс на развитие Гражданского общества, и даже сделаны некоторые шаги в этом направлении, к примеру, собран Форум в Москве. Во-вторых, была сделана попытка изменить субъектное деление Федерации – введены федеральные округа.

Такая стратегия вполне обоснованна. Поскольку государственный строй современной России можно рассматривать как вариант монархии, то в сходных условиях в Европе движение к демократии происходило в результате борьбы городов и баронов. Центральная власть, опираясь на борьбу городов против региональных баронов, создавала централизованную вертикаль власти. После этого она могла смещать региональных судей, полностью подконтрольных в рамках телефонного права местным баронам, могла формировать полноценный бюджет, могла бороться с преступностью… и так далее – вплоть до создания великого национального государства, как это было в Англии и Франции. В России хотя и не было независимых от бояр городов, но массы гражданского населения всегда вполне сознательно поддерживали центральную власть против боярской вольницы. Поэтому инициативы Путина были не только стратегически оправданны, но и имели реальные шансы на успех.

Инициативы провалились по двум причинам. Во-первых, Путин не решился реально опереться на горожан. Он предпочел маневрировать между горожанами и баронами. Вспомните историю с Муртазой Рахимовым. Поддержав поначалу горожан в борьбе с этим бароном и реально его испугав, он не довел дело до конца. В результате Муртаза Рахимов отделался необходимостью временно изъявить покорность, но сохранил за собой власть в регионе. А сохранив власть, Рахимов раздавил горожан.

Этот случай в Башкирии реально ударил по развитию страны. Понятно же, что для всех горожан – и рабочих, и инженеров, и буржуев – бароны являются общим противником. Поэтому, позволив горожанам сковырнуть Рахимова, Путин реально мог бы рассчитывать на значительный рост своей и так не маленькой популярности. После чего он мог бы одного за другим повыдергивать всех региональных баронов при массовом энтузиазме населения.

Но в том-то и дело, что запустить такой процесс можно, только реально поддержав Гражданское общество, оперевшись на него. И у государства нет никаких возможностей контролировать Гражданское общество, есть только возможность задушить его напрочь. Наоборот – Гражданское общество, развившись, рано или поздно начнет контролировать государство.

И, встав перед такой альтернативой, Путин не решился поддержать гражданское общество. В результате и вторая инициатива Путина провалилась – попытка изменить федеральное строение России и, таким образом, выбить власть из под региональных элит потерпела провал, а федеральные округа так и остались чисто декоративным элементом в строении России. Произошло это потому, что в одиночку, без поддержки горожан, центральная власть с региональными элитами не справилась и справиться не могла в принципе.

Итак, в четырех узловых точках истории России за последние пятьдесят лет, когда была возможность выбора альтернативного развития, именно национальная группировка была одним из основных субъектов выбора, превращая центральную власть в объект, лишая ее свободы действий.

Наличие этой группировки, ее активные действия и противоположность ее целей, целям основного населения страны полностью ускользают от внимания русского национального движения. Вместо этого национальное движение концентрируется на еврейском вопросе и борьбе с мировым сионизмом.

Как было показано выше, только передергивания фактов (произвольное выхватывание из общей суммы одних фактов и игнорирование других) и необоснованные обобщения позволяют придать этой проблеме тот накал, что придается в рамках русского национального движения. Не отрицая самого наличия данной проблемы, хотел бы заметить, что гораздо большее значение для России имеет, к примеру, миграция китайцев и азербайджанцев.

Что же до влияний на Россию внешних факторов, то, не отрицая наличия мировой еврейской финансовой олигархии, хотел бы задать вопрос – Почему все внимание сконцентрировано именно на этой олигархии? Что – в мире нет других олигархий, или эти другие олигархии не представляют для России потенциальной опасности?

Как, к примеру, относиться к мировой наркомафии, которая усиленно внедряется сейчас на территорию России? Тоже списать ее на мировой сионизм? Однако именно еврейский характер этой мафии вызывает большие сомнения. И как, к примеру, относиться к группировке арабских стран? Автоматически записывать их в наших союзников? А что мы, собственно говоря, сделали для того, чтобы арабы были нашими союзниками? Не говоря уже о том, что в Средней Азии исламские экстремисты приходят в явное противоречие с нашими интересами, то есть подрывают остатки нашего влияния, сохранившиеся со времен Союза.

И вот эти достаточно важные факторы как внешней, так и внутренней политики зачастую полностью игнорируются антисемитами, крутящимися в рамках концепции борьбы сионизма за мировое господство, считающими эту проблему основной, а потому склонными игнорировать наличие других проблем.

Поэтому я еще раз подчеркиваю огромную важность для России еврейского вопроса, важность, прежде всего потому, что вопрос этот является фактом общественного подсознания, и в таком качестве искажает оценку реального положения, возникая как мираж при попытке осмысления национальной проблемы в России и современном мире.

Заключение

Современная социальная ситуация в России определяется прежде всего тем, что идет катастрофическая депопуляция населения страны со скоростью примерно миллион человек в год. Ситуация крайне серьезна – речь идет о возможном существовании или исчезновении России как таковой. В этих условиях нам жизненно необходим массовый союз различных политических сил, направленный на спасение страны.

Однако циркулирующие в социуме идеологические штампы искажают наше восприятие действительности и мешают поиску возможных союзников.

Было время, была война, гражданская война в России между белыми и красными, между большевиками и меньшевиками, между сталинистами и троцкистами. В этой войне закладывались идеологические мины, падали идеологические бомбы. Осколки тех бомб летают в социуме до сих пор. И мир изменился, и страны той уже давно нет, а коммунисты все еще воюют с троцкистами или, вот, начали бороться с масонами.

Эти идеологические бомбы и мины были предназначены не для нас, мы лишь только случайно напарываемся на них, гуляя по лесу или городскому парку. Но они до сих пор взрываются и находят свои жертвы.

Для того, чтобы нормально тут жить, надо разминировать территорию, в том числе и устранить устаревшие идеологические мины. Для разборки одной такой старой идеологической мины я и написал эту статью.

Казань,2005-2006.

Литература

1 Возьмите хотя бы роман Писемскаго Масоны. Среди персонажей практически все масоны – дворяне или иностранцы. И только несколько масонов не принадлежат к дворянству.

2 Дианетика представляет собой вариант психоанализа. Книгу Рона Хаббарда Динетика найти нетрудно. Однако должен заметить, что, на мой взгляд, само движение выродилось в секту.

3 Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны: территория и население. – М.:Наука, 1986. – С.215.

4 Зиновьев А.А. Зияющие высоты. В 2-х кн. Кн.1. – М.: Независимое изд. ПИК, 1990 – 318с.;

5 Зиновьев А.А. Зияющие высоты. В 2-х кн. Кн.2. – М.: Независимое изд. ПИК, 1990 – 320с.

6 Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. – М.:Центрполиграф, 1994 – 495с.

7 Зиновьев А.А. Кризис коммунизма // Коммунизм как реальность. – М.:Центрполиграф, 1994 – С.314.

8 Анпилов В. Наша борьба. – М.: Трудовая Россия, 2002. – С.53-54.

9 Нестеров Д. Скины: Русь пробуждается. – М.: Ультра.Культура, 2003. – 384с.

10 Пономарев В. Общественные волнения в СССР: от XX съезда КПСС до смерти Брежнева. – М.: ИЦ «Азия» и «Левый поворот», 1990.

11 Сталин И. Об основах ленинизма. // Сталин И. Вопросы ленинизма. – М.: Гос.изд.полит.литературы, 1939. – С.51.

12 Солженицын А.И. Двести лет вместе: В 2ч. Ч.2. – М.: Русский путь. 2002. – С.77.

13 Ленин Н. О еврейском вопросе в России / Введение С. Диманштейна. – М.: Пролетарий, 1924 – С.17-18. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.79.)

14 Дуглас Рид. Спор о Сионе // Приложение к журналу Кубань. – 1991г. – №2. – С.7.

15 Leonard Schapiro. The Role of the Jews… // The Slavonic and East European Review, vol.40, 1961-62, p.164-165. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.82.)

16 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.82.

17 Пасманик Д.С. Чего же мы добиваемся? // Россия и евреи: Сб.1 / Отечественное объединение русских евреев за границей. – Париж: YMCA – Press, 1978 – С.212 (1-е издание – Берлин: Основа, 1924) (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.80.)

18 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.81.

19 Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны: территория и население. – М.: Наука, 1986. – С.97-98.

20 Негретов. П.И. В.Г.Короленко: Летопись жизни и творчества, 1917-1921 / Под ред.А.В.Храбровицкого. – Москва: Книга, 1990 – С.97, 106. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.89.)

21 Известия – 1918 – 27 июня – С.4. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.94.)

22 Columbia University, New York, Trotsky’s Archive, bMs Russ 13 T-160, Дело: «Партийная переписка №9 за 1919г.», С.9. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.129.)

23 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.135.

24 Вернадский В.И. – Петрункевичу И.И. 14 июня 1927 // Новый мир – №12 – 1989 – С.219.

25 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.274.

26 Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК-ОГПУ в 20-е годы // Евреи и русская революция: Материалы и исследования / Ред.сост. О.В.Будницкий. – Москва; Иерусалим: Гешарим, 1999 – С.344. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.355.)

27 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.392.

28 Краткая Еврейская Энциклопедия – Иерусалим: Общество по исследованию еврейских общин, 1988. – Т.1. – С.686-687. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.364.)

29 Арад И. Холокауст: Катастрофа европейского еврейства (1933-1945): Сб. статей. – Иерусалим: Яд Ва-Шем, 1990. – С.118. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.364.)

30 Александрова В. Евреи в советской литературе // Книга о русском еврействе, 1917-1967. – Нью-Йорк: Союз Русских Евреев, 1968. – С.297. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.369-370.)

31 Шварц С.М. Антисемитизм в Советском Союзе. – Нью-Йорк: Изд. им. Чехова, 1952 – С.197. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.369-370.)

32 Шварц С. Евреи в Советском Союзе с начала Второй мировой войны (1939-1965). – Нью-Йорк: изд. Американского Еврейского Рабочего Комитета, 1966. – С.6. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.369-370.)

33 Краткая Еврейская энциклопедия. – Иерусалим: Общество по исследованию еврейских общин, 1996. – Т.8. – С.236. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.393.)

34 Социалистический вестник – 1961 – №1 – С.19-20. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.393.)

35 Книга о русском еврействе, 1917-1967. – Нью-Йорк: Союз Русских Евреев, 1968 – С.146. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.393.)

36 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.397.

37 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.398.

38 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.400.

39 Краткая Еврейская энциклопедия. – Иерусалим: Общество по исследованию еврейских общин, 1996. – Т.6. – С.855. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.404.)

40 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.406-407.

41 Краткая Еврейская энциклопедия. – Иерусалим: Общество по исследованию еврейских общин, 1996. – Т.8. – С.254, 255. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.409.)

42 Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина: Власть и антисемитизм. – М.: Международные отношения, 2001 – С.259-260. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.409.)

43 Штурман Д. Ни мне меда твоего, ни укуса твоего // «22» – 1985 – №42 – С.140-141. (цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.410.)

44 Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.400.

45 Национал-патриотические организации в России. История. Идеология. Экстремистские тенденции. – М.: Изд. «Институт экспериментальной социологии», 1996г. – С.5.

46 Алексеева Л. История инакомыслия в СССР: Новейший период. – Benson (Vermont,USA): Khronika Press,1984. – С.396.

47 Национал-патриотические организации… – С.6.

48 Алексеева Л. История инакомыслия в СССР… – С.397.

49 Национал-патриотические организации… – С.6..

50 Хроника текущих событий. (Вып.1-15.) – Амстердам: Фонд им.Герцена, 1979. – Вып.7. – С.137-139.

51 Национал-патриотические организации… – С.8.

52 Национал-патриотические организации… – С.13.

53 Национал-патриотические организации… – С.16.

54 Национал-патриотические организации… – С.18.

55 Алексеева Л. История инакомыслия в СССР… – С.397-399.

56 Алексеева Л. История инакомыслия в СССР… – С.400.

57 Мальцев А.А. Национальный вопрос. Русский ответ. – https://drive.google.com/file/d/1YgRkCySq3jgjpLw7uj_z4HOVC4ZTz2mi/view