Полемическая трибуна

Большевики и меньшевики
(отзыв на одноименную статью В.П. Дудченко в «Эсдеке Заполярья № 1-37)

Оболенский Александр Митрофанович, председатель Президиума Правления СДПР (старой), председатель Правления МОО СоДействие

В номере 1 информационно-аналитического бюллетеня Мурманских организаций СДПР и СоДействие «Эсдек Заполярья» опубликована пространная статья Виктора Петровича Дудченко с многозначительным названием «Большевики и меньшевики». Около 80% статьи посвящено рассказу автора о 76 пленуме Правления СДПР. Эту часть статьи можно оценить известной пословицей: «Каждый мыслит в меру своей испорченности». В ней нет ничего обидного, т.к., действительно, людям свойственно домысливать поступки и побуждения других исходя из собственного представления о нравственности и этике. Спорить не буду. Так пленум и его результаты видятся глазами В.П. Дудченко. В тех же местах, где он, видимо, увлекся, пытаясь выдать желаемое за действительное, и откровенно погрешил против правды, надеюсь, его поправит КРК СДПР, заявление в которую уже направлено.

Взяться за перо, в данном случае, побудил исторический экскурс автора к истокам большевизма и меньшевизма.

Дочитав статью Виктора Петровича до конца, так и не понял, какое отношение к 76 пленуму Правления СДПР имеет попытка апелляций к историческому расколу РСДРП, если верить официальной версии, на 2-м Съезде этой партии. Единственное объяснение вижу в применении своеобразного литературного приема, когда обращение в начале повествования к заведомо популярной в среде потенциальных читателей теме предполагает создание психологического контакта с читателем с целью повышения степени убедительности всего излагаемого в последующем. А в среде потенциальных читателей "Эсдека" логично предполагать больше симпатий к меньшевикам начала 20 века, с которыми явно ассоциирует себя и автор. При этом ряд его тезисов заслуживает детального анализа.

Начнем с вывода автора, подводящего итог вводной части: «Теперь вопрос о том, что важнее, существеннее для успеха, оргструктуры или воля людей в них, встал перед нами, обозначилась практическая несовместимость одного с другим.» Поскольку этим выводом Виктор Петрович подытоживает предыдущие рассуждения о большевиках и меньшевиках начала 20 века, логично предположить, что в этом он видит главное принципиальное расхождение между этими ветвями российской социал-демократии. Кроме этого, из этой и ряда других публикаций и выступлений данного автора можно сделать вывод, что лично для него этот вопрос является определяющим.

Для начала попытаемся проанализировать на жизненных примерах правомочность предложенного утверждения - противопоставления.

Более жесткой оргструктуры, чем армия трудно представить. Подразделение ведет бой с противником. Цель, естественно, его выиграть. Командир имеет право расстрелять любого, кто откажется стрелять в противника. Казалось бы, воля солдат не имеет никакого значения. Однако командир не может заставить стрелять на поражение, а не мимо цели. В итоге, если солдаты не хотят убить противника или хотя бы вывести его из строя – бой проигран. В данном примере цель достижима лишь при объединении воли исполнителей и возможностей оргструктуры (от командира зависит правильный выбор позиции и масса других вещей, включая обеспечение достаточным количеством оружия и боеприпасов).

Возьмем другой случай. Десяток конвоиров гонит тысячную колонну военнопленных. Можно гарантировать, что у подавляющего большинства из них наличествует воля разбежаться и обрести свободу. Однако, они покорно подчиняют свою волю чуждой оргструктуре, пока не появится лидер, способный создать свою систему управления (оргструктуру), которая спланирует восстание и скоординирует волю исполнителей на достижение общей цели.

Вывод напрашивается сам собой. Для достижения общей цели равно важны и воля людей, желающих ее достигнуть ее достигнуть, и организация (оргструктура), обеспечивающая эффективную реализацию данной воли. Противопоставление здесь неуместно. И примеров из жизни человеческого сообщества можно найти бесконечное множество.

Отдельного внимания заслуживает вопрос присутствия в оргструктуре для достижения некоей цели людей, обладающих противоположной волей (это могут быть и специальные агенты, и попутчики из корыстных мотивов и искренне заблуждающиеся). Та же практика жизни даст массу примеров, что при определенном количестве в оргструктуре носителей чуждой для ее формальной цели воли ее возможности по организации движения к цели нейтрализуются. В этих случаях воля людей может приобрести решающее значение. Ярким известным всем нам примером развития событий по такому сценарию является судьба СССР и КПСС. Мощнейшая структура, созданная для организационного обеспечения существования и развития социалистической модели государства (а при всех издержках того процесса приходится признать, что общественная система времен СССР была более человечной и справедливой, чем созданная ныне), оказалась бессильной перед людьми, ведомыми иной волей, как только количество их в звеньях структуры превысило предел прочности всего проекта.

Применительно к нашей партии можно сказать, что целью, достижение которой она видит, смыслом своего существования, является не власть, как таковая, а справедливое обустройство общественной жизни, видение которого в понимании нами на данный момент закреплено в программных документах партии. Уставом же определены условия взаимодействия членов партии между собой в процессе объединения усилий (воли) в движении к общей цели.

В свете вышеизложенного, странным выглядит явно вызывающий симпатию автора пассаж: «Возможно, из-за отсутствия исторического опыта ограничивались лишь очевидным уже тогда суждением о необходимости уничтожения государства в человеческом обществе, достойном такого имени.» Странным не потому, что личным идеалом Виктора Петровича, судя по всему, является некая территория с населением, не имеющим государственного обустройства своих интересов, а потому, что данная позиция прямо противоречит программе СДПР, членом которой В.П. Дудченко является со дня ее основания. Странным также и потому, что жизнь вынудила социал-демократов России начала 20 века, после того как они на практике столкнулись с необходимостью решать множество вопросов организации жизни населения на больших территориях, немедленно отказаться от красивого на бумаге, но не реализуемого в жизни на современном уровне развития человеческих отношений тезиса об упразднении структур государства. И побудила их, как пишет Виктор Петрович, «с началом гражданской войны организованной сплоченной группой вставших у руля… нет, не страны, опять государства, державы…» скорее не жажда личной власти, а как раз воля большинства населения, не желавшего кормить чужую армию при отсутствии своей. Ведь, по существу, оккупация немецкими войсками Украины и Прибалтики явилась следствием попытки выполнения на переговорах Троцким одного из условий программы большевиков – упразднения армии, как одной из ключевых структур государства.

Ну и, наконец, в заключение, несколько слов о, собственно, большевиках и меньшевиках. Раскол РСДРП в 1903 году на две ветви, произошел, на мой взгляд, по гораздо более фундаментальному признаку, чем предлагаемая В.П. Дудченко версия. Людей, ставящих близкую цель, развело настолько серьезно, что порой оказывались они , образно говоря, по разную сторону баррикад, разное понимание нравственности. "Цель оправдывает любые средства" – кредо большевиков. "Средства не должны противоречить нравственному содержанию цели" – позиция меньшевиков. Отсюда и разный подход к степени допустимости насилия (революция и эволюция) в достижении цели, и разное отношение к согражданам. И многое другое.

Виктор Петрович справедливо отмечает, что до революции большевиков было меньше, чем меньшевиков. Присвоенное ими себе, по случайному голосованию на 2-м съезде РСДРП и не соответствующее действительному соотношению сил, определение, можно считать одной из первых пиаровских, в современной терминологии, находок. Оно давало психологическое преимущество в агитации. Не следует, думаю, прибегать к фундаментальным параллелям и по итогам голосования на нашем последнем пленуме.

И еще одно наблюдение. Многовековой опыт истории человечества убедительно доказывает, что безнравственное меньшинство всегда имеет преимущество за счет неразборчивости в средствах. Противостоять ему нравственное большинство может лишь за счет солидарности и четкой организации (оргструктуры), представляющей и защищающей его жизненные интересы. В современной России, к сожалению, пока наблюдается явный дефицит первого и практическое отсутствие второго, что и обеспечивает последовательное ухудшение общей ситуации.

г. Орел, 8 марта 2006 г.