КРИТИКА. РЕЦЕНЗИИ

ПОИСК СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА
НА ОСНОВЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

Маслов В.Н.

В статье на основе анализа содержания вышедшей в свет в 2014г. книги к.и.н. А.И. Фурсова, являющегося членом Изборского клуба, показывается опасность претворения в жизнь идей многих членов этого клуба. Отмечаются предвзятость, односторонность и нелогичность в трактовке исторических событий, направленные на разжигание конфронтации с Западом и дискредитацию демократических методов управления. На основе исторических фактов показывается, что попытки создать более справедливое общество, используя тоталитарную форму управления, никогда не приводили к успеху.

В 2014 году в серии «Игры мировых элит» вышла в свет книга постоянного члена «Изборского клуба», историка, обществоведа и публициста, А.И. Фурсова [1]. Справедливо отмечая, что Россия в настоящее время переживает системный кризис, выход из кризиса он видит только через создание новой опричнины по аналогии с опричнинами Ивана Грозного, Петра I, Иосифа Сталина. В последней главе своей книги он пишет: «новой опричнине, неоопричнине XXI века суждено стать более жёсткой и репрессивной, чем сталинская, а возможно и всех трёх вместе взятых. Слишком много гнили, грязи и слизи накопилось с конца 1970-х годов, слишком изгадили страну за два поколения – счищать придётся скорее всего (увы) с мясом и кровью, вот будет потеха для биологических подонков. Это потом их ликвидируют, как сделал Сталин в конце 1930-х». Перед этим Фурсов отмечает, что «биологическими подонками человечества» И. Солоневич (бывший белогвардеец, узник советского концлагеря, эмигрант и автор книги «Народная монархия») назвал наиболее жестокий, «мерзкий человеческий материал», попадавший в опричнину. По его мнению, «пройдёт 10-20 лет, и мы будем жить в совершенно ином, чем нынешний, мире… Сутью этого мира станет борьба за будущее по принципу «кто исключит кого», «кто сотрёт кого из Истории»». Поэтому одной из задач неоопричнины должна быть «ориентация на целостные и долгосрочные национальные интересы», чтобы «устоять перед напором иноземных Чужих и Хищников и их пятой колонны».

Призывы возродить опричнину особенно активно прозвучали (не только из уст Фурсова, но и других его единомышленников) ещё в 2010г. (http://project03.ru/PR/no.php#PART0), до создания Изборского клуба.

Да, в нашем обществе с 70-х годов 20 века произошло сильное падение нравов, выразившееся, прежде всего, в готовности многих людей пренебрегать нормами морали и Закона ради быстрого личного обогащения, а также в потере у многих чувства любви к Родине. Фурсов объясняет это в основном влиянием западной идеологии. Влияние несомненно было, но оно не дало бы таких негативных результатов, если бы в нашем «социалистическом» обществе не развились бы засилье бюрократии и чувство неудовлетворённости граждан проявляемой со стороны властей несправедливостью в продвижении людей по службе, установлении и выплате заработанной платы, в обеспечении жильём, путёвками для отдыха и т.д. Все эти негативные явления были вызваны не внешними, а внутренними причинами: несовершенством системы управления государством и экономикой. А поскольку всё познаётся в сравнении (в данном случае надо сравнивать между собой демократическую и тоталитарную системы управления), то народ стал требовать демократических преобразований, которые, едва начавшись, были прерваны в октябре 1993г. не только по вине Ельцина и его окружения, но и Верховного Совета РСФСР, где не оказалось достаточного количества специалистов, способных выработать альтернативную концепцию реформ в интересах народа. Отрицательную роль сыграло также отсутствие двух самостоятельных палат в Верховном Совете, в результате чего возникла резкая поляризация в обществе. Это дефект системы управления государством. По сути, тот же дефект (однопалатный Верховный Совет) способствовал развитию конфликта в Украине, вылившегося в гражданскую войну. Если бы Украина была федерацией с двухпалатным парламентом, американцы вряд ли смогли бы применить свою теорию управляемого хаоса в отношении к Украине.

Но чем же можно объяснить призывы к возрождению опричнины? Только ли тем, что «слишком много гнили, грязи и слизи накопилось с конца 1970-х годов»? И почему идеологи такого возрождения считают, что только с помощью репрессий можно очистить общество от «биологических подонков»? Им наверняка известно, что во время сталинских репрессий 30-х годов жертвами (чаще всего на основе клеветнических доносов) стали не только многие представители «гнилой интеллигенции», занимавшие активную жизненную позицию и подвергавшие власть критике, но и сотни тысяч граждан СССР, зарабатывавших на хлеб тяжёлым физическим трудом. Тем не менее, идеологи возрождения опричнины готовы пожертвовать жизнями многих невинных людей ради наказания «биологических подонков».

Причинами такой готовности могут быть меркантильные интересы человека, труды которого хорошо оплачиваются теми, кто стремится к ещё большему обогащению за счёт сохранения своего монопольного положения в политике и экономике и отвлечения населения страны от внутренних проблем, раздувая внешние угрозы. Это может быть и желание попасть в число лиц, наиболее приближённых к первому лицу государства. Но если это так, то почему они уверены в том, что репрессии их не коснутся? Это явная недальновидность. Поэтому причины, скорее всего, – в другом. В чём? Прежде чем ответить на этот вопрос, обратимся ещё раз к книге Фурсова.

Фурсов в своей книге описывает действия мировой финансовой олигархии, масонских лож и правительств стран Запада, направленные на обретение мирового господства путём использования революционной энергии масс, создания в 1913г. Федеральной резервной системы в США, развязывания мировых войн и пр. Он ставит в заслугу Сталину его методы борьбы с мировой финансовой олигархией. Фурсов уверен в том, что западная «мировая верхушка» едина в своих устремлениях «построить общество неофеодально-неокастового типа» с сильно урезанной численностью населения на Земле и что «только русские, Россия способны сорвать план мировой верхушки» [1, с.189]. Деятельность масонских лож представляется только в негативном цвете: она направлена установление мирового господства кучки богатейших людей планеты. В благие намерения таких мыслителей, как Жан-Жак Руссо, Шарль Монтескьё, Анри Сен-Симон, Шарль Фурье, К. Маркс и Ф. Энгельс, направленные на создание более справедливого устройства планетарного общества, автор, видимо, не верит, либо считает такие намерения утопией, а великих мыслителей – не более чем куклами в руках финансовых воротил. Недаром он пишет: «В последние два-три столетия роль реализации «библейского проекта» (как средства закабаления масс – В.М.) взяли на себя светские учения, внешне резко выступавшие против христианства, но по сути работавшие на «библейский проект» в его видоизменённом и приспособленном к капитализму виде. Я имею в виду геокультуру Просвещения и прогрессистские идеологии либерализма и марксизма». Демократические политические формы Запада – «Это всего лишь фасад, который мало на что влияет» – говорит он [1, с.186]. Фурсов ясно высказывается против децентрализации управления в России, совершенно необоснованно считая, что это приведёт к расчленению государства на части [1, c.254].

Фурсов не хочет замечать, что образование социал-демократических и коммунистических партий в 19 и 20 веках было поддержано массами рядовых граждан, а участие представителей этих партий в органах власти позволило создать в государствах Запада и даже Востока (Япония, Ю. Корея) гораздо более высокий уровень жизни, чем в странах, где демократия пока не привилась.

Справедливо критикуя советский строй и справедливо называя бессмысленными «нынешние призывы к возрождению православия и восстановлению монархии в России», так как они «не способствуют… развитию нации», Фурсов предлагает «строить новую историческую Россию как импероподобное образование». «По форме новая историческая Россия может быть разной: имперская федерация, империя-паутина…» [1, c.287]. Далее он пишет: «Конкретная форма будущего устройства России и других стран мира, да и мира в целом, будет решаться в социальных битвах XXI в.» [1, c.291]. Можно сделать вывод, что он (и его единомышленники) считает необходимым не только укрепить централизацию управления в России, но и навязать такую форму управления во всём мире. По сути, он – сторонник однополярного мира во главе с Россией, что идёт вразрез с положениями Стратегии национальной безопасности РФ, где говорится о необходимости развития «многополярной модели мироустройства».

В целях обоснования своего мировоззрения Фурсов пытается использовать исторические факты. Но делает он это нелогично, односторонне и неубедительно. Рассчитывая на раскол верхов, он утверждает: «В России это (раскол – В.М.), как правило, происходит тогда, когда существующая система окончательно проедает наследие предшествующей и надо делать рывок. Таких ситуаций в русской истории было две: 1) 1564 год, когда было проедено наследие ордынско-удельной эпохи вообще и славного тридцатилетия Василия III в частности; 2) 1929г., когда было проедено наследие самодержавия, и острейшим образом встал вопрос о превращении СССР в сырьевой придаток Запада и полной десуверенизации страны в перспективе…».

Однако разгул опричнины во времена И. Грозного был вызван, скорее, общим падением нравов после взятия и разграбления Казани и Астрахани. Опричнина, избавившая царя не только от расхитителей государственной казны, но и (по клеветническим доносам) от грамотных управленцев, привела к ещё большему упадку морали в обществе и снижению тяги к знаниям у молодых людей. А это привело впоследствии к потере устойчивости в государстве, а затем – к смуте [2,3]. В результате только ценой героических усилий ополчения К. Минина и Д. Пожарского удалось отстоять самостоятельность России.

Обращаясь к 1929г., Фурсов также искажает ситуацию. Наследие царских времён было уничтожено в основном в период гражданской войны. А к 1928г. благодаря НЭПу было восстановлено сельское хозяйство и появилось много мелких предпринимателей. Но он, почему-то уверен, что если бы не коллективизация сельского хозяйства и не был бы взят курс на индустриализацию, то мы не смогли бы стать суверенным государством. Если же рассуждать логично, то вывод будет противоположный. Проведя насильственную коллективизацию, ликвидировав нэп, Сталин и его команда помогли Гитлеру прийти к власти (они дали нацистам козырь для антикоммунистической пропаганды во время избирательных кампаний в Германии), настроили против себя значительную массу населения СССР. Проявление недовольства населения послужило одной из причин усиления репрессий и привело к массовой сдаче в плен солдат и офицеров Красной Армии в 1941г. Если бы был сохранён нэп, то зерна, леса и другого сырья мы бы произвели ещё больше. Продавая его за границу и покупая технологическое оборудование, мы могли бы быстро провести индустриализацию. Войны же могло и не быть, если бы Гитлер не пришёл к власти.

Идеологи возрождения опричнины, скорее всего, являются воспитанниками одной «школы», в которой они получили главную установку: западная цивилизация – наш враг и таковым останется всегда. Для закрепления этой установки они получили односторонние знания, т.е. те, которые подтверждают эту гипотезу, превращённую для них в аксиому. В результате возникло убеждение в том, что демократия – менее совершенная форма управления, чем тоталитаризм. Такому убеждению способствовало и некритическое восприятие книг и статей известных учёных и философов, отвергающих демократию, основанную на честной политической конкуренции. Многие члены Изборского клуба являются сторонниками идей религиозного философа И. Ильина, очень специфически представляющего демократию и считающего, что демократизации общества должно предшествовать воспитание человека. Принятые на вооружение его идеи при провозглашении демократии на словах уже привели в России к потере истинной многопартийности, независимости судей, к отсутствию честных выборов депутатов, а также сдержек и противовесов при разделении властей. Если же будут введены многоступенчатые выборы, как также предлагал И. Ильин, то возврата к демократии мирным путём уже не предвидится [4,5].

Многие члены Изборского клуба, если ими не движут личные меркантильные интересы, живут представлениями о целях и методах взаимоотношений между государствами, которые имели распространение до создания ООН и принятия основных документов международного права. Для них не существует понятия вектора прогресса, наличие которого доказал Питирим Сорокин [6]. Они явно или неявно исходят из модели циклического (точнее, стохастически циклического), а не циклически поступательного развития планетарного общества. Поэтому в основе их мировоззрения лежит недоверие к странам-конкурентам, что неминуемо приводит к дихотомическому мышлению (друг – враг, мир – война и т.д.). Они не предполагают, что можно устанавливать взаимоотношения, основанные на доверии и длительном партнёрстве, хотя и с использованием допустимых международным правом методов конкурентной борьбы. Иначе говоря, они фактически отвергают принцип «золотой середины», который воспевал ещё Конфуций.

Со второй половины 20 века после принятия Устава ООН постепенно приходит новое мышление: необходимо консолидировать усилия на предотвращение ядерной или иной планетарной катастрофы. Но надо делать шаги и по предотвращению локальных войн, и улучшению качества жизни населения всех стран. Эти шаги уже проработаны «выдающимися интеллектуалами современности», как выразились издатели книги [7] (выдержки из книги имеются здесь: [3], "http://mrija2.narod.ru/sdpr265.html", "http://mrija2.narod.ru/sdpr266.html". Эти шаги вырабатываются также на Всемирных социальных форумах: "http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/82859". Следующим шагом должно стать учреждение Всемирного парламента ("http://www.humanism.ru/world-parliament.htm"). Именно он должен разрабатывать и совершенствовать нормы международного права, а не представители чиновников в ООН, которые не заинтересованы в том, чтобы нормы эти были чёткими, недвусмысленными, непротиворечивыми. Они таковыми сейчас не являются [8].

Но многие члены Изборского клуба своим полным недоверием к Западу и формируя из него образ врага, только усугубляют положение России в мире. Они не разделяют народ и правительства. Скорее всего, это делается не целенаправленно, а является результатом самозомбирования противников демократического устройства общества: собираясь в своём узком кругу и дискутируя на второстепенные темы, они не слышат и не хотят слышать критики своей позиции, объявляя врагами народа, преступниками и «пятой колонной» всех, кто с ними принципиально расходится в мировоззрении. Эффект самозомбирования находит наиболее яркое проявление в религиозных организациях и приводит к фанатизму. Фанатиков переубедить уже невозможно.

Демократические методы управления возникали в государствах из-за желания большинства активного населения установить хотя бы между собой справедливые отношения. Но были попытки установить справедливость (не забывая даже крестьян) и поднять уровень морали и грамотности в обществе, в рамках авторитарной и тоталитарной систем управления. Однако они успехов не имели. Так, в 14 веке в семье бедного крестьянина родился Чжу Юаньчжан, будущий император, основатель династии Мин [9]. Получив всего лишь начальное образование в монастыре, а затем приняв активное участие в восстании «Красных повязок» против господства монголов и даже встав во главе восставших, он вскоре отказался от своих благих намерений «соблюдать гуманность и справедливость» по отношению к тем, кто ему сопротивлялся. Став императором, он сделал некоторые уступки крестьянству, освободил рабов, сурово наказывал взяточников и казнокрадов, улучшил жизнь ремесленникам, уменьшил численность монахов-бездельников. Но, приблизив к себе учёных-конфуцианцев (сторонников монархии), он с помощью тайной полиции «управлял страной как тиран и деспот», часто проливая кровь невиновных. В результате и многие учёные поплатились жизнью.

Не увенчались успехом и намерения Наполеона силой установить для других народов достаточно демократичный общефранцузский Гражданский кодекс, разработка которого велась после победы революции 1789г. и закончилась его принятием уже после государственного переворота 1799г., совершённого Наполеоном.

Демократические методы управления гораздо более сложны. Поэтому они утверждаются в государстве медленно, по мере роста качества населения, уровня самосознания. Население демократического государства должно обладать особым менталитетом. Древнегреческий идеолог демократии Перикл, живший в 5-м веке до новой эры, так подчёркивал особенность менталитета своего народа: «Только мы признаём человека, не занимающегося общественной деятельностью, не благонамеренным гражданином, а бесполезным обывателем» [10]. Народ, живущий в условиях демократии, но потерявший такой менталитет, а также тягу к знаниям, самосовершенствованию и улучшению методов управления, подвергается внутреннему нравственному разложению. Сохранение рабства этому способствовало. В конце концов такой народ становится жертвой либо более сильных в военном отношении народов, как произошло с древней Грецией, Новгородской республикой [11], либо кучки алчных и тщеславных авантюристов, разрушающих демократию изнутри, как это произошло в древнем Риме после смерти Юлия Цезаря, сумевшего за два года до смерти произвести антидемократические реформы. Викинги, пришедшие в Исландию и создавшие в 10-м веке парламент, в 13 веке были вынуждены по тем же причинам снова принять подданство короля Норвегии.

В новой и новейшей истории демократии существуют сравнительно недолго, тем не менее, они уже показали явное преимущество перед другими видами систем управления, несмотря на начавшееся в них загнивание вследствие успокоенности и нравственной деградации людей, деды и прадеды которых порой с оружием в руках добивались лучшей жизни. После распада СССР, одно существование которого являлось сильным стимулом к обеспечению роста развития демократических государств, начались наступления на завоёванные ранее права граждан. Но всё это говорит лишь о том, что демократические системы управления ещё несовершенны, и это поправимо. С проблемой нравственной деградации населения сможет справиться гражданское общество совместно с его представителями, избранными демократическим путём в органы власти. Надо не отказываться от демократической системы управления государством, а задуматься над тем, какие уроки можно извлечь из истории, чтобы не повторять ошибок прошлого и какие закономерности можно подметить, чтобы внести необходимые коррективы в существующие системы управления государством. Растущее недоверие к России со стороны Запада после событий в Украине и резкого увеличения военного бюджета можно преодолеть демократическими преобразованиями: обеспечением честных выборов в органы власти, реформой системы местного самоуправления и пр. [12,13] "http://maslov-sdprf.narod.ru", "http://mrija2.narod.ru/sdpr118.html" С требованиями таких преобразований должно выступать зарождающееся у нас гражданское общество. Для очищения общества от грязи Фурсов и его единомышленники дают Правительству России и гражданскому обществу 10 лет. Иначе они грозятся начать действовать своими методами.

Идеология Фурсова и его единомышленников, основанная на полном недоверии к Западу, укреплении централизованного управления страной, пренебрежении мнением избирателей может привести нашу страну к потере конкурентоспособности, внутренней неустойчивости и в конечном счёте к краху. Альтернативой этой идеологии может быть только демократическая.

Литература.

1. Фурсов А.И. Холодный восточный ветер русской весны. – М.: Книжный мир, 2014. – 320 с.