© Copyright Мальцев А.А. Революция 1917 года, марксизм и современность, 2005г.

© Copyright Мальцев А.А. О научности теории Маркса, 2007г.

© Copyright Мальцев А.А. Проекты заявлений Президиума Правления СДПР о Второй мировой, 2009г.

© Copyright Мальцев А.А. Дискуссия об альтернативной истории в КЛФ "Странники", 2009г.

Подписано к печати 09.12.2009г.

Сдано в набор 29.12.2009г.

О научности теории Маркса

Как подчеркивает в своей статье С.А.Шаракшане, Г.В.Плеханов стал крупной фигурой социалистического движения вовсе не в борьбе с В.И.Лениным, а с народниками. Россия стояла тогда на пороге модернизации, была ситуация выбора дальнейшего пути развития, а потому «Мысль народников уперлась в поиск субъекта исторического действия - и не находила его. Плеханов указал на альтернативный вариант, строго следующий из классического марксизма – на пролетариат.»   [Шаракшане С.А. Стал бы Плеханов членом партии современных социал-демократов?] . «Плеханов, если схематично пересказать его позицию, указал, что тот самый «народ вообще», за который радели народники, не является единством. Это нечто, раздираемое классовым антагонизмом по мере укрепления российской капиталистической эксплуатации.» [Шаракшане С.А. Цит.изд.].

Марксизм и классовый подход, предлагавшиеся Плехановым, это то, чего нет у современных эсдеков. А потому Сергей Абович и говорит: «Сегодняшние левые еле доросли не до Плеханова, а до тех народников, с которыми он боролся, а его речи, если бы он выступил на современных съездах – они освистали бы.» [Шаракшане С.А. Цит.изд.]. Марксизм не пользуется популярностью у современных социал-демократов. С конца прошлого столетия широко бытует мнение, что марксизм не является научной теорией, что он опровергнут исторической практикой.

Актуален ли сегодня марксизм? Российская социал-демократия восстанавливалась в противостоянии и идеологической полемике с КПСС в ситуации, когда в гуманитарных науках наступил постмодернизм, а западные социал-демократы уже в течение длительного времени (фактически всю вторую половину XX столетия) перестали трактовать марксизм как свою основную идеологическую базу. А поскольку в длительные годы диссидентства российских эсдеков западные социал-демократы были для них неким эталоном, то и социал-демократия в России восстанавливалась если не как антимарксистское, то как немарксистское движение.

На чем идеологически строилась восстанавливающаяся социал-демократия:

• Принципиальный реформизм, то есть неприятие насильственных политических преобразований.

• Декларация опоры не на рабочий класс, а на широкие народные слои, прежде всего на так называемый Новый Средний Класс.

• Концепция социального государства (общество двух третей), взятая из политической практики европейских социал-демократических партий.

Таким образом, российские эсдеки скопировали идеологическую эволюцию, проделанную европейскими эсдеками в ХХ столетии. При этом подразумевалась простая мысль – в Европе у власти социал-демократы. А потому, если народ выберет эсдеков, то и в России жизнь будет отличной.

Однако российский электорат стабильно не желает голосовать за социал-демократов. Возникает вопрос – А есть ли у современной российской социал-демократии если не эффективная, то хотя бы приемлемая идеология?

Посмотрите. Различие между реформой и революцией полностью потеряло актуальность для российского народа после того, как либералы устроили в 91 году шоковую терапию. Вполне реформистский путь, но он привел к массовому обнищанию и катастрофической депопуляции до миллиона человек в год в современной России. Революция и Гражданская война в 1917-1921 годах унесла 17 миллионов жизней. Либеральные реформы с 1991 года и по настоящее время принесли примерно такое же количество смертей.

На Новый средний класс кто только не собирался опираться, даже партия Гайдара как-то продекларировала такую опору. Но тут даже не нужно особо разбираться – в чем классовый смысл этого самого Нового класса, почему в Европе такой подход оказался политически эффективным, в чем отличие Нового Среднего класса от Классического Среднего класса, и какой именно средний класс образуется в России – новый или классический? Просто нет в современной России среднего класса как МАССОВОГО явления. А потому декларируй опору на средний класс, не декларируй – не принесет это заметных дивидендов на выборах.

Что же до социального государства, то это, конечно, вещь сама по себе хорошая, только не имеет она никакого отношения к сегодняшней российской действительности, а потому и представляется чем-то абстрактным среднему российскому избирателю.

Как видите, тот комплекс идеологических положений, которым оперируют эсдеки, не находит отклика у сколько-нибудь массового избирателя. Вот уже скоро двадцать лет все твердят, что российский народ по натуре социал-демократичен, тем не менее, эсдеки стабильно проигрывают выборы.

Тойнби как-то отметил, что когда цивилизация находится в системном кризисе, как современная Россия, то выход лежит на пути создания зелотской идеологии, то есть идеологии, с одной стороны, глубоко традиционной для данной цивилизации, с другой, находящейся на переднем крае идеологических разработок всего человечества в целом. Для России такой зелотской идеологией является марксизм, поскольку все ХХ столетие прошло в России под его флагом. Да и традиционная русская православная идеология имела многочисленные точки соприкосновения с тем идеалом, что выдвигался марксизмом. Только марксизм этот не должен быть марксизмом-ленинизмом. Вот ленинизм действительно был опровергнут исторической практикой [Смотрите по этому поводу хотя бы:   Мальцев А. XXI век - эпоха завершения социализма.   // Материалы Межвузовской научной конференции ''XXI век - эпоха эволюционного развития социализма''; Мальцев А. Карл Маркс - буржуазный экономист . // Материалы Межвузовской научной конференции ''XXI век - эпоха эволюционного развития социализма''; а также ­ Ноосфера - №5 - 2005 ].

Необходим новый марксизм – с одной стороны глубоко традиционный и полностью согласующийся с исходными положениями марксистской теории. С другой – учитывающий тот социальный опыт, что человечество приобрело в течение ХХ века. В марксизме как философском и социологическом течении накопилось множество проблем, которые необходимо решать. Однако, это тема отдельной статьи. Сейчас же мы говорим о самой возможность использования марксизма, о том, является ли марксизм научной теорией, либо это ложная, ненаучная или устаревшая концепция.

Еще в 2000 году я написал статью «Еще раз о научности теории Маркса». Года три назад я выставил ее также на Народном портале русского движения в Латвии, и какое-то время любой желающий мог с ней ознакомиться – еще в прошлом году портал действовал. Но портал создавался людьми, которые считали, что каждый человек является гражданином в том городе, области, стране, где он родился. Просто по факту рождения. И когда Советский Союз развалился, Латвия стала независимой, а ее новое правительство стало проводить политику апартеида и расовой дискриминации по отношению к широким слоям бывших советских граждан [ Мальцев А. Национальная проблема в современном мире — Ноосфера - №2 - 2004], то они отказались сдавать экзамены на гражданство, настаивая на том, что являются гражданами по праву рождения, и указывая на унизительность подобных экзаменов. Видимо, это стало причиной того, что портал прекратил свое существование – его задавили.

Поэтому, когда С.А.Шаракшане затронул тему марксизма, я посчитал правильным предложить свою старую статью вашему вниманию. Замечу только, что политика апартеида и расовой дискриминации, проводимая правительством страны, входящей в Евросоюз, в значительной степени дискредитирует российскую социал-демократию, поскольку российские эсдеки смотрели на европейских эсдеков как на эталон и в течение долгих лет пропагандировали их опыт, подчеркивая, что эсдеки являются правящим в Европе политическим течением. Если мы собираемся строить парламентскую партию, то не надо выпячивать какую-либо связь с современными европейскими эсдеками, наоборот, ее выгоднее тщательно скрывать от избирателя, поскольку многочисленные европейские политические ляпы бьют по нашим электоральным возможностям.

Смотрите по этому поводу более раннюю статью Еще раз о научности теории Маркса [ Ноосфера – 2000 – №1].

Революция 1917 года, марксизм и современность

Андрей А. Мальцев

Проблема марксизма как научной (социологической) теории, проблема революции в России в 1917 году и феномен как российского большевизма и меньшевизма, так и мирового коммунистического и социал-демократического течений – неразрывно связаны в один узел проблем. Сама возможность размежевания между большевиками и меньшевиками уходит корнями в концептуальное ядро марксизма – в Манифест коммунистической партии. Строя марксизм как научную теорию, создавая концепцию исторического материализма, Маркс с Энгельсом допустили логическую нечеткость, нарушение внутренней логики теории (еще яснее это видно при прочтении Принципов коммунизма Ф.Энгельса – черновика Манифеста). Описывая формационный переход от феодализма к капитализму, что собственно и позволило им сформулировать формационную теорию как таковую, они четко прописали логику этого перехода:

Сначала происходит революция в базисе (паровая революция, изобретение паровой машины, что вызвало преобразование мануфактур в фабрики) и только потом на базе этой революции происходит появление новых социальных классов, изменение социальной структуры общества и собственно политическая революция – захват власти новыми элитарными классами.

Однако, строя формационную теорию, Маркс с Энгельсом не применили эту логику формационного перехода ни к предыдущим формациям, ни к последующим. В традиционном марксизме остались полностью за кадром революции в базисе, вызывающие появление рабовладения и феодализма. Точно так же осталась неопределенной революция в средствах производства, вызывающая переход к социализму (впрочем, для этого тогда не было достаточного социологического материала). Но именно потому, что в то время признаки социализма эмпирически наблюдать было невозможно, и появился в марксизме тезис о невозможности вырастания социализма в рамках капитализма. Следовательно – капитализм необходимо сломать силой, чтобы устранить препятствия на пути прогресса. Следовательно – вооруженная революция.

Тем временем, уже после смерти Маркса, Интернационал в результате борьбы рабочего класса постепенно набирал силу – появилось всеобщее избирательное право, а как следствие – довольно развитое трудовое законодательство и депутаты-социалисты в парламентах европейских стран. То есть появились первые признаки новой формации, первые признаки «диктатуры пролетариата» как диктатуры парламентской мажоритарной партии, как, к примеру, в современной Швеции. Характер собственности также менялся – череда кризисов перепроизводства (как это и предсказывал Маркс) привела к тому, что немонополизированные предприятия разорялись, и постепенно основной собственностью на Западе стала собственность акционерных обществ, то есть собственность ОБЩЕСТВЕННАЯ, являющаяся в то же время ЧАСТНОЙ на праве владения акцией, как высшее единство снятого противоречия.

Это позволило Эдуарду Бернштейну выдвинуть концепцию ревизионизма, как отказа от революционности марксизма. Действительно, если социализм может наступить эволюционно, то зачем же тогда вооруженная политическая революция?

В России же на повестке дня стояла не социалистическая, а буржуазная революция – преодоление пережитков феодализма. Однако, как сформулировал еще Лев Троцкий после революции 1905 года, буржуазия как класс потеряла революционность, стала классом реакционным и не может выступить в России двигателем буржуазной революции. Следовательно, революция не сможет задержаться на стадии буржуазной, что было бы правильным, исходя из материализма исторического процесса, а проскочит в стадию революции социалистической, абсолютно на тот момент в России не подкрепленную развитием базиса. Это и позволило впоследствии В.Ленину выдвинуть свои знаменитые Апрельские тезисы, названные Плехановым бредом. Однако политический кризис в России 1917 года был настолько значительный, что позволил большевикам взять власть.  А решительность большевиков и их жесткость (переходящая в жестокость), позволили им удержать власть, несмотря на кровавейшую гражданскую войну. Население страны сократилось к 1922 году почти на 13 млн. человек по сравнению с 1914 годом. Рабочий класс, в интересах которого, собственно, и совершалась революция, понес огромную непосредственную физическую убыль. Да это и неудивительно — в гражданской войне участвовало 64% всех мужчин-металлистов и почти столько же мужчин-текстильщиков.

Впрочем, победа на поле боя еще не означала победу в научном, теоретическом споре. Политика большевиков сразу же стала подвергаться жесткой критике с позиций марксизма как меньшевиками, так и европейскими социал-демократами. И только развязанный большевиками красный террор, систематические репрессии со стороны ЧК против социалистических и рабочих организаций позволили большевикам одержать пиррову победу и в теоретическом споре. Все оппоненты были либо расстреляны, либо высланы из страны, либо (позднее) посажены в ГУЛАГ.

Однако ЧК хотя и является сильным аргументом в политическом споре, но является очень слабым аргументом в научном споре. А потому события развивались именно так, как это и предсказывали меньшевики –надстройка, не подкрепленная соответствующим базисом, стала быстро разлагаться. И не просто надстройка, а конкретно – правящая в стране партия, поскольку именно ей принадлежала власть. Большинство послереволюционных статей Ленина посвящено бюрократизму, как одной из главных опасностей молодой республики. После смерти Ленина Сталин пытался бороться с разложением, просто вырезая разложившиеся, по его мнению, группы элиты. (То, что метод «борьбы с разложением» будет именно таким, предсказывал еще Г.Плеханов в 1917 году в письме к рабочим Петрограда.) Тем не менее, эта героическая борьба с разложением успеха не имела – именно те члены Политбюро, чья политическая карьера начиналась еще во времена сталинских репрессий, создали феномен брежневского застоя, а потом начали Перестройку. Их дети, новое поколение советской номенклатуры, управляли процессом Перестройки, стали новым классом российских олигархов и породили все эксцессы Перестройки, от развала СССР и всего Лагеря Социализма до полного краха российской экономики, гуманитарной катастрофы на всем постсоветском пространстве и вымирания населения России со скоростью около 1 миллиона человек в год.

Таким образом, крах Советского Союза, крах большевистского эксперимента, предсказанный меньшевиками, предсказанный европейскими социал-демократами, да и в работах Маркса и Энгельса есть достаточно мест, которые с небольшими уточнениями можно отнести именно к этому краху, явился очень ярким подтверждением прогностической силы марксизма как научной теории.

Однако сам современный марксизм находится в кризисе. С одной стороны, экономическая мощь Советского Союза позволила вести такую активную пропаганду марксизма-ленинизма, что постепенно ленинизм стал отождествляться с марксизмом. Выросшие из ленинизма теоретические течения – большевизм, сталинизм, троцкизм и маоизм – до сих пор являются заметными идеологическими течениями, порождающими соответствующие политические структуры по всему миру. С другой стороны, эволюция европейской социал-демократии привела к постепенному отказу от марксизма как научной теории. Еще с конца XIX века европейские эсдеки постепенно склонялись к ревизионизму Бернштейна в своей политической практике. Экономическая теория Кейнса, позволившая Рузвельту вывести США из Великого кризиса, показала, что проблема кризисов перепроизводства имеет и нереволюционное решение. Зачем же тогда нужен революционный марксизм? А потому после второй мировой войны европейские эсдеки отходят от марксизма как научной теории. Политическое противостояние лагерей Капитализма и Социализма выражается в философской области в противостоянии материализма и позитивизма. Часть философов отходят от этого противостояния и разрабатывают экзистенциализм и сходные философские течения. В соответствии с этим, европейские эсдеки отказываются от материализма, как обоснования своей идеологии, и переходят к экзистенциальным ценностям – свободе, справедливости, солидарности.

В США постмарксисты – Белл, Гэлбрейт и другие – создают теорию постиндустриального, технотронного общества. Социальные изменения, вызванные научно-технической революцией, то есть революцией в базисе, приводят в надстройке к революции менеджеров, что значительно меняет социальную структуру общества. Догматизм марксизма-ленинизма, отказ от материализма Маркса-Энгельса, приводят к неспособности идеологов КПСС адекватно описать НТР. А отказ признавать за инженерами статус класса, более того – основного производящего класса современности, приводит к тому, что инженеры становятся массовой социальной базой Перестройки, приводящей к краху СССР и созданию сегодняшнего однополярного мира.

Тем временем кризис текущей формации постепенно нарастает. Приближается череда кризисов – топливный, экологический, климатический, демографический. Ученые, занимающиеся глобальным моделированием, прогнозируют рост численности Человечества до 15 миллиардов к середине столетия, а потом резкое (в течение 10 лет) сокращение населения Земли до приблизительно 1 миллиарда. То есть выживет примерно 6% населения. Неравномерно – где-то выживет больше, где-то наступит полное вымирание населения. В этих условиях развитые страны принимают стратегию «Золотого миллиарда» – социальный кризис текущей формации нарастает.

Появились первые признаки зарождения следующей за социализмом (постиндустриализмом) формации.

В таких условиях особую важность приобретает наличие (или отсутствие) адекватной прогностической социологической теории, которая помогла бы нам предсказать вероятное течение событий и избежать катастрофических социальных катаклизмов. Такой теорией может выступить именно марксизм, если устранить в нем внутренние логические противоречия, о которых я говорил в начале доклада.

Современная Россия находится в ситуации гуманитарной катастрофы, что вызывается не в последнюю очередь катастрофой идеологической, наступившей после краха марксизма-ленинизма, как идеологической основы советского общества. Тойнби как-то заметил, что цивилизация, находящаяся в таком кризисе, может выйти из него путем создания «зелотской» идеологии, то есть идеологии, с одной стороны, глубоко традиционной, с другой, находящейся на переднем крае идеологических разработок человечества. Такой идеологией для России также может выступить марксизм.

Заявления Президиума Правления 
Социал-демократической партии Российской Федерации (СДПР)

Проекты, внесены членом Президиума

Андреем А. Мальцевым.

Вводный комментарий: В свое время автор затратил довольно много усилий, чтобы собрать материал о Второй мировой войне в кучку и выстроить его по хронологии. Во всех советских (российских) описаниях войны этого нет – материал намеренно разорван на несколько кусков, чтобы создать искаженную картину войны. В западных описаниях войны также нет целостной картины хотя бы уже потому, что описание начинается с августа-сентября 1939 года. Целостная картина возникает только в том случае, если события выстраиваются по хронологии – так, как о них узнавали из газет современники событий.

В результате идет дискуссия между двумя (преимущественно) искаженными позициями.

Наши отмороженные правозащитники, как и многие западные политики, обвиняют СССР в развязывании Второй мировой войны, упирая на пакт Риббентроп-Молотов. Никакой борьбы с тоталитаризмом в этой позиции нет, это просто наезд на СССР (Россию), чтобы добить ее после поражения в Холодной войне – лишить статуса победительницы во Второй мировой войне, объявить главным агрессором.

С такой позицией полемизирует другая – можно сказать, официальная позиция советской историографии. Указывается на многочисленные попытки СССР создать антивоенную коалицию в 1935-1939 годах. Указывается на провал антивоенных переговоров по вине Великобритании и Франции. Делается вывод о вынужденности для СССР принятия пакта Риббентроп-Молотов. В рамках этой позиции либо указывается на агрессивность Великобритании и Франции, либо эти страны не упоминаются, а упор делается на противоположность между идеологией коммунизма, принятой в СССР, и идеологией нацизма – делается вывод, что главным агрессором был Гитлер.

Обе эти позиции являются ложными, или истинными лишь частично. Суть происходивших событий заключается в том, что было три крупных центра политики: 1) Великобритания и Франция (+США), 2) Германия (+ее союзники), 3) СССР.

Все эти три центра политики в равной мере были агрессивными и готовили Вторую мировую войну. Конкретная политическая обстановка в те годы определялась тем – какие две силы из этих трех заключили между собой временный союз. Исторические факты говорят о том, что все они в разные периоды были попарно союзниками друг другу против третьего. И именно в этом заключается правда Истории.

Мне решительно не нравятся западные спекуляции на пакте Риббентроп-Молотов. Можно даже сказать, что основной полемический упор я делаю против этих спекуляций. Но моральное право на такую позицию мы получим только в том случае, если будем также одновременно подчеркивать и агрессивность Советского Союза. Поэтому я и предложил комплект из трех связанных заявлений.

Проекты  заявлений  правления  СДПР

По поводу Резолюции Парламентской Ассамблеи ОБСЕ «Воссоединение разделенной Европы» и инициативы Европарламента объявить 23 августа Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма.

СДПР, также как и ПА ОБСЕ, подтверждает свою позицию, отвергающую тоталитарное правление в какой бы то ни было форме, независимо от ее идеологической основы. Поэтому мы вынуждены сделать несколько замечаний, как к резолюции ПА ОБСЕ, так и к инициативе Европарламента.

Да, сталинизм и нацизм – два наиболее характерных тоталитарных режима. Однако фокусируя внимание только на сталинизме и нацизме, мы упускаем из виду многочисленные режимы, также носившие тоталитарный характер, и даже выступавшие союзниками сталинизма или нацизма на международной арене. Тоталитаризм – это бонапартизм эпохи начинающегося становления Научно-технической революции. И как торжество буржуазного строя породило в Европе серию бонапартистских диктатур, так и становление постиндустриального общества породило по всему миру серию тоталитарных режимов. Самые, казалось бы, «демократические» страны не смогли избежать этого процесса – достаточно вспомнить времена маккартизма в США.

Польша, считающаяся первой жертвой Второй мировой войны и пакта «Риббентроп-Молотов», не только сама мечтала быть союзником Гитлера и вела с ним переговоры о заключении военного союза против СССР, но и прямо участвовала в гитлеровской агрессии, оккупировав Тешенский район Чехословакии.

СДПР решительно не согласна с инициативой Европейского парламента объявить 23 августа, т.е. день подписания 70 лет назад пакта «Риббентроп-Молотов», Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Дата, выбранная для этого дня, явно неудачна. Первые жертвы нацизма появились не в этот день. Массовые жертвы нацизма появились, прежде всего, в самой Германии – сразу после прихода к власти Гитлера. Становление единоличной власти Сталина приходится на середину тридцатых годов, и это также связано с террором. Не говоря уже о том, что советская власть была тоталитарной с самого своего возникновения. Поэтому для граждан России и Германии на общем фоне тоталитарного террора эта дата ничем особым не выделяется. Если же учитывать общеевропейский характер инициативы Европарламента и брать за дату памяти событие, связанное не с внутренними процессами в какой-либо одной тоталитарной стране, а событие, связанное с несколькими тоталитарными режимами и носящее международный характер, то эта дата ничем не отличается от даты начала войны в Испании 18 июля 1936 года, от даты подписания Антикоминтерновского пакта 25 ноября 1936 года, или от даты подписания Мюнхенского соглашения 30 сентября 1938 года. Если выбирать дату для Дня памяти жертвам сталинизма и фашизма, имеющую международный характер, то по нашему мнению гораздо больше для этой цели подходит 28 марта 1939 года, когда войска Франко взяли Мадрид.

Также не является корректным определение тоталитарных режимов как военно-агрессивных. Нам навязывается ложная логическая цепочка: тоталитаризм – агрессивность – война. Конечно, многие тоталитарные режимы проводили агрессивную внешнюю политику. Однако то же самое можно сказать и про «демократические» государства. Например, название резолюции ПА ОБСЕ – Воссоединение разделенной Европы – выглядит двусмысленным на фоне произошедшего расчленения Югославии и отторжения от нее исконно сербских земель в результате военной агрессии блока НАТО.

Причины современных войн лежат не столько в области идеологии, сколько в области экономики. Именно поэтому мы знаем примеры тоталитарных режимов, вполне мирных во внешней политике – фашистский режим в Португалии, режим Франко в Испании, режим «черных полковников» в Греции, режим Пиночета в Чили. Однако любые тоталитарные режимы нарушают права человека и проводят террор в своей внутренней политике против граждан собственной страны.

СДПР подчеркивает, что осуждения заслуживают все тоталитарные режимы – как сталинизм и нацизм, так и другие тоталитарные режимы.

Мы напоминаем государствам-участникам ОБСЕ об их обязательстве «четко и безоговорочно осудить тоталитаризм» (Копенгагенский документ 1990 года). Тоталитаризм (бонапартизм эпохи НТР) не является чем-то, ушедшим в прошлое. Сегодня существуют политические течения, прославляющие тоталитарных политиков прошлого. Не так давно в России официальные СМИ героизировали Пиночета. Сегодня в России героизируют Сталина. Сегодня в Европе героизируют если не самого Гитлера, то политиков, являвшихся его непосредственными соратниками. И если сегодня никто не проводит политику Сталина и Гитлера в ее полном, комплексном виде, то многие аспекты такой политики, присутствующие в современном мире, заставляют говорить о стертом, скрытом, тлеющем тоталитаризме – смотрите наше Заявление «Фашизм и современная Европа».

Общеевропейский День памяти жертв сталинизма и нацизма, да еще привязанный к 23 августа, ни в коем случае не сможет стать «общеевропейским» и послужит скорее «разделению» Европы, чем ее «воссоединению». Мы никоим образом в этот день память жертв ни сталинизма, ни нацизма отмечать не намерены.

СДПР подчеркивает спорность и идеологическую пристрастность отсчета начала Второй мировой войны от пакта «Риббентроп-Молотов» – смотрите по этому поводу наше Заявление «Фашизм и начало Второй Мировой войны». Для граждан России (граждан бывшего СССР) является оскорбительным как привязка к этой дате Дня памяти жертв сталинизма, как привязка к этой дате Дня памяти жертв нацизма, так и ограничение списка тоталитарных режимов только двумя – гитлеровским и сталинским. Именно мы, граждане России, выросшие из одного из самых жестоких тоталитарных режимов, настаиваем, что осуждения заслуживает любой тоталитаризм – как в прошлом, так и в современности.

А потому СДПР однозначно осуждает инициативу Европарламента объявить 23 августа Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма.

Фашизм и начало Второй Мировой войны.

Вторая Мировая война остается самым крупным вооруженным конфликтом в истории. В нее оказалось втянуто 62 государства  (из них 37 приняли участие в боевых действиях), на территории которых проживало свыше 80 % населения Земли. Погибло по разным оценкам от 50 до 70 миллионов человек.

Началом Второй Мировой войны обычно считается 1 сентября 1939 года. Тем не менее, такая точка отсчета не является бесспорной. Сентябрь 1939 года – это момент, когда война приняла масштабный характер, когда 3 сентября войну Германии объявили ведущие мировые державы того времени Великобритания и Франция, а следом за Великобританией – многие другие страны. Но за начало войны можно, к примеру, брать другой момент – начало военных действий в Европе, после которого шла постоянная эскалация конфликта до тех пор, пока в сентябре 1939 года война не приняла всеобщий характер.

Исторический факт – во Второй Мировой войне победила антигитлеровская коалиция. Сама эта коалиция была довольно разнородной и внутренне противоречивой. Ее участники не вели последовательную борьбу с нацизмом, наоборот, практически всех участников антигитлеровской коалиции можно обвинить в том, что в те или иные исторические моменты они выступали союзниками фашизма. Но именно фашизм был постоянным, последовательным и наиболее агрессивным участником военных конфликтов от самого их зарождения до своего поражения в 1945 году.  Поэтому характер Второй Мировой войны как войны с фашизмом является общепризнанным.

Противоречивый характер антигитлеровской коалиции (ведущие капиталистические страны с одной стороны, социалистический Советский Союз – с другой) стал причиной компромиссных решений Нюрнбергского трибунала. С одной стороны за начало войны принят сентябрь 1939 года, что теоретически позволяет делать ссылки на пакт Риббентроп-Молотов, с другой стороны признано, что СССР подвергся неспровоцированной агрессии в 1941 году. С одной стороны зафиксировано, что Советский Союз не является в этой войне агрессивной стороной, а пакт Риббентроп-Молотов замалчивается, с другой стороны началом войны считается сентябрь 1939 года, что полностью уводит в тень агрессивную политику Великобритании, Франции, да и Польши, и их роль в эскалации войны до 1939-40 годов.

Именно поэтому обвинение гитлеровской Германии в агрессивности со стороны антигитлеровской коалиции – возложение исключительно на Германию ответственности за эту войну – является логически некорректным. Мы подчеркиваем, что главным в тоталитаризме является внутренний террор против граждан собственной страны, а не внешняя агрессия, которая в равной мере присуща как тоталитарным, так и «демократическим» странам – смотрите наше Заявление «По поводу Резолюции Парламентской Ассамблеи ОБСЕ «Воссоединение разделенной Европы»...». В те предвоенные годы не было таких государственных администраций, таких финансовых или промышленных кругов, таких идеологических вождей, кто мог приложить руку к развязыванию мировой бойни – и не сделал бы этого. Все мировые и многие региональные элиты рассчитывали войной поправить свои дела после кризиса, расширить свою власть и укрепить свои методы управления, захватить новые территории и подмять под себя новых людей.

Война в Европе была логическим следствием Версальского мира. Германия надеялась взять реванш за поражение в Первой Мировой войне. СССР рассчитывал создать мировой лагерь социализма. Мировые державы, прежде всего Великобритания и Франция, пытались создать широкую коалицию и военным путем задушить Советский Союз. Прежде всего эти три конкурирующие позиции, и их взаимодействие, определили конкретный характер нарастания военной угрозы в те годы.

Советский Союз и Германия являлись союзниками еще со времен договора в Рапалло. Именно СССР помогал создавать танковую мощь Германии. А потому в 1931 году Великобритания и Франция блокировали попытки Германии провести аншлюс, несмотря на то, что эта идея была популярна в Австрии. Ситуация изменилась на противоположную после прихода Гитлера к власти – аншлюс потерял популярность в Австрии, но был прямо санкционирован Великобританией и Францией в 1938 году, поскольку одна из целей, декларировавшихся Гитлером, была война против коммунизма.

Началом войны в Европе следует считать гражданскую войну в Испании, начавшуюся 18 июля 1936 года. Обвинение в тоталитаризме можно предъявлять Сталину и даже всей партии большевиков, но оно не имеет никакого отношения ко Второй республике, созданной испанскими анархистами и социалистами. Гражданская война в Испании практически сразу приняла общеевропейский и даже мировой характер. На стороне Франко воевали Германия и Италия, а Великобритания, Франция и США обеспечивали блокаду республиканцев. На стороне республиканцев воевали интернационалисты со всех континентов Земли. Именно здесь – начало Второй Мировой войны. Начавшись в 1936 году, военные действия последовательно и неуклонно возрастали, пока не взорвались всеобщей войной в 1939-м, 40-м, 41-м и последующих годах. В этот начальный период войны с 1936 по 1940 года «демократические» страны, прежде всего Великобритания и Франция, выступали союзниками мирового фашизма. Или мировой фашизм выступал союзником Великобритании и Франции.

В русле такой политики проходит Мюнхенское соглашение 30 сентября 1938 года, поощрявшее агрессию Германии. Когда же СССР предложил Чехословакии свою помощь против гитлеровской агрессии, это было негативно воспринято Великобританией и Францией, а Польша начала военные маневры на Волыни, угрожающие Советскому Союзу. Польша и Венгрия прямо участвовали в гитлеровской агрессии, оккупировав часть Чехословакии.

Следом Польша начала переговоры с Германией с целью создания военного союза против СССР.

Попытки СССР создать общеевропейский антивоенный (антигитлеровский) союз на всем протяжении 1936-39 годов блокировались Великобританией и Францией, что и было одной из причин заключения пакта Риббентроп-Молотов. Уже после этого пакта и нападения Германии на Польшу «демократические» страны, прежде всего Великобритания и Франция, не собирались воевать с фашизмом. Началась «странная война», Коммунистическая партия Франции была объявлена вне закона и была вынуждена уйти в подполье. Разрабатывались планы нападения на СССР на Севере с территории Финляндии и Норвегии и на Юге с территории Турции. Планы нападения на СССР с территории Турции сохранялись в Великобритании даже после разгрома Германией Франции – вплоть до 22 июня 1941 года.

И только после нападения Германии на СССР антигитлеровская коалиция сложилась в том виде, в каком она и просуществовала до конца Второй Мировой войны, завершившейся поражением фашизма. Внутренне противоречивый характер антигитлеровской коалиции стал причиной компромиссных решений Нюрнбергского трибунала, а впоследствии – причиной распада коалиции и начала Холодной войны.

После распада Советского Союза в 1991 году начались попытки пересмотреть итоги Второй Мировой войны, вывести СССР из списка стран-победительниц и возложить на него ответственность за ее разжигание. Борьба с коммунизмом, бывшая идеей фикс Чемберлена и Даладье, находит приверженцев и среди современных политиков. Одним из основных пунктов спекуляций является пакт Риббентроп-Молотов, якобы послуживший началом Второй Мировой войны.

Такие спекуляции уводят в тень усилия Великобритании и Франции по разжиганию мировой войны в 1936-1939 годах. Такие спекуляции создают Польше ореол первой невинной жертвы войны и скрывают тот факт, что Польша сама была активным разжигателем этой войны, непосредственно участвовала в гитлеровской агрессии против Чехословакии и мечтала воевать против СССР в союзе с Гитлером (но ее мечтам не удалось сбыться). Такие спекуляции стремятся затушевать факт, что именно Советский Союз вынес основную тяжесть борьбы с фашизмом во Второй Мировой войне. Такие спекуляции способствуют возрождению фашизма в современном мире – смотрите наше Заявление «Фашизм и современная Европа».

А потому СДПР выступает резко против инициативы Европарламента объявить 23 августа Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Подобная инициатива оскорбительна для граждан СССР (граждан России).

Фашизм и современная Европа.

Резолюция ПА ОБСЕ «Воссоединение разделенной Европы» напоминает государствам-участникам ОБСЕ об их обязательстве «четко и безоговорочно осудить тоталитаризм» (Копенгагенский документ 1990 года). Инициатива Европарламента объявить 23 августа Днем памяти жертв нацизма также, казалось бы, служит осуждению тоталитаризма. Это заставляет обратить пристальное внимание на практику нацизма – что именно делает таким ужасным тоталитарный террор.

Массовые расстрелы и лишение граждан свободы возможно и в демократическом государстве. Однако в демократическом государстве репрессивные действия официальных властей ограничены правом. В каждом конкретном случае происходит судебное разбирательство, и решение о расстреле или тюремном заключении принимается для конкретного гражданина.

В тоталитарных режимах осуждается не конкретный гражданин, а целые расовые, этнические или социальные группы. И конкретный гражданин, даже не совершив никакого преступления, может быть осужден просто по факту принадлежности к социальной группе. Уничтожение не индивидуального гражданина, а целой «популяции» (социальной группы) является геноцидом.

Термин геноцид ввел в 1943 году Р.Лемкин по поводу геноцида евреев. Вот перечень действий фашистов, которые он выделил:

1) уничтожаются институты самоуправления подавляемого этноса, уничтожаются общественные структуры власти, этот этнос отстраняется от государственной власти;

2) уничтожаются культурные учреждения или запрещается их деятельность;

3) вводятся ограничения на получения образования, навязывается профессиональное образование вместо общего;

4) проводится целенаправленная политика сокращения численности дискриминируемого этноса, регион его обитания целенаправленно заселяется привилегированным этносом;

5) осуществляется вмешательство в дела церкви дискриминируемого этноса;

6) осуществляется целенаправленное распространение порнографии;

7) происходит экономическое ограбление дискриминируемого этноса, собственность передается в руки привилегированного этноса;

8) создаются ограничения пищи для дискриминируемых  этносов, посредством  чего совершаются фактические убийства;

9) происходит прямое физическое уничтожение дискриминируемого этноса и, прежде всего, интеллигенции.

Такой комплекс мер можно считать действиями идеального, развитого, рафинированного фашизма. Надо только помнить, что такие действия применимы не только к этносу, но и к социальному слою, классу, не носящему этнический характер.

Также надо добавить 10-ю меру, которую гитлеровцы не применяли, но которая приобрела значение в современном мире – целенаправленное навязывание и распространение наркотиков среди дискриминируемой социальной группы.

Хотя в современном мире трудно встретить политический режим, который применял бы все эти 10 мер геноцида комплексно, но существует множество режимов, которые применяют элементы такой политики. Поэтому можно говорить о стертом, скрытом, тлеющем фашизме.

Посмотрите на современную Латвию – 1, 2, 3, 6, 7 меры прямо осуществляются. Это органично дополняется памятниками эсесовцам, погибшим в борьбе, праздничными шествиями эсесовцев по Риге и другими атрибутами, оставшимися от гитлеровского периода истории Латвии. На территории Латвии (Евросоюза) действует режим апартеида и расовой дискриминации. Все это в равной мере относится и к Эстонии.

Необходимо отметить, что в социалистических странах (СССР и Югославии) действовал принцип интернационализма. А потому социалистические страны представляли сложную структуру, составленную из различных государств, и в них отсутствовал имперский привилегированный этнос. Действовала сложная система сдержек и противовесов взаимной этнической дискриминации. И если можно говорить, что латышский этнос дискриминировался в рамках СССР, то следует говорить, что в рамках Латвийской СССР латышский этнос был привилегированным, и сам осуществлял этническую дискриминацию других этносов, в том числе и русского. Границы союзных республик СССР были проведены произвольно и отражали не столько социальную или историческую реальность, сколько реальность баланса сил между группировками в Политбюро ЦК КПСС. В частности современная граница Латвии возникла достаточно случайно в результате военной интервенции, осуществленной Германией в конце Первой Мировой войны. Во время Второй Мировой войны Латвия снова вошла в состав СССР. (Подобные процессы происходили и в других регионах мира – так США по ленд-лизу получили право 99-летней аренды территорий на Бермудских островах, в Вест-Индии, Ньюфаундленде и Британской Гвиане. Соглашение о ленд-лизе содержало пункт, дающий США чрезвычайные полномочия на земле, в воздухе и морских территориях колоний, если Англия потерпит поражение в войне с нацистской Германией.) Распад же Советского Союза проходил юридически некорректно и был нелегитимным, поскольку незадолго до этого распада граждане СССР на всенародном референдуме высказались за сохранение единого государства.

И если вопрос о современных границах Латвии и Эстонии можно было бы и не поднимать, то режим апартеида и расовой дискриминации, действующий в этих странах, является абсолютно недопустимым. Мы полагаем, что было бы правильным создать Русскую автономию в рамках Европейского Союза.

Современная Украина также носит фашистский характер. Русский язык на территории Украины подвергается дискриминации. Происходит героизация ветеранов войск СС. Ветераны войск СС приравниваются к ветеранам войск антигитлеровской коалиции, победившей во Второй Мировой войне.

Распад Югославии также проходил неидеально. Как правительство Югославии, так и правительства сепаратистов нарушали права человека, проводили расовую политику этнической дискриминации, осуществляли прямые этнические чистки. Обвинение в тоталитаризме можно было в равной мере предъявить как центральному правительству Югославии, так и правительствам сепаратистов. Несмотря на это, страны Европейского Союза в силу либо злого умысла, либо некомпетентности приняли одну из сторон в этом конфликте. В результате вооруженной агрессии войск НАТО произошло расчленение Югославии. И если Европейский Союз и не проводил фашистскую политику (согласимся с таким утверждением), то ЕС оказался прямым пособником, соучастником и союзником фашистских действий югославских сепаратистов.

В 2008 году Грузией, при непосредственном участии военных инструкторов из США, было подготовлено агрессивное нападение на Южную Осетию. 8 Августа Грузия совершила агрессию в отношении Южной Осетии. Осетинский народ подвергся геноциду. В столице Южной Осетии городе Цхинвал повреждено и разрушено около 80 % зданий. Каждое десятое здание в городе не подлежит восстановлению. Некорректные действия европейских СМИ едва не привели к тому, что страны ЕС оказались если не физическими, то моральными союзниками грузинских фашистов.

Все это показывает, что тоталитаризм – большевизм (сталинизм), нацизм и фашизм – не является особенностью исторического прошлого. Угроза возрождения и развития фашизма сохраняется в современном мире. Именно поэтому мы и приняли наши Заявления: «По поводу Резолюции Парламентской Ассамблеи ОБСЕ «Воссоединение разделенной Европы»...» и «Фашизм и начало Второй Мировой войны».

Дискуссия об альтернативной истории ВКонтакте в КЛФ "Странники"

А.Мальцев (22 декабря 2008 в 22:57)

Что же до альтернативной истории, то тема эта довольно сложная.

Вот, пример, который всем известен - 1917 год. Февральская революция.

Довольно много исторического материала, так что можно порассуждать.

Тут интересна позиция большевиков, поскольку именно они в конце года власть взяли.

Первыми (через 2 недели после революции) в Питер приехали Сталин и Каменев. До этого руководство осуществлял не ЦК большевиков, а горком. Сталин и Каменев взяли в свои руки один редакцию Правды, а другой комитет. Фактически они стали руководить РСДРП(б). Однако, они держали курс на вхождение в коалиционное социалистическое правительство, а не на революцию. То есть они ставили цель выпереть из правительства кадетов и сформировать правительство с эсерами и меньшевиками. Такая цель была вполне понятна остальным, это встретило бы понимание, а кадеты и так были удалены из правительства к лету. Так что, если бы не приезд Ленина, то никакой Октябрьской революции не было бы в принципе.

Кроме Ленина о революции (социалистической) говорил только Троцкий, но у него была малочисленная группа сторонников, погоды не делавшая.

И вот тут начинается гадание - как бы пошла история дальше.

Вот Бердяев, большевиков не любивший, писал, что возможно, большевики спасли Россию от чего-то еще более ужасного.

Можно аргументировать такой взгляд.

Если Бердяев не прав, то тоже довольно интересно - как мне кажется, руководителем страны в этом случае опять бы стал И.В.Сталин, причем в те же самые годы - с начала тридцатых и до своей смерти.

Во всяком случае, шансы весьма большие.

Европейская история также изменилась бы.

Как мне кажется, в этом случае, Россия бы из войны не вышла, дотянули бы до поражения Германии. То есть России бы достались по результатам войны Босфор и Дарданеллы.

Но в этом случае революция бы произошла не в России, а в Германии, и социализм бы начали строить немцы.

Как реакция на это как раз и возможен прогноз Бердяева.

Ну и вторая мировая бы пошла совсем по-другому, поскольку она (конкретное ее течение) была вызвана попытками Англии и Франции задавить СССР.

Так что, не пропусти немцы Ленина в пломбированном вагоне, и вилки событий разбегаются весьма причудливо.

Борис Авдеев (24 дек 2008 в 5:09)

Да-с, роль личности в истории.

А.Мальцев (25 декабря 2008 в 17:21)

Вот аргументы к Бердяеву. Не знаю, как бы аргументировал свое мнение он сам, но я подумал и полагаю следующее:

При глобальном формационном переходе он проходит прежде всего в центре цивилизации - в наиболее развитых странах. И в этих странах действительно жизнь улучшается.

А на периферии цивилизации этот переход производит реакцию.

Почему? Те страны, что переход провели - у них повысилась общая мощность экономики, они, тем самым, получили преимущество в конкурентной межгосударственной борьбе. А остальные страны в результате свое положение в этой борьбе ухудшили. Поскольку переход не совершили, и преимуществ не получили. Так элиты этих отстающих стран, нет чтобы тоже формационный переход совершить (но это же прямая угроза их положению), вместо этого начинают выжимать все соки из народа, чтобы как-то конкурировать на международной арене.

Именно так происходило при переходе от феодализма к капитализму.

В общем в Европе этот переход освободил крестьянство от пережитков феодализма. Но в отсталой части Европы - в Пруссии, Польше и России - произошло так называемое ВТОРИЧНОЕ ЗАКРЕПОЩЕНИЕ КРЕСТЬЯН. Именно так населению этих стран аукнулось развитие рынка и расширение торговли зерном на экспорт. Тут вот всем бабушкам по Юрьеву дню!

Такого рода процессы (с небольшими отличиями) можно найти и при других формационных переходах.

Так вот на рубеже ХХ века, когда происходил формационный переход от капитализма к следующей формации, это в общем-то вызвало освобождение пролетариата. Всеобщее избирательное право, 8 часовой рабочий день, сильные профсоюзы, развитое трудовое законодательство и так далее.

Но в отсталой части Европы - в Италии, России и Германии Это привело к власти псевдо-социалистические движения (социалист Муссолини, национал-социалист Гитлер и большевик Сталин), которые хотя и провели некоторые социалистические преобразования, но полностью уничтожили демократию. Кстати - это наиболее известные. Но можно также вспомнить о фашистских режимах в Венгрии и Румынии - тоже не самые развитые страны. Да и Польша с Прибалтикой не далеко ушли.

Вот это та история, которая была.

Предположим, что, как писалось в стихах - Троцкий пропил заводилку от броневика. Революции нет. Корнилов взял власть и реставрировал монархию. Что дальше?

Германия войну явно проигрывала. Если бы не Брестский мир, по которому в Германию пошел хлеб с Украины, то в 1918 году в Германии разразилась бы революция, а как реакция на нее (в России всегда была одинакова реакция на европейские революции) у нас бы установился режим, подобный итальянскому - с монархом на троне и дуче за троном. Причем (вспомним карательные операции белых, тут сейчас все больше про зверства красных пишут, но белые же ничем от них не отличались) режим бы был довольно зверский. Дуче, надо полагать, из Черной сотни.

Если же кто-то скажет, что дворянство у нас было культурное и зверства творить не могло – то вот пример, что творили вполне культурные немцы при Гитлере.

Так что....

А.Мальцев (27 декабря 2008 в 1:22)

Теперь можно разобрать еще один вариант – если бы, скажем, немцы не пропустили Ленина через линию фронта в Россию. Вполне могло быть, что не договорились бы.

Через нейтральные страны или страны Антанты Ленин бы не поехал – вполне обоснованно опасаясь. Троцкий вон поехал, так его несколько месяцев в тюрьме промурыжыли. Во всяком случае, Ленин не попал бы в Россию в апреле, а только к концу лета – время было бы упущено. Осенью большевики революцию не сделали бы, не успели бы без Ленина подготовиться. Да и Троцкий в этом случае не вошел бы в партию большевиков, что тоже немаловажно, или вошел бы только после приезда Ленина. 

Зимой собралось бы Учредительное собрание, которое решило бы вопрос о земле – у эсеров это было записано в программе, а эсеры набрали больше всех голосов на выборах в Учредилку. И все – никакой большевистской революции в принципе. Поскольку успех большевиков объясняется двумя факторами:

Полнейшей недееспособностью Временного правительства, которое за целый год так и не решило главного вопроса России тех лет - вопроса о земле. Поэтому оно рухнуло. В общем-то не столько, что его большевики толкнули, сколько само по себе.

Декрет о Земле, который сразу же приняли большевики, как только взяли власть. Это обеспечило им благожелательное отношение 80 % населения России тех лет. Так что белые, как ни пытались устроить контрреволюцию - у них все пшиком выходило. Знаменитый Ледяной поход - офицерские полки, капитаны шли рядовыми. Это что - от хорошей жизни? А не было у белых солдат. Не желали крестьяне за них воевать. Крестьяне вообще ни за кого воевать не хотели, они хотели землю поделить и хлеб сеять.

Итак, Ленин не приехал бы вообще, или опоздал – возможный вариант.

Руководство большевиков тогда в Питере (а значит и в России) осуществлялось Питерским Горкомом. ЦК РСДРП(б) был разгромлен арестами, либо находился в эмиграции.

Первыми в Питер из крупных большевиков приехали Сталин и Каменев через 2 недели после февральской революции - добирались из Сибири.

Они и взяли руководство партией в свои руки. Ни о какой социалистической революции в России тех лет не могло быть и речи - марксизм это ПРЯМО ЗАПРЕЩАЛ. Речь могла идти только о буржуазной революции. Вот в рамках такого взгляда и разложились позиции политиков. Петросовет, которому принадлежала реальная власть после Февраля, посчитал, что раз революция буржуазная, то и правительство должно быть буржуазным. И отдал власть Временному правительству, состоящему из кадетов. Однако Временное правительство без Петросовета никакой реальной властью не обладало.

Надо сказать, что и в Петросовете на первых порах крупных политиков не было. Меньшевиков представлял не Плеханов, и не Мартов, а Церетели, которого крупным политиком ну никак не назвать – так, эпизодическая фигура, просто оказался в нужном месте в подходящий момент, вот и вскочил на коня. У эсеров Чернова тоже не было – он приехал примерно одновременно с Лениным – к апрелю. Так что реальная борьба шла не за социалистическую революцию, а за то – какое именно правительство будет. Мелочь пузатая, которая оказалась в Питере на момент революции, сама сформировать правительство оказалась не способна, и отдала власть кадетам. Когда приехали крупные фигуры, то речь пошла о создании однородного социалистического правительства, то есть правительства без кадетов, а только из социалистических партий, прежде всего, эсеров, эсдеков и трудовиков. В этом направлении и работали Сталин и Каменев. Как показала История, кадеты ушли из правительства после кризиса, кажется в мае. Правительство возглавил Керенский – эсер. Вот в это правительство и попали бы Сталин и Каменев.

Несомненно, что они сыграли бы заметную роль – оба были крупными политиками, не в пример Керенскому. А Сталин – вообще один из самых сильных организаторов в истории России. Собственно, поэтому он Ленина и переиграл.

Однако, общая политическая обстановка в России была бы другой. Если бы не было Ленина, то не было бы и курса на социалистическую революцию, не было бы пропаганды большевиков ЗА МИР. Не было бы, как следствие, такого катастрофического развала армии. Соответственно, у офицерства было бы меньше поводов устраивать переворот против Временного правительства. Возможно, не было бы и попытки Корниловского мятежа.

В этом случае Временное правительство могло бы и удержаться у власти (а если бы дотянуло до Учредительного собрания, то – наверняка бы обошлось без каких-то катаклизмов) – держится же у власти современное правительство России, а оно не намного более дееспособно, чем то еще Временное правительство.

В 1918 году война бы закончилась – Германия доживала последние дни. 

Революция в Германии могла бы и не произойти. Все-таки самой развитой страной была скорее Франция, или Англия, а не Германия. И в Германии социал-демократическая партия была настроена (руководство партии) отнюдь не революционно. В реальности Карла Либкнехта и Розу Люксембург просто пристрелили. А остальные в руководстве революции и не хотели. Предположим, что и в этом варианте революция в Германии не удалась. Во Франции и Англии революции в реальности не произошли, потому что эти страны в войне победили. Вот пусть все так и будет – революция в Европе не произошла, а если произошла, то не удалась.

В этом случае – еще один аргумент против офицерского переворота в России. Итак – Временное правительство удержалось у власти. В его составе Сталин и Каменев.

Не вызывает сомнения, что в этом случае они начали бы делать в этом правительстве карьеру (в силу личных способностей), увеличивая, тем самым, популярность большевиков.

Волна революций в этом случае отодвинулась бы на конец двадцатых годов, когда разразился бы Великий экономический кризис.

Кризис, как мы знаем, был очень сильный. И если бы не Рузвельт, за две недели спасший США от революции, то как раз бы там революция и произошла – в точном соответствии с марксизмом в самой развитой стране мира. 

В реальности американские капиталисты были достаточно испуганы примером с Россией, и когда наступил кризис, позволили Рузвельту провести свои реформы. Он за первые две недели издал что-то около 200 указов, которые значительно изменили сам характер государства. Современное западное социальное государство – это как раз оттуда, из реформ Рузвельта.

А так, без революции в России, Рузвельта могли к власти и не пустить, недооценили бы опасность. И получили бы революцию. Какой бы характер принял социализм в этом случае, если бы его начали строить в США, – даже гадать не берусь. Не вызывает сомнения, впрочем, что у них бы лучше получилось, чем у нас.

А в России… Поскольку октябрьской революции бы не было, то Россия не выпала бы из мирового хозяйства, и кризис у нас бы разразился в полной мере. Вот на волне этого кризиса к власти пришли бы большевики. И Сталин руководил бы нашей страной с 1930 года по 1953 или даже дольше – вполне может, что без всех этих зверств он бы и прожил подольше. Зверства как-то так сильно человека старят.

То есть в этом варианте Сталин руководил бы страной буквально в те же самые годы, как и в реальности – до 1929 года власть в стране Сталину не принадлежала. Безраздельная власть.

Ну и конечно, в этом случае Гитлер не был бы крупной политической фигурой. И Второй мировой войны бы не было. Не дали бы Германии возможности подняться после войны. Возможно, и Германии как единой страны бы не существовало.

А.Мальцев (13 января 2009 в 20:13)

Можно было бы разобрать и более близкие нам развилки.

Вот, скажем, 41-й год.

Там тоже довольно крупная развилка. Суворов (Резун) об этом писал.

Ход второй мировой войны мог бы пойти совсем по-другому. Как выясняется, он прошел для Сталина и СССР максимально неблагоприятно. Все остальные варианты были более успешными.

Разве что остается один еще менее благоприятный вариант - занятие немцами Москвы в 41 году, но этот вариант не реализовался.

Причем даже с применением чудес - ранних морозов.

А вообще-то на волоске все висело.

Но вот как раз эти развилки в литературе описаны достаточно.

А.Мальцев (16 января 2009 в 22:15)

Тут более интересно другое.

Появляется впечатление, что будущее и предопределено, и вариативно.

То есть – есть некие узловые точки, в которые мы так или иначе попадаем. А траектория движения - случайна.

С другой стороны, возможно, что и траектория сама тоже состоит из нескольких линий с узловыми точками. И мы можем выбирать эту линию.

То есть приложишь немного энергии - перейдешь на другую траекторию, но к той же точке.

Приложишь больше энергии - перейдешь на траекторию к другой узловой точке, но все равно где-то в будущем попадешь в большой узел (узел большего порядка), в который попал бы и из первой узловой точки.

Ну и так далее.

Борис Авдеев (19 января 2009 в 14:52)

Ну в общем да. Характерно, что жизнь человеческая выглядит точно так же.

Тут бы, конечно, всё решил бы эксперимент... Но эксперимент здесь не возможен ни в физиком, ни в магическом смысле.

Владислав Хабаров (20 января 2009 в 0:54)

Вся история состоит из развилок. Побегу я на красный свет или нет. Или меня задавят. И тогда всё пойдёт по–другому. Можно развить ситуацию вплоть до ядерной войны. 

Только книги где описывается альтернативная история интересны любителям геополитических исследований. Поэтому они их и читают. И масштабы таких книг – эпические. Об изменении истории в целом. 

Хотя есть и исключения приятные. "Дверь в лето" например.

А.Мальцев (22 января 2009 в 13:52)

Почему же невозможен?

Эксперимент возможен всегда.

МЫ не умеем его провести – это да. Это зачастую.

Что до развилок в человеческой истории, то у меня была статья на эту тему – История в сослагательном наклонении.

Где я как раз показывал развилки в своей собственной истории и в связанной со мной истории Казани.

Вывод был тот же самый – есть некие узловые точки, куда мы все равно так или иначе попадем.

А траектория движения – случайна.

По экспериментальной философии:

• Последовательный меньшевизм – лучшее средство против гриппа – http://mrija2.narod.ru/publiz15.html

• О cубъективности Вселенной – http://mrija2.narod.ru/publiz14.html

• Идеал как инструмент практической политики – http://mrija2.narod.ru/sdpr84.html

• Философия как метод социального действия в свете концепции Авессалома Подводного – http://mrija2.narod.ru/publiz16.html

• Инкарнация как принцип – http://mrija2.narod.ru/publiz20.html

Вот еще пара статей. Они у меня идут не в разделе Философия, а в разделе Социология, но напрямую завязаны на философию:

• "Движение – все, конечная цель – ничто" (тезисы о ревизионизме) – http://mrija2.narod.ru/sdpr60.html

Оппсс.

Еще одну ссылку я куда-то задевал. Не могу найти - сброшу в ближайшее время.

Да.

Еще надо добавить.

Моя Субьективная Вселенная предлагает общефилософское обоснование экспериментальной философии.

Технически эту проблему описывает Авессалом Подводный.

(Не только он, но его описание мне больше других нравится.)

А технологию надо читать у Вадима Зеланда - Трансерфинг реальности.

Зеланд описывает механизм движения по теням, как это описал Желязны в Хрониках Амбера.

Опять же не только Зеланд описывает. В любом книжном магазине есть американские книги по достижению успеха, которые то же самое описывают. Но их чаще всего писали какие-нибудь коммивояжеры в лучшем случае. А Зеланд - физфак МГУ закончил как-никак.

И если у американцев дается неполная технология, то Зеланд дает - полную.

Причем, что важно - работающую. Поскольку многие элементы его концепции я использовал с детства. Только у меня это были именно элементы - например, мне всегда везло на транспорт. Я, к примеру, мог пересечь Казань от Соцгорода до Горок на общественном транспорте за 1 час. Причем регулярно - то есть чистое время поездки без учета ожидания автобусов, поскольку автобус приходил в нужное мне время.

Только сразу предупреждаю - полную методику Зеланда освоить не так-то просто. Мне полностью - не удается.

Собственно говоря - в чем проблема?

Мы просто не видим эти линии вероятностей.

Однако, надо помнить, что время - это еще одна размерность пространства. Пусть и со своими свойствами, отличными от первых трех.

Тем не менее.

Чтобы увидеть две размерности - плоское зрение - необходим один глаз. Как минимум.

Чтобы получить объемное зрение надо иметь два глаза.

Отсюда следует, что для того, чтобы получить четырехмерное зрение, то есть ВИДЕТЬ линии вероятностей, нам необходимо иметь ТРИ глаза.

Борис Авдеев (24 января 2009 в 6:21)

Объёма одним глазом не увидеть?

А.Мальцев (4 февраля 2009 в 20:26)

Объема одним глазом не увидеть. Бинокулярное (объемное) зрение есть только у тех животных, у кого сектора обзора разных глаз пересекаются. И вот в области пересечения как раз и возникает объемное зрение.

Поэтому для того, чтобы ВИДЕТЬ (а не вычислять) развилки истории нам необходим третий глаз.

Разговоры о третьем глазе среди мистиков идут давно. Мои знакомые экстрасенсы говорили, что у меня третий глаз задействован, но я этого не ощущаю. (Похожая ситуация была у Кастанеды, он даже из-за этого попал в довольно неприятную ситуацию, как он пишет.) Вообще говоря, третий глаз должен быть у любого человека.

Это что касается - ВИДЕТЬ.

А вот для того, чтобы двигаться, то есть целенаправленно переходить с одной линии на другую - тут существует методика Вадима Зеланда.

Метод называется - трансерфинг реальности.

Если в строке поиска набрать, то ссылки появятся.

В основном, конечно, предложение купить книжку, но и сам текст в интернете можно найти - я скачивал.

Методика в общем похожа на то как принцы Амбера действовали.

Методика работает. Отдельные элементы ее я сам применял.

Но только очень поверхностно. Это если развилка слабенькая – например, выбор простоять в очереди полтора часа или двадцать минут. Вот если сконцентрироваться, то очереди вообще не будет - подходишь и покупаешь. Вот это получается. Но это почти и не развилка. Поскольку сэкономленный час все равно где-то дальше потеряешь.

А чтобы всерьез переходить с линии на линию - нужна, вообще говоря, энергия и внутреннее спокойствие. А его, живя в обществе, трудно сохранить. Раздражаешься. Споришь. И так далее - теряешь энергию.

Линии жизни других людей тебя цепляют и уводят в сторону.

Ну и так далее.

Но - еще раз повторяю - методика есть, и методика эта работает.

Борис Авдеев (19 февраля 2009 в 0:04)

Зеланд впрямую цитирует буддизм с даосизмом, при этом пишет в начале книжки, что его нервирует, когда ему говорят, что мол трансерфинг взял то-то оттуда-то, что мол ничего трансерфинг ниоткуда не брал, а появился сам собой с пустого места...

Но когда господин Зеланд пересказывает буддийскую телегу о слоне, то становится ясно, что или буддисты читали Зеланда, или Зеланд буддистов.

А.Мальцев (19 февраля 2009 в 23:29)

Почему же.

Есть еще варианты. Например - и у буддистов, и у Зеланда один общий первоисточник.

Или - первоисточник Зеланда читал буддистов.

Или - первоисточник буддистов читал первоисточник Зеланда.

Это все чепуха - не стоит на этом концентрироваться. Я склонен верить Зеланду, что книгу ему надиктовали во сне.

Его концепция отличается от БОЛЬШИНСТВА (быть может - всех) книг по магии так же как элементарная алгебра отличается от мат.анализа.

Это переход на новый уровень. Главное - все книги по магии исходят из того, что мы можем своей волей менять объективную реальность.

А Зеланд говорит - это вот как раз главная ошибка. Поскольку когда мы своей волей меняем объективную реальность, мы ДАВИМ на Вселенную. И получаем ответную реакцию. А у Зеланда все построено на том, что ДАВИТЬ не надо. Как раз именно от давления-то и надо отказаться. И вот это - самое сложное.

Тут есть что-то общее с буддистским принципом недеяния. Мне этот принцип никогда не нравился. А Зеланд говорит - именно так. То есть ты должен придерживаться этого принципа, и тогда сможешь изменить Вселенную. То есть это такой неожиданный взгляд и на магию, и на буддизм, что я был ошарашен.

Более того. (Не зря же он физфак МГУ заканчивал) Он еще и оговорил непротиворечивость своей концепции законам физики.

И как изящно-то оговорил!

Борис Авдеев (22 февраля 2009 в 0:17)

Андрей, главная эзотерическая истина (которую боги мне раза три не давали тебе сказать :-) ) в том, что ДАВЛЕНИЕ в твоей терминологии порождает не истинное изменение реальности, а всего лишь крутит изоморфный граф. Один фиг. Вот ты бедный. Вот ты богатый. Вот без бапп. Вот с бабами. Но на самом деле количество узлов и кант (рёбер по-русски, да?) всё равно то же самое и связи все те же самые. И один фиг с баблом или без, с бабами или без. Граф один и тот же всё равно. Только сбоку. Потому такая магия давления не имеет ни малейшего смысла.

А настоящая магия, та которая не давления, она заключается во фразе приписываемой Гурджиеву "самое страшное в магии то, что в ней нет ничего магического".

Я вот например айкидо занимаюсь. В зале я переживаю алхимическую трансформацию из человека не-кувыркающегося в человека кувыркающегося.

А.Мальцев (9 марта 2009 в 17:35)

Ты опять меня невнимательно читал. 

Я как раз именно и говорил, что давление не имеет смысла.

И Зеланд то же самое говорит.

У нас это общая проблема - разные люди на разных языках говорят что-то очень похожее, но поскольку терминология различная, то и кажется, что утверждения противоречат друг другу.

Или еще круче. Два человека говорят на разных языках про разные вещи, но терминология - похожа.

В результате у них возникает ложное ощущение, что они говорят одно и то же.

Что зачастую неверно.

Вот еще - взгляни: О субъективности Вселенной – http://mrija2.narod.ru/publiz14.html

Борис Авдеев (10 марта 2009 в 21:49)

Мощно задвинул! Внушает! (c) Хрюн

А.Мальцев (13 мая 2009 в 9:58)

Я больше скажу - идея настолько была для меня необычна (поскольку - материализм же, из которого мы все вышли), что я бы до нее никогда не додумался.

Как дело было.

Сидели мы в Сарапуле у одного друга на кухне, пили чай и трепали языками. А он - философ по базовому образованию. Вот разговор на нее и перешел.

И тут я в разговоре ляпаю: Бытие, конечно, определяет сознание, но в каком качестве? Оно определяет наше сознание в качестве физического... и так далее - психического объекта, психического субъекта и так далее.

Таким образом, говорю, исчезает противоречие между материализмом и идеализмом в качестве гегелевского высшего единства снятого противоречия.

После этой моей тирады мы все долго ржали - настолько все это показалось бредом.

И только когда я уже поздно вечером (ночью) возвращался в автобусе домой, прокручивая в уме предыдущий разговор, до меня дошло - ЧТО ИМЕННО Я ЛЯПНУЛ.

Так что, если бы я специально до этого хотел додуматься, то не факт, что смог бы.

Игорь Каравайцев (14 августа 2009 в 17:30)

Да Андрей что-что, а ляпнуть ты могёшь :))

А вообще из прочитанного мне вот эти твои альтернативы показались интересными:

«А так, без революции в России, Рузвельта могли к власти и не пустить, недооценили бы опасность. И получили бы революцию. »

«Поскольку октябрьской революции бы не было, то Россия не выпала бы из мирового хозяйства, и кризис у нас бы разразился в полной мере. Вот на волне этого кризиса к власти пришли бы большевики. И Сталин руководил бы нашей страной с 1930 года по 1953 или даже дольше – вполне может, что без всех этих зверств он бы и прожил подольше. Зверства как-то так сильно человека старят.

То есть в этом варианте Сталин руководил бы страной буквально в те же самые годы, как и в реальности – до 1929 года власть в стране Сталину не принадлежала. Безраздельная власть.»

«Ну и конечно, в этом случае Гитлер не был бы крупной политической фигурой. И Второй мировой войны бы не было. Не дали бы Германии возможности подняться после войны. Возможно, и Германии как единой страны бы не существовало.»

Я помню, читал в сети чей-то рассказ «Гагарин» назывался так вот там автор очень классно поразмышлял, что не было бы революции…, а был бы простой слесарь Гагарин работающий на фабрике принадлежащий немцем и т.д. А по телеку одно духовное просвещение… :)) поищи почитай поржешь тебе понравится :))

А.Мальцев (14 августа 2009 в 19:48)

Не факт.

Не было бы революции, то, конечно, у нас не было бы такой индустриализации. (Хотя утверждают, что все равно была бы - тоже вариант возможный. Индустриализация, это чисто буржуазное мероприятие. Ее можно и без социализма провернуть.)

Но что не вызывает сомнения - Гитлеру бы не дали подняться. Его же специально против нас выращивали. А так бы ему ни Австрию не отдали, ни Чехословакию. А без них он бы ни черта не смог – не было у Германии промышленности для войны (демилитаризация). Это Чехословакия обладала крупнейшей в Европе военной промышленностью.

Да, ракету бы в этом случае не запустили. Ну и что?

Это все коммунистическая пропаганда. А коммунисты (имеются в виду не коммунисты по убеждению, а ЧЛЕНЫ коммунистических партий) марксизмом реально не владеют, а потому прогнозы у них фиговые.

На главную