Надежда всегда остаётся
(по следам размышлений Вадима Викторовича Волкова в статье «Надежда остается»)
Оболенский А.М., Народный депутат СССР, также считающий себя социал-демократом
Глубоким пессимизмом веет от попытки осмысления ситуации в современной российской социал-демократии одним из ее представителей
Волковым В. В. в статье «Надежда остается». В самом деле, если не менее дюжины, по оценке автора, попыток «сорганизовать тех, кто объявлял себя социалистами и социал-демократами» потерпели крах, какие основания ожидать, что и тринадцатая, в рамках «Справедливой России», будет более успешной? Впрочем, никаких особых перспектив за ней не отмечает и сам Вадим Викторович. И ее благоприобретенный статус наблюдателя в Социнтерне, также, ровным счетом, ничего не гарантирует. Достаточно вспомнить, что до нее подобным званием уже обзаводились, как минимум, три из упомянутой автором «дюжины неудачников». Это старая СДПР (образца 1990 года), РСДС(1994-1996) и партия возглавлявшаяся М. С. Горбачевым (2000-2006), которая пыталась присвоить себе также имя СДПР. Как говорится, «прокукарекать», что «СР – партия трудящихся и социалистов» недолго, но, как справедливо отмечает сам автор, «еще существуют спонсоры СР и трудно сказать, как далеко влево они позволят ей сдвинуться на практике»...
Ну, да бог с ними, с « С. Р.» и иже с ней - предоставим их самим себе, и подумаем о судьбе собственно социал-демократии. К сожалению, и в этом статья В. В. Волкова оптимизма не добавляет.
Во-первых, в ней отсутствует даже попытка анализа причин, по которым не состоялись предыдущие затеи социал-демократического партийного строительства. А ведь без этого, согласитесь, ситуация на перспективу очень уж становится схожей с сюжетом известного баснописца И. А. Крылова «Квартет». Между тем, спустя 2 десятка лет пора бы уже разбираться «ноты ли виноваты или сами мы в музыканты не годимся»…
Обратим внимание, что родовым признаком дюжины упомянутых автором на ниве социал-демократии неудачных политических проектов, является их верхушечный характер. Практически одна и та же «партийная массовка», вдохновляясь перспективой «переварить» найденный спонсорский капитал, съезжалась на учреждение очередного с-д проекта и разбредалась, как только «показывалось дно партийного кошелька»… «Переваривание» же преимущественно сводилось к теоретическому поучению как надо бы жить (статьи, представительские расходы и т.п.) и прокорму собственного партийно-бюрократического аппарата. Исключение в этом ряду составляет лишь, так называемая, «старая СДПР» (терминология В. В. Волкова»), которая в 1990 году учреждалась по инициативе снизу, т.е. уже существовавших на тот момент разрозненных с-д клубов, на деньги самих учредителей. Думаю, именно это обстоятельство позволило ей сохраниться «де-юре» в статусе, зарегистрированном Министерством юстиции, еще РСФСР, в 1991 году до настоящего времени, хотя ее политическое влияние и «обнулилось». В этом отношении с терминологией В. В. Волкова можно и согласиться. Попытка решить вопрос партийной деятельности на принципах самофинансирования за счет взносов членов партии в рамках старой СДПР, приходится признать, провалилась. Иными словами, на основе имеющегося опыта можно утверждать - без решения вопроса об источнике финансировании независимой политической деятельности в современных условиях она превращается в имитацию таковой, либо обречена на «обнуление». Таким образом, сторонникам социал-демократии в России предстоит еще решать дилемму готовности самим оплачивать удовольствие заниматься независимой политикой или, будем говорить прямо, проституирования в том или ином виде на этом поле, отрабатывая сребренники власть и деньги имущих. В прямой зависимости от решения этой ключевой проблемы и находится надежда на появление в России реально социал-демократической и влиятельной партии.
Что касается предложенного автором беглого анализа всего политического спектра России, то, как авторскую точку зрения, с известной долей условности, его принять можно. Однако, на мой взгляд, более показательно было бы использование в качестве критерия оценки не условную (право – левую) терминологию, а источники финансирования их существования. По известному принципу «кто платит, тот и музыку (политику) заказывает». Оставив в стороне не делающие погоды мелкие спонсорские пожертвования и чисто символические поступления от членских взносов, легко определить, что основных центров финансирования политических партий два.
Один из них легален и предусмотрен действующим законодательством: из ежегодного бюджета пропорционально числу голосов избирателей отданных за партии, участвовавшие в последних парламентских выборах. Причем, система настроена таким образом, что к бюджетной кормушке допускаются лишь наиболее преуспевшие партии (практически, лишь прошедшие в Государственную Думу).
Второй центр финансирования связан с нелегальной «черной кассой» управляемой из соответствующего отдела администрации Президента. Механизм функционирования этого своеобразного «общака» достаточно подробно и открыто освещался в интернете. О хождениях «на совет» (или поклон?!) к режиссеру финансируемого из него своеобразного политического театра-шоу не стеснялся признаваться даже претендовавший на роль лидера, казалось бы, непримиримой патриотической оппозиции С. Н. Бабурин. Что уж там говорить о думских завсегдатаях…
Можно, конечно, упомянуть и о таком источнике финансирования, как тривиальная продажа потенциальных думских кресел в процессе формирования партийных списков в преддверии очередных выборов. Но это привилегия партий уже состоявшегося парламентского представительства и, опять-таки, процесс, находящийся на согласовании в президентской администрации.
Вот и получается, что вся, так называемая, официальная политическая жизнь России является достаточно грубо срежиссированным, но пока достаточно эффективно, с точки зрения интересов власти, разыгрываемым спектаклем, в котором каждый из игроков дисциплинированно отрабатывает отведенную ему роль. Уровень же технического оснащения и кадрового обеспечения соответствующих структур репродуцирования органов власти, в принципе, позволяет обеспечивать планируемые результаты выборов вне зависимости от усилий реальной оппозиции, которая попросту вытеснена с легального политического поля.
Таким образом, вопрос о наличии в политическом спектре России свободной ниши для возникновения «современной, ориентированной на 21 век, подлинно левой некоммунистической демократической силы» (терминология В.В. Волкова) необходимо рассматривать не с позиций интересов общества и страны, а с учетом целей ее «кремлевских жителей». В качестве же их идеала еще с середины 90-х давно озвучена американская двухпартийная политическая модель. И если в качестве одного из ее полюсов, начиная с 1999 года, последовательно и успешно идет укрепление бюрократической «партии власти» (тандем «Медведь» – «Отечество» преобразовавшийся в «Единую Россию»), то в отношении, так сказать, резервной партии, которой при возникновении форс-мажорных обстоятельств (попросту говоря, угрозы возникновения массового возмущения) можно было бы на время отпасовать «мячик власти» прошедшее 10-летие демонстрирует явный интерес кремлевских режиссеров к социал-демократической политической нише. Вспомним названия только наиболее известных и явно инициированных из Кремля за это же время политических проектов. Помимо цепочки РОСДП – СДПР (новая) со сменой хозяев Горбачев – Титов - Кишенин это также Партия пенсионеров, Партия социальной справедливости, Родина. Все это слилось, в конце концов, в «Справедливую Россию» (надо полагать, если буквально понимать ее название, созданной в противовес к несправедливой «Единой России»), которая, образно говоря, как бронепоезд сидящих во власти стоит на всякий случай под парами словесной риторики на запасном пути.
Признаем реальность - В СОЗДАННОЙ КРЕМЛЕМ ЛЕГАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕСТА НИ ДЛЯ КАКОЙ НОВОЙ «подлинно левой некоммунистической демократической силы». Как, впрочем, нет места и для подлинно коммунистических сил (роль КПРФ в качестве статиста в упомянутом политическом театре-шоу в статье В.В. Волкова продемонстрирована достаточно). Верность этого тезиса как нельзя лучше демонстрирует судьба старой СДПР (образца 1990 года), в отношении которой Министерство юстиции с декабря 2004 года демонстрирует наглое игнорирование судебного решения, прямо обязывающего восстановить ее во всех правах.
Как быть тем, кто самоопределяет свое мировоззрение как социал-демократ?
Один путь - идти в «С.Р.», назначенную властью для аккумулирования (и нейтрализации) избирательных прав (предусмотренного ст.3 действующей Конституции права граждан на власть) части населения ориентирующейся на социал-демократическое мировоззрение, четко отдавая себе отчет в природе и назначении этой партии. Часть из таких «ходоков» будет неизбежно «переварена» средой, трансформировав свои взгляды под ее цели и задачи (к примеру, как один из видных анархистов-синдикалистов конца 80-х А. К. Исаев эволюционировал в одного из идейных столпов бюрократической «Е.Р.). Некоторые, наиболее идейно стойкие, смогут использовать открывающиеся близостью к власти дополнительные возможности на пользу обществу. Но, в целом, это путь соучастия в сохранении и консервации сложившегося политического режима со всеми его «прелестями» - растущим социальным неравенством, коррупцией, вырождением и вымиранием «лишней», для его целей, части населения.
Второй путь - прямо противоположный : хождение в народ. Вчерне его контуры уже наметил в своей статье В.В. Волков. Это максимальное участие, можно сказать вживание, в деятельности различных протестных структур, в которых наши сограждане осваивают сложную науку познавания собственного коллективного интереса и самоорганизации для защиты его в борьбе со словоблудием паразитирующего чиновничества. На этом пути проще оставаться верным избранным для себя идеалам. Правда, некоторые из своих подходов, вероятнее всего, также придется пересматривать. И в первую очередь речь идет о принципиальном для социал-демократов недопущении насилия в политической деятельности. Ведь вся практическая борьба граждан за свои права в рамках протестного движения проходит на тонкой грани угрозы перехода к силовому противостоянию с органами официальной власти. Вступая на этот путь надо отдавать себе отчет, что скатится с этой грани к силовым действиям ситуация может в любой момент помимо нашей воли и, соответственно, к такому повороту событий нужно быть заранее подготовленным. Иначе говоря, на этом пути социал-демократы должны быть и внутренне и организационно готовы к соучастию в силовом переделе власти, последствия которого, как показывает и мировой и отечественный исторический опыт, вовсе не обязательно будут положительными. О собственно партийном строительстве на этом пути на неопределенное время, пока среда в которой предстоит работать сама не созреет до необходимости иметь собственную политическую партию, лучше для пользы дела забыть.
Есть и третий путь – путь кропотливого поиска единомышленников и практической организации собственной и их жизни, в соответствии со взятой для себя за образец идеологией (некоторые его направления также обозначены в статье В. В. Волкова). Это наиболее трудный путь практического созидания островков идеальных, в нашем понимании, человеческих отношений в заведомо враждебной для них правовой, экономической, политической и информационной среде. Но, с другой стороны, на нем и проще всего оставаться самими собой, живя в ладу с совестью и в соответствии с собственными представлениями о справедливости и солидарности. Да, власть имущие сделали невозможным наше цивилизованное участие в легальной политике на уровне государства. Но никакими законами они не могут обязать нас жить по милым им «волчьим правилам», запретить создавать вокруг себя среду человеческих, в нашем понимании, отношений. Мало того, подобные «островки» взаимопомощи и поддержки и не только на семейном уровне, вокруг нас уже существуют. Вот и можно расширять и укреплять их, вкладывая в это свои знания, энергию, идеалы. Со временем, вероятно, возникнут свои, неформальные, т.е. помимо желания власти, связи между этими самоорганизовавшимися ячейками общества и на определенном этапе это приведет к мирному перераспределению власти в масштабе государства. Нам, скорее всего, до этого не дожить. Но, в любом случае жизнь не будет растрачиваться на бесполезные попытки переубедить ныне стоящих у власти, воззвать к их совести и здравому смыслу. Образно говоря, можно признать, что власть в России захватили инопланетяне, мыслящие совершенно иными категориями и нам остается лишь всюду где это возможно самим организовывать свою жизнь в соответствии с собственными понятиями. Что касается партийного строительства, то на этом пути оно может органично трансформироваться в структуру, организующую актив нового сообщества для координации его практической деятельности. Правда, это не будет партия в предусмотренном нынешнем законодательством виде. Для себя же можно считать ее социал-демократической партией, вынужденной находиться на нелегальном положении.
Какой путь изберет для себя каждый из нас, признавший для себя за идеал триединство Свободы, Справедливости и Солидарности, решать каждому самостоятельно. Хотелось бы лишь пожелать, чтобы выбор этот был сделан осознанно, а не в растерянности, которой, на мой взгляд, насквозь пронизана статья В. В. Волкова. И для этого каждому из нас необходимо провести ревизию своих представлений о том наследстве, которое передано нам предыдущими поколениями, также как и мы, в конечном счете, хотевшими прожить свою жизнь лучше и не зря. И, прежде всего, постараться освободиться от идейной категоричности и нетерпимости. Вот мечтает уважаемый В. В. Волков об идеале «демократической левой силы. Силы, не имеющей ничего общего с идеями и методами ленинизма, сталинизма и их последователей и стремящейся к созданию общества, в котором люди освобождены от унижающей их достоинство экономической, социальной и иной зависимости. Силы, деятельность которой направлена на преодоление власти монополистического капитала во всех сферах жизни, на уменьшение социального неравенства в обществе и на устранение связанных с этим неравенством форм господства, на становление институтов экономической демократии, обеспечивающих участие трудящихся в принятии экономических решений на всех уровнях – от отдельных предприятий и их подразделений до отраслей и экономики в целом». Спору нет, выглядит красиво и внушительно. Но…
Категоричность утверждения «не имеющей ничего общего» позволяет предполагать идейную платформу автора как антиленинизм и антисталинизм (в его терминологии). Но, позвольте, разве не идеи, сформулированные в основной части выделенной цитаты, были взяты и Лениным, и Сталиным в качестве стратегической цели своей деятельности? Что же получается, идеи у нас все же общие? Откуда тогда такая категоричность? Ах, да - методы! Тут, конечно, спорить трудно. К взятой за идеал цели они, можно сказать, шли напролом, не жалея ни своих, ни чужих. Но, опять таки, стоит ли огульно отвергать все методы? К примеру, НЭП выглядит идеалом для многих инициативных наших сограждан, в том числе и социал-демократов, на фоне построенного ныне в России, кстати, не менее варварскими, чем сталинские, методами капитализма. А сама рожденная в ходе преобразований той поры плановая экономическая система (тоже ведь метод) была с большим успехом и с умом задействована капиталистическим миром для своего реформирования, что, собственно, и привело к мирному расцвету социал-демократии в Европе. Да и в нынешнем глобальном мировом кризисе практически все правительства, приведшие свои страны в его пучину, как утопающий за соломинку хватаются за метод (директивное государственное регулирование) также порожденный эпохой ленинизма и сталинизма (в терминологии В. В. Волкова). Одним словом, желательно для начала постараться внести ясность в собственные головы. Стоит ли столь огульно отвергать все, что было сделано нашими предшественниками (напомню, что и Ленин и Сталин начинали с самоопределения своих убеждений как социал-демократических). Не лучше ли провести спокойный анализ прошлого, чтобы получить возможность взять с собой в будущее положительный багаж и хотя бы постараться, выражаясь народным афоризмом, не наступать на грабли их ошибок. Неужели умопомрачение, охватившее нашу интеллигенцию в период горбачевской перестройки, все еще не прошло и мы, так и не научившись жить своим умом, по-прежнему, склонны следовать идеологическим штампам? А ведь всем нам выпала доля стать в то время, пусть в разной степени, но соучастниками процесса, который, если не ошибаюсь, известный в прошлом антисоветчик А. Зиновьев очень метко охарактеризовал, как «метили в коммунизм, а попали в Россию». От себя добавил бы - и в ее народ, который вынужден вновь «расхлебывать» последствия бездумного насильственного эксперимента и, тихо вымирая, проклинает имена Ельцина, Гайдара, Чубайса, как наиболее известных из когорты реформаторов 90-х. Методы, которыми они проводили свои преобразования, кстати, ничем не лучше ленинских. Вновь все (и власть и собственность и капитал) отняли, на этот раз у народа, и поделили…- среди своих. Разве это не насилие в масштабе всей страны?
Сказанное имеет существенный прикладной характер в возможности осуществления той надежды, которой завершает Волков В. В. свою статью. Ведь трезвое переосмысление нашего, и никуда от этого не уйти, прошлого крайне необходимо для грамотного выбора союзников на пути в будущее. К примеру, окажется, что та же РКРП, которую автор так пренебрежительно-уничижительно характеризует в своей статье, гораздо ближе по заявленной им стратегической цели нам, чем та же «Справедливая Россия». И продолжает вне зависимости от лишения ее государственной регистрации активно практически работать по всем обозначенным Волковым В. В. направлениям. То есть, если следовать рекомендациям В. В. Волкова, нам с ее представителями, так или иначе, придется решать общие задачи. И, вообще, поиск партнеров и союзников стоит искать среди, образно говоря, политических изгоев, а не среди политических счастливчиков, допущенных властью в качестве статистов на сцену ее управляемой демократии. Но это уже тема отдельного разговора.
А закончить размышления по проблемам, поднятым в статье Вадима Викторовича Волкова, хочется банальным, но от этого не ставшим менее верным афоризмом: «дорогу осилит идущий»! Остается лишь пожелать каждому, считающему себя социал-демократом, не ошибиться в выборе своего пути, чтобы не было, говоря словами известного литературного героя Павки Корчагина, мучительно больно за бесцельно прожитые годы.
|
