Обсуждаем программу СДПР!!!

Предложение Галины Николаевны обсудить представленные проекты «программных тезисов» можно только приветствовать. Она решила подстегнуть программную дискуссию, сдвинув её с точки замерзания

ОБСУЖДЕНИЕ «ПРОГРАММНЫХ ТЕЗИСОВ»

А. Леонидов

1. Сначала о «Программе СДПР» Анурьева Виктора Григорьевича.

Во-первых, это не программа, а проект. Программу, в таком виде, я для себя не мог бы принять, несмотря на то, что она написана социал-демократом и несет в себе все признаки социал-демократичности.

Во-вторых, это не программа, а программные тезисы. Программа должна содержать 20-30-40 страниц текста и хорошим литературным языком раскрывать взгляд социал-демократии на все проблемные точки современности спокойно, взвешенно, без воды, но однозначно и недвусмысленно.

Обычно «Программные тезисы» делают из развернутой программы, что тоже непросто, так как встает задача освобождения от второстепенного и сжатого изложения основного. Если же Программы нет, то тезисы излагаются самостоятельно, что значительно труднее по тем же самым причинам, так как даже сам отбор ключевых тем непрост и может вызвать разногласия.

В-третьих, это не «Программа СДПР», не смотря на то, что её автор-составитель когда-то был членом «Социал-демократической партии Российской Федерации», так называемой СДПРс – старой СДПР, а потом стал членом «Российской объединенной Социал-демократической партии» (РОСДП), которая позже «благосклонно» приняла себе наименование и эмблемы существующей общественно-политической организации – СДПР, проигнорировав её существование. Так что пассажи типа «нам будет» (нынче «уже было») 20 лет, и «нет в России партии старше» - неуместны, если конечно автор-составитель признает этику и мораль, как декларирует в проекте, в качестве безусловного приоритета.

Впрочем, последнее, отчасти, не удивительно, так как активисты говорят об острой необходимости объединения социал-демократов, предлагают свои тактики объединения, и в этом процессе участвуют кто угодно, но только не правление СДПР.

Ладно, оставим все эти мелкие, формальные, хотя и немаловажные, «придирки» и будем обсуждать только существо, идею, концепцию. Как уже отмечалось, проект содержит явные признаки социал-демократичности, но для программных документов этого явно недостаточно, отдельные признаки социал-демократичности содержит программа в целом буржуазного «Яблока», а программа «Справедливой России» буквально пестрит социал-демократичностью. Рассматриваемый проект литературно коряв, да и приоритеты в нем расставлены далеко не блестяще. Ну разве является «выходом из системного кризиса страны восстановление общественной морали»? Нет, лично я двумя руками за мораль и этику, особенно в политике, но является ли вопрос о морали «первостепенным? Может быть социал-демократы должны во всеуслышание заявить, что курс реформ продолжает оставаться в целом пролиберальным, то есть ошибочным и необходим решительный отказ от модели дикого либерального рынка в пользу рынка цивилизованного, социально ориентированного, государственно регулируемого? И при этом необходим отказ от неолиберальной макроэкономической доктрины сдерживания экономического развития, как теоретической основы осуществляемой экономической политики, в пользу неокейнсианской макроэкономической доктрины как концепции активной государственной политики стимулирования развития рынка и переориентации развития на пользу обществу?

А ведь на большинство экономических, фискальных и бюджетных проблем эти доктрины смотрят противоположным образом. И даже диаметрально противоположным.

Без осмысления этого невозможен отказ от политики сдерживания экономического развития и переход к политике стимулирования развития, модернизации экономики, хозяйственной, транспортной и технологической инфраструктур общества, в том числе и постиндустриального сектора экономики. Разве не разворот экономической политики к политике развития будет обеспечивать рост заработных плат в бюджетном секторе и способствовать снижению социальной напряженности и росту этики и общественной морали? Разве можно обеспечить рост общественной морали без роста экономики? А остальное? В остальном, если приоритетом поставить изменение курса реформ, сказано много разумных и правильных вещей, нужно только шлифовать стилистику. Правда (неискушенному читателю это не видно), выставляя приоритет морали, автор-составитель намеренно, насколько я догадываюсь, «забыл» упомянуть, что социал-демократы не приемлют политический экстремизм и радикализм и, поэтому, исторически осуждают большевиков как леворадикалов, наломавших немало дров и довольно сильно подкосивших жизненные силы русского народа. И это не говоря о сталинизме.

В тексте, допустим, куча сиюминутностей, от которых необходимо очищать программные тезисы. Но многое и многое подмечено верно, хотя может и подано не очень изящно (к сожалению, сам страдаю отсутствием хорошего слога).

В целом проект, многие его положения, заслуживают внимания - как основа для обсуждения.

2. Тезисы «Программы СДПР XXI века» Эдуарда Олеговича Шульца

Автор заявляет несколько важных тезисов в программу СДПР и не претендует ни на что большее. Если снисходительно смотреть на «высокоматематический», «высокомудрый», «единственно научный» сленг, то по существу большинство положений не вызывает возражений. Я лично сам давным-давно так же считаю. Правда в логике есть и противоречия. С одной стороны совершенно верно отмечается, что (по прошествии 30 лет после верных тревожных прогностических аналитических докладов) не ведется разработка стратегии выживания человеческой цивилизации и верно указывается, что спасение возможно только лишь при «гармонизации общественных (и, надо полагать, международных) отношений». Но с другой стороны декларируется необходимость создания «морового правительства», которое будет нынче формировать те же самые представители элит старого мира, которые не имеют стратегии выхода из цивилизационного тупика.

Но создание такого «мирового правительства» только заморозит ситуацию и будет способствовать продолжению лидерами индустриального общества «страусиной» тактики незамечания проблем в рамках стратегии «золотого миллиарда». А это неизбежно приведет к формированию кастового полуфашистского сегрегированного общества элит, контролирующих управляемые «селекционные» драки «низов» земного сообщества между собой с неизбежным забвением даже достигнутого уровня морали. Может быть, прежде чем создавать «мировое правительство», следует признать, что с крушением системы «реального социализма» произошло крушение системы двуполярного мира и США, как единственная сверхдержава, лишилась контроля со стороны других стран и потеряла всяческий стыд, стала игнорировать и использовать институты международных организаций (в том числе ООН и Совет безопасности ООН) для решения своих, далеко не безобидных гегемонистских целей сохранения сложившегося статус-кво. Вспомним Югославию и Косово, Ирак, нынче вот Ливию.

Может быть необходимо отметить, что формированию действенных структур «мирового парламента» и «мирового правительства» должны предшествовать преодоление наблюдаемого ныне состояния «холодных» и «горячих» конфликтов между различными земными культурами и цивилизациями, налаживание диалога между ними, когда новое миролюбивое мышление станет повседневным, опираясь осуществляемую стратегию преодоления проблем системного цивилизационного кризиса, то есть когда программа преодоления кризиса будет не только создана, но и осознана большинством земного населения.

Ну, и нельзя сказать, что совсем уж ничего не делалось. К 1992 году была разработана концепция «Повестка дня XXI века», которая легла в основу «программы устойчивого развития». Ряд аналитиков совершенно справедливо называет её «зеленой социальной теорией», и она составляет один из векторов консолидации мирового сообщества, являющейся альтернативой «либеральной глобализации».

Не могу не сделать одного «ехидного замечания» к «тезисам» Эдуарда Олеговича.
В научной среде имеет место быть такая шутка-анекдот:
- Нами впервые разработана...
- Как это впервые? А вот в Англии уже 15 лет, как опубликовано...
- Но нами-то впервые!

Поэтому «мною доказана» … очевидная истина (об общемировом характере социал-демократической идеологии) звучит просто шокирующее. И фраза «теоретически мною доказано и историей подтверждено», наверное, должна быть сформулирована более мягко - допустим: «историей показано и подтверждается разработанной мною теоретической моделью функционирования социума».

Есть и еще «перлы»! Допустим: «под страхом неотвратимого и сурового наказания» (надо полагать: прилюдной порки) «должны быть в кратчайший срок и повсеместно запрещены войны». Или: «путем селекционной работы восстановить» «существенно деградировавший человеческий генофонд» От великого до смешного один шаг. Почти как у большевиков: Через 10 лет все люди на земле будут жить при коммунизме. Но для этого надо расстрелять 10 % людей, которые с нами не согласны. Или в СССР: «Мы будем вести последовательную борьбу за мир во всем Мире. … Да так, что камня на камне не оставим!»

3. Проект«Программных тезисов СДПР» Маслова Владимира Николаевича

В отличие от Анурьева, Владимир Николаевич входит в руководство общественно-политической организации под одноименным названием, которая и была учреждена 4 мая 1990 г. У нее была бурная внутренняя жизнь, изобиловавшая противостояниями и расколами, которые были обусловлены переживаемыми страной перипетиями.

Организация немногочисленна, но существует и упоминание СДПР вполне обосновано.

Проект, безусловно, социал-демократичен. Но в нем сохранилось немало простонародного языка, который неуместен в программных документах. То есть он не прошел даже сторонней редакторской правки. Несистемно, в одну кучу свалены пункты разной значимости. Например, пункты 12, 16, и 21 выбиваются из ряда других, как второстепенные и неубедительные.

Понятно, что автор-составитель в своей четвертой редакции обобщал замечания и предложения своих однопартийных товарищей, но очень уж все сумбурно. Для четвертой-то редакции.

Пункт 20 невозможен без повышения общего уровня доходов работников медицины и финансирования. Одними «организационными мерами» не обойтись.

Ну а пункт 22, как я уже отмечал ранее, прямо ведет к развалу России, то есть неприемлем для многих патриотичных людей. Вот если бы я не был социал-демократом с 20-летним «стажем» и мне предложили бы присоединиться к бойкой и инициативной организации, то именно этот пункт, кроме общей вялости и несистемности документа в целом, послужил бы основанием для отказа.
Причем пункт 22 не вставлен сразу же за 13-м, в котором обсуждаются «принципы федерализма», а «спрятан» ближе к концу. А вдруг не заметят? Можно ж обсуждение затянуть на первых пунктах, а потом быстренько в цейтноте принять проект «в целом».

Следует отметить, что данный пункт отражает давнее мнение Автора-составителя о «самоопределении народов». По-моему личному убеждению, «самоопределение» народов и народностей только их «региональным» решением в принципе невозможно. Необходимо одобряющее решение референдума всей страны.