Вернуться в основной раздел

Вернуться к предыдущему разделу

Победа в Гражданской войне поставила вопрос налаживания в стране нормальной экономики после тяжелейшего кризиса, в который ее загнала политика военного коммунизма.

Одним из первых о необходимости отмены продразверстки высказался Л.Троцкий в своих предложениях, внесенных в ЦК в феврале 1920 г.: «Бороться против таких тенденций хозяйственной деградации возможно следующими методами: 1) Заменив изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходно-прогрессивный налог) с таким расчетом, чтобы более крупная запашка или лучшая обработка представляли выгоду; 2) Установив большее соответствие между выдачей крестьянам продуктов промышленности и количеством ссыпанного ими хлеба не только по волостям и селам, но и по крестьянским дворам.
Привлечение к этому местных промышленных предприятий. Частичная расплата с крестьянами за доставляемое ими сырье, топливо и продовольствие продуктами промышленных предприятий.
Во всяком случае, очевидно, что нынешняя политика уравнительной реквизиции по продовольственным нормам, круговой поруки при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности направлена на понижение земледелия, на распыление промышленного пролетариата и грозит окончательно подорвать хозяйственную жизнь страны.» [1]. Но предложения Троцкого приняты не были.

Однако усиливающаяся экономическая разруха и череда восстаний заставила и других членов большевистского руководства изменить свой взгляд на допустимость в пролетарском государстве частной собственности на средства производства – ввести НЭП. А если принять позицию В. Ленина, что НЭП вводится всерьез и надолго, то следует говорить и об изменении в теории. Действительно – буржуазное государство уничтожено революцией. Возникло государство победившего пролетариата. Предполагалось, что оно возьмет в собственность средства производства от имени всего общества и начнет отмирать. Национализация и происходила в рамках военного коммунизма, но привело это к полной экономической разрухе – несколько не то отмирание, что имелось ввиду. Таким образом, введение НЭПа означает серьезное изменение взгляда на социализм, соответственно, изменение теории.

Казалось бы, что это изменение взгляда на социализм абсолютно неожиданно, а потому не связано ни с какими прогнозами. Однако имеется две гипотезы, высказанные задолго до 1917 года.

О гипотезе Троцкого (перманентная революция) уже говорилось выше. Внимательнее посмотрим его аргументацию. Невозможность пролетарскому правительству удержаться на демократической стадии, т.е. не переходить к экспроприации экспроприаторов, допустить частную собственность на средства производства, Л. Троцкий аргументирует тем, что пролетарское правительство будет проводить меры, описанные в программе-минимум, но даже такие ограниченные меры вызовут резкое сопротивление буржуазии, вплоть до остановки фабрик. А уже это заставит рабочее правительство ввести социализм, т.е. национализировать производство – перейти к программе-максимум. Но такой прогноз берет в расчет довольно самоуверенную буржуазию образца 1905 года. Внесем в этот прогноз некоторые коррективы – возьмем буржуазию конца 1920 года, буржуазию, испытавшую сокрушительный разгром в Гражданской войне. Насколько такая буржуазия решится чем-либо, хотя бы и закрытием фабрик, угрожать пролетарскому правительству? Очень сомнительно.

Таким образом, для пролетарского правительства из гипотезы Л. Троцкого на самом деле следует невозможность удержаться в рамках программы-минимум в 1917 году, но прекрасная возможность удержаться в таких рамках в 1920 году, когда вопрос прочности захвата власти уже не стоял. А раз так, то НЭП находится полностью в рамках Первой Программы РСДРП, то есть не является чем-то исключительным и удивительным – вполне можно было в 1920 году ограничиваться только программой-минимум и не переходить к программе-максимум. Или переходить не полностью. Впрочем, для такого самоограничения необходимо было оставаться строго в рамках исторического материализма, то есть на самом деле признавать, что надстройка детерминируется наличным материальным базисом. Большевики же поспешно приняли в 1919 году Вторую Программу, т.е. отказались от программы-минимум 1903 года.

Но еще более интересны взгляды Э. Бернштейна, высказанные гораздо ранее гипотезы Л. Троцкого: «О чем говорилось в моем исследовании? Во-первых, о вопросе о кризисах, которого мы здесь не будем касаться, во-вторых, о близости полного социалистического переворота общества, или об обобществлении всех средств производства и обращения. Обобществление возможно в различных формах: в форме государственных предприятий, общинных предприятий и более или менее ответственных товарищеских предприятий.» [2]. «… остается целая масса, сотни тысяч предприятий, которые ведутся не на общественный, но на отдельный для каждого предприятия счет; остается, следовательно, товарное производство в широких размерах, остается денежное хозяйство и все, что с ним связано. И поэтому я повторяю, что, если при этом расчленении производства социал-демократия достигнет власти, то она не сможет обойтись без капитализма, если она не хочет, чтобы не наступил полный застой в делах и затем реакция …» [3]. «Сам Маркс объявил в 1872 г. в Амстердаме, что в странах, подобных Англии и Соединенным Штатам, социалистическое преобразование может быть осуществлено путем законодательства, а в другой раз, говоря о земельном вопросе в Англии он объявил, что лучшим путем, пожалуй, является выкуп земельной собственности у лендлордов. Таким образом, путь законодательного разрешения вопроса казался ему более подходящим, чем путь насильственной экспроприации. Лично я придерживаюсь мнения – и полагаю, что большинство немецких социал-демократов в этом пункте согласны со мной, что – поскольку дело зависит от нас, – мы должны стараться сделать путь катастрофы ненужным. Все отношение партии к законодательным вопросам проникнуто этой мыслью. Мы не спрашиваем при обсуждении реформ, приближают ли они катастрофу, долженствующую передать в наши руки кормило правления, но способствуют ли они развитию рабочего класса, служат ли они общему социальному прогрессу или нет.» [4]. «Я убежден, что социалистическое движение в своем движении вперед не нуждается в кризисах. Я убежден также, что буржуазное общество способно еще к значительному дальнейшему развитию, и что производство и торговля переживут еще в рамках существующего общества несколько смен форм, прежде чем оно окончательно “распадется”.» [5].

Гипотеза Э. Бернштейна полностью описывает ситуацию в России после введения НЭП за одним исключением – он полагал, что такая ситуация будет достигнута мирным путем, что являлось вполне реальным для Германии, в России же к такой ситуации пришли после тяжелейшей Гражданской войны, после катастрофы, которую Бернштейн полагал нежелательной.

К сожалению, это изменение теории марксизма Бернштейна-Ленина продержалось не более 10 лет, после чего от него отказались – посчитали, что НЭП был не стратегическим развитием, а временным отступлением.

Перейти к следующему разделу