Предлагаемая статья связана с предыдущей публикацией «Гносеологические ошибки марксизма» и продолжает тему научности современного (и классического) марксизма.

Долгое время я пытался наладить дискуссию о сбываемости прогнозов марксизма. Безуспешно. Эта тема не пользуется популярностью. Левое сообщество не осознает важности подобной дискуссии. Но тема эта, тем не менее, очень важна – прежде всего для определения марксизма как научной концепции. А потому имеющиеся в марксизме прогнозы стоит рассмотреть заново. Начнем с самого начала.

XIX век отличался необыкновенным расцветом цивилизации. Наука испытывала небывалый расцвет, промышленность развивалась и производила все возрастающее количество товаров, паровые корабли и железная дорога значительно сократили расстояния – мир становился близким и контролируемым. В 1859 году Ч. Дарвин напечатал «Происхождение видов». Жюль Верн в 1863 году написал «Путешествие на воздушном шаре», возник новый литературный жанр – научная фантастика. В 1867 году был издан «Капитал». В 1873 году Д. К. Максвелл написал «Трактат об электричестве и магнетизме», классическая физика Ньютона-Максвелла получила завершенный вид. Возникало впечатление, что Человек не только понимает эволюцию Природы, не только изучил практически всю физику, но может сознательно управлять также и общественным развитием. В такой атмосфере именно научность доктрины Маркса давала дополнительный пропагандистский эффект, способствовала распространению его учения.

Однако с научностью марксизма есть некоторые проблемы – марксизм не соответствует принципу радикального сомнения Декарта. При написании «Капитала» К. Маркс, безусловно, использовал значительный эмпирический материал, однако, построенная на таком материале концепция является все же гипотезой, пока она не подтверждена последующими наблюдениями. Маркс же с Энгельсом исходили из приоритета диалектики. Неоднократно Ф.Энгельс называет теоретиками диалектиков, а не теоретических физиков, как можно было бы ожидать из того, что обсуждается физика [1].

Или вот еще отчетливее: «Если теоретики являются полузнайками в области естествознания, то современные естествоиспытатели фактически в такой же мере являются полузнайками в области теории, в области того, что до сих пор называлось философией.» [2]. В «Принципах коммунизма» Ф. Энгельс употребляет оборот «вполне убедительно доказано /…/ уже имеются средства для окончательного устранения этих бедствий путем создания нового общественного строя» [3], опираясь на диалектичность вывода и не обращая внимания на гипотетичность собственных построений.

А вот как оценивал научность марксизма В.И. Ленин: «Уже сама по себе эта идея материализма в социологии была гениальная идея. Разумеется, пока это была еще только гипотеза, но такая гипотеза, которая впервые создавала возможность строго научного отношения к историческим и общественным вопросам» [4]. «Анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлений к строгому научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им» [5]. «Но вот Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое изучение материала. Он берет одну из общественно-экономических формаций – систему товарного хозяйства – и на основании гигантской массы данных (которые он изучал не менее 25 лет) дает подробнейший анализ законов функционирования этой формации и развития ее. » [6] «Теперь – со времени появления “Капитала” – материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение. »[7].

Как видно, Ленин считает доказательством гипотезы написание «Капитала». При этом упускается из вида, что в самом «Капитале» есть множество допущений и утверждений, носящих гипотетический характер (хотя бы гипотеза об общем движении человечества к коммунизму).

Пренебрежительное отношение к объективной подтверждаемости прогнозов послужило, к примеру, основой критики Карла Поппера, который в принципе отрицал объективность марксизма. Так К. Поппер отмечал как осуществленные в современных западных странах большинство мер, которые Маркс [8] считал первоочередными при социалистической революции. Из десяти требований выполнены — 2 (высокий прогрессивный налог), 3 (отмена права наследования), 6 (централизация транспорта), 7 (увеличение числа государственных фабрик), 10 (общественное и бесплатное воспитание всех детей, устранение детского фабричного труда). Некоторые пункты этой программы Поппер считает не важными, а некоторые нереализованными.

Как совершенно точное характеризует К. Поппер описание Марксом рекрутирования пролетариата из всех классов населения, марксов социологический анализ капитализма XIX века признается К. Поппером превосходным, отмечается глубокий социологический анализ социальных условий того времени, вполне обоснованный взгляд на промышленную революцию, значительное влияние теории Маркса на современную историю Европы, существование тенденции концентрации богатства, правильность марксовой теории эксплуатации, одной из величайших заслуг Маркса признается то, что он обратил внимание на экономический цикл как на серьезную социальную проблему и обосновал его с позиции теории стоимости, признается, что Маркс был прав, предсказывая быстрый конец "не ограниченного законодательного капитализма" и устойчивую тенденцию к росту производительности труда. [9]

Несмотря на все это, делается вывод о ненаучности взглядов К. Маркса и неудачности его пророчеств. По очень важной причине – согласно теории фальсификационизма К. Поппера, доказательства истинности пророчеств не могут служить доказательством научности метода, поскольку причиной реализации пророчеств могут служить не социологические законы, использованные при их составлении, а усилия людей, которые желали, чтобы пророчество исполнилось. Законы же, использованные в пророчестве, просто не существуют. Именно поэтому наука развивается не доказательством истинности какой-либо теории, а, имея на выбор для сравнения несколько теорий, отбрасывает ложные [10], [11]. Рассмотрим несколько прогнозов марксизма и вопрос их подтвержденности последующим ходом событий. По крайней мере пара этих прогнозов полностью блокирует обвинение Карла Поппера.