После Съезда

О 14 съезде Социал-демократической партии России и причинах выхода А.М. Оболенского из партии

Маслов Владимир Николаевич, Председатель Президиума Правления СДПР

Эта статья состоит из двух частей. Первая часть написана до появления на сайте "Камо грядеши" письма А.М. Оболенского «Членам Социал-демократической партии Российской Федерации», вторая – после.

1. 27-28 сентября 2008г. в Нижнем Новгороде состоялся внеочередной съезд СДПР. В повестку дня, кроме отчётов руководства партии о проделанной работе, были включены вопросы:

• о внесении изменений в Устав и Программу СДПР;
• о возможностях участия СДПР в политической деятельности, о тактике и стратегии СДПР в современных условиях;
• выборы руководящих органов СДПР.

  В связи с тем, что ещё в ходе подготовки к съезду, а также на съезде выявились значительные разногласия по поставленным вопросам, а также из-за недостатка времени, ни один проект документов не был принят. Было решено создать комиссию, которая должна заняться выработкой тактики и стратегии партии, включая разработку Программы.

  В конце последнего дня съезда от старейшего члена партии Оболенского Александра Митрофановича, занимавшего до конца сентября 2007г. пост Председателя Президиума СДПР, поступило заявление о выходе из СДПР. Это заявление опубликовано на сайте "Камо грядеши". Выход А.М. Оболенского из партии явился следствием накопившихся разногласий с большинством делегатов съезда по некоторым важным политическим вопросам и вопросам внутрипартийной жизни. Тем не менее, многие делегаты съезда, даже не разделявшие позиций А.М. Оболенского по ряду вопросов, с сожалением восприняли принятое им решение.

  Основные разногласия уже давно имели место в отношении к Программе СДПР и к системе управления государством. В отличие от А.М. Оболенского, большинство делегатов съезда считают существующую ныне Программу СДПР расплывчатой, неконкретной и поэтому требующей переработки. В системе управления государством А.М. Оболенский считает целесообразным введение непрямых (многоступенчатых) выборов в органы власти, что неприемлемо для большинства членов партии, так как фактически является отказом от демократических методов управления.

  Разные точки зрения ещё до съезда выявились и в отношении к движению «Национальная Ассамблея», главными действующими лицами которого являются Г. Каспаров, А. Илларионов, Э. Лимонов и др. Большинство делегатов съезда были настроены на то, чтобы не присоединяться к этому движению, как того хотели Оболенский и делегаты от Московской организации СДПР. Любопытно, что в проекте резолюции, подготовленном А.М. Оболенским под названием «Место СДПР в общественно-политической жизни России», предлагалось присоединиться (условно) к движению «Национальная Ассамблея», создать рабочую группу для проведения переговоров с руководством «Национальной Ассамблеи» и уполномочить её принять окончательное решение о присоединении СДПР к «Национальной Ассамблее». Таким образом, предполагалось отстранить от принятия очень важного решения Президиум Правления СДПР.

  Выявились разногласия и по итогам войны в Южной Осетии. Положительно оценив решение российского руководства признать независимость Южной Осетии и Абхазии, делегаты съезда разошлись в вопросе обоснования такого решения. В проекте заявления, подготовленном Оболенским по данному вопросу, преобладал имперский подход к разрешению межнациональных конфликтов в противовес демократическому, основанному на признании за любым народом права на самоопределение, вплоть до образования им независимого государства.

  Несмотря на разногласия среди делегатов по ряду вопросов, съезд продемонстрировал способность вновь избранного руководства партии выслушивать и систематизировать различные точки зрения. Хочется надеяться, что решения съезда помогут оживить и направить в требуемое русло партийную работу.

  2. В статье-обращении «Членам Социал-демократической партии Российской Федерации» , А.М. Оболенский по-своему пытается объяснить причины выхода из партии по завершении 14 съезда СДПР. Он указывает на две причины: «вне партии и внутри неё». Внешней причиной он называет невозможность «в обозримой временной перспективе» заниматься «легальной политической деятельностью в форме партий» иначе как под контролем «Единой России». К такому выводу А.М. Оболенский пришёл, как он сам пишет, в конце апреля 2008г. Однако в дальнейшем у него, хотя и появилась надежда на занятие независимой политической деятельностью в связи с учреждением в мае-месяце общественного объединения «Национальная Ассамблея», эта «последняя надежда» «рухнула». Почему? Он объясняет так: «Вежливо выслушав мой доклад, его (съезда – В.М.) «большинство» уклонилось от обсуждения и отказалось рассматривать внесенные по нему два проекта Постановлений, применив классический бюрократический прием направления всех конструктивных предложений в наспех созданную комиссию». Но это, скорее, внутренняя причина, чем внешняя.

  Внутренней же причиной своего выхода из партии А.М. Оболенский называет разногласия среди членов партии в вопросах выбора союзников и партнёров. И это действительно так, хотя разногласия были не только в этом. Корень указанных им разногласий лежит в разногласиях идеологических. Об этом А.М. Оболенский умалчивает.

  В своё время мы поддержали исходившую от А.М. Оболенского идею созыва Учредительного собрания для выработки новой Конституции РФ. Впрочем, эту идею выдвигали и другие политики. Однако главные вопросы – как проводить выборы в Учредительное собрание и с каким проектом Конституции на него выходить, так и остались нерешёнными. А.М. Оболенскому по душе проекты переустройства нашего общества, исходящие из общественно-политических организаций, финансируемых фондом «Единство нации», президентом которого является В.С. Медведев. Свою прежнюю приверженность идеям, заложенным в эти проекты, А.М. Оболенский подтвердил недавно в своих статьях «Рубикон» (см. раздел 5) и «К новой оппозиции» (см. НСД-13П-08(Э). О том, что собой представляет один из таких проектов, я написал в своей статье под названием «Что такое «Соборный Проект»?», которая была опубликована в декабре 2007г. на сайте "Камо грядеши" и для которой так и не нашлось места на страницах НСД.

  Все такие проекты основаны на двух основных ошибочных идеях религиозного философа И. Ильина. Первая из них – сначала надо воспитать народ, а потом только доверять ему власть. Вторая идея вытекает из первой: вместо прямых выборов в органы власти надо внедрить многоступенчатые, предполагающие сначала выбор выборщиков. И эти проекты, основанные на полном недоверии к народу, преподносятся под лозунгом народовластия! На самом деле ничего общего с демократией они не имеют. Наоборот, в случае их реализации Россия обречена на возврат к феодализму, крепостнические отношения в обществе, изоляцию от остального мира, экономический упадок, социальные потрясения и, в конечном счёте, – на развал. Авторы проектов почти наверняка это понимают. Недаром многие из них скрываются под псевдонимами или никак себя не афишируют. Однако далёкое будущее, в котором будут жить их дети и внуки, их не волнует. Для них главное, видимо, - гонорар.

  Заказчики всех этих проектов – люди слишком амбициозные и самоуверенные. Одни из них отталкиваются от ошибочных представлений, что будто бы качество человека определяется только или в основном генетическими особенностями, а такие факторы, как воспитание и наличие конкурентной среды не оказывают на его мировоззрение и поведение практически никакого влияния. И поэтому они не признают, что благодаря той или иной системе управления государством можно изменять качество населения в ту или иную сторону. Другие не хотят понять, что только демократическая система управления обществом способна улучшать качество населения и обеспечить устойчивое развитие общества. Те и другие, видимо, не понимают и не желают понять, что проектируемая ими централизованная система управления страной (и даже всей планетой), основанная на полном недоверии к народу, неминуемо приведёт к упадку экономики и ещё более сильному нравственному разложению населения. При этом нравственная деградация сначала властной верхушки, а потом всего общества, будет происходить даже быстрее, чем это было в советские времена, поскольку эта верхушка уже находится в деградированном состоянии. Горстка лиц, одержимых идеями повышения качества жизни и нравственного совершенствования общества сверху, ничего добиться не сможет, так как в своих действиях она вынуждена опираться на продажный чиновничий аппарат, функционирующий по законам Паркинсона и искажающий до неузнаваемости все здравые идеи.

  Публикации, пропагандирующие такие проекты, начали появляться в бюллетене «Новости социал-демократии», редактируемом А.М. Оболенским, с 2003г. Под стать этим проектам А.М. Оболенский подбирал для СДПР союзников и партнёров. Публикации и договоры о сотрудничестве, заключаемые А.М. Оболенским, встречали нарастающий отпор со стороны других членов партии. Об этом я уже писал в своей статье «Отклик на статью А.М. Оболенского о 13 съезде СДПР».

  Но вот в последнее время А.М. Оболенский решил найти для нас партнёров в новом политическом объединении – «Национальной Ассамблее». В статье-обращении он пишет, что целью объединения «НА» является «поиск алгоритма мирного сосуществования его частей, придерживающихся разных, порой прямо противоположных, взглядов». Но если это и является целью, то далеко не единственной. В Политической декларации «НА» РФ, принятой 17 мая 2008г., заявлены несколько другие цели. Там написано: «Мы, депутаты Национальной Ассамблеи, призываем граждан России добиваться вместе с нами:

  • Освобождения всех политических заключенных.
  • Роспуска всех нелегитимно сформированных органов власти, включая Государственную Думу.
  • Проведения всеобщих свободных конкурентных выборов с участием всех существующих политических партий и организаций…». И т. д.

  Цели, безусловно, благородные. Но, во-первых, известно, что такие фигуры, как Г. Каспаров, Э. Лимонов и др. организаторы «НА», уже зарекомендовали себя как сторонники радикальных действий. Поэтому те, кто финансирует «НА», наверняка преследует ещё и свои собственные цели, о которых можно только догадываться. К тому же в глазах большинства населения организаторы «НА» не являются защитниками народа от произвола со стороны чиновников и буржуазии. Большинство видит в них людей, жаждущих власти ради самой власти и не гнушающихся ради этого заокеанского финансирования. Это большинство, склонное к реформистскому пути развития, справедливо опасается развития в стране процессов, которые могут поставить общество на грань гражданской войны. Развеять сложившееся общественное мнение будет сложно. Поэтому в стране должны быть политические силы, на которые могли бы опереться люди, не приемлющие ни внутренней политики, ведущей к обнищанию основной массы населения и всё большему игнорированию прав и свобод человека, ни прихода к власти политиков, которые вынуждены будут, возможно, поступиться частью суверенитета России, чтобы расплатиться с теми, кто их сейчас финансирует. Такие политические силы должны активно помогать гражданам, пытающимся отстаивать свои гражданские права и свободы нерадикальными методами, и способствовать их объединению.

  Во-вторых, непонятно, что же это такое – «Национальная ассамблея»? В своей более ранней статье «НАЦИОНАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» – ШАГ В БУДУЩЕЕ?!" А.М. Оболенский пишет, что «Ассамблею следует считать новым общественным объединением, а не коалицией существующих организаций», поскольку из текста документа, по его мнению, «следует, что участники собрания, учреждая Ассамблею, действовали как граждане, а не как представители тех или иных организаций». Но этим он противоречит сам себе, так как чуть выше он написал, что «в Москве 451 делегат из 64 регионов объединились в «Национальную Ассамблею»». Следует, однако, заметить, что делегаты сами себя называют депутатами. А это уже самозванство, поскольку народ их не избирал. К тому же это наводит на мысль о стремлении превратить «НА» в ещё один парламент, который при определённом ходе развития событий может стать источником двоевластия в стране.

  Отношение к «НА» мной было выражено задолго до 14 съезда СДПР и опубликовано в НСД-12-08(Э). Я тогда писал: «К созданию "Национальной ассамблеи" я отнесся положительно. Однако социал-демократы - это, прежде всего, реформисты. Считаю, что мы не должны участвовать в "Национальной ассамблее"». Думаю, что большинство делегатов съезда придерживалось аналогичной позиции, поэтому и отказалось рассматривать проект резолюции, предложенный А.М.Оболенским.

  А.М. Оболенский предпочёл оценить решения 14 съезда таким образом, что делегаты якобы «осознанно поддержали курс на сохранение её фактически в качестве дискуссионного клуба». И сделал вывод, с которым никак нельзя согласиться: «В итоге все руководящие органы партии заполнены сторонниками курса на самоизоляцию и превращение теоретических изысканий в самоцель». Нельзя согласиться и с утверждением Оболенского о том, что на Съезде «внутренняя оппозиция прежнему курсу партии» получила «временный, ситуативный перевес» в 2/3 голосов. Если этот перевес временный, то зачем же надо было выходить из партии?

  Из статьи-обращения А.М. Оболенского следует, что причинами его выхода из партии явились не только политические разногласия, но и его субъективная оценка действий отдельных членов партии как неблаговидных. Такая оценка была дана им ещё в его статье «О 13-м Съезде СДПР». Некоторые члены партии тогда достаточно убедительно пытались объяснить А.М. Оболенскому, чем была вызвана бурная реакция части членов партии на кадровые предложения, исходившие от представителей Московской и Орловской организаций СДПР. Такие объяснения содержатся, в частности, в уже упомянутой моей статье, помещённой на сайте "Камо грядеши". Однако от своей первоначальной оценки он, как видим, так и не отказался. Его необъективность суждений явилась, на мой взгляд, следствиями нежелания вникнуть в логику мышления своих товарищей по партии и излишней подозрительности по отношению к ним.

  Думается, что основная причина выхода А.М. Оболенского из партии состоит в его осознании, что теперь он уже не сможет, как это было прежде, продавливать свои проекты решений на съездах и пленумах Правления СДПР. Большинство территориальных организаций перестало поддерживать позиции А.М. Оболенского в отношении направлений деятельности партии и ближайших политических партнёров. Новые направления деятельности партии сформулировать на съезде было физически невозможно. Поэтому и решено было создать для этой цели комиссию. Невозможно было определиться и с политическими партнёрами. В этой связи следует обратить внимание на партию «Яблоко», как наиболее близкого возможного партнёра. Её новый лидер, С. Митрохин, по многим вопросам имеет, по сути, социал-демократические взгляды. Как следует из прессы, партия «Яблоко» предпочитает проводить самостоятельную политику, отказывается от участия и в «НА», и в новом объединительном процессе, инспирированном либералами, близкими к Кремлю.

  Предстоит и переработка Программы СДПР. Программа вовсе не «документ, прежде всего, нашего внутреннего пользования», как утверждает А.М. Оболенский в своей статье «Что съезд грядущий нам готовит?», опубликованной в НСД-16-08(Э). Это документ, который предназначен ещё и для вовлечения в ряды СДПР новых членов.

  В заключение хочу призвать всех, кто считает себя социал-демократами, активно включиться в работу, чтобы на данном этапе хотя бы показать, что СДПР всё же существует. Ведь далеко не все придерживаются такого мнения. Вот, например, Шаракшанэ Сергей Абович, первый заместитель главного редактора «Российской Философской газеты», бывший член Правления СДПР, в своей недавней статье «К дискуссии о существовании в России среднего класса» написал: «у социал-демократической партии, ныне отсутствующей, большие перспективы». Конечно, он имел в виду партию Горбачёва-Титова, а затем Кишенина, взявшую осенью 2001г. на своём учредительном съезде наше название и добившуюся потом регистрации в Минюсте. Та партия, несмотря на то, что была достаточно многочисленной, оказалась нежизнеспособной. Она просуществовала с момента её учреждения чуть более 5 лет. Как писал 15.04.07 С.А. Шаракшанэ в своём «Обращении к товарищам по партии в связи с ее закрытием», «одна из главных причин кончины партии: люди с нормальной человеческой позицией почему-то оказались в ней меньшинством, причем малочисленным меньшинством».
  Наша партия, хотя и очень маленькая, пока существует, даже юридически. Почему бы всем, кто относит себя к социал-демократам, не помочь ей обрести второе дыхание?

  Большинство народа нашей страны рано или поздно обретёт социал-демократическое мировоззрение. Насколько рано это произойдёт, во многом зависит от того, найдут ли в ближайшее время общий язык те, кто считает себя идейными социал-демократами.

  
  

  14 октября 2008 г.