На главную
СВОБОДА! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! СОЛИДАРНОСТЬ!
Обсуждаем программные тезисы СДПР!ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРОГРАММНЫМ ТЕЗИСАМ БИЛИНА А. Л.В.Н. Маслов, член Президиума Правления СДПР 
В конце своей предыдущей статьи я предложил всем участникам клуба «Социал-демократы России» на «Face book» и группы-рассылки socdem ответить на два вопроса. Однако на них ответить никто не захотел. Видимо, пришло время дать замечания на тезисы А. Билина (А. Леонидова). Его критические замечания по моим программным тезисам я оставляю при этом без внимания. Номер моего замечания будет соответствовать пунктам его тезисов.
1. Билин даёт следующее определение: «СДПР – это общественно-политическое объединение сторонников идей демократического социализма, социальной демократии и социальной справедливости». Это определение хотя и короче моего, но в нём больше тумана, чем информации. У стороннего читателя сразу появятся вопросы: что такое «демократический социализм», «социальная демократия»? Кстати, мне непонятно, какой смысл здесь вкладывается в термин «социальная демократия». Обычно этот термин употребляется либо в узком смысле слова (наряду с политической и экономической демократиями), либо в широком смысле – в качестве синонима термина «социал-демократия». Вообще, п. 1 написан сумбурно и требует более чёткого изложения. Свободу, справедливость и солидарность лучше назвать ценностями, а не триединым девизом. Однако предлагаю сначала признать общечеловеческие ценности, а потом подчеркнуть особенность социал-демократического мировоззрения по сравнению с другими. Мне думается, что более правильно было бы сказать, что одна лишь свобода оборачивается рабской зависимостью одних, более слабых, от других, более сильных, а одна лишь справедливость при определённом смысле этого слова может обернуться уравниловкой, а значит, – ликвидацией стимулов к развитию и росту благосостояния. Термин «свобода» целесообразно связать со словом «развитие»: «Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (из «Коммунистического манифеста»). Этим отвергается свобода воровать, обманывать, грабить, убивать (либералами эти вопросы обычно замалчиваются). Иначе говоря, свобода допускается в рамках общепринятых на глобальном уровне норм этики, часть которых переносится в международное право. А в государстве (стране) объём свобод вполне может быть связан с качеством населения, прежде всего, уровнем нравственности. Одним из необходимых условий свободного развития человека является наличие в государстве минимальных социальных стандартов (стандартов качества жизни). Но кроме минимальных должны быть поощрительные стандарты: справедливо поощрять тех, кто использует блага, предоставляемые государством, прежде всего, для собственного развития и развития окружающих его людей. Думаю, надо сказать, что мы считаем справедливым распределение благ по принципу: «от каждого по способностям, каждому – по труду и размеру инвестируемого капитала». Иначе говоря, мы считаем справедливым определённое неравенство. Но мы признаём равенство прав и возможностей, равноправие. Считаю целесообразным отметить, что солидарность мы воспринимаем не только как одну из ценностей, которая позволяет удовлетворить, например, потребность в дружеском общении, но и как инструмент для достижения свободы и справедливости. Последние два предложения п.1 оставляют массу вопросов. Например, по каким критериям искать единомышленников среди «всех тех, кому близки идеи гуманизма и социальной справедливости»? Достаточно того, чтобы люди сами заявили о том, что им близки эти идеи? А если они обманут? На мой взгляд, поиск единомышленников и будущих членов партии надо ограничить, прежде всего, определёнными слоями населения, как это написано в п.1 моих тезисов. 2. Социализм, на мой взгляд, не следует объявлять промежуточной целью. Иначе, надо заявить о конечной цели, под которой автор понимает, вероятно, коммунизм. Но что это такое? В этом вопросе не могут придти к согласию даже коммунисты. Пусть уж лучше социализм, а точнее, построение социализма, будет просто целью или одной из целей. Некоторым не нравится термин «построение социализма», но я к ним не отношусь. Слова Бернштейна «Цель – ничто! Движение – всё!» следует выкинуть. Какие мысли он хотел выразить этими словами, мы знаем. Но эта фраза не годится ни для программных тезисов, ни для Программы, так как она не точная. Движение не должно быть беспорядочным, оно должно быть целеустремлённым. А под целью не обязательно понимается достижение обществом определённого состояния. Целью может быть объявлено (причём, не только социал-демократами) достижение максимального устойчивого роста качества жизни населения. 3. Если мы заявляем о том, что социал-демократы являются левоцентристами, то у малосведущего читателя сразу возникают вопросы: а кто центристы, левые, правые, правоцентристы? И это надо учитывать.
4. Мне кажется некорректным выражение «демократический социализм сегодня». Может быть, имеется в виду «в сегодняшнем нашем понимании»? Но лучше этого не писать. А о том, что мы вкладываем в понятие «демократический социализм», отразить только в одном из пунктов. Думается, что мы должны отметить, что для нас понятия «социализм» и «демократический социализм» являются синонимами. Однако, ввиду разного понимания этого термина у нас и у коммунистов, во взаимоотношениях с носителями других мировоззрений мы употребляем также термин «демократический социализм». 5. О том, что мы сторонники планово-рыночной экономики, сказать, конечно, надо. Вероятно, следует ещё пояснить, в какой мере и для чего необходим рынок (конкуренция), и в какой мере и для чего необходимо планирование. 6. Пункт, относящийся к профсоюзам, в целом не вызывает возражений. Но, считаю, в нём должен фигурировать термин «социальное партнёрство». 7. В национальном вопросе социал-демократы ни в коем случае не должны выступать за культурно-национальную автономию всех народов и народностей России. Моя позиция по национальному вопросу обозначена в моих тезисах и подробно разъяснялась ранее в различных публикациях, а также в недавней Конференции. Народ должен иметь право выбора: обрести государственность в рамках или за пределами России, стать муниципальным районом одного из субъектов РФ или ограничиться рамками культурно-национальной автономии. Кстати, в Нижегородской области есть Краснооктябрьский район, большинство населения которого – татары. О каких-то там стычках на национальной почве я не слышал. Решать должен сам народ и только этот народ на референдумах. Если он выберет государственность, но не осилит её (всё время будет клянчить дотации), то через некоторое время ему можно снова предоставить выбор, но уже без обретения государственности. 8. В содержание этого пункта включены с небольшими изменениями мои пункты 3 и 11. Однако должен заметить, что победившая на выборах в Госдуму партия или коалиция партий не должна иметь право формировать региональное правительство. Таким правом должна обладать партия или коалиция партий, победившая на выборах в региональный парламент. Социал-демократы действительно «выступают за такую демократию, в условиях которой государственная власть исходит от народа». Однако в настоящее время результаты выборов, мягко говоря, вызывают сомнение в том, что власть исходит от народа. Избирательная система призвана обеспечивать эффективную обратную связь в управлении государством и местными сообществами. Но она этого не обеспечивает. Поэтому считаю важным включение в тезисы моего п.16 с небольшой редакторской правкой первого предложения. Почву для коррупции создаёт не только «неподконтрольность исполнительной ветви власти ветви представительной», как пишет Билин. В п.15 своих тезисов я назвал главной причиной коррупции имеющийся явный перекос в сторону централизации сбора налогов, так как это плодит откаты. Президент Медведев в конце года 2010г. говорил, что откаты составляют шестую часть федерального бюджета (около 1 трлн. руб.). Чиновники воруют в основном на госзакупках и выделении денежных средств регионам. Не возражаю, если излишняя централизация сбора налогов будет названа не главной причиной, а одной из основных причин коррупции. 9. Пункты 9-12 с небольшими изменениями повторяют мои пункты 2,5,7,14. Однако с последним предложением п. 11 – «В то же время мы считаем необходимым изучение в школах основ истории, философии и этики мировых религий», – я не согласен. В школах надо изучать светскую этику, а не этику мировых религий, которой можно уделить некоторое внимание в рамках включённой в школьную программу «истории мировых религий». Кстати, содержание учебников по данному предмету должно отвечать светскому характеру преподавания, чего в настоящее время нет. P.S. Клуб "Социал-демократы СДПР" на сайте "Facebook"
|
В оглавление
|
