Обсуждаем программу СДПР!!!

"Обострение национальных проблем - отличительная черта нашей страны за последние 20 лет. Разжигание национальной розни оказалось очень удобным средством для буржуазного класса в его стремлении сохранить свою власть. При этом национализм может принимать самые разные формы - от тупой ксенофобии уличных хулиганов до весьма изощренной демагогии, спекулирующей на реальных общественных проблемах и преподносящей националистические предрассудки в завуалированном виде"
Виталий Сарматов, РКРП-РПК

Несколько замечаний по статье А. Леонидова

В. Н. Маслов, член Президиума Правления СДПР

Публикация А. Леонидова, озаглавленная «Обсуждение «программных тезисов», в целом нормальная. Но для того, чтобы дискуссия была конструктивной, не затяжной и закончилась успешно, я остановлюсь лишь на том, что у меня вызвало возражения или желание кое-что уточнить.

1.  После прочтения статьи А. Леонидова, у меня создалось впечатление, что он является сторонником написания сначала программы и только потом – программных тезисов. С моей точки зрения написание программных тезисов должно предшествовать написанию программы, а не наоборот. Если возникает двусмысленность, то она может быть устранена после небольшой дискуссии. Но может оказаться и так, что некоторые тезисы с самого начала явятся непреодолимым камнем преткновения, т.е. уже никакая дискуссия не спасёт. И зачем тогда, спрашивается, писать 20-40 страниц текста программы, если всё равно придётся размежеваться? А на вопрос, какой путь написания программных тезисов труднее, разные люди могут ответить по-разному. Так что этот вопрос считаю второстепенным.

2.  Сетования А. Леонидова по поводу того, что в процессе объединения социал-демократов «участвуют кто угодно, но только не правление СДПР», сторонним читателем могут быть восприняты так, что, якобы, ни один член Правления СДПР не принимает в этом участия. Но это не так. В частности, я являюсь членом Президиума Правления СДПР, а значит и членом Правления.

3.  Мне думается, что А. Леонидов слишком большое значение на пути выхода из системного кризиса придаёт чисто экономическим рычагам, хотя в отношении них у меня пока нет возражений. «Ну разве является «выходом из системного кризиса страны восстановление общественной морали»?» – риторически восклицает он, цитируя В. Анурьева. И продолжает риторику: «Разве можно обеспечить рост общественной морали без роста экономики?». А. Леонидов, видимо, считает, что этого сделать нельзя. В полном соответствии с К. Марксом: «Общественное бытие определяет собою сознание людей». А я считаю, что это сделать можно, так как в действительности имеет место обратная связь: осознание людьми путей улучшения жизни может привести к изменению общественного бытия. Кстати, большевики умело пользовались этой обратной связью, пропагандируя среди масс идеи диктатуры пролетариата и коммунизма. Несмотря на то, что одна идея была ошибочной, а другая утопичной, эти идеи овладели массами, а массы, совершив револю-цию, изменили общественное бытие. А. Леонидов, критикуя В. Анурьева за слова о необходимости восстановления общественной морали, несколько противоречит самому себе. Ведь он сам написал в своих «Программных тезисах СДПР» (п.10), опубликованных на сайте Г. Гордиенко под фамилией А. Билин , следующее: «На данном этапе мы считаем важным просвещение общества, обучение общества демократии, что является необходимым условием для роста и экономики, и благосостояния граждан». Хотя здесь и не говорится об общественной морали, но её связь с просвещением, обучением общества демократии, очевидна. Рост экономики и благосостояния граждан обусловлен и ростом общественной морали через просвещение и обучение основам демократии. Значит, социал-демократы могли бы многое сделать для роста общественной морали уже сейчас, не дожидаясь прихода к власти. Для этого надо идти в народ, как в своё время сделали народовольцы. Но идти не с целью призыва к революции, а для того, чтобы собственным примером показать, как с помощью знаний и солидарности, руководствуюсь нормами этики, можно добиваться (конечно, не всегда успешно) свободы и справедливости.

4.  Среди критических замечаний А. Леонидова в адрес тезисов Э. Шульца меня обескуражили такие выражения: «Может быть, прежде чем создавать «мировое правительство», следует…», «Может быть необходимо отметить, что формированию действенных структур «мирового парламента» и «мирового правительства» должны предшествовать…». Ранее, в своих программных тезисах (п.9), А. Билин заявлял гораздо более чёткую позицию в отношении «мирового правительства»: «Мы считаем, что длительное развитие планетарного общества невозможно обеспечить в условиях однополярного мира, через создание единого мирового правительства, так как рано или поздно это приведёт к монополизации и прекращению конкуренции во всех сферах жизнедеятельности, к созданию кастового общества на Земле. Поэтому, будучи последовательными демократами, мы отстаиваем многополярное устройство планетарного общества, в котором демократические государства примером будут доказывать преиму-щество своих методов управления». Как видим, один и тот же человек, под фамилией Билин занимает одну позицию, а под фамилией Леонидов – другую. Что это? Раздвоение личности? Или отражение неуверенности в первоначально занятой позиции?

5.  Критика А. Леонидовым программных тезисов В. Маслова начинается со слов: «Проект, безусловно, социал-демократичен. Но в нем сохранилось немало простонародного языка, который неуместен в программных документах. То есть он не прошел даже сторонней редакторской правки». Мне хотелось бы уяснить, что здесь вкладывается в понятие «простонародный язык» и хотелось бы услышать более конкретные замечания. На мой взгляд, в программных документах, которые пишутся для самых широких слоёв трудящихся, неприемлем, прежде всего, язык, изобилующий большим количеством слов, малознакомых для этих слоёв населения. Ну, а стороннюю редакторскую правку я вообще считаю преждевременной.

6.  Далее А. Леонидов пишет: «Несистемно, в одну кучу свалены пункты разной значимости. Например, пункты 12, 16, и 21 выбиваются из ряда других, как второстепенные и неубедительные». Мне думается, что замечания в несистемности и второстепенности тех или иных тезисов можно сделать любому из их авторов, поскольку у каждого своё видение степени важности тех или иных тезисов, а также критериев их группирования. Включение тех или иных тезисов, их расположение и формулировки должны стать предметом договорённости. Что касается неубедительности отдельных тезисов, то это означает, что по ним следует провести дискуссии, независимо от того, будут они, в конечном счёте, включены в документ или нет. Это необходимо для того, чтобы мы лучше понимали позиции друг друга по различным вопросам и могли это использовать в пропаганде и агитации, показывая таким образом, что, несмотря на разногласия по отдельным вопро-сам, мы находимся в одной партии. Это облегчит партстроительство, так как многие люди, стоящие в целом на позициях социал-демократии, не хотят вступать в партию из-за несогласия с агитатором, возможно, только по какому-то одному вопросу.

7.  А. Леонидову «понятно, что автор-составитель в своей четвертой редакции обобщал замечания и предложения своих однопартийных товарищей». А мне непонятно, откуда ему это понятно. Леонидов явно поторопился с такими выводами. Первый вариант тезисов из 18 пунктов я написал 20.09.10 и вообще не рассылал по электронной почте, а распространил в узком кругу в Нижнем Новгороде. Не дожидаясь замечаний по первому варианту, 21.09.10 я написал второй вариант и отправил его по электронной почте членам Правления СДПР. Он состоял уже из 20 пунктов. Третий вариант от 23.09.10 я снова распространил в узком кругу. А 4-й вариант от 24.09.10, состоящий уже из 24-х пунктов, я отправил по электронной почте в адрес Г. Гордиенко. Варианты я перерабатывал не путём обобщения замечаний и предложений (их ещё просто не было), а по собственной инициативе, учтя лишь устное замечание общего характера от коллеги по работе в отношении п.7. Так что я являюсь автором, а не автором-составителем.
У меня была мысль создать и разослать сводку отзывов на свои программные тезисы. Но замечания и предложения по тезисам (одно – на 2-ю редакцию, а одно – на 4-ю) поступили только от двоих членов СДПР и ещё от одного не члена партии из Н. Новгорода. Поэтому я пока отказался от своей затеи.

8.  С утверждением Леонидова о том, что «пункт 20 невозможен без повышения общего уровня доходов работников медицины и финансирования», я не могу не согласиться. Вот только там нет слов «организационными мерами».

9.  На критические высказывания Леонидова в отношении п.22 моих тезисов я отвечу более подробно. Но сначала я отвергну попытку Леонидова уличить меня в якобы недобросовестном поступке. Да, я умышленно не стал помещать этот пункт сразу же за 13-м, но вовсе не потому, что надеялся: «А вдруг не заметят?» и потом можно «быстренько в цейтноте принять проект «в целом»». Я был уверен, что если человек решил прочесть тезисы, то каждый пункт будет им прочитан. И никакого цейтнота у нас нет. Это было сделано в расчёте на слишком эмоциональных людей, которые часто становятся не способными объективно оценивать написанное после того, как прочтут предложение, идущее вразрез с их устоявшейся точкой зрения. Кстати, такие обвинения, какие сделал Леонидов, не способствуют улучшению взаимоотношений между социал-демократами.

Вопрос самоопределения наций и народов всегда был чуть ли не самым главным, по которому социал-демократы всего мира имели и до сих пор имеют самые различные точки зрения. Я, как верно заметил Леонидов, давно придерживаюсь мнения, что нации и народы должны иметь право на самоопределение, вплоть до отделения. А точнее – со школьной скамьи.

Леонидов убеждён, что ««самоопределение» народов и народностей только их «региональным» решением в принципе невозможно. Необходимо одобряющее решение референдума всей страны». В этой связи представим себе, что жена говорит мужу: «Всё, я с тобой жить больше не могу. Развожусь». Муж в ответ: «Не торопись. Сначала проведём референдум среди моих и твоих родственников. Если большинство выскажется за развод, я соглашусь. Но шансы у тебя невелики, ведь у тебя родни почти нет». Вот и Леонидов, видимо, убеждён, что шансов у малочисленного народа добиться большей самостоятельности в своём развитии в этом случае почти не будет.

Далее Леонидов пишет: «Социал-демократы, по-моему твердому убеждению, ни в коем случае не должны выступать за развал России и могут поддерживать «национально-культурную автономию» населяющих ее народов и народностей».

Идею культурно-национальной автономии, которая по душе А. Леонидову и А. Мальцеву, вполне допускают консервативные круги с имперским мышлением, свысока смотрящие на малые народы и не признающие за ними право иметь свою государственность. Эта идея им не страшна. Ещё более 100 лет назад эту идею приняли на вооружение австрийские социал-демократы. Думаю, что это было сделано с целью быстрее стать парламентской партией. В противном случае их вообще могли бы запретить. К. Реннер, О. Бауэр и др. лидеры австрийской социал-демократии приветствовали стремление германского народа (в том числе, австрийцев) к объединению в одно государство. В то же время «низшим» славянским народам они не желали предоставлять в составе Австро-Венгерской империи даже территориальной автономии. Не отсюда ли идут корни национал-социализма?

Культурно-национальная автономия – это шаг назад даже по сравнению с существующим положением в России, имеющей территориальные автономии. Можно представить себе, что там начнётся, если власть станет перекраивать границы автономных республик, создавая более крупные субъекты федерации по территориальному признаку, объединяя республики друг с другом или с областями.

Удивительно, но факт: вопрос права наций на самоопределение является сейчас предметом спора у коммунистов и даже националистов. Кстати, Николай БОНДАРИК, Председатель Русской Партии, в своей статье «ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ - КАК НОВЫЙ ИМПЕРСКИЙ ЛОЗУНГ» убедительно доказывает, что никакого развала России в случае признания права наций на самоопределение не предвидится.

10.  По альтернативным тезисам Леонидова высказываться пока не буду. Думаю, мы сначала должны решить два вопроса:

1. должны ли мы сейчас обсуждать проект программы СДПР, предложенный Анурьевым, или какой-либо из проектов программных тезисов?
2. если большинство выскажется за программные тезисы, то какой проект нам взять за основу для дальнейшего обсуждения? Предлагаю всем ответить на эти два вопроса в клубе «Социал-демократы России», который создал Виктор Григорьевич Анурьев на сайте «Facebook», или в группе-рассылке socdem Е. Коновалова.