Аннотация. Утверждается отличие в понимании научности К. Марксом и Ф. Энгельсом от такого понимания, принятого в физике. Рассматривается отказ Маркса и Энгельса использовать диалектику для доказательства исторической необходимости социальных процессов как важный фактор научности в их понимании. Подчеркивается необходимость эмпирического подтверждения любых спекулятивных выводов как основы научности.

Abstract. The author asserts the difference in Engels's and Marx's understanding of the scientific nature from this understanding, accepted in physics. It considers the refusal of K. Marx and F. Engels to use dialectics to prove the historical necessity of social processes, as an important factor of science in their understanding. The necessity of empirical confirmation of any speculative conclusions as the basis of scientific knowledge is emphasized.

Утверждение «практика – критерий истины» [1] хотя и может определять гносеологию материалистической философии, но его совершенно недостаточно для обоснования научности. Соответствие этому утверждению является необходимым, но недостаточным условием научности теории. Имеется много практик, наукой не являющихся. Соответствие практике – более широкое понятие, чем научность.

Современное понимание научности зародилось и было разработано в результате научной революции, связанной с работами Г.Галилея, Р. Декарта и И. Ньютона, что оказало значительное влияние и на философию. Борьба со спекулятивным схоластическим мышлением средневековья была важным моментом как научной, так и философской революций Нового времени. Хотя это понимание научности первоначально было разработано и применено в физике, его практически сразу попытались применять и в гуманитарных науках. «Система материалистического познания природы» [2], разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом, является важным этапом этого процесса.

Галилей упоминается 9 раз в томах 1 (с.37), 8 (с.490), 14 (с.205), 20 (с.408, 501, 509, 588), 41 (с.37) и 47 (с.420).

Декарт упоминается 33 раза в томах 2 (с.139-141, 144, 145, 147), 3 (с.160), 19 (с.202), 20 (с.19, 53, 59, 125, 348, 353, 367, 392, 400, 408-410, 438, 560, 561, 573, 593, 595), 21 (с.285, 286), 23 (с.401, 402), 31 (с.301), 33 (с.105), 35 (с.97), 37 (с.370), 40 (с.44) и 41 (с.169, 178).

Ньютон упоминается 36 раз в томах 1 (с.100, 599, 608), 2 (с.140), 3 (с.60), 9 (с.98), 14 (с.205), 19 (с.205, 207), 20 (с.12, 23, 24, 31, 348-351, 373 394, 509, 515, 520, 522, 525, 565, 573, 588, 589, 594, 603), 31 (с.124), 32 (с.228), 35 (с.94), 40 (с.601), 41 (с.38, 76), 47 (с.413, 416) и 49 (с.32).

Ни в одном из этих случаев Марксом и Энгельсом не анализируется разработка Галилеем, Декартом и Ньютоном научного метода в их работах по физике. Присущий же физикам стиль мышления однозначно характеризуется как метафизический, то есть, по мнению Ф. Энгельса, недостаточно теоретический (недостаточно философский): «Освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолютной необходимостью для естествознания /…/ Философия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее» [8]. Здесь же в следующем предложении Энгельс называет Ньютона «индуктивным ослом». Игнорируя разработку понятия научности физиками как не диалектическую, Маркс-Энгельс дают свое понимание научности, взяв за основу диалектику Гегеля – «поставив ее на ноги» [9]. Отказ от средневековых идеалистических спекуляций выразился у Маркса–Энгельса в том, что они отказались от спекулятивности гегелевской диалектики: «Там, где прекращается спекулятивное мышление, – перед лицом действительной жизни, – там как раз и начинается действительная позитивная наука» [10]. Если саморазвитие понятий Гегеля как причина действительных событий есть идеализм, то отказываясь от схоластики и идеализма, мы разворачиваем причинно-следственную связь, и это саморазвитие становится следствием действительной жизни. Когда Дюринг попытался поймать Маркса на ошибочных предсказаниях, именно отказ от спекулятивности приводит Энгельс как контраргумент: «Таким образом, называя этот процесс отрицанием отрицания, Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом видеть доказательство его исторической необходимости. Напротив: после того как он доказал исторически, что процесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти ещё должен совершиться, только после этого Маркс характеризует его к тому же как такой процесс, который происходит по определённому диалектическому закону. Вот и всё» [11].
Отказ от спекулятивно-диалектических доказательств был принципиальным моментом. Вот что говорит ученик Ф. Энгельса: «Мне никогда не приходило в голову утверждать или предполагать, что Маркс и Энгельс когда-либо делали свои выводы относительно будущих событий или того или иного исхода событий, опираясь прямо на закон отрицания. Подобного детского отношения к предмету я бы не искал и у последнего клубного оратора, не говоря уже об авторах “Манифеста”» [12].

Однако, если зафиксировать совершившиеся события вполне возможно, то вот для вывода, что процесс еще должен совершиться (как именно он должен совершиться), уже невозможно обойтись без какой-либо системы спекулятивных доказательств. К примеру: «Отсюда следует далее, что всякий стремящийся к господству класс, – если даже его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще» [13]. Откуда, собственно, следует, что господство пролетариата обуславливает уничтожение господства вообще? Маркс с Энгельсом могли эмпирически наблюдать господство пролетариата в 1845-46 годах, чтобы проиллюстрировать этой эмпирией диалектические законы? Что это, как не часть спекулятивно-теоретического рассуждения, основанного на законах диалектики – несмотря на декларируемый отказ от спекулятивно-диалектических доказательств?
На это обращал внимание еще Э. Бернштейн: «раз мы покидаем почву фактов, твердо установленных при помощи опыта, раз наше мышление происходит вне их, мы попадаем в мир отвлеченных понятий; и если мы в этом случае будем следовать законам диалектики, как их установил Гегель, то мы, сами того не замечая, снова попадаем в сети “саморазвития понятия”» [14].

Но классики марксизма, предлагая свое, отличное от принятого в физике, понятие научности, не увидели, что теоретическая физика, отказавшись от средневековой схоластики, не отказалась от спекулятивного мышления как такового, а превратилась в новый метод спекуляции, не просто выводимой из опыта, как это предполагалось и в системе материалистического познания природы К. Маркса, но, что более важно, проверяемой впоследствии независимыми эмпирическими исследованиями. И проблема заключается не в том, идеалистическая (гегелевская) или материалистическая (марксистская) диалектика, а в том, что любые спекулятивные выводы надлежит проверять последующей эмпирикой – именно этот механизм научности в марксизме работает крайне плохо.

Ф.Энгельс демонстрирует полное непонимание понятия научности, принятого в физике:
«Допустим – могли бы – мы должны допустить – мы можем предположить – распределилось бы – зарядились бы» – и т.д. и т.д. Перед нами сплошные догадки и сослагательные наклонения, из которых можно выудить с определенностью лишь три фактических изъявительных наклонения…» [15]. То есть осторожность утверждений и необходимость тщательной позднейшей эмпирической проверки выдвинутых гипотез Ф. Энгельс полагает недостатком. А потому и марксистами чаще всего просто не осознается различие между гипотезами и полностью доказанными утверждениями, на что указывал еще Э. Бернштейн: «О “научном социализме” говорится в таком духе, будто это уже вполне законченная наука. На самом деле это выражение заключает рядом с определением еще постулат» [16]. Или о «Капитале»: «названная схема не содержит ни одной мысли, которой бы уже не было в «Манифесте» или даже в «Святом семействе». /…/ весь «Капитал» /…/ сводится к одной тезе, которая была готова у Маркса задолго до того времени, когда он приступил к своему исследованию» [17]. Если следовать принципу радикального сомнения Декарта, то необходимо прежде всего исследовать вопрос – какие предсказания марксизма не подтвердились, и как поэтому следует скорректировать теорию, как это обычно и происходит в науке. И такой вопрос поднимался: «произведение, которое хотело бы оправдать свое притязание на название: “научный социализм”, должно было бы заняться столько же вопросом о том, насколько предсказания “Манифеста” сбылись, сколько вопросом – насколько действительное развитие уклонилось от этих предсказаний. Однако серьезные попытки научной разработки научного социализма представляют пока исключения» [18]. Но в результате Э.Бернштейна просто обозвали ревизионистом, и вопрос был закрыт.

Положение с тех пор изменилось несущественно. Скажем, в марксистской литературе практически отсутствует адекватный ответ на критику К. Поппера. Например, А. Бузгалин попытался дать такой ответ [19], но он ровным счетом никак не реагирует на основное обвинение – в марксизме, по мнению Поппера, вообще нет ни одного сбывшегося предсказания, поскольку причиной некоторых сбывшихся прогнозов являются не объективные законы исторического развития (исторический материализм), а субъективные усилия заинтересованных людей [20], т.е. происходит подгонка эмпирического материала под заранее выдвинутые теоретические схемы. Тогда как опровергнуть обвинение Поппера довольно легко, достаточно привести прогнозы марксизма, сбывшиеся вопреки усилиям марксистов [21]. Однако это потребует некоторого пересмотра теории марксизма, в частности признания факта, что в СССР существовала формация, отличающаяся как от капитализма, так и от традиционного представления о социализме [22], то есть классово-антагонистическая [23], хотя и более прогрессивная, чем капитализм. А это по цепочке приведет к довольно значительным изменениям теории. Такие изменения назрели – на сегодня накопилось слишком много расхождений между теорией и имеющейся реальностью [24]. Но лишь признавая социальную реальность можно восстановить подвергаемый сегодня сомнению статус научности марксизма.

Литература

4 Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, с.142.

5 Энгельс Ф. Диалектика природы, с.366.

6 Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, с.139-140.

7 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 50 томах. М. 1955-1981.

8 Энгельс Ф. Диалектика природы, с.520.

9 Энгельс Ф. Диалектика природы, с.371.

10 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. М.: ГИПЛ, 1955. с.26.

11 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. М.: ГИПЛ, 1961. с.137-138.

12 Бернштейн Э. Очерки из истории и теории социализма. С-Пб, 1902. с.333.

13 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология, с.32.

14 Бернштейн Э. Социальные проблемы. М, 1901. с.39.

15 Энгельс Ф. Диалектика природы, с.453.

16 Бернштейн Э. Очерки из истории и теории социализма, с.260.

17 Бернштейн Э. Очерки из истории и теории социализма, с.328.

18 Бернштейн Э. Очерки из истории и теории социализма, с.215

19 Бузгалин А. Анти-Popper: Социальное освобождение и его друзья // LibFox (2009) URL: https://www.libfox.ru/389803-aleksandr-buzgalin-anti-popper-sotsialnoe-osvobozhdenie-i-ego-druzya.html

20 Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.2. М.: Феникс, международный фонд «Культурная инициатива», 1992. с.228

21 Мальцев А. Конфликт Поппер-Маркс в контексте развития науки // Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева. 1998. №2. С.54-59.

22 Водолазов Г.Г. От «социализма» к «реальному гуманизму» (об идейной эволюции социалиста-шестидесятника). // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. М.: Культурная революция, 2009. с.519, 530.

23 Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия», 1991. 624с.

24 Григорьев Н.К. Марксизм: испытание временем. Попытка системного анализа теории марксизма, ее понимания и практики реализации. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 320с.

Лысая гора

сентябрь 2020 - октябрь 2021 г.