На главную
СВОБОДА! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! СОЛИДАРНОСТЬ!
Тем не менее, в демократию как общественную систему Владимир Николаевич не верит совершенно. Он – пессимист, и полагает, что у демократии нет никаких шансов на сохранение. Если когда-либо на Земном шаре прекратятся войны, люди договорятся до единых законов, где права каждого человека были бы равны правам любого другого человека, и возникнет единое государство, то у демократии, по мнению Владимира Николаевича, не будет ни единого шанса: «создание единого мирового правительства, т.е. однополюсное устройство планетарного общества, с целью обеспечения свободной торговли, ликвидации войн, социальной напряжённости и пр. При таком устройстве общества постепенно к почти полному исчезновению придёт конкуренция, а без конкуренции не будет развития. Мировое правительство рано или поздно превратится в ставленника мировой финансовой олигархии. Совместно они окончательно поделят Земной шар и его экономику на сферы влияния и закабалят население, не прибегая даже к методам нейролингвистического программирования, психотропным средствам или чипам. Достаточно создать единый информационно-пропагандистский центр, причём, народ не сможет этому помешать. С помощью денежного инструмента легко будет наплодить беспринципных политиков, журналистов, преподавателей, учёных, членов избирательных комиссий и лиц других профессий»2. Можно подумать, что Владимир Николаевич сторонник коммунизма, вернее марксизма-ленинизма – настолько явно у него проявляется недоверие к рыночной экономике и денежным инструментам. Такой безнадёжный пессимизм Владимира Николаевича уходит корнями в поздний Советский Союз. Советский народ строил идеальное общество – коммунизм. Во всяком случае так говорила официальная пропаганда. Однако суровая реальность была далека от такой идиллии. В реальной жизни СССР представлял собой классово-антагонистическое общество с явно видимым эксплуататорским классом номенклатуры. А потому Владимир Николаевич разочаровался в коммунизме, стал считать себя демократом и начал бороться против угнетения. Марксизм устарел, что взамен?1 спрашивает Владимир Николаевич. Но в попытках ответить на такой вопрос Маслов не пытается разобраться в марксизме, не пытается применить методы определения истинности теорий, принятые в науке, а просто следует течению общественной мысли, которая также не разбиралась, а просто объявила марксизм устаревшим. Вот как это формулирует Владимир Николаевич: «Благодаря открытию и изучению ранее недоступных информационных источников нетрудно прийти к выводу, что идея коммунизма утопична, а значит марксизм устарел, сыграв свою положительную роль в пробуждении масс для борьбы за своё человеческое достоинство»1 Под этими недоступными источниками Маслов, вероятно, имеет в виду труды Бакунина и Леру, которых он упоминает в своей статье? Или Владимир Николаевич имеет в виду мыслителей типа В.В. Большакова, обсуждающего взаимоотношения талмуда и красного флага, и сионистов как могильщиков коммунизма? Такого рода информационные источники действительно ранее были труднодоступны. Но в науке выводы о некорректности какой-либо теории делают, вскрывая внутренние логические противоречия, либо проверяют сбываемость прогнозов. Ничего такого Владимир Николаевич не делает. Для выявления внутренних противоречий надо серьёзно разбираться во внутренней логике марксизма, Маслов же ограничивается некоторым поверхностным цитированием Маркса-Энгельса. Что же до прогнозов, то я в своё время обсуждал сбываемость пятнадцати основных прогнозов марксизма5. Примерно половина из них сбылись, причём некоторые крайне нетривиально. То есть вопрос с истинностью-ложностью марксизма не так прост, как это пытается утверждать Маслов. Конечно, считать полностью подтверждённой теорию марксизма невозможно (много ошибочных прогнозов), однако и ложной эту теорию также признавать неправомерно. Теория требует доработок. Полностью провалившимся следует считать марксизм-ленинизм – прежде всего на основании метода сравнения конкурирующих теорий, как я об этом писал ранее6. Но марксизм не сводится к марксизму-ленинизму, хотя последний и был официальной идеологией СССР – наиболее крупного формально-марксистского государства. Ну а поскольку Владимир Николаевич не вдавался в тонкости теории марксизма, а ограничивался тем, что ему говорила официальная пропаганда, то именно к марксизму ленинизму (а не марксизму как таковому) следует отнести пафос его высказывания «Марксизм устарел». При этом Маслов так объясняет популярность марксизма в XIX столетии: «Рабочих в марксизме соблазнила, прежде всего, идея диктатуры пролетариата», «Идеи марксизма особенно восприняли евреи как народ, наиболее ограниченный в правах и не имеющий своего государства. Ими двигала ещё и вера в их мессианскую роль», «Марксизм оказался востребованным как для социалистов (коммунистов), видевших готовность угнетённых масс к восстанию и самопожертвованию, так и для многих представителей буржуазии, включая банковскую»1. То есть Владимира Николаевича откуда-то посетила мысль, что марксизм оказался привлекательным для буржуазии, прежде всего для банкиров. Подобные идеи довольно характерны для борцов с жидомасонами. И далее Маслов продвигает мысль, что финансирование большевистской революции «осуществлялось через Л. Троцкого и В. Ленина банкирами еврейского происхождения»1. При этом он говорит, что доказательства этого приведены в книге Э. Саттон «Уолл-стрит и большевистская революция», но тут же оговаривается, что эти доказательства признаны сфабрикованными. Далее Владимир Николаевич делает поверхностный обзор истории ХХ века в приложении к марксизму и говорит: «Идея такого коммунизма утопична, потому что потребности многих людей безграничны, а общество бесклассовым никогда не будет, так как каждая профессия, число которых растёт, требует бóльших знаний. Сложность систем «планета Земля» и «государство» растёт. Из теории систем следует, что чем сложнее система, тем сложнее её система управления. Если будет произведена попытка ликвидации государств, всегда найдётся группа людей, которая захочет гораздо большего, чем остальные. Произнося идеологически правильные слова, эта группа захватит власть, создав тоталитарный режим на всей планете. Вероятность выхода из него в условиях тотального контроля над людьми с помощью современных технических средств и отсутствия помощи извне будет равна нулю. Идея коммунизма неминуемо приведёт к моноцентричному (однополярному) миру»1. Обратите внимание – группа лиц, захватывающая власть под предлогом правильной идеологии и устанавливающая тоталитарный режим. При этом само общество, оказавшееся в тоталитаризме, выйти из него неспособно – необходима помощь извне. А потому страх перед однополярным миром – основной фокус политической философии Маслова. Проблеме устойчивого развития (борьбы с однополярностью) посвящена вторая статья Маслова. Как утверждает Владимир Николаевич, если возникнет однополярный мир, то «общество обретет устойчивость, но его развитие прекратится. Даже создание мирового парламента не сможет этому воспрепятствовать. Планета будет похожа на огромный муравейник, где каждый человек будет выполнять те функции, которые ему вменят свыше и которые будут даже передаваться по наследству. Образуется кастовое общество, подобное тому, что было в Индии. Прийти к нему сравнительно легко. А вот вероятность разрушения кастового общества будет ничтожно мала, так как планетарное общество является закрытой системой и разрушить его могут только внешние силы, разве что инопланетяне»2. «Какое место должна занять Россия в мировом сообществе? Быть сырьевым придатком для других стран ей явно не годится. Обрести конкурентоспособность на мировом рынке самостоятельно Россия тоже вряд ли сможет. Но такие шансы довольно высоки, если Россия сможет создать тесную экономическую и военно-политическую (поскольку есть НАТО) интеграцию на основе СНГ по типу Европейского Союза. Украина, Белоруссия и Казахстан в нынешних условиях на такую интеграцию вряд ли согласятся, так как вполне оправданно опасаются доминирования в Евразийском Союзе одной страны – России, чего нет в Европейском союзе. Поэтому России следует быть готовой пойти на уступки, например, на создание на территории России конфедеративного государства, состоящего из трёх полугосударств»2. Итак, самая главная угроза – возможный тоталитаризм. Для такого демократа, как Маслов, это вполне понятное опасение. Но тоталитаризм, по мнению Владимира Николаевича, неизбежно возникнет, если мир станет однополярным. И выхода из такого состояния не будет, поскольку, как он считает, планетарное общество является закрытой системой. А потому основные усилия, по мнению Маслова, надо направлять на возможно большее удаление от однополярного мира – то есть на возможно большее дробление всех без исключения государств. Это касается и России, которую следует преобразовать в конфедерацию по крайней мере трёх государств. Не демократия, не права человека, а вот именно эта логика является определяющей для Владимира Николаевича при рассмотрении любой конкретной ситуации. Так, когда мы обсуждали конкретные случаи сепаратизма, что при распаде России будут нарушены права многих граждан, волею случая оказавшихся на обломках когда-то единого государства, то Владимир Николаевич никогда не считал нужным рассматривать такое нарушение прав, а всегда исходил из приоритета прав сепаратистов – ведь сепаратисты нацелены на дробление единого государства, то есть, тем самым, всё дальше уходят от призрака тоталитаризма однополярного мира. Это и дискуссии о судьбе Татарии, в одночасье оказавшейся в начале 90-х в центре России как бы независимой – этакой дыркой от бублика. И дискуссии о Прибалтике и нарушенных правах оказавшихся там русских, неожиданно ставших негражданами, то есть вообще лицами без гражданства. То есть Владимир Николаевич вполне себе европейский демократ в духе именно европейской демократии, когда права каких-либо индивидуумов оказываются не присущими им по праву рождения, а исключительно по праву принадлежности к правильному этносу, нации, государству. В Европе надо соблюдать только права европейцев, а, к примеру, права русских соблюдать не обязательно. Под эту систему взглядов Маслов подводит наукообразное обоснование – закрытая система, закон необходимого разнообразия Эшби, необходимо многополюсное устройство не менее, чем с 3-мя центрами силы и т.д. – ссылаясь при этом на некие математические расчёты. Однако, стоит учесть, что математической теории общества пока нет. Все такие расчеты пока только первые прикидки, первые подходы к построению такой теории. При этом они чаще всего дают рецепты для всего человечества в целом, но вряд ли могут что-то сказать, например, про взятую отдельно Тамбовскую область – невозможно математически вычислить количество тамбовских волков и их влияние на субъекты власти Российской Федерации. При таких “математических” расчетах самая большая проблема – это проблема соответствия математического описания реальной ситуации. Даже в физике, где термины вполне однозначны, эта проблема имеется – как упорно Эйнштейн спорил с Копенгагенской школой, утверждая, что не верит, что Бог играет в кости. Да даже более простой случай – в физике до сих пор применяется термин «Электродвижущая сила», хотя все понимают, что ЭДС силой не является. И если эти проблемы актуальны для физики, то тем более в гуманитарной области надо быть осторожным при переводе с математического языка на язык социологии.
Вот Маслов использует термин «закрытая система», полагая, что мировое государство, если оно реально возникнет, то есть однополюсный мир, будет закрытой системой и будет обречено скатиться к тоталитаризму. Однако он тут расширительно трактует понятие «закрытая система». Закрытой система является, если у неё нет обмена с окружающей средой – обмена массой, энергией и информацией. Но ведь государство, пусть даже и однополярное, закрытой системой никак не является. Идёт обмен массой с биосферой Земли. Идёт обмен энергией с Солнцем и космическим пространством. Даже если посчитать, что энергия углеводородов уже накоплена в пластах земли, то ведь это же не единственная энергия, используемая человечеством. Огромное количество солнечной энергии потребляется сельским хозяйством.
Владимир Николаевич произвольно ограничивает рассмотрение только государствами, только объединениями людей, отказываясь рассматривать остальную Вселенную – то есть вносит изменение в само понятие «закрытая система». Ну хорошо. Вот такой казус – как-то в Испании трое детей встретились с Девой Марией, которая приоткрыла им будущее. Впоследствии эти предсказания были зафиксированы на бумаге и часть из них уже сбылась. Таким образом в понятие «закрытая система» необходимо внести некоторое уточнение. Я вполне соглашусь с Владимиром Николаевичем, что закрытая система Мировое государство минус Дева Мария имеет большие шансы скатиться к тоталитаризму. И не только мировое государство, а даже локальное государство или даже союз локальных государств без Девы Марии рискует скатиться к тоталитаризму – собственно именно это нам сейчас демонстрирует Европейский Союз. Вернёмся к многополюсному устройству не менее, чем с 3-мя центрами силы. Маслов утверждает, что необходимо минимум 3 государства, чтобы избежать тоталитаризма. При этом он абстрагируется от характера самих этих государств. Ну что за удовольствие иметь 3 государства, если каждое из них, предположим, будет тоталитарным? Вот возьмём сейчас три центра силы – Россия, НАТО и Китай. Допустим для простоты, что все остальные государства поглощены этими тремя. И оппозиция в России вполне оправданно обвиняя наше руководство в недемократичности пыталась заручиться поддержкой Запада, чтобы как-то изменить характер российского государства. Подобное неоднократно происходило в Истории, если давление власти в какой-то стране становилось нетерпимым, оппозиция уходила за границу, в другой полюс силы, подготавливалась и всё-таки изменяла характер власти в стране. Можно привести пример Маркса, который эмигрировал из полуфеодальной Германии в Англию. Можно привести пример Ленина, который эмигрировал из полуфеодальной России в Европу. Но всегда оппозиция бежала в более демократичную страну. Ведь и Англии XIX века можно было предъявить множество претензий, но как-то оппозиция не бежала из Англии в Германию. Нет никакого смысла оппозиции бежать в менее демократичную страну с целью привести свою собственную страну к демократии. Если страна, куда оппозиция бежит, не является демократичной, это ведет к деградации самой оппозиции. Возьмём случай борьбы с тоталитарным СССР бандеровцев, которые пытались заручиться поддержкой Гитлеровской Германии. Или аналогичные попытки литовских лесных братьев. Вот сейчас потомки этих братьев пришли к власти в Литве, а бандеровцы на Украине. И где там демократия? Боролись-то они с тоталитаризмом, но ведь и устроили тоже тоталитаризм. Хрен редьки как минимум не слаще. Или возьмём нашу либеральную оппозицию. Либералы вполне оправданно указывают на многочисленные избирательные фальсификации в нашей стране, на отсутствие действенной судебной системы, на то же «басманное правосудие», на то, что наша исполнительная власть полностью подчинила себе судебную и законодательную и т.д. То есть современная Россия не демократичное государство. Ну а Западные страны традиционно считались странами демократическими. Поэтому наша либеральная оппозиция массово переместилась в эмиграцию, надеясь там окрепнуть и установить потом в России демократию. Только вот фокус – Запад перестал быть демократическим. В результате мы имеем массовую деградацию либеральной оппозиции и полную потерю ей какого-либо влияния в России. То есть, многополюсность (многополярность) сама по себе к демократии не ведет, будь даже полюсов не три, а десяток. Хотя само направление борьбы Владимира Николаевича против однополярного мира вполне позитивно. Если рассмотреть сегодняшние попытки создания мирового государства, нетрудно заметить – то, что сейчас претендует на роль мирового государства, имеет заведомо более низкий уровень демократичности, чем большинство локальных государств, как я это попытался показать ранее7. А потому более важным следует признать другое направление борьбы Владимира Николаевича – борьбу за разделение властей. Если мировое государство будет образовано слиянием демократических государств, в которых реально будет действовать многопартийная политическая система с жестким разделением властей, то и возникшее мировое государство будет демократическим. Если даже не посчитать математической фикцией требование не менее трёх центров силы, чтобы избежать тоталитаризма, то мы как раз будем иметь три таких центра – законодательную, исполнительную и судебную власти.
Что же до кардинального пессимизма Маслова: «С помощью денежного инструмента легко будет наплодить беспринципных политиков, журналистов, преподавателей, учёных, членов избирательных комиссий и лиц других
профессий»2, то не всё так трагично. Мы знаем по крайней мере одного непродажного политика – это сам Маслов Владимир Николаевич.
Ссылки и примечания
|
Маслов Владимир Николаевич на первый взгляд выглядит демократом. И не только выглядит. Он искренне придерживается принципов демократии.
Более того, не только придерживается, но и реально в своей жизни борется за эти принципы. Это и федеральный уровень (участие в создании и
функционировании федеральной партии – СДПР), это и региональный уровень