Информация к размышлению!

Сталин и будущее России

Мальцев А. А., СДПР (с)

Часть 2

Имеющийся перечень оппозиционных движений довольно ограничен, не все, кто хотел бы участвовать в создании демократической коалиции, будет в ней уместен. Так одно время (после вылета из Думы СПС и Яблока) оживились объединительные прожекты, создаваемые либералами. Касьянов, Хакамада, Каспаров, так называемые демократы(?), озабоченные крахом демократии(?), носились с планами коалиций и готовы были объединяться с недавними противниками вплоть до Анпилова. Впрочем, ложность и двусмысленность их заботы о демократии достаточно очевидна. Существенную роль в создании сегодняшней ситуации псевдодемократии сыграла борьба либералов (Дем.РоссияvДем.Выб.РосvСПС) против коммунистов. Являясь во времена Ельцина фактически правящей партией, выдвигая серию Премьер-министров из своей среды, они противились созданию правительства, ответственного перед Думой, поскольку, даже обладая властью, СПС оставалась маленькой маргинальной партией, осколком когда-то массовой и демократической Дем.России v народ не поддерживал политику правительства и в значительном количестве голосовал за коммунистов. Поэтому либералы и создали ситуацию безответственного перед Думой и народом правительства. Именно либералы настаивали на усилении барьеров в избирательном законодательстве v большая численность партий, высокий барьер прохождения в Думу. Подобные формальные ограничения, вместе с фальсификациями итогов выборов, и создали существующий режим псевдодемократии, когда выборы полностью контролируются властью и не оставляют народу возможности выбора. Либералы, находясь во власти, проявили себя как резко антидемократическая партия.

Сразу же после провала ГКЧП, как только либералы из Дем.России вошли во власть, они захватили звание демократов" в свое исключительное пользование. Если на демократической волне Перестройки (до ГКЧП) демократическое движение считалось левым, а потому было массовым, то теперь либералы, через подконтрольные им СМИ, навязали обществу определение демократического движения как правого и антикоммунистического. Как следствие демократическое(?) движение перестало быть массовым (Мальцев А. Типология партий как инструмент подавления демократии; см. также).

Вглядимся в идиотизм бытующего сейчас отождествления демократов с антикоммунистами и либералами. СПС и в лучшие свои годы набирающая от силы 15 % голосов, а сейчас и вообще вылетевшая из Думы (при том, что фальсификации на выборах направлены не против нее), партия, давшая стране череду премьер-министров, проводивших антинародную политику (развал Союза, шоковая терапия, монетаризм, катастрофически сжавший денежную массу, что привело к кризису неплатежей, дефолт), партия, непосредственно ответственная за создание в стране репрессивного избирательного законодательства и системы псевдодемократии, может быть названа демократической(?) лишь с сильного перепоя. Права человека, права меньшинств, права оппозиции и так далее и все это, разумеется, для демократии имеет значение. Но смешно говорить обо всем этом в ситуации, когда нарушены права большинства. И демократической надлежит считать партию, коалицию партий, которая, прежде всего, отстаивает интересы большинства граждан страны.

Если же предположить, что либералы все-таки примут участие в создании демократической коалиции, то таковая лишь повторит судьбу Дем.России, которая, едва взяв власть, тут же провела шоковую терапию, противоречащую коренным интересам большинства граждан России, а в результате сошла с политической сцены. Слово же дерьмократ стало бранным.

Часто высказывается мнение, что такой массовой демократической партией может быть социал-демократическая, что российский народ вообще социал-демократ по своей натуре. Но, однако же, попытки создать массовую С-Д партию уже много лет не удаются ни сверху (аппаратно), ни снизу (путем самоопределения самих социал-демократов). Имеющиеся в стране партии социал-демократической ориентации продолжают оставаться малочисленными и в массе не демонстрируют желания объединяться.

Несомненная причина этого v присутствие на политическом поле достаточно крупной партии КПРФ, которая декларирует свою оппозиционность. И потенциальный социал-демократический электорат оказывается расколот, размывается между различными избирательными объединениями.

Для кого-то возможная коммунистическая реставрация выглядит более опасной, чем текущая политика нашего либерального правительства. Традиционный, привычный, въевшийся взгляд на коммунистов как на политических противников, быть может и верный для условий СССР, но полностью оторвавшийся от современной политической ситуации, продолжает существовать. Эта часть социал-демократического электората становится сторонником какой-либо из мелких центристских партий, пытающихся все-таки поучаствовать в выборах. Но большинство таких мелких партий не может перевалить барьер в Думу, и голоса избирателей просто теряются. Тем самым они превращаются на выборах в статистов, лишь только придающих легитимность кремлевской партии власти. Именно эту часть электората намерена подобрать вновь созданная вторая кремлевская партия Справедливая Россия.

Большая же часть потенциального социал-демократического электората полностью разочаровалась в действующей системе выборов, которая закрепляет монополию существующей власти и не оставляет возможности выбора и смены руководства страны. С другой стороны, они не видят в политике приемлемой крупной оппозиционной силы, способной сломать ситуацию. Это порождает апатию электорат уклоняется и от выборов, и от политической деятельности.

Те же, кто все-таки не желает мириться с ситуацией, видят крупную оппозиционную партию КПРФ и потенциально социал-демократический электорат, исходя из интересов дела, втягивается в орбиту зюгановской политики. Политики хотя и не социал-демократической, но не чурающейся социал-демократической демагогии. Однако даже если закрыть глаза на провокационность самого создания КПРФ, приведшего к расколу и дальнейшему фактическому исчезновению массового, то есть демократического, анпиловского движения, многолетнее существование этой партии в официальной политике показывает всю призрачность ее оппозиционности. Никакого реального влияния на текущую политику в стране КПРФ не имела, а создать коалицию, способную не просто войти в парламент, а победить на выборах, оказалась неспособна. Считаясь формально левой партией, КПРФ занимает эту политическую нишу, блокируя возможность возникновения на левом фланге действительно демократической партии или коалиции партий.

Поскольку КПРФ существует именно как парламентская партия, со всеми достоинствами и недостатками парламентских партий, (например, управляемостью из Кремля) и поскольку при существующем избирательном законодательстве возникновение новых парламентских партий без санкции Кремля практически невозможно, то до тех пор, пока у электората, у граждан, сохраняются парламентские иллюзии, создание массовой социал-демократической (да и любой другой левой) партии становится невозможным. Но поскольку КПРФ существует только и исключительно как партия думских функционеров, то по мере изживания гражданами России парламентских иллюзий, роль КПРФ будет падать, и появится возможность создания на левом фланге действительно демократической партии.

Впрочем, несмотря на то, что лево-патриотическая коалиция под эгидой КПРФ не смогла решить свои (декларируемые) задачи, стоит присмотреться v на какой основе она возникла.

Национал-патриотические организации не всегда входили в союз с коммунистами. На заре Перестройки многие патриотические организации, особенно монархической направленности, выступали против правой КПСС в союзе с левыми тогда демократами. Они выступали против тоталитарного СССР за многопартийность, то есть за возможность для себя легально заниматься политикой.

Впрочем, хватало и патриотов, которые изначально входили в коалицию с коммунистами, соединяясь вокруг депутатской группы LСоюз¦. Угроза развала Советского Союза в равной мере не нравилась ни коммунистам, выступавшим за СССР, ни патриотам, выступавшим за единую страну. Когда же развал Союза стал фактом, наступило ?торжество демократии¦, страна полностью изменилась, и старые линии политического размежевания потеряли смысл. В новых условиях, в условиях краха экономики, в условиях, когда миллионы русских стали Lлицами без гражданства¦, в условиях резкого падения уровня жизни, катастрофического обнищания масс, в условиях разгорающейся гражданской войны, гуманитарной катастрофы и начинающейся депопуляции, главным для большинства национал-патриотов стало восстановление единства страны и уже перестало быть важным v Россия ли это будет, либо Советский Союз. С другой стороны и КПРФ взяла на вооружение националистическую риторику. Так и возникла лево-патриотическая коалиция под эгидой КПРФ.

Советский Союз, вырвавшийся на передовые технологические рубежи мировой цивилизации и ставший на какое-то время по экономической мощи вторым государством мира, Советский Союз, сокрушивший самого сильного агрессора ХХ столетия, Советский Союз, задолго до Европы декларировавший создание государства всеобщего благосостояния, а по многим параметрам и построивший таковое, эта рухнувшая на наших глазах страна по имперской мощи многократно превзошла романовскую Россию, а потому превратилась в недостижимый идеал, тем более на фоне тотального краха страны, устроенного либералами. Наиболее ярким символом этой имперской мощи, флагом, олицетворяющим пик могущества страны, стал образ И.Сталина, в равной мере привлекательный и для многих национал-патриотов, и для многих коммунистов.

И хотя КПСС в свое время осудила культ личности Сталина, но на волне Перестройки и краха КПСС антисталинисты из нее в массе перешли в демократические и право-либеральные партии и движения, сталинисты же в основном остались в тех организациях, что называются сейчас коммунистическими. (Грубо-утрированно можно провести такое различение социал-демократов, социалистов и коммунистов. Коммунисты признают Сталина и за лидера, и за теоретика своих партий. Социалисты осуждают Сталина, но признают за лидера и теоретика Ленина. Социал-демократы не признают Ленина ни за лидера, ни за значимого теоретика, а Сталина считают логическим продолжением Ленина.) Таким образом, фигура Иосифа Сталина стала ярким флагом, маркером лево-патриотической коалиции КПРФ, а отношение к Сталину настолько жестко привязано к актуальным политическим позициям, что стало характеристикой линий размежевания, определивших будущее этой коалиции. Выбирая флаг, ты выбираешь судьбу.

Эта линия размежевания по отношению к Сталину послужила причиной того, что хотя лево-патриотическая коалиция под эгидой КПРФ и набрала значительный вес в обществе, хотя коммунисты и создали заметную фракцию в Думе, однако эта коалиция не получила подавляющего перевеса в обществе, а потому взять власть не смогла. Курс развития остался прежним, а депопуляция в стране продолжилась. Фигура Сталина воспринимается в России крайне неоднозначно, и хотя имеется заметное количество его апологетов, но не меньше количество и его противников. Возьмем, к примеру, сборник такого характерного для интеллигенции публициста как Е.Евтушенко [Евтушенко Е. Политика v привилегия всех. Книга публицистики. v М.: Изд. АПН, 1990. v 624с.], в нем собраны статьи в прессе преимущественно 1987-89 годов, то есть в период избирательных кампаний в ВС СССР и ВС РСФСР. Не меньше, чем в половине статей, поднимается тема сталинизма. Поднимите подшивки газет того времени, сталинизм, преодоление сталинизма v наиболее частая тема статей.

Вспомните выборы 95-96-го годов, на которых КПРФ добилась наибольшей для себя победы. Тогда голоса между Ельциным и Зюгановым распределились приблизительно поровну. Причем за Ельцина в основном голосовали не столько его сторонники, сколько противники Зюганова. Происходит это потому, что власть использует коммунистов как элемент пропаганды v привлекает на свою сторону их противников, которые в другом случае не стали бы голосовать за эту власть. И сталинизм v один из главных элементов такой пропаганды. Как пишет Эдуард Лимонов в своих мемуарах, на тех выборах намечался блок с первой тройкой v Анпилов, Терехов, Лимонов. Но вдруг Анпилов отказывается от этого блока, находит где-то внука Сталина и образует Сталинский блок с первой тройкой v Джугашвили, Анпилов, Терехов. Как я помню, этот блок вел довольно активную пропаганду в СМИ, на центральном телевидении, при крайне незначительном результате, достигнутом им на выборах. Много голосов у Зюганова этот блок отобрать не смог, так что, казалось бы, можно не обращать на него внимание. Но v и это совершенно ускользает от внимания коммунистов v пропаганда Сталинского блока значительно прибавила голосов Ельцину.

На последовавших позднее выборах КПРФ постепенно теряла сторонников, поскольку народ убеждается в неэффективности КПРФ как оппозиции. Партия власти также теряет голоса, поскольку ситуация в стране не улучшается. Но эти голоса не переходят к противникам, как это происходило бы в нормальном европейском государстве v люди просто отказываются от голосования. Подчеркнем v отказываясь голосовать за власть, люди не хотят голосовать и за имеющуюся оппозицию. Отказываясь голосовать за оппозицию, граждане не начинают голосовать и за власть. В результате в обществе углубляется раскол, а власть, чтобы сохранить видимость демократии, вынуждена снижать процент явки, необходимый, чтобы выборы считались состоявшимися.

Ситуация, когда в обществе нет одного преобладающего мнения по поводу путей развития страны, а имеется два резко противоположных мнения по какому-либо вопросу, которые, хотя и обладают заметным социальным потенциалом каждое в отдельности, но, сталкиваясь, полностью компенсируют и обнуляют друг друга, несколько похожа на ситуацию социальной пустыни, когда каких-либо массовых мнений нет вообще, а общество атомизировано. В таких условиях к власти в значительной мере случайно (или силовым путем) приходит какая-нибудь мелкая группировка, которая и осуществляет власть. И такие маргиналы, оказавшиеся у власти, озабочены не стратегическим развитием страны и повышением благосостояния народа, а только лишь сохранением существующей ситуации v сохранением собственной власти.

Лысая гора, 2007.

Продолжение следует