На главную
СВОБОДА! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! СОЛИДАРНОСТЬ!
Предлагаемый вашему вниманию альманах не является альманахом писем Гегеля, а является альманахом писем по поводу Гегеля. В почтовой рассылке демократических социалистов возникла дискуссия на тему
«К вопросу о диалектике Гегеля и её значении в научном представлении об истории социализма в СССР». Часть реплик этой рассылки и собрана здесь.
Мне показалось интересным собрать комментарии к Диалектике природы Гегеля, поскольку это ярко демонстрирует куда может завести диалектический метод, если он не подчинен общенаучной эпистемологии.
В письмах приводились цитаты из Гегеля, но при этом давались только страницы, а не полная ссылка. Полные данные на Диалектику природы: Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. Отв. ред. Е. П. Ситковский. Ред. кол
легия: Б. М. Кедров и др. М., «Мысль», 1975. 695с.
Андрей А. Мальцев, 1. Архангельский Владимир 8 августа в 22:40Андрей Анатольевич! По-моему, Вы не очень аккуратно интерпретируете общеизвестное. Идея коммунизма порождена (выведена) не Марксом. Идее коммунизма свыше двух тысячелетий. Ее продвигали Платон и проповедники христианства. Мы ее находим у мыслителей средневекового Возрождения. Ее развивали французские утописты, а Р.Оуэн угробил все свое личное состояние на создание опытных коммунистических колоний на Британских островах и в США. Маркс полагал, что им найдены мощные новые обоснования реализуемости этой идеи, бывшей до того пустыми мечтаниями, сказкой-утопией. И у него и его последователей были веские основания так думать. Потому что идея подкреплялась материалистическим пониманием истории и признанием идущей в самом капиталистически организованном обществе борьбы социальных противоположностей – классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. В прошлом, XX веке казалось, что сам факт существования СССР и других стран, провозгласивших себя социалистическими, есть блестящее подтверждение верности (научности) марксизма – марксовой школы социологии. Конец XX века и первая четверть XXI-го внесли кардинальные изменения в общественное мнение о триумфе учения Маркса. Не потому ли Вы, Андрей Анатольевич, несмотря на Ваш критический и здравый склад ума, сделали, на мой взгляд, поспешный и недостаточно обоснованный хвостисткий вывод: практика не подтвердила прогнозов и предположений Маркса, марксизм ненаучен, марксизм есть социологическая алхимия (простите, что так вольно излагаю мое прочтение Ваших тезисов). Но скажите, разве существуют науки, чьи положения, иногда глубинного свойства, не подвергаются постоянной сверке с новыми фактами, вновь обнаруженными явлениями? Могло ли вообще столь широкое по охвату предметной области учение, созданное пусть даже сверхгениальными мыслителями-одиночками, быть свободным ото всех типичных изъянов теории-копии по сравнению с объектом-оригиналом? Этот вопрос мог бы быть риторическим, кабы не Постановление ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г., которое превратило так называемый марксизм в сталинской интерпретации в необсуждаемое вероучение партии. Вы, Андрей Анатольевич, полагаете ответственным за сей жест ЦК ВКП(б) самого Маркса и аутентичных марксистов? Маркс виноват в утрате Советским Союзом понимания противоположностной (диалектической) структуры своего собственного социума? В.Архангельский 1 а. Мальцев Андрей 6 сентября в 14:05Владимир Алексеевич, добрый день. Несколько запоздавшее, но необходимое замечание. Вы напрасно утверждаете, что я сделал "поспешный и недостаточно обоснованный хвостисткий вывод" на основании краха СССР и исчезновения Лагеря Социализма. Я сделал это вывод, ещё находясь в этом лагере. В 70-х годах конца прошлого тысячелетия. Вот работа, которую я обдумывал с середины 70-х годов. Правда, на бумаге она была изложена только в 1990 году – ранее приходилось все держать в голове по причине рискованности письменных записей. Но ключевая идея была высказана в 1977 году – если капитализм основывается на промышленной революции, соответственно, основная эксплуатация приходится на рабочий класс, то социализм основывается на научно-технической революции, соответственно, основная эксплуатация приходится на долю инженеров.
-- 2. Мальцев Андрей 9 августа в 17:47Владимир Алексеевич, добрый день. Вы поднимаете важную проблему: "Постановление ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г., которое превратило так называемый марксизм в сталинской интерпретации в необсуждаемое вероучение партии", но дело-то не только в этом Постановлении. Сталин лишь формально зафиксировал статус необсуждаемости марксизма. Но и ранее ситуация была далека от идеальной. Проблему создала эпистемология, предложенная Марксом – именно она блокировала возможность марксизма к корректировке. Вот Вы пишете: "разве существуют науки, чьи положения, иногда глубинного свойства, не подвергаются постоянной сверке с новыми фактами, вновь обнаруженными явлениями? Могло ли вообще столь широкое по охвату предметной области учение, созданное пусть даже сверхгениальными мыслителями-одиночками, быть свободным ото всех типичных изъянов теории-копии по сравнению с объектом-оригиналом?" Это у Вас вполне понятная позиция человека, что придерживается общепринятой в современной науке эпистемологии. Начало создания такой эпистемологии было положено научной революцией Галилея-Декарта-Ньютона, а завершено научной революцией начала ХХ века. В то же время подчеркиваю – ни Маркс, ни Энгельс в эпистемологии, рожденной научной революцией Галилея-Декарта-Ньютона, не разобрались. Этому есть некоторое оправдание – в социологии эта эпистемология в те годы была еще неприменима. Были попытки. Но малоуспешные. Появился даже в свое время термин "социальная физика", но эти попытки показали неготовность науки к применению в социологии научной эпистемологии. В результате Маркс попытался разработать свой вариант эпистемологии. Революция Галилея-Декарта в основу эпистемологии брала эксперимент плюс добавляла к нему математику. Декарт разработал систему координат, в результате описание процессов стало математически точным. И проверяемым последующими экспериментами. Верифицируемым. В социологии строгий эксперимент невозможен, а измерения малоэффективны. Как измерить общественное сознание? В каких единицах измерить классовые противоречия? Но так или иначе Маркс на физику ориентировался – все-таки первая современная наука. В результате Маркс пришел к позиции материализма. И ему показалось, что если выдвинуть тезис "практика – критерий истины", то его построения будут отвечать современной ему эпистемологии. Но это лишь до некоторой степени так. Отнюдь не любая практика является практикой научной. Маркс, как гегельянец, блестяще владел диалектикой, а математику в социологии применять еще было невозможно, хотя Маркс и пытался до некоторой степени математизировать политэкономию, даже некоторые формулы ввел. А какой-то метод спекулятивных рассуждений в науке необходим, поэтому Маркс, за неимением математики, остановился на диалектике. И ему показалось, что если вместо невозможного в те годы в социологии эксперимента взять материализм, и вместо опять же невозможной в те годы в социологии математики взять диалектику, то такая конструкция будет соответствовать научности. Именно такую конструкцию Маркс ввел в качестве эпистемологии, правда описание принадлежит не ему, а Энгельсу – Диалектика природы. Но сама конструкция – наверняка принадлежит Марксу, а не Энгельсу. И вот на основании этой эпистемологии Маркс с Энгельсом и начали пропагандировать научный статус марксизма. А поскольку действительно научная эпистемология в те годы в социологии была неприменима, то с предложением Маркса все согласились. Научный статус марксизма играл не последнюю роль в росте его популярности. В этом и заключается переворот диалектики на ноги. Диалектика – это изначально идеалистическая конструкция. Происходит саморазвитие, самодвижение понятий, а потом оно реализуется в природе. Идея – первична, процессы в природе и обществе – вторичны. Маркс же перешел на позицию материализма. То есть первична должна быть природа (или общество), а их описание в различных теоретических конструкциях (в частности в диалектических законах) – вторично. Так и был создан диалектико-материалистический метод, смотрите его краткое описание Энгельсом в Анти-Дюринге (я приводил цитату в прошлом письме). То есть Маркс исследует исторические процессы. Как исследует? Как историк – описывает их. Никакой диалектики пока тут нет. Потом он из каких-то соображений говорит, что будет вот такой-то результат. Логика, сравнение классовых позиций, обычная экстраполяция уже идущих процессов. Не важно – делается какой-то вывод. И вот уже после того, как вывод сделан, констатируется, что процесс укладывается в диалектический закон – это своеобразная верификация вывода. То есть, если вывод в диалектику не укладывается, значит где-то есть ошибка. Вот если кратко – это суть марксистского метода. То, чем марксистская материалистическая диалектика отличается от идеалистической гегелевской. Подчеркнем – диалектика применима только на этапе верификации, но согласно логике Маркса ее нельзя применять на этапе вывода. Не ведь для вывода нужна какая-то система спекулятивных рассуждений. А если эта система недостаточно разработана или вообще отсутствует, то у Маркса возникает сильное искушение применить диалектику на этапе вывода. Во всяком случае идею коммунизма он вывел как раз в логике Гегеля, и никаких странностей в этом не видел. Так что наверняка у него гегелевская диалектика периодически проскакивала. Во всяком случае Бернштейн как-то писал, что Маркс говорил о некоторой софистичности некоторых своих рассуждений. Большой беды в этом нет. Достаточно лишь регулярно применять принцип "практика – критерий истины", а еще лучше было бы перейти на общенаучную эпистемологию. Но вот возник конкретный случай научной критики марксизма – Дюринг. Стоит заметить, что Дюринг в гораздо большей мере, чем Маркс-Энгельс, придерживался научных методов. Маркс-Энгельс постоянно говорили о материалистической диалектике. Соответственно, Дюринг посчитал, что они использовали диалектику как метод спекуляций (эту тонкость различия между гегелевской и марксовой диалектиками Дюринг, видимо, не уловил). Как в таком случае надлежит действовать? Надо взять диалектику и повторить рассуждения Маркса, а потом посмотреть – нет ли в выводах противоречий. Дюринг это и сделал. И обнаружил некоторые противоречия, как он думал. Соответственно, он начал критиковать Маркса, на что получил от Энгельса убойный аргумент – Маркс диалектику не применял. А ведь зря не применял на самом деле. Дюринг с помощью диалектики вывел, что движение частной собственности приведет к появлению собственности в одно и то же время и общественной, и частной. Дюринг такую собственность представить не мог. Посчитал это абсурдом и начал критиковать Маркса. Энгельс такую собственность также представить не мог, тоже посчитал это абсурдом, но критику Дюринга отфутболил обратно тем аргументом, что Маркс диалектику не применял, следовательно, весь абсурд приходится на долю самого Дюринга. Я – не я, и корова не моя. То есть вот этот убойный аргумент Энгельса (суть метода Маркса) блокировал возможность обсуждения критики Дюринга тем, что вместо обсуждения, просто ее отбросил. Однако вывод Дюринга, пусть полученный с помощью идеалистической диалектики, тем не менее в природе реализовался. Поскольку в результате кризисов неплатежей произошло не абсолютное (как полагал Маркс), а частичное обобществление – появилась собственность в одно и то же время и общественная, и частная – собственность акционерных (частная на праве владения отдельной акцией) обществ (общество – общественная). И вот это различие абсолютного и частичного обобществления – одна из ошибок марксизма, про которые я постоянно пишу. Вполне возможно, если бы было предметное обсуждение взглядов Дюринга, этот факт был бы открыт раньше. Кроме того, довольно многие исследователи отмечали, что в СССР был построен социализм по Дюрингу, а не по Энгельсу. Это говорит о том, что утверждения Дюринга были не досужей выдумкой, а отражали какие-то объективные закономерности. Но Энгельс же в Анти-Дюринге акцентирует внимание не на ложности или истинности взглядов Дюринга, а на соответствии или несоответствии его взглядов марксизму – что есть несколько другая проблема. Точно сказать не могу, поскольку труды Дюринга на русский не переведены. Чуть позже в марксизме возникла аналогичная проблема. Бернштейн отметил несовпадение прогнозов Маркса и реальности. И попытался скорректировать марксизм. Однако, его просто обозвали ревизионистом. Вопрос априорных и апостериорных утверждений он также ставил. То есть вот это Ваше утверждение о нереформируемости марксизма на самом деле проявилось гораздо раньше того Постановления, на который Вы обращаете внимание.
-- 3. Мальцев Андрей 11 августа в 7:39Генрих Минаков, по-видимому, философ. Во всяком случае недавно Котельников ссылался на Минакова в определении меня позитивистом. И как всякому философу ему просто невдомек, что когда философ (в частности Ф.Энгельс – видит абсурд) ставит под вопрос какие-то положения математики (или физики), то это негативная характеристика не математики (и не физики), а как раз самого философа. Утверждения математики или физики первичны по отношению к утверждениям философа, поскольку математика или физика – это вопросы онтологии, а мнение философа – всего лишь отражение онтологии в мозгах.
-- 4. Мальцев Андрей 13 августа в 0:32Время подобно пространству есть чистая форма чувственности, или созерцания, нечувственное чувственное. Но как для пространства, так и для времени не имеет никакого значения различие между объективностью и её субъективным сознанием. Если бы мы стали применять эти определения к пространству и времени, то мы должны были бы сказать, что первое есть абстрактная объективность, а последнее – абстрактная субъективность. Время есть тот же самый принцип. что "я" = "я" чистого самосознания, но время есть это "я" = "я" (или простое понятие) ещё во всей его внешности и абстрактности как созерцаемое голое становление, чистое в-себе-бытиё, взятое всецело в качестве выхождения вне себя. /.../
Но не во времени всё возникает преходит, а само время есть это становление, есть возникновение и прехождение, сущее абстрагирование, всепорождающий и уничтожающий свои порождения Кронос. Верно то, что реальное отлично от времени, но и то, что оно также существенно тождественно с ним. Реально ограничено, и иное этого отрицания находится вне его; в нём, следовательно, определенность внешняя себе, и отсюда проистекает противоречивость его бытия; абстракция этого внешнего характера, его противоречивости и его беспокойства и является самим временем.
-- 5. Мальцев Андрей 13 августа в 19:50
Пространство является в самом себе противоречием между равнодушной рядоположностью и не имеющей в себе никаких различий непрерывностью; оно заключает в себе чистое отрицание самого себя и переход прежде всего во время.
И точно также время представляет собой непосредственное падение в безразличие, в неразличенную внеположность, или в пространство, так как его совмещенные в единстве противоположные моменты непосредственно снимают себя.
Таким образом, в пространстве отрицательное определение, исключающая точка теперь больше уже не является таковой только в себе согласно понятию, она теперь положена и конкретна в самой себе благодаря полной отрицательности,
которой является время. Такая конкретная точка есть место.
-- 6. David Epshtein 13 августа в 19:53Гегель есть Гегель...
Это вам не отрицательные числа как у Минакова... 7. Мальцев Андрей 13 августа в 20:00Да, вот взял Философию природы. Том 2. Купил давно, да руки не доходили. Даже интересно – окажутся ли у Гегеля интересные мысли, или это полное словоблудие? Пока что я интересных мыслей не заметил. Но это самое начало – Пространство и время. А я все же не настолько владею математикой, чтобы хорошо ориентироваться в теории относительности. Но – посмотрим. Там дальше у Гегеля идут интересные темы.
-- 8. David Epshtein 13 августа в 20:13
Интересных мысли там есть, полно. 9. Мальцев Андрей 14 августа в 7:47
Переход идеальности в реальность с очевидностью встречается нам в известных механических явлениях, в том именно факте, что идеальность может занять место реальности и обратно, и это уже вина лишь безмыслия представления и рассудка,
если для них из возможности замещения идеальности реальностью и обратно не вытекает их тождество. Так, например, в рычаге расстояние может заменить массу и наоборот, и определенная величина идеального может производить тоже действие,
что и соответствующий реальный момент. В количестве движения скорость, которая является лишь количественным соотношением пространства и времени, заменяет собой массу, и, наоборот, мы получаем то же самое реальное действие,
если мы увеличим массу и соответственно уменьшим скорость. Сам по себе кирпич не убивает человека, а производит это действие лишь благодаря достигнутой им скорости, т.е. человека убивают пространство и время.
Не знаю, пока что я никаких умных мыслей тут не вижу, а вижу попытку описывать действительность с помощью идиотской модели. А доказательство тождественности реальных и идеальных объектов просто логически ошибочно.
-- 10. Мальцев Андрей 15 августа в 20:59
Что движение есть именно то, что мы здесь разъясняем, это очевидно само собой: это его понятие соответствует его созерцанию. Сущностью движения является то, что оно есть непосредственное единство пространства и времени; оно есть существующее благодаря пространству реальное время, или, иначе говоря, только благодаря времени подлинно различенное пространство.
Честно говоря, ничего не понял. Но тут есть некоторая перекличка с теорией относительности. Крайне сомнительно, впрочем, что Гегель имел какое-то представление о теории относительности или представлял себе какие-то эффекты, проявляющиеся на околосветовых скоростях.
-- 11. Мальцев Андрей 15 августа в 21:16
Теперь у нас имеется в представлении следующее: так как существует движение, то нечто движется, но это длящееся нечто есть материя. Пространство и время наполнены материей. Пространство не адекватно своему понятию.
Поэтому само понятие пространства доставляет себе существование в материи. Часто начинали развертывание с материи и затем рассматривали пространство и время как ее формы.
Правильным в таком способе рассмотрения является то, что материя представляет собой реальное в пространстве и времени. Но здесь пространство и время благодаря своей абстрактности должны сначала представляться нам первыми,
а затем должно обнаружиться, что их истиной является материя. Точно также как нет движения без материи, так не существует материи без движения. Движение является процессом, переходом времени в пространство и наоборот;
напротив, материя является отношением между пространством и временем как их покоящимся тождеством. Материя есть первая реальность, налично сущее для-себя-бытиё; она есть не только абстрактное бытиё,
но также и положительно устойчивое существование пространства, но устойчивое существование последнего как исключающее другое пространство. Точка также должна исключать из себя другие точки, но она этого не делает, ибо она является лишь абстрактным отрицанием. Материя есть исключающее из себя отношение с собой, и она, следовательно, представляет собой первую реальную границу в пространстве. То, что называют наполнением времени и пространства, то, что можно охватывать руками, ощутить, что оказывает противодействие, что в своем бытии для другого существует для самого себя, – это достигнуто в единстве времени и пространства вообще.
Совершенно не нахожу каких-либо соприкосновений с физикой.
-- 12. Мальцев Андрей 16 августа в 21:50Буду дальше давать свои комментарии выделенными желтым цветом. Следует различать между тяжестью и простым притяжением. С какой стати? – А.М. Последнее есть вообще лишь снятие внеположности и приводит лишь к непрерывности. Тяжесть же, напротив, есть редукция внеположных и непрерывных особенных частей материи к единству, которое есть ее отрицательное отношение с собой, к единичности, к единой (однако еще совершенно абстрактной) субъективности. Но в сфере первой непосредственной природы вне-себя-сущая непрерывность пока еще положена как устойчиво существующая; лишь в области физики начинается материальная рефлексия в себя. Поэтому единичность как определение идеи, правда, налична, но здесь она налична вне материального. Материя, поэтому, во-первых, по своему существу сама тяжела, это не внешнее свойство, которое можно было бы отделить от нее. Тяжесть составляет субстанциальность материи, сама материя есть стремление к центру, но (в этом состоит другое существенное ее определение) к центру, находящемуся вне ее. С какой стати материя есть стремление к центру? – А.М.
Можно сказать, что материя притягивается центром, т.е. отрицается ее внеположное, непрерывное существование, но, если мы будем представлять себе сам центр чем-то материальным, тогда притяжение будет лишь взаимным; притягивающее будет вместе с тем
и притягиваться, и центр будет в свою очередь чем-то отличным от притягивающего и притягиваемого. Но мы не должны мыслить центр материальным, ибо материальное и состоит в том, что оно полагает свой центр вне себя. Не центр, а стремление к нему имманентно материи. Тяжесть есть, так сказать, признание ничтожества вне-себя-бытия материи в ее для-себя-бытии, признание несамостоятельности этого вне-себя-бытия, его противоречивости.
Как можно понять, Гегель тут пытается отрицать закон всемирного тяготения Ньютона.
-- 13. Мальцев Андрей 16 августа в 21:59
Конечные отношения, как, например, давление и толчок, обладают тем преимуществом, что они знакомы нашей рефлексии и подтверждаются опытом. Недостатком их является лишь то, что под это подтвержденное опытом правило подводятся другие отношения. Поступающие так полагают, что на небе все происходит совершенно так, как происходит у нас дома. Но конечные отношения не могут быть изображением сферы природы и ее бесконечности.
То есть Гегель тут отрицает однородность и изотропность пространства.
-- 14. Мальцев Андрей 17 августа в 10:02Гегель тут приводит исключительно удачный пример идиотизма диалектического закона единства и борьбы противоположностей – смотрите далее мы тут разберем § 265 b. Толчок. Гегель точно вознамерился создать физику в лучших традициях древних греков, то есть астрактно-умозрительно. И без связи с реальностью. Инертное тело, приведенное извне в движение – последнее именно поэтому есть конечное движение – и соотнесенное таким образом, с другим телом, составляет на время с этим последним единое тело, ибо они являются массами, отличающимися друг от друга лишь количественно; движение, таким образом, является единым движением обоих тел – и тело сообщает свое движение другому; но в такой же мере эти тела оказывают сопротивление друг другу, так как предполагается, что каждое из них образует непосредственную единицу. Это их для-себя-бытие в отношении друг друга, обособляемое дальше количеством массы, есть их относительная тяжесть; Термин тяжесть тут грубо ошибочен, разве что понимать его не как тяжесть, а как инертную массу. Как и термин вес в следующей строчке. это – вес как тяжесть некой количественно обособленной массы; последняя, взятая экстенсивно, представляет собой множество тяжелых частей, взятая же интенсивно, есть определенное давление. Термин давление применяется тут не в том смысле, как в физике. Это Гегель пытается представить себе момент удара как некую длительность. Вес как реальная определенность составляет единую определенность с идеальной количественной определенностью движения, со скоростью; в пределах этой единой определенности вес и скорость могут взаимно замещать друг друга. То есть какую-то математику Гегель все же допускает – количественная определенность движения. Но он математику на самом деле игнорирует, поскольку вместо формулы, связывающей вес (на самом деле не вес) и скорость, Гегель разводит словоблудие и утверждает, что вес и скорость могут замещать друг друга.
/.../ А вот на следующей странице:
Мы можем представлять себе материи сколь угодно твердыми и неподатливыми, мы можем себе представлять, что между ними что-то еще остается, но, как только они соприкасаются друг с другом, они сливаются воедино, сколь бы малой мы ни представляли себе эту точку. Это – высшая существующая материальная непрерывность, это – не внешняя, только пространственная, а реальная непрерывность.
Воистину совершенно идиотский вывод о причине твердости. Но так как лишь целое является единицей, и единица, следовательно, не положена, то тело всецело уступает, или, иначе говоря, оно абсолютно мягко. Исключительно удачный пример идиотизма диалектического закона единства и борьбы противоположностей.
(с.72.)
Чепуха. Не только самостоятельные тела действуют друг на друга, но и отдельные части единого тела внутри него также действуют. А уж говорить, что тела самостоятельны только потому, что каждое обладает инерцией???
/.../ Тут у Гегеля фактическая ошибка. Произведение массы на скорость не является силой, а является произведением силы на время. Мы, однако, можем обходиться без этого аппарата сил, ибо теоремы механики об этих силах очень тавтологичны. Так как имеется одна определенность – определенность силы, то мы, правда, получим то же самое действие материи, если заменим массу материальных частей скоростью или, обратно, скорость заменим массой (ибо материальное действие проявляется лишь в движении), однако идеальный фактор может замещать собой реальный фактор и обратно лишь частично, а не целиком. Пусть масса равняется 6 фунтам, а скорость равна 4, тогда сила равна 24; Неудачное использование термина сила. На самом деле не сила, а импульс.
она будет равна 24 также в том случае, когда 8 фунтов движутся со скоростью 3 и т.д., точно также как длина плеча на одной стороне безмена, на
Вообще забавная попытка построения физики без использования математики. Декарта Галилей абсолютно не понял.
-- 15. Мальцев Андрей 17 августа в 12:21Ну что, перейдем к следующему 266 параграфу, хотя изложение у Гегеля безобразно путаное. Этот вес, концентрированный как интенсивная величина в точке, находящейся в самом теле, есть его центр тяжести. Но тело как весомое характеризуется тем, что оно полагает и имеет свое средоточие вне себя. Толчок и противодействие, равно как вызванное ими движение, имеют поэтому свою субстанциальную основу в центре, общем отдельным телам и лежащим вне их, и их вышеуказанное, вызванное извне, акцидентальное движение переходит в этом средоточии в покой. Так как центр находится вне материи, то этот покой является вместе с тем лишь некоторым стремлением к центру, а, взятый с точки зрения отношения между материей, обособленной в особенные тела, которые сообща стремятся к центру, этот покой является давлением этих тел друг на друга. Если тело отделено от своего центра тяжести относительно пустым пространством, то это стремление есть падение, существенное движение, в которое вышеуказанное акцидентальное движение переходит согласно понятию, подобно тому как согласно существованию это движение переходит в покой.
Примечание. Относительно внешнего, конечного движения основной принцип механики гласит, что тело, находящееся в покое, вечно оставалось бы в покое, а тело, находящееся в движении, вечно двигалось бы по прямой линии,
если бы внешняя причина не заставила его перейти из одного состояния в другое. Это положение о движении и покое представляет собой не что иное, как высказывание согласно закону тождества: движение есть движение и покой есть покой;
эти два определения рассматриваются здесь как совершенно внешние в отношении друг друга. Лишь эти абстракции, самостоятельное движение и самостоятельный покой, приводят к бессодержательному утверждению о вечно продолжающемся движении, если бы не и т.д.
В своем месте мы показали ничтожность самого закона тождества, являющегося основой этого утверждения. Последнее отнюдь не оправдывается опытом; уже толчок как таковой обусловлен тяжестью, т.е. определением падения.
Я так понимаю, что Гегель пытается навязать телам субъективность. Субъективность на самом деле является неотъемлемым свойством природы и неустранима из опыта, если мы начинаем рассматривать явления на микроуровне – на уровне квантовой механики. Попытка же навязать субъективность уже на уровне макроскопических явлений, как мне кажется, просто показывает недостаточный уровень абстрактного мышления Гегеля. Ну а попытка построить физику практически без использования математики донельзя забавна. Как пример движения, вызываемого vis centrifuga, обыкновенно приводят находящийся в праще камень, который, движимый рукой в круге, всегда обнаруживает стремление отдалиться от нее (Ньютон. Математические начала натуральной философии) Но спорным является не то, что такое направление существует, а то, что оно существует для себя, отдельно от тяжести, как некая сила, которую мы представляем себе совершенно самостоятельной. Ньютон там же уверяет нас, что свинцовый шар "можно заставить свинцовое ядро уйти в небесные пространства и продолжать удаляться до бесконечности" (Математические начала натуральной философии, стр.27), если бы (вот именно: если бы) только мы могли сообщить ему надлежащую скорость. Такое отделение внешнего движения от существенного не требуется ни опытом, ни понятием, а лишь абстрагирующей рефлексией.
Как видно, Гегель обладает слабой способностью к абстрактному мышлению. Это не значит, что понятия Гегеля слабы, а лишь то, что физика не входит в круг его понятий.
/.../
Откуда Гегель взял в безвоздушном пространстве воздух?
-- 16. Мальцев Андрей 17 августа в 12:45Описывая движение маятника и трение: Само же трение не случайно, а является следствием тяжести, хотя его можно и уменьшить. Это ясно понял Франкер и высказал это в следующих выражениях: (идет кусок по французски). Трение, следовательно, представляет собой тяжесть в форме внешнего противодействия; это – давление как совместное притягивание двух тел к центру. Полная чушь! Феноменальная чепуха.
/.../
Хорошо сказано – пустое представление. Надо только добавить – пустое гегелевское представление. Но далее следует заметить, что не только трение приводит к остановке движения маятника; если бы даже трение и прекратилось, маятник все же должен был остановиться. Полная чушь. Тяжесть есть та сила, которая останавливает маятник,
Полная чепуха. Сила тяжести не может остановить маятник, поскольку ее действие перпендикулярно направлению скорости (в точке равновесия).
приводит его в покой согласно понятию материи; тяжесть как всеобщее одерживает верх над чуждым, и колебание маятника прекращается по линии падения. Удивительный гегелевский бред.
/.../
Неточная формула. Вместо силы бросания надо скорость.
Но тот же самый вес есть вместе с тем тяжесть; получая в качестве всеобщего перевес, она побеждает положенное в нее определение. Мы бросаем тело лишь благодаря тяжести; (С какой стати?) оно при этом исходит из определенной тяжести, но возвращается во всеобщую тяжесть и становится простым падением.
Удивительный бред. Попытка изложить физику на языке диалектики хорошо показывает (можно этого ожидать), что такой же бред получается при изложении социологии на том же языке диалектики.
-- 17. David Epshtein 17 августа в 13:29Андрей Анатольевич! Вы вновь демонстрируете то, что не зря в 20-30е годы называли гегелевской шелухой... Но это все же и не диалектика, а именно гегелевские мысли по поводу физики, но мысли не физика, а человека, зараженного идеей демонстрации возможностей логического выведения одного понятия из другого от "ничто" до полной картины бытия как реализации абсолютного духа. Это интересно только биографам Гегеля и уже слишком глубоко погруженным в Гегеля гегелевистам... Поскольку Минаков только засоряет переписку своими наскоками больного самомнения, то я его не включил его адрес.
ДЭ 18. Мальцев Андрей 17 августа в 15:35Давид Беркович. Тут ведь какая проблема. Диалектика - это инструмент, примерно такой же, как и математика. Вернее, в то время, когда ученые еще не могли использовать математику (или использовали ее ограниченно), то они использовали диалектику. Диалектику и сегодня можно использовать в тех областях, где измерения пока невозможны (неизвестно как измерять и что измерять). Но когда из диалектики начинают делать божество, то это раздражает. Особенно меня, как физика. Собственно, я и начал эти реплики по поводу Гегеля для того, чтобы показать Минакову и Ко идиотизм постоянных отсылок к диалектике. Но я все-таки продолжу. Тут открываются интересные соответствия. К примеру Энгельс назвал Ньютона индуктивным ослом? Это у него явно идет от Гегеля. Гегель также наезжает на Ньютона, причем даже с национальной стороны как немец на англичанина. И постоянные наезды Энгельса на термин сила, также идут от Гегеля. Вот Энгельс критиковал понятие электродвижущая сила. Тем, что это на самом деле не сила. То есть термин неудачный. Но общепринятый. И теперь менять его – это вносить путаницу в учебники. Кроме того, выход-то прост. Применяют сокращение ЭДС, и при этом сокращении сила в этом термине теряется, прячется внутри аббревиатуры. Ну и, понятно, что в курсе физики дается пояснение, что ЭДС это не сила, а потенциал (разность).
-- 19. Мальцев Андрей 17 августа в 16:11
С. Падение § 267
А дальше Гегель пытается сказать, что закон, введенный Галилеем, что падающее тело в каждую секунду увеличивает скорость на одну и ту же величину, на самом деле является не законом, а просто определением равноускоренного движения. Какой-то фетишизм по отношению к законам.
Закон падения представляет собой по сравнению с абстрактной равномерной скоростью мертвого, определенного извне механизма свободный естественный закон, т.е. он имеет в себе сторону, определяющуюся из понятия тела.
Ну, как это Давид Беркович и заметил, Гегель пытается вывести из некоего понятия всю физику – так, как он себе физику представлял, то есть грубо-неполно. Таково доказательство закона падения из понятия предмета. Степенное отношение является существенно качественным отношением, С чего бы такой пиетет перед степенным соотношением?
и лишь оно представляет собой отношение, принадлежащее области понятия. Имея в виду дальнейшее, мы должны здесь еще прибавить, что так как падение содержит в себе вместе с тем обусловленность в свободе,
то время остается лишь абстрактным единством в качестве непосредственного числа, равно как и определение величины пространства достигает лишь второго измерения.
Вот характерное замечание. То есть Гегель считает математику пустой фикцией, хотя на самом деле должен бы был доказать, что диалектика не является пустой фикцией.
§ 268
Другими словами, падение тел вблизи Земли имеет единое ускорение и не зависит от массы самих тел, а зависит от массы Земли. Но излагать все это в терминах Гегеля – очень оригинально.
-- 20. Мальцев Андрей 18 августа в 11:08
С. Абсолютная механика § 269
Тут явное противоречие с механикой Ньютона, в которой инертная и гравитационная масса эквивалентны. Даже одной буквой в формулах обозначаются. Вообще говоря, это не доказано. Но и не опровергнуто.
В самом понятии тяжести, как мы указали выше, содержатся два момента: момент для-себя-бытия и момент снимающий для-себя-бытие непрерывности. Эти моменты понятия испытывают судьбу притяжения и отталкивания, а именно их понимают как особые силы,
соответствующие силам притяжения и отталкивания, в них видят центростремительную и центробежную силы, которые действуют на тела подобно тяжести независимо друг от друга и сталкиваются случайно в чем-то третьем – в теле. Благодаря этому снова аннулируется то, что есть более глубокого в мысли о всеобщей тяжести, и до сих пор, пока в учении об абсолютном движении
Как видно Гегель спорит с Ньютоном, который причиной движения (изменения движения) полагает имеющиеся силы. Гегель же пытается обосновать, что тела движутся не из-за сил, а как развитие своего понятия, то есть в силу собственной субъективности. То есть у Гегеля какой-то идиотский, кастрированный идеализм. Приходится сделать вывод, что Гегель ни в материализме, ни в идеализме ни уха, ни рыла не понимал. Что с него возьмешь – философ!
-- 21. Мальцев Андрей 18 августа в 12:14Гегель, как видно, полагает любое неравномерное движение субъективным, происходящим из собственного стремления тела, а не под действием внешних сил.
существуют вообще три вида движения: α) механическое, извне сообщенное движение, которое равномерно; β) полуобусловленное, полусвободное движение падения, в котором отделенность тела от своей тяжести положена пока что еще случайно, но движение принадлежит уже самой тяжести; γ) безусловное свободное движение, главные моменты которого мы указали выше – великая небесная механика. Это движение происходит по кривой. В этом движении особые тела одновременно полагают центральное тело и сами полагаются этим центральным телом. Центр не имеет никакого смысла без периферии, и периферия не имеет смысла без центра. Это заставляет отказаться от физических гипотез, которые исходят то из центра, то из особенных тел и признают первоначальным то первое, то последнее.
И далее Гегель пускается в пространные рассуждения, что можно как из закона всемирного тяготения вывести законы Кеплера, так и наоборот, из законов Кеплера вывести закон всемирного тяготения. Но поскольку у Кеплера планеты движутся как бы сами собой, а Ньютон в объяснение вводит силу, то есть как бы дает материалистическое объяснение, то Гегель с Ньютоном не соглашается.
Вообще старая манера так называемого доказывания состоит из запутанной ткани линий и чисто геометрических построений, которым приписывают физическое значение самостоятельных сил, и из пустых определений рефлексии, как например,
из вышеуказанных ускоряющей силы и силы инерции, а главным образом из отношений самой так называемой тяжести и центростремительной и центробежной сил и т.д.
А вот дальше Гегель совершенно ошибочно оценивает маятник:
Такое же затруднение встречается нам при объяснении того, что под экватором маятник качается медленнее. Это явление приписывается тому, что под экватором центробежная сила якобы больше. Но столь же легко можно было бы объяснить это явление возросшей силой тяжести, удерживающей маятник с большей силой перпендикулярно линии покоя.
Вот хороший пример, когда диалектик навязывает физике свои понятия, абсолютно в физике не разбираясь. При возросшей силе тяжести период колебания будет меньше, то есть маятник будет качаться быстрее, а не медленнее, как думает Гегель.
То есть Гегель совершил методологическую ошибку. Он начал строить философию, не изучив предварительно физику. При этом у Гегеля какие-то странные, ошибочные представления о материальном и идеальном. Он почему-то считает Ньютона материалистом и на этом основании с ним (и с его физикой) спорит. Тогда как Ньютон был объективным идеалистом и занимался толкованием Библии. Если бы Гегель жил во времена Минакова, так точно обозвал бы Ньютона позитивистом.
-- 22. Мальцев Андрей 18 августа в 12:39Этот спор с Ньютоном и с физикой Ньютона продолжается до 117 страницы.
За Ньютоном утвердилась слава, что он открыл закон всемирного тяготения. Ньютон затмил славу Кеплера, и общераспространенные представления приписывают ему то, что составляет величайшую славу Кеплера. Англичане часто поступали так, и немцы против этого не протестовали.
Далее идет исключительно странное рассуждение Гегеля (с.105). Он полагает, что Ньютон не дал доказательство того, что орбита планеты представляет собой эллипс, поскольку из закона всемирного тяготения следует также, что может быть гипербола и парабола.
Философия должна исходить из понятия, и, если ее достижения на этом пути бывают иногда незначительны, мы должны удовлетвориться малым. Философия природы заблуждается, стремясь непременно дать объяснение всех явлений. Такое требование можно предъявлять к конечным наукам, в которых все должно быть сведено к всеобщим мыслям (к гипотезам). Здесь подтверждением гипотезы служит единственно лишь опыт, и поэтому решительно все должно быть объяснено. Но то, что познается посредством понятия, само по себе ясно и достоверно, и философии не приходится беспокоиться, если даже еще не все явления получили свое объяснение. Я здесь поэтому изложил эти начатки постижения разумом математико-механических законов природы как свободного царства меры. Естествоиспытатели по специальности не заботятся о таком постижении. Но наступит время, когда почувствуют необходимость в науке, кладущей в свое основание понятия разума!
Вот-вот, и Энгельс также, как и Гегель, не изучив физики, наезжает на естествоиспытателей с дурацкими требованиями придерживаться диалектики. Тогда как это физики должны бы были требовать от диалектиков изучить физику.
-- 23. David Epshtein 18 августа в 12:51Все это в меру любопытно..., но, честно говоря, ...было понятно с начала..., ибо это очень давние тексты, 18 век. М.б. будет толк, если Вы из этого не очень длинную статью сделаете...
ДЭ 24. Мальцев Андрей 18 августа в 21:38Давид Беркович, я уже думал. Но статья не получается. Хотя эта его работа не является распространенной. Наверняка Науку логики прочитало на порядок больше людей. Если не на два или даже три порядка. А эту ахинею из любопытства вряд ли кто станет читать. Крайне специфическое чтиво. У меня она лежала лет 30-40, пока я не взялся ее читать. Собственно, я ее купил где-то в районе 80-го года. И я бы так и не взялся, если бы меня Минаков не достал. Хотя он у меня в черном списке, но я иногда вижу его реплики в репликах других. Да и Котельников на него сослался как на авторитет при квалификации меня позитивистом. Как еще Котельников Ньютона-то позитивистом не обозвал? Вообще, это крайне дурацкий метод дискуссии. Скажут "позитивист", "оппортунист" или "ревизионист" и думают, что таким образом ведут дискуссию. Сделать из этого серьезную статью – тогда надо прорабатывать и первый том гегелевской Энциклопедии (это второй). Там есть несколько отсылок к первому тому. Вряд ли я сейчас за это возьмусь. Но на самом деле – материал крайне любопытный, и было бы жалко его потерять, хотя он в архивах писем сохранен. Я пока что предполагаю, потом как-нибудь собрать эти заметки и выпустить... скажем Альманах писем с кратким предисловием. Вообще, как выясняется, Гегель был отвратительным идеалистом. И критиковать его надо не с позиции материализма (тут и критиковать нечего – просто сразу сказать, что ахинея), а именно с позиции идеализма. Но идеализма продвинутого, исходящего из принципа "Практика – критерий истины". Ведь Гегель на самом деле никакими мистическими практиками не занимался и всю свою философию высосал из пальца (в лучшем случае). В отличие от того же Даниила Андреева хотя бы. Вообще, я где-то встретил мысль, что Гегель осуществил диверсию под управлением Дьявола – кастрировав идеализм. Оборвав связь с Богом тем, что подсунул ложную идеологию. Ведь у него Бог отождествляется с Логикой, что есть редукция. В этом смысле закономерно, что на базе Гегеля вырос марксизм – то есть теория, маскирующаяся под материализм, но на самом деле являющаяся вульгарным идеализмом. Опять же современное европейское безобразие также вырастает в том числе и из европейской философии, в которой Гегель считается одним из авторитетов. Тексты на самом деле древние. Даже видно, что физика, которую Гегель критикует, на самом деле еще неразвита. Некоторые проблемы еще обсуждаются, то есть допускают различное толкование. Но все равно. Я же зачем все это поднял – Гегель (как философ, что для философа характерно) в принципе недооценивал развитие конкретных наук. Поэтому он и не вдумывался в то понятие научности, которое разрабатывалось в рамках физики. Он там несколько раз упоминает, что в физике все выводы надо делать из опыта. И только. Но это же жуткое упрощение. Так можно на самом деле сказать, что современное понятие научности создал Бэкон. Тогда как не Бэкон, а Декарт в основном. Вот и Энгельс вслед за Гегелем точно также не понял в полной мере эпистемологию физики, а потому и впаривает физикам диалектику. Но! Подчеркиваю! Диалектику вполне можно использовать в качестве инструмента спекуляций – при условии подчинения потом этих спекуляций эпистемологии физики. А вот если использовать диалектику без оглядки на физическую эпистемологию, то как раз мы и получаем текущий кризис марксизма, когда марксизм утратил статус научности. Принцип неиспользования диалектики для прогнозов, что ввел Маркс – ошибочен, потому, что: 1) его невозможно выдержать. Если делать прогнозы, то необходима какая-то система спекуляций. Лучше, конечно, математика, но если ее невозможно применить, то... 2) никакого ущерба для рассуждений не будет, если использовать диалектику – при том условии, что я упомянул (применения принципов физической эпистемологии). Вообще, если строго проводить физическую эпистемологию (с поправкой на невозможность или трудность в социологии экспериментов), то неважно какой философской позиции придерживаться (материализм, идеализм, агностицизм – какая разница?), поскольку физическая эпистемология – это механизм удаления из науки ошибочных теорий. Из каких бы философских позиций ни исходить – если теория не является ошибочной, она сохранится, в противном случае будет удалена.
-- 25. Мальцев Андрей 18 августа в 23:18Раздел второй. Физика Как видно из текста, это вообще не физика, либо физика в таком понимании, как было во времена древних греков.
Материя обладает индивидуальностью постольку, поскольку она в самой себе обладает для-себя-бытием таким образом, что последнее развито в ней, и она, следовательно, определена в самой себе.
Материя высвобождается таким образом из-под власти тяжести, проявляет себя, определяя себя в себе же самой, и определяет из себя посредством имманентной ей формы пространственное в противоположность тяжести, которая раньше определяла себя таким образом только как центр, представляющий собой нечто другое, чем материя, и являющийся для нее лишь тем, чего она ищет.
Вот уж действительно наличная в-себе-самой-ахинея. Даже критиковать лень. Гегель придерживается жутко архаичных взглядов, которые уже были преодолены синхронной ему физикой. Философ с манией величия, который не хочет, да и не может – не способен, осмыслить физику. Ладно бы он жил до Галилея. Но ведь он же читал уже Математические начала натуральной философии Ньютона – ссылки на эту работу у него есть. То есть отмазки, что наука была еще не развита, не проходят.
-- 26. Мальцев Андрей 20 августа в 12:05
«Я» есть лишь тождество моего собственного отношения к себе как к субъекту и к себе же как к объекту. Свет представляет собой параллель этому тождеству самосознания и является его верным отображением. Он не является «я» лишь потому,
что он не помутняется и не преломляется в самом себе, а есть лишь абстрактное явление. Если бы «я» могло удержаться в чистом абстрактном равенстве, в том состоянии, которого стремятся достигнуть индусы, то оно исчезло бы, было бы светом, абстрактной прозрачностью.
Вообще говоря, когда Гегель это писал, уже должны были выйти работа Ньютона о разложении света (в 1666 году), а Гегель напечатал свою работу в 1817 году. То есть уже 150 лет физики знали, что свет не является "абстрактной прозрачностью", а представляет собой сложное явление. Но Гегелю – хоть кол на голове теши.
Свет есть бесконечное пространственное рассеяние или, вернее, бесконечное порождение пространства
Свет (электромагнитное излучение) не имеет прямого отношения к порождению пространства. Это Гегель голую ахинею несет.
Солнце, самосветящееся тело. Существование такого тела есть для нас факт, заимствованный из опыта, и ближайшим образом это все, что мы можем сказать о Солнце. Это тело представляет собой изначальный, непорожденный свет, не проистекающий из условий конечного существования, а являющийся непосредственным. Звезды также являются самосветящимися телами, существование которых всецело состоит в этой физической абстракции света. Существование абстрактной материи как раз и заключается в этом абстрактном тождестве света. В том-то и состоит точечность звезд, что они не идут дальше этой абстракции. Отсутствие перехода к конкретному является не достоинством, а скудостью; нелепо поэтому ставить звезды выше, например, растений.
Солнце представляет непорожденный свет – совершенная ахинея.
В механике Солнце есть лишь телесность, соотносящаяся лишь с самой собой; это определение является также и физическим определением тождества абстрактного прояв-ления, и потому Солнце светит.
Совершенно идиотское объяснение – почему Солнце светит. Объяснение свечения Солнца потреблением каких-либо веществ (например, ядерная реакция синтеза гелия из водорода) не имеет места на Солнце, поскольку там мы имеем дело лишь с чистыми качествами – полная ахинея.
Но эта теплота не является свойством солнечного света как такового: солнечный свет согревает, лишь соприкасаясь с Землей; сам по себе он холоден, как это показывают высокие горы и подъемы на аэростатах5. И эмпирически мы также знаем свет без пламени, фосфоресцирующий свет, например свет гнилого дерева и электрический cвет, ибо плавление, происходящее под влиянием электричества, не является следствием света, а имеет своей причиной происходящее при этом сотрясение.
Солнечный свет сам по себе холоден... Физические условия нас совершенно не касаются... Звезды царапают сами себя при вращении. Откуда Гегель берет всю эту ахинею? Неужели из диалектики?
-- 27. Мальцев Андрей 20 августа в 12:11Гегель тут полностью отрицает атомизм. Если бы физики следовали такой диалектике, то развитие физики было бы полностью блокировано:
Это представление о всестороннем проникновении веществ друг в друга приводит к отрицанию дискретной материальности реальных веществ и к утверждению и обоснованию существования между ними совершенно идеального отношения, в нашем случае — между освещенным и
освещающим предметом, обнаружившимся и обнаруживающим, тем, кем этот предмет обнаруживается. Но из такого отношения, как из лишенной в самой себе отношений рефлексии-в-самое-себя, должны быть устранены все дальнейшие формы опосредствования, которым обыкновенно дают название объяснений, делающих явление понятным, должны быть устранены все представления о шариках, волнах, колебаниях и т. д. и точно так же должно быть устранено представление о лучах, т. е. о тонких прутьях и пучках.
На этом цитирование мы закончим, поскольку далее идут стихии. А эту феноменальную архаику, бывшую уже архаикой во времена Гегеля, стоит начать с нового письма.
-- 28. Мальцев Андрей 20 августа в 12:38b. Стихии. § 281 (в 1817 году на момент выхода этой работы Гегеля стихии давно уже перестали рассматриваться физиками и представляли собой жуткую архаику).
Тело индивидуальности обладает в себе в качестве подчиненных моментов определениями тотальности элементов, которые непосредственно существуют как свободные самостоятельные тела; таким образом, эти определения составляют его всеобщие физические стихии (Elemente).
Физическая стихия является реальной материей, а когда улетучится, то превратится в химическую абстракцию – стоит отметить, что у Гегеля довольно идиотские взгляды на абстракцию.
...действие света. Он раздувает процесс стихий, возбуждает его, вообще управляет им. Этот процесс присущ индивидуальной Земле, которая сама сначала еще представляет собой абстрактно-всеобщую индивидуальность, и для того, чтобы стать истинной индивидуальностью, еще должна сильно сгуститься в себе. Для всеобщей, еще не рефлектированной в себе индивидуальности этот принцип индивидуальности как субъективности и бесконечного отношения с собой еще находится вне ее; свет и есть этот принцип — как нечто возбуждающее и животворящее.
Вот-вот. Эмпедокл. А дальнейшее развитие физики для Гегеля не существует вообще. То есть суть научной революции Галилея-Декарта-Ньютона осталась для Гегеля непостижимой. При этом Гегель вполне знает, что представление о стихиях наукой уже отброшено:
Стихии представляют собой всеобщие природные существования, которые перестали быть самостоятельными и еще не индивидуализированы. Те, кто стоит на химической точке зрения, полагают, что под стихиями непременно следует понимать всеобщую составную часть тел, которые все без исключения состоят из известного количества этих стихий. При этом исходят из того предположения, что все тела суть сложные тела, и задача мысли состоит, следовательно, в том, чтобы свести качественно бесконечно многообразные, индивидуализированные тела к немногим, несложным и, следовательно, всеобщим качествам. Исходя из этой предпосылки, представители науки нашего времени отбросили как ребяческое, общепринятое со времен Эмпедокла представление о четырех стихиях, так как ведь последние тоже не просты, а сложны. Никакому физику или химику и, скажем еще больше, никакому образованному человеку не дозволяется в наше время заикнуться о существовании четырех стихий.
Ну Гегель полагал себя необразованным... либо полагал, что он лучше знает физику, чем сами физики, поэтому он основывался на стихиях в своем описании физики.
Здесь, где мы рассматриваем физические стихии (Elementen), нам совершенно нет дела до того смысла, в котором химия употребляет слово «элементы». Химическая точка зрения отнюдь не является единственной. Она представляет собой лишь частную сферу, которая не имеет никакого права считать себя сущностью и переносить себя на этом основании в область других форм. Мы здесь имеем перед собой лишь становление индивидуальности, и притом пока что лишь становление всеобщего индивидуума — Земли; стихии здесь представляют собой различные материи, coставляющие моменты этого становления всеобщего индивидуума. Мы, таким образом, не должны смешивать друг с другом точку зрения химии и точку зрения еще пока что совершенно всеобщей индивидуальности. Химические элементы нельзя расположить в каком бы то ни было порядке, и они совершенно гетерогенны друг другу. Физические же стихии представляют собой, напротив, всеобщие материи, партикуляризованные лишь соответственно моментам понятия таких элементов, следовательно, их имеется лишь четыре. Древние философы говорили, правда, что все состоит из этих стихий, но, говоря так, они имели в виду лишь мысль, суть этих стихий.
Итак, древнее представление об элементах, которых всего четыре, видоизменилось по мере того, как химики выясняли сложный состав реальных тел. Было открыто множество химических элементов, и термин элементы перешел на эти химические элементы, которые являются существенно другим явлением, нежели древние четыре элемента. Гегель на это и указывает. Но при этом он продолжает настаивать на рассмотрении элементов в физике, полностью отметая многовековое развитие физики.
-- 29. Мальцев Андрей 20 августа в 13:02
a. Воздух. § 282
То есть воздух по мысли Гегеля – это какое-то производное от света.
2. Второе определение воздуха состоит в том, что он всецело активен по отношению к индивидуальному, есть деятельное тождество, между тем как свет был лишь абстрактным тождеством.
Эмпирическая физика не имеет права утверждать того, чего не обнаруживает восприятие – таким образом, прежде чем утверждать уничтожение, как это делает Гегель, стоило бы сначала зафиксировать факт уничтожения.
-- 30. Мальцев Андрей 20 августа в 13:16
β. Стихии противоположности
Огонь есть материализованное время – совершенная ахинея.
Далее, другая стихия противоположности представ¬ляет собой нейтральную, замкнутую в самой себе противоположность. Не обладая самостоятельной единичностью, не будучи, следовательно, неподвижной и определенной в самой себе, эта противоположность характеризуется всецелым равновесием; она разрушает всякую механическую, положенную в ней определенность; ограниченность формы приходит лишь извне и имеет внешний характер (прилипание). Она имеет в самой себе не непрерывное беспокойство процесса, а лишь его возможность, разрешимость, равно как и способность получить форму воздуха и затверделости, испариться и превратиться в лед, причем, однако, эти формы являются некими состояниями, остающимися внешними для характерного ей самой состояния (отсутствия всякой определенности в самой себе). Это — вода.
То есть Гегель считал, что при замерзании воды в лед происходит химическое превращение, вода в химическом смысле ото льда отлична.
Формулируя еще раз характер трех рассмотренных нами элементов, мы должны сказать следующее: воздух есть всеобщая идеальность всего другого, всеобщее в отношении к другому, благодаря каковому отношению разрушается все особенное; огонь есть та же самая всеобщность, но как являющаяся, и поэтому он есть всеобщность в форме для-себя-бытия, есть, следовательно, существующая идеальность, существующая природа воздуха, вступающая в область явления, являющееся (zur Erscheinung kommende) превращение другого в видимость; третья стихия есть пассивная нейтральность. Таковы необходимые мыслительные определения этих стихий.
Ну что ж – физика времен Эмпедокла.
-- 31. Мальцев Андрей 20 августа в 14:43
γ. Индивидуальная стихия. § 285.
Земля есть мощь. Удивительная физика.
Если мы спрашиваем, в чем состоит действие теплоты, то ответ гласит: она расширяет тела. Но она также и сжимает их. Мы не можем указать такого всеобщего явления, которое не допускало бы исключений; в отношении к одним телам результат будет таков, а в отношении к другим — иной. Следовательно, из того, что воздух, огонь и т. д. ведут себя так-то и так-то в одной сфере, нельзя сделать ника¬ких выводов относительно их поведения в другой сфере.
Да, Гегель, ты здоров!
Так рассматривают процесс стихий античные философы, например Гераклит и Аристотель. Здесь не возникает затруднений, так как опыт и наблюдение показывают нам правильность такого понимания.
Вот-вот – Гераклит и Аристотель. И физика времен Гераклита. То есть современную (синхронную ему) физику Гегель в упор не видит.
Другим воззрением на природу воды является химическое понимание, согласно которому вода разлагается на простые вещества, из которых она состоит: на водород и кислород. Таким образом, в форме газа она не может, разумеется, действовать на гигрометр, потому что к водороду прибавляется теплота и возникает газ. Возражая против этого взгляда, мы должны задать старый вопрос: состоит ли вообще вода из водорода и кислорода? Нет сомнения, что посредством электрической искры водород и кислород превращаются в воду. Но вода не составлена из этих двух веществ.
И так далее.
-- 32. David Epshtein 20 августа в 14:52Интересно..., ибо показывает, где диалектика – инструмент, а где способ не видеть того, о чем пытаешься судить.
ДЭ 33. Мальцев Андрей 20 августа в 15:23
Гумбольдт разложил химически воздух высоких гор и так называемый испорченный воздух (в котором, следовательно, должно было бы содержаться больше азота), взятый им из танцевального зала, и нашел в том и в другом одинаковое количество кислорода. Но в особенности летом, когда происходит интенсивное испарение, воздух должен был бы содержать больше кислорода, чего, однако, нет. Водородного газа мы также нигде не находим — ни наверху, ни внизу, ни также в области образования облаков, которые расположены не очень высоко. Хотя ручьи высыхают в продолжение долгих месяцев и на земле уже нет влажности, мы все же не находим в воздухе ни следа увеличения количества кислорода. Эти химические представления противоречат, следовательно, опыту и основаны лишь на умозаключениях и на перенесении понятий из одной области в совершенно другую. Если поэтому Аликс для объяснения того, откуда Солнце берет тот материал, который оно всегда поглощает, прибегает к утверждению, что оно питается водородом, то это, правда, также пустое утверждение, однако в нем все еще есть смысл, так как он (Аликс) признает необходимым показать, куда девается этот водород.
Юмор ситуации заключается в том, что Солнце на самом деле питается водородом. Это еще раз показывает бесплодность созерцательной физики древних греков, которую Гегель почитает идеалом.
Так как понятие материи, тяжесть, развертывает сначала свои моменты как самостоятельные, но элементарные реальности, то Земля представляет собой абстрактное основание индивидуальности. В своем процессе она полагает себя как отрицательное единство существующих друг вне друга абстрактных стихий и, стало быть, как реальную индивидуальность.
Тяжесть является понятием материи. Я где-то уже писал, что можно проследить эволюцию типов мышления в соответствие с тонкими телами. Так современное описание Мира является ментально-логическим описанием. Но логический тип мышления не является внеисторической категорией. Проявившись сначала в Древней Греции, он привел к формулировке Логоса (логики) как верховного Божества. Но для того, чтобы основной тип мышления (массовый тип мышления) стал логическим, должно было пройти время. А пока мышление было эмоционально-астральным. С этим соотносится утверждение древних, что человек мыслит сердцем. Описание онтологии Вселенной в категориях стихий, как это пытается проводить Гегель, как раз признак архаического эмоционального (не-логического, не-до-логического) мышления. Описание явлений в терминах стихий помогало сформировать эмоциональное к ним отношение, а не составить логическое представление о явлениях и процессах. Не случайно четыре темперамента также описывались в терминах стихий.
-- 34. Мальцев Андрей 20 августа в 15:36Дело в том, что Маркс-Энгельс вслед за Гегелем (как философы) абсолютизировали диалектику. Придавали ей большее значением, чем она того заслуживает. И опять же классики (как философы) не поняли экспериментальный метод и математизацию – по причине того, что ни то, ни другое не могло еще быть эффективно применено в области социологии. А их предмет был как раз социология. Маркс, конечно, пытался математизировать ту же политэкономию. Но это самые подступы к математизации. Д–Т–Д' это, конечно, формула. Но крайне пока примитивная. Надо просто сформулировать область применения диалектики. Диалектика должна применяться в тех областях, где (пока) невозможно поставить эксперимент и провести численное измерение параметров, входящих в формулы, или даже вообще формулы отсутствуют. То есть в области умозрительной (нематематизированной) онтологии. При этом абсолютно неважно – идеалистическая (гегелевская) или материалистическая (марксистская) диалектика – Маркс ошибочно посчитал признаком истинности диалектики материалистичность. Тогда как материалистичность сама по себе важной не является, а вот принцип радикального сомнения Декарта – да. Важен. То есть после того, как построено диалектическое описание действительности (с обязательным прогнозом будущего развития), надо контролировать совпадение прогноза и эмпирического течения событий. Просто по той причине, что множество мыслимых диалектических конструкций заведомо больше множества реализованных в природе диалектических конструкций. Ну и надо помнить, что диалектические решения не дают численного результата. То есть, строя диалектическое описание ситуации, невозможно предсказать степень реализации конечного эффекта. Так, когда Энгельс предсказал обобществление промышленности (и Маркс также), то они посчитали необходимость тотального обобществления, тогда как проблему решает уже частичное обобществление. Именно поэтому посткапитализм это не только Госплан, но и американские корпорации.
-- 35. Мальцев Андрей 20 августа в 15:59
§ 292
Тяжесть получает определенность, но для себя она есть (идеально) звук, а реально – теплота. Бесподобная каша.
а. Удельный вес
Благодаря удельному весу материальное отрывается от всеобщей тяжести.
В результате намагничивания стержень становится тяжелее. С какой стати?
Удельный вес, таким образом, представляет собой проникающее их насквозь основное определение тел. Каждая частица данной телесной материи обладает данной специфической определенностью, между тем как в сфере тяжести эта центральность принадлежала лишь одной точке. Удельным весом обладают как Земля вообще (всеобщий индивидуум), так и отдельное тело. В процессе стихий Земля была лишь абстрактным индивидуумом, первым обнаружением индивидуальности является удельный
Вот-вот. Представления синхронной физики представляются Гегелю бессодержательными. Взгляды Гераклита нравятся ему больше.
-- 36. David Epshtein 20 августа в 16:02
Отличный пример для всех, кто молится на Гегеля... 37. Мальцев Андрей 21 августа в 10:07
с. Звук. § 300
Итак. Звук есть переход пространственности во временность. В каком-то метафорическом смысле так можно сказать. Но это принципиально ненаучный подход, поскольку не предполагает математические вычисления. Основная проблема диалектики – она плохо стыкуется с математикой.
-- 38. Мальцев Андрей 21 августа в 10:13
d. Теплота. § 303
Теплота есть возвращение материи в бесформенность. Можно и так сказать – при определенном нагреве твердые тела превращаются в расплавы. Но это не научное утверждение, а метаформа. Утверждение эмоционально-образное. Тем более характерно следующее высказывание:
Метафизика самостоятельного существования противополагается опыту, более того — она a priori предпосылается опыту.
--
Примечание: Порочность гегелевского подхода не в том, что он идеалистически предпосылает опыту какие-то утверждения. Так, вообще говоря, поступает любая теория.
Так что критиковать на этом основании Гегеля за идеалистичность, как это делают Маркс с Энгельсом, методологически порочно.
Порочность Гегелевского подхода в том, что эту свою априорную конструкцию он потом не проверяет опытом в качестве реализации принципа радикального сомнения Декарта.
И проверив - не отбрасывает, как не прошедшую проверку.
39. Мальцев Андрей 21 августа в 10:22
С. ФИЗИКА ТОТАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. § 308
Обратите внимание – субъективная тотальность содержит в себе отношение к другому. Физика Гегеля относится не к логической науке, а к мифическим текстам, где важно не логическое соотношение частей, а эмоционально-образное восприятие явлений. То есть это все – архаичная до-научная стадия развития, которую Гегель пытается реанимировать после того, как от такого взгляда уже отказалась наука.
-- 40. Мальцев Андрей 21 августа в 12:51
§ 309
Итак, тотальная индивидуальность непосредственно есть магнетизм, Но если обособлена и доведена до крайности – то электричество, а если реализуется как тотальность, то химический процесс. Выработанная современной физикой способность к абстрактным построениям не позволяет понять эти гегелевские абстракции. Вряд ли с помощью этой гегелевской диалектики возможно хоть что-то предсказать. Ну а постфактум объяснения можно придумать чему угодно, но научными такие построения не являются по определению.
-- 41. David Epshtein 21 августа в 13:38А.А.! Никто из этого потока сознания ничего позитивного не извлек, и Вы не извлечете. Но это и не диалектика – вот что важно! А, грубо говоря, вся диалектика сидит в одной небольшой статье Ленина в его "Философских тетрадях", кажется называется "Черты диалектики". Диалектикой трудно что-то всерьез обосновать, но она помогает предвидеть результаты некоторых процессов...
ДЭ 42. Мальцев Андрей 21 августа в 14:16Почему же. Коммунизм как формация обоснован только и исключительно диалектикой. Другого обоснования – нет. Что же до Гегеля, то я просто еще раз провожу мысль. Понятие Гегеля о научности – это до-научное, архаическое понятие. Маркс с Энгельсом подумали, что если диалектику Гегеля поменять на материалистическую диалектику, то получится научность. Но фокус в том, что понятие научности никак к материализму-идеализму не относится. Оно нейтрально к таким философским категориям. Маркс попал в иллюзию с материализмом. Как еще одна философская позиция – это развитие немецкой классической философии, и как такое развитие – необходимо, но к научности прямого отношения не имеет. И вот это ошибочное понятие научности, сформулированное Марксом-Энгельсом, является одной из сущностных причин текущего кризиса марксизма. К тому же я заканчиваю. Будет еще только одно письмо по поводу гегелевской Философии природы. По поводу гегелевской теории света. Уж очень оно показательное.
-- 43. David Epshtein 21 августа в 14:21Диалектика не терпит утопизма...в принципе.
ДЭ 44. Мальцев Андрей 21 августа в 21:17С диалектикой Вы ошибаетесь. Диалектика вполне с утопизмом стыкуется. Еще раз подчеркиваю, что множество мыслимых диалектических конструкций (диалектических описаний процессов) заведомо больше множества реализованных (реализуемых) в природе конструкций. Вот те диалектические конструкции, что являются мыслимыми, но в природе не реализуются – вот они-то как раз и являются утопиями.
-- 45. Мальцев Андрей 21 августа в 22:07
Гегелевская теория света занимает порядочное место. Начинаясь на 247 стр. обсуждение света продолжается до 291 стр. При этом Гегель критикует теорию света Ньютона, пропагандируя взгляды Гете. Но Гете развивал в общем традиционные в его время взгляды на природу света, восходящие к Аристотелю. Появление современной науки, сначала в виде физики, как раз являлось спором с Аристотелем. Достаточно сказать, что современная наука началась с формулировки Галилеем принципа инерции, резко противоречащего взглядам Аристотеля. Таким образом взгляды Гегеля насквозь реакционны – как в области Истории, где он пропагандировал современное ему прусское государство, так и в области физики. Теоретические взгляды Гегеля имеют архаичный до-научный уровень.
Первой простейшей определенностью физической среды служит ее удельный вес, своеобразие которого для себя вообще раскрывается через сравнение, так же как отношение прозрачности проявляется только через сравнение с различной плотностью другой среды.
В случае прозрачности двух сред одна из них (более удаленная от глаза) действует в другой (ради наглядности примем первую среду за воду, а вторую — за воздух) исключительно своей плотностью как моментом, качественно определяющим место.
Объем воды с содержащимся в ней изображением (Bilde) виден поэтому через прозрачный воздух так, как если бы такой же объем воздуха, содержащий это изображение, имел большую удельную плотность, а именно плотность воды, и, следовательно, был бы сжат в соответственно меньшее пространство. Это есть так называемое преломление.
Занятная мысль – объяснить преломление плотностью. Гегель даже приводит рисунок в подтверждение своей мысли.
(с.254.) Эта качественная природа стала теперь в отношении видимости действенной в воздухе, т. е. вода с ее содержанием видима так, как если бы она была воздухом; ее качественная природа находится как видимая в воздухе — в этом суть дела. (с.256.) Удельный вес воды может, следовательно, проявить здесь свою действенность только в том, что и второе зрительное пространство — воздух приобретает удельный вес воды. Исходным зрительным пространством служит для глаза воздушное пространство; это первое, в котором он находится, есть его принцип, его единство. Теперь перед ним оказывается второе зрительное пространство — водяное, на место которого он ставит воздушное, приводя первое пространство ко второму, т. е. к тому объему (ибо только это различие имеет значение), которое занимало (с.256.) бы воздушное пространство, если бы оно обладало плотностью воды; ибо водяное пространство делается видимым в другом, в воздушном. Известное количество воды превращается, таким образом, в воздух, сохраняя при этом удельный вес воды, т. е. видимое воздушное пространство, имеющее те же размеры, что и данное количество воды, и тот же удельный вес сокращается под влиянием удельного веса воды в своем объеме, хотя и остается тем же количеством. /.../ Значит; можно сказать и наоборот: данная определенная порция воздуха качественно изменяется, т. е. стягивается в такое пространство, какое она занимала бы, если бы была превращена в воду. /.../ Дело обстоит так, как если бы человеческая душа, будучи перемещена в тело животного и оставаясь в нем, расширила его до размеров человеческого тела; или как если бы душа мыши в теле слона стала слоновой, но в то же время сократила бы это тело до соответствующих ей карликовых размеров. (с.257.) Реальный стержень aqО при переходе из воздуха в воду выглядит преломленным aqP. Происходит это, по мнению Гегеля, потому, что плотность воды (расположена ниже линии CD) выше плотности воздуха (расположен выше линии CD). А поскольку мы смотрим из воздуха, то это как бы предполагает, что и ниже линии также расположен воздух, но он должен быть сжат до плотности воды – что и вызывает видимость преломления. Такое объяснение выглядит качественным объяснением (то есть диалектическим). Причем диалектик, получив такое качественное объяснение наблюдаемых явлений даже не думает потом подвергнуть их какой-либо математической проверке. Ведь математика дает количественное объяснение, что по мысли диалектика заведомо порочно по сравнению с качественным объяснением. Коэффициент преломления воды, как известно, примерно равен n = 1,33 (может слегка меняться в зависимости от температуры). Схема, представленная тут Гегелем, вполне допускает математическую проверку, то есть проверку на истинность. Как известно, плотность воды составляет 1000 кг/м3, плотность же воздуха 1,204 кг/м3 при t = 20oC и давлении 101,325 кПа, то есть при нормальных условиях. То есть если, по мысли Гегеля, объем ABCD сжимается до такого уровня, чтобы плотность воздуха (как бы) сравнялась с плотностью воды, это означает, что расстояние r0 должно стать меньше в 830 раз. Фактически линия AB сольется с линией CD, и видимое преломление стержня будет проходить не по линии aqP, а по линии aqr, что противоречит опытным фактам. Таким образом, согласно стандартным научным процедурам, теорию света Гегеля следует признать ошибочной. Причем такой вывод надо было сделать еще при жизни Гегеля. Вот посмотрите, что Гегель пишет:
Рассматриваемое явление вообще относится к числу самых запутанных. Подлинная же природа этой запутанности заключается в том, что духовнейшее подчиняется здесь материальным определениям, божественное поселяется в земном, но так, однако, что при этом сочетании чистого, девственного, неприкосновенного света с телесностью обе стороны равно сохраняют свои права.
При этом Гегель продолжает спорить с тем, что принято в физике, то есть с научностью.
Особенно следует напомнить о том недомыслии, с каким ныотонианцы отказываются от множества выводов непосредственно вытекающих из теории Ньютона (например, от вывода о невозможности ахроматических телескопов), и в то же время продолжают настаивать на
правильности самой теории. И наконец, скажем о слепоте предрассудка, будто эта теория покоится на чем-то математическом, как будто одних измерений, да и то отчасти неверных и односторонних, уже достаточно, чтобы заслужить название математики, и как будто внесенные в выводы количественные определения могут как-нибудь обосновать теорию и саму природу предмета.
Как видите, Гегель критикует Ньютона и проталкивает теорию света Гете. Честно говоря, я вообще не помню, чтобы в курсе физики теория Гете упоминалась (в отличие от световой теории Ньютона), то есть она была отброшена физикой. Как я понял, Гете основывался на представлениях Аристотеля, то есть умозрительных, принципиально неэмпирических представлениях.
Пусть же вам не импонируют авторитет ньютоновского имени и леса математического доказательства, возведенные вокруг его теории главным образом в новейшее время. Ссылаются на то, что Ньютон был великим математиком, как будто этого одного уже достаточно для оправдания его теории цветов. Физическое не может быть доказано с помощью математики, которая имеет дело только с величинами.
Как видите, Гегель в принципе не понял, что математизация является основой синхронной ему науки, и продолжает отстаивать архаичные до-научные взгляды. Вот, кстати, по поводу Гете:
Сообразное понятию учение о цветах дал Гёте, которого рано стало привлекать зрелище цветов и света, впоследствии особенно с точки зрения живописи; и его чистое, простое чутье природы, первое условие поэтического дара, не могло не восстать
против того варварства рефлексии, которое мы находим у Ньютона. Он изучил все, что было высказано и экспериментально доказано о свете и цветах со времен Платона. Он взглянул на заинтересовавшее его явление просто; а истинный инстинкт разума в том и состоит,
чтобы взять явление с той его стороны, с которой оно оказывается наиболее простым.
Как я уже говорил, Гегель пытается реанимировать архаичные представления времен Платона. И также он сторонник не точно-математического знания, а знания поэтически-образного, с чем как раз хорошо согласуется попытка описать природу в терминах четырех стихий.
Необходимо держаться первичного феномена Гёте. В качестве возражения против него обыкновенно приводят всякие мелочи, искусственно создаваемые запутанными условиями. Уже ньютоновские опыты путаны, скверны, мелочно поставлены, неопрятны, грязны. В сотнях руководств повторяется его теория цветов. Между тем воззрение, защищаемое Гёте, никогда не исчезало бесследно, как он это показал на соответствующей литературе. Против Гёте спорили потому, что он поэт, а не профессор. Только те, которые признают разные идиотизмы, определенные теории и т. д., принимаются в цех; слова остальных игнорируются совершенно, как если бы их не было вовсе. Есть люди, которые стремятся образовать касту и быть единственными обладателями научной истины — таковы, например, юристы. Но право существует для всех, равно как и цвет. В такой касте образуются известные представления, которым она слепо доверяет. О том, кто не согласен с ними, говорят, что он ничего не смыслит, словно только принадлежащие к цеху могут рассудить вопрос. И это верно: рассудочного понимания предмета, этой категории, у него нет, т. е. нет метафизики, с точки зрения которой, говорят, следовало бы рассматривать предмет.
Как видно, Гегель в принципе не понимает научность, созданную в результате первой научной революции Галилея-Декарта-Ньютона.
--
|
