На главную
СВОБОДА! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! СОЛИДАРНОСТЬ!
ЭТО НАША ИСТОРИЯ!
С каждым годом наслоения новых событий нашей бурной жизни все более отдаляют нас от времени внезапного, по историческим меркам, исчезновения второй по мощи в мире страны – Союза Советских Социалистических республик. Уже вступило во взрослую жизнь поколение, рожденное в новой России, появившейся ценой развала великой страны. Для него жизненные идеалы, образ мыслей и культура граждан СССР, Советского народа, представляют такое же отвлеченное понятие, как, скажем, мировоззрение и жизнь папуасов. Они знают о них лишь по учебникам уже переписанным в соответствии с идеологической установкой о «Святых 90-х», метко сформулированной Н.И. Ельциной, вдовой первого Президента РСФСР, переделавшего её в современную РФ. Неустанно и непрерывно трудится над формированием этого образа у молодых поколений, в том числе и на государственные деньги, коллектив в монументальном «Ельцин - центре», построенном на родине первого Президента РФ. Ну а подлинные документы той поры, к примеру видеозапись трагического V внеочередного Съезда Народных депутатов СССР и его стенограмма, имеют свойство необъяснимо исчезать из государственных архивов… Одним словом: «История пишется победителями!». Как непосредственному свидетелю и участнику событий, приведших к разрушению страны, Народным депутатом высшего органа власти которой был избран 19 мая 1989 года, мне остается лишь высшей Справедливости ради доверить бумаге для Истории личные свидетельства о том, что происходило в то время. В данном случае вспомним о роли Межрегиональной депутатской группы Народных депутатов СССР. * * * Начну с внесения ясности в вопрос об исчезновении СССР, споры о причинах которого не утихают до сих пор, в том числе, и между бывшими членами МДГ. Чтобы все стало ясно, достаточно процитировать выступление Президента РСФСР спешно переименованной в Российскую Федерацию Бориса Николаевича Ельцина в Конгрессе США 17 июня 1992 года: «Мир может вздохнуть спокойно. Коммунистический идол, который сеял повсюду на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул. Рухнул навсегда! И я здесь для того, чтобы заверить вас на нашей земле мы не дадим ему воскреснуть!» [1, стр.1] За подлинность текста ручаюсь, поскольку лично стенографировал его по видеозаписи, с трудом обнаруженной в отечественной части интернета. Как ни странно, первым подельником в совершении этого преступления приходится считать первого и последнего Президента СССР Михаила Сергеевича Горбачева. Ведь никто не принуждал его накануне отречения от должности в интервью 24 декабря 1991 года заявить: «Я думаю, на мою судьбу выпало великое дело. Главное дело моей жизни свершилось» [2, стр.66]. А вот другое его откровение, сделанное сразу после отречения: Я могу давать советы, высказывать суждения, но я разделяю основной курс реформ и заявляю, что мы должны поддерживать руководство России. И я сказал об этом Ельцину» [2, стр.67]. Эти откровения двух Президентов не оставляют сомнений в том, что Союз Советских Социалистических республик как уникальная модель социально-экономического развития не распался в силу естественных причин, а был в особо изощренной форме «убит» группой заговорщиков. Поскольку Б.Н. Ельцин 30 июля 1989 г. был избран Сопредседателем Межрегиональной депутатской группы его «отчет» Конгрессу США с формальных позиций, при желании, можно посчитать подводящим итог и её деятельности. Попробуем разобраться,- так ли это? * * *
Процесс поиска организационной формы совместной работы независимыми, избранными в ходе альтернативных выборов, Народными депутатами СССР начался сразу после объявления итогов выборов в апреле 1989 года и вылился в деятельность так называемой «Московской группы» по подготовке к первому съезду Народных депутатов СССР. В результате уже на этом этапе группой уже избранных Народных депутатов к открытию съезда готовились предложения повестки дня, регламента и других вопросов организации его работы. Тогда это выглядело как пролог восстановления независимости Советов и их власти. Эта подготовительная работа уже в самом начале работы 1 съезда НД СССР логично привела к спору вокруг предложения Политбюро ЦК КПСС начать работу с немедленного избрания Председателем Верховного Совета лидера коммунистов М.С. Горбачева и разумного требования сначала обсудить положение в стране и лишь затем, заслушав предложения кандидатов на пост Председателя ВС СССР об их дальнейшей работе, перейти к избранию официального главы государства. Сторонники первой точки зрения утверждали, что альтернативы Горбачеву нет и быть не может (!), поэтому не стоит отвлекаться на процедурные условности. Сторонники второго предложения, наоборот, упирали на необходимость строгого соблюдения именно демократической процедуры. В эти первые минуты начала работы съезда, когда, казалось, председательствующий уже был готов голосованием партийного большинства «продавить» удобную ему повестку дня, и прозвучала, как гром среди ясного неба, первая сенсация, направившая Съезд по демократическому пути. Ведущий заседание съезда М.С. Горбачев развернул поданную ему записку и, заметно волнуясь, прочел: «Во исполнение наказов моих избирателей по проведению любых выборов на Съезде обязательно на конкурсной основе и на основании статей 48 и 120 Конституции СССР выдвигаю свою кандидатуру для выборов на пост Председателя Верховного Совета СССР. Готов выступить с изложением своей программы. Оболенский Александр Митрофанович, Народный депутат от Ленинградского сельского национально-территориального округа РСФСР»[3, стр.15]. Правда, о сенсационности автор этой записки, когда, сидя в 10 ряду партера, писал её на коленях в рабочем блокноте депутата, думал меньше всего. Целью его было повернуть съезд с накатанного «одобрямс» разработанного партийной номенклатурой сценария в демократическое русло, создав ситуацию наличия двух претендентов, когда сама постановка вопроса о голосовании без заслушивания их программ станет абсолютно абсурдной. И он своего добился. Руководство съезда было вынуждено на ходу ломать подготовленный сценарий, включив в него процедуру выдвижения кандидатов, заслушивание их программ и лишь затем - голосование. Так будущий член МДГ, взяв на себя инициативу, подтвердив верность народной пословицы «И один в поле воин!», дал Съезду шанс пойти по демократическому пути. Тут и был выдвинут ещё один кандидат: «Товарищи депутаты страны Советов! Я выступаю от имени группы депутатов Свердловской области и их избирателей. Уважаемый Михаил Сергеевич! Их наказ Съезду народных депутатов - предложить на пост Председателя Верховного Совета СССР Ельцина Бориса Николаевича» (выступление Народного депутата СССР Бирюкова В.А., по стенограмме съезда) [3, стр.64]. В отличие от никому дотоле не известного инженера из заполярного города Апатиты, который в заключение представления своей программы прямо определил уровень своих амбиций: «Два слова о том, почему я оказался на этой трибуне. Ведь я прекрасно понимаю, что шансов в борьбе с Михаилом Сергеевичем у меня никаких… Я хочу, чтобы в нашей истории, в нашей с вами практике возник прецедент проведения выборов. Пусть это не совсем альтернативная основа, но это - выборы. Такого требуют избиратели, которые меня избрали. Я им это обещал, и я выполняю свое обещание.» [3, стр.96], Б.Н. Ельцин мог рассматриваться как реальная альтернатива М.С. Горбачеву, поскольку уже был достаточно известен и популярен своими радикальными высказываниями и поступками. Однако, он оставался членом ЦК КПСС и не осмелился, нарушив партийную дисциплину, не прислушаться к настойчивым «рекомендациям» Политбюро взять самоотвод: «… В связи с тем, что я со вчерашнего дня безработный, я мог бы, работая серьезно и признавая перестройку, согласиться на какое-то предложение. А сейчас я беру самоотвод». (из выступления Б.Н. Ельцина на 1-м съезде НД СССР, по стенограмме съезда) [3, стр.104]. Второй кандидат был беспартийным и поэтому для исключения даже теоретической возможности сюрпризов от тайного голосования дирижеры съезда затеяли процедурную «ловушку» в виде предварительного голосования о допуске его к тайному голосованию (включению в бюллетень). К голосу разума и здравого смысла в выступлении Народного депутата СССР Степана Степановича Сулакшина ведомое своим лидером партийное большинство съезда, естественно, не прислушалось: «У меня маленькое замечание по процедуре того, чем мы сейчас занимаемся. Товарищи, когда мы решаем вопрос о включении в бюллетень того или иного выдвинутого кандидата, то это мы можем делать на основании либо мотивированного отвода, либо самоотвода. В противном случае мы заменяем процедуру тайного голосования, определенную нормативными документами, на процедуру открытого голосования. Призываю вас не делать этого нарушения…» (из выступления С.С. Сулакшина на 1-м съезде НД СССР, по стенограмме съезда) [3, стр.101]. С учетом доминирования на съезде депутатов - кандидатов и членов КПСС (87%) итог этого открытого голосования был предрешен: 689 голосов - «ЗА»; 1415 - «ПРОТИВ» и 33 - «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» [3, стр.100]. Итак, со строго юридических позиций, в принципе, есть основания полагать, что альтернативные выборы Председателя Верховного Совета СССР все же состоялись, но в открытой, рейтинговой форме. Хотя здравый смысл подсказывает, что 689 депутатов голосовали все же не за конкретного кандидата-самовыдвиженца, а проявили верность соблюдению демократической процедуры. Иными словами, это голосование на старте работы Съезда сразу стало демонстрацией степени его готовности самостоятельно, с соблюдением демократических стандартов, выполнять функции нового органа верховной власти СССР. Так это соотношение приблизительно в 1/3 депутатов нацеленных на самостоятельность советской власти и оставалось оплотом становления в СССР зачатков верховенства подлинно представительной власти народа до самого конца существования Съезда. При этом 2/3 обеспечивали доминирование в его руководяще - координирующей роли партийных органов КПСС. Показательно, что практически с тем же соотношением (1329 - «ЗА» из 2000 участвовавших в 3-м Съезде НД СССР) Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев на безальтернативных выборах 15 марта 1990 г. был избран Президентом СССР. Итак, несмотря на избрание на Съезд части независимых депутатов, в целом орган представительной власти СССР продолжал оставаться под полным контролем руководства КПСС. Так, отмена известной статьи 6 Конституции СССР о руководящей роли КПСС 3-м Съездом НД СССР произошла лишь тогда, когда соответствующее руководящее указание партийному большинству депутатов поступило из ЦК КПСС. Ну а хитроумной процедурной махинацией (ловушкой) тройка ведущих в тот момент заседание Съезда (Горбачев, Воротников, Лукьянов) украла, можно сказать, у Съезда (и у СССР, соответственно) шанс избрания, в принципе, иного нежели Горбачев руководителя… Сам же факт самовыдвижения на пост главы государства на 1-м съезде можно считать первым конструктивным вкладом демократических идеалов ещё не оформившейся в МДГ части депутатов в работу Съезда. Считаю своим долгом упомянуть, что помимо меня к самовыдвижению в инициативном порядке, как потом узнал, были готовы и другие депутаты. * * * Вполне естественно, часть независимых народных избранников искала пути организационного объединения для координации своей депутатской деятельности. Уже на третий день работы в выступлении Гавриила Харитоновича Попова прозвучало: «Мы предлагаем подумать о сформировании межрегиональной независимой депутатской группы и приглашаем всех товарищей депутатов, чтобы они к этой группе присоединились» [3, стр. 226]. Естественно, после этого объявления Г.Х. Попов стал центром, вокруг которого постепенно группировались независимые депутаты, недовольные ходом съезда. Формальное заявление о состоявшемся объединении примерно 150 независимых депутатов в Межрегиональную депутатскую группу прозвучало в выступлении Народного депутата СССР Владислава Александровича Шаповаленко в самом конце съезда 9 июня 1989 года. Однако, ведущий в это время заседание М.С. Горбачев, прервав его выступление, не дал дочитать заявление до конца и огласить намеченные конкретные направления работы МДГ. Зато он обеспечил выступление фактически с заключительным словом известному и авторитетному в кругах демократической интеллигенции Народному депутату СССР от АН СССР, Академику Андрею Дмитриевичу Сахарову и не прерывал его достаточно сумбурное программное выступление, несмотря на нарастающее недовольство в зале явным превышением регламента, пока не прозвучали, вероятно, главные слова: «Я предлагаю обсудить переход к федеративной горизонтальной системе национально-конституционного устройства. Эта система предусматривает предоставление всем существующим национально-территориальным образованиям вне зависимости от их размера и нынешнего статуса равных политических, юридических и экономических прав с сохранением теперешних границ. Со временем, возможно, будет необходимо уточнение границ» [4, стр.328]. На этом оглашение Андреем Дмитриевичем своего проекта «Декрета о власти» М.С. Горбачевым было прервано. Но главное прозвучало… На весь мир с трибуны высшего органа власти страны наивным идеалистом была заявлена принципиальная программа, якобы, решения проблемы межнациональных отношений путем реорганизации СССР из единой страны в содружество (конфедерацию) мелких, но самостоятельных (суверенных) национальных государств. * * * Усилиями многочисленных СМИ в общественном сознании прочно создан образ МДГ, как оппозиции Горбачеву и его курсу. Однако, спустя 34 года, анализ большого массива свидетельств (проговоров) непосредственных участников в открытых публикациях их воспоминаний, не оставляет сомнений в том, что процесс самоорганизации независимых депутатов аккуратно согласовывался их лидерами с ближайшим окружением М.С. Горбачева и им самим: «Михаил Сергеевич недавно признался: «Я поддерживал с ними контакт - и гласный (прямо в зале), и негласный (как говорится, шушукались). Я очень тесно был связан с Андреем Дмитриевичем Сахаровым... У меня была постоянная связь с Гавриилом Поповым. С Борисом Николаевичем Ельциным практически мало общались, но тоже общались. У меня с МДГ, - признаётся Михаил Сергеевич, - сложились самые нормальные, самые хорошие отношения - даже лучшие, чем отношения с некоторыми другими секторами» [5, стр. 2]. Эту информацию, со своей стороны подтверждает в своих воспоминаниях и инициативно взявший на себя функции главного организатора независимых депутатов Г.Х. Попов: «Наши взаимоотношения были непростые». Несмотря на это, звонить ему я мог всегда, и всегда он меня потом находил, если звонок принимал его секретарь, и выслушивал» [6, стр. 49]. Итак, Межрегиональную депутатскую группу (МДГ), по крайней мере, на первом этапе её деятельности, можно считать политическим проектом М.С. Горбачева и его ближайшего окружения по созданию в высшем органе Советской власти политической опоры своим стратегическим замыслам, а завершающее 1-й съезд выступление А.Д. Сахарова своеобразным напутствием в её деятельности. Соответственно, нет никаких оснований считать её официальной оппозицией. Однако, считать МДГ инструментом полностью послушным воле М.С. Горбачева, оснований нет. Хотя 82,7% членов МДГ и состояли в КПСС [7], по своему властному статусу они являлись независимыми Народными депутатами, как правило, победившими в альтернативной борьбе. Это обстоятельство, оценивая персональный состав МДГ, отмечал позднее известный Народный депутат СССР Юрий Юрьевич Болдырев: «МДГ никогда не была антикоммунистической группой. Это были не антикоммунисты, это были очень разные люди с очень разным мировоззрением. Их объединяло только одно, что это были сильные, самостоятельные, настоящие люди, осознающие свою ответственность перед теми, кто их послал, и не желавшие танцевать в кордебалете. Вот и всё! А среди них были люди и левых, и правых, и русско-шовинистических, любых взглядов. Но это достойная команда. Это разные сильные самостоятельные люди, каковыми и остались, в чём их ценность» [8, стр.8]. Если верить свидетельствам Г.Х. Попова единственным консолидирующим тезисом в деятельности МДГ было освобождение страны от политического монополизма КПСС: «Я думаю, большую роль сыграло предложение Сахарова. Когда обнаружилось, что общих идей и программ у членов оппозиции нет, он предложил самую плодотворную идею. Не искать то, что нас позитивно объединяет. На это годы уходят. … Выделить только то, что нас объединяет в отрицании. Все мы против власти КПСС. Вот такую объединительную идею мы и выдвинули. Нет — шестой статье Конституции. На этой базе объединили всех — монархистов, анархистов, левых коммунистов, социал-демократов…» [8, стр. 1]. Организационное собрание МДГ состоялось 29-30 июля 1989 года в московском Доме кино. Интерес к собранию, посетив его за два дня, проявили 316 Народных депутатов СССР. Однако, зарегистрировались как участники МДГ и приняли участие в выборах её руководящих органов лишь 155 из них [7]. Еще 114 депутатов подтвердили свое участие в группе, но не смогли приехать на общее собрание. На собрании рейтинговым голосованием из 60 свободно выдвинутых кандидатов были избраны 20 членов Координационного Совета и дополнительно тайным также рейтинговым голосованием из 13 претендентов 5 его сопредседателей: Ельцин Б.Н. - 144 голоса из 155; Афанасьев Ю.Н. - 143; Попов Г.Х - 132; Пальм - 73 и Сахаров А.Д. - 69 [7]. Низкий рейтинг в данном случае А.Д. Сахарова можно считать отражением отношения членов группы к озвученным им на съезде предложениям радикального изменения национально-государственного устройства СССР. Во всяком случае, итог голосования за него в целом отражал итог проведенного среди членов МДГ анкетного опроса [7] об их отношении к идее уравнивания статуса союзных и автономных республик. Показательно, что практически поровну разделилось на этом этапе мнение членов группы и в вопросе необходимости отмены статьи 6 Конституции СССР. В целом же из проведенного опроса следовало, что лишь 7% членов группы видели в Координационном Совете и его сопредседателях руководящий орган, наделенный правом выступать от имени всей МДГ [7]. Еще меньше, лишь 3%, готовы были рассматривать МДГ как своего рода прото-партию с жестким членством и подчинением руководству. Таким образом, подавляющее большинство присоединившихся к МДГ Народных депутатов видели в ней лишь структуру координации своих независимых усилий, площадку обсуждения и сверки с единомышленниками личной позиции по проводимым в стране реформам. Показательно, что за все время существования МДГ не было принято ни одного документа, официально отражающего её позицию (в соответствии с регламентом для этого требовалась поддержка более половины списочного состава группы). В полемике о выборе координирующего органа работы депутатов в составе группы обозначилось две точки зрения: руководство должно осуществляться коллегиально (группой сопредседателей) и руководить группой должен один человек - Лидер. А дальше случился конфуз. Группа активных и известных в обществе сторонников второго варианта, не дожидаясь общего решения, поспешила заявить в интервью иностранным журналистам, что Лидером МДГ избран Борис Николаевич Ельцин. И эта информация ушла за рубеж… Конфуз заключался в том, что по итогам голосования он действительно был избран, но не единоличным Лидером, а лишь одним из пяти Сопредседателей. Впрочем, это вполне могла быть и не досадная ошибка, а тонко рассчитанный ход по созданию в общественном сознании за рубежом за Ельциным репутации вождя оппозиционных сил в России. Возможно, заложенный в отмеченном казусе посыл был уловлен за рубежом, поскольку уже в сентябре 1989 года именно сопредседатель МДГ Б.Н. Ельцин был приглашен в первую в его жизни поездку в США. Организована она была под прикрытием, якобы, чтения цикла лекций о России, но фактически явно преследовала цель представления руководству США нового политика, претендующего на роль оппонента Горбачеву: «Во время встречи Б.Н. Ельцина с Б. Скоукрофтом (СПРАВКА - советник американского Президента) «неожиданно» появился Д. Буш и уделил гостю из России 12 минут. Борис Николаевич передал американскому президенту какой-то документ, который известен как «десять пунктов». Но что они представляли собой, до сих пор мы не знаем. Затем на несколько минут зашёл вице-президент Дэн Куэйл, после чего состоялась встреча Бориса Николаевича с сенаторами. Б.Н. Ельцин был принят также в Совете по международным отношениям. На встрече присутствовали Дэвид Рокфеллер, председатель Совета и директор фирмы «Аргер Даниэл Мидланс» Дуэйн О. Андреас, издатель Роберт Бернстайн, вице-президент корпорации Ай-Би-Эм Кеннет Дам, вдова Аверелла Гарримана Памелла, Дисоэл Мотлей. Чтобы иметь более полное представление о значении этой встречи, следует иметь в виду, что членами Совета по международным отношениям являются не только физические, но и юридические лица. Например, такие крупнейшие корпорации, как Бэнк оф Америка, Боинг, Бритиш Петролеум, Де Бирс, Сити-Групп, Дойче банк, Форд Мотор, Дженерал Электрик, Морган и др. Среди лиц, с которыми встречался в США Б.Н. Ельцин, были также 3. Бжезинский, Пол Баралан (фонд Форда), Энтони Бунк (фонд Сороса), Колин Камптелл (фонд братьев Рокфеллеров), Уэлл Грин (фонд семьи Рокфеллеров), Дэйвил Хамбург (фонд Карнеги). Таким образом, Борису Николаевичу были организованы достаточно серьёзные смотрины» [5, стр.4]. По всей вероятности эти «смотрины» прошли достаточно успешно: «если весной 1989 г. ему (СПРАВКА _ Б.Н. Ельцину) был обещан гонорар за мемуары в размере 140 тыс. рублей, осенью уже - в 450 тыс. долл» [5, стр.4]. Имел этот визит последствия и для МДГ, поскольку под видом поддержки демократических процессов в СССР её деятельность получила дружескую поддержку и опеку со стороны заокеанских партнеров Горбачева: «Деятельность МДГ обеспечивалась Центром Вудро Вильсона и иными зарубежными научно-исследовательскими центрами по изучению общественного мнения в части выработки принципиальных вопросов стратегии ведения политической борьбы МДГ, проведения различных политических кампаний и т. п.» [8, стр.7]. «Финансирование проектов МДГ осуществлялось на средства Фонда Форда, Фонда Карнеги, Фонда Рокфеллера и других американских благотворительных фондов. $40,000 на нужды МДГ было выделено Фондом свободного конгресса по содействию образованию и науке (дочерняя структура Национального фонда демократии США). По свидетельству Уильяма Робинсона, проекты МДГ финансировались фондами и структурами аффилированными, главным образом, к Республиканской партии США, реализовывавшими собственные политико-экономические интересы на территории СССР для устранения существующих преград на пути расширения российско-американских экономических связей, в части лоббирования экономики свободного рынка, продвижения идеи восстановления частной собственности на средства производства и представительской демократии, что позволило создать при МДГ школу для подготовки кадрового состава для проведения дальнейших рыночных реформ и либерализации экономики РФ и, по сути, предопределило успех президентской кампании Б. Н. Ельцина в 1991 г. и последовавшего затем курса на проведение масштабных реформ в экономике и социальной сфере» [8, стр.8]. Справедливости ради отметим, что членами МДГ была сделана попытка наладить финансирование и за счет добровольных пожертвований из российских источников, для чего был учрежден «Фонд депутатских инициатив», а также принято решение о внесении ежемесячных добровольных взносов депутатами - её участниками. Однако, деятельность Фонда была заблокирована правительством СССР практически сразу после его учреждения. * * * На первый взгляд, МДГ не имела шансов влиять на процесс правового реформирования СССР. Ведь её численность (по максимуму перед открытием 2-го Съезда НД СССР) составляла 388 человек (17% всего депутатского корпуса). А в составе избранного Съездом Верховного Совета СССР, которому предстояло вести основную законодательную деятельность, её представителей оказалось и того меньше – 15,7%. Однако, проведенная по итогам XIX партконференции КПСС политическая реформа привела к качественно иному стилю работы высшего конституционного органа представительной власти страны. У Верховного Совета СССР появились 23 постоянно действующих Комитетов и Комиссий для предварительной законотворческой подготовки проектов законов к заключительному рассмотрению и принятию на заседании ВС СССР. В итоге общее число Народных депутатов СССР, привлеченных к регулярной законотворческой работе помимо 542 членов ВС СССР увеличилось в 1,7 раза, до 931. Это обстоятельство дало возможность политически активным Народным депутатам СССР, входившим в МДГ, серьезно укрепить свое влияние на законотворческий процесс через активное самовыдвижение в процессе формирования и утверждения персонального состава Комитетов и Комиссий ВС СССР. Так, если непосредственно в ВС СССР было избрано 85 Народных депутатов СССР, вошедших затем в МДГ, то с учетом общего состава Комиссий и Комитетов к законотворческой работе был привлечен 201 её член или примерно 56% общего состава. В ключевом Комитете ВС СССР по вопросам законодательства, законности и правопорядка число членов МДГ составило 31,8%. А в Комиссии Совета Союза по вопросам транспорта, связи и информатики – 46%[7, 3-3.2-20-1-1-0468]. Таким образом, фракция большинства в МДГ без лишнего шума, формально составляя заведомое меньшинство в органе законодательной власти СССР, вносила своей активностью весомый, если не решающий, вклад в разработку принципиально новых основ законодательства демократического правового государства. Параллельно нарабатывались и закреплялись процедурные нормы и практические навыки принятия законов и иных нормативных решений органами власти с максимальным учетом точки зрения депутатов. В практике работы Верховного Совета появились совершенно немыслимые в прошлом: процедура постатейного принятия законов с голосованием по всем вносимым депутатами, причем не только членами ВС, поправкам; решения о возврате отдельных положений и даже проектов законов на доработку в Комитеты и Комиссии; решения об отказе согласования отдельных кандидатур Министров. Впервые в истории СССР разработкой проектов законов занимались непосредственно законные представители населения в постоянно действующем верховном органе власти, а не соответствующие отделы ЦК КПСС. Закладывались правовые основы для проведения экономических и политических реформ. А страна и её граждане учились жить в режиме демократического, правового государства. Одним словом, с первого дня своей работы орган верховной по Конституции власти в СССР все более проявлял признаки самостоятельности в отношении опеки ранее исходившей из аппарата ЦК КПСС. И весомый вклад в это вносила «фракция большинства в Межрегиональной депутатской группе народных депутатов СССР». * * * Однако в самой МДГ, особенность ситуации заключалась в том, что на радикальных позициях второй, радикальной, фракции стояли все пять сопредседателей, ответственный секретарь МДГ и добрая половина членов её Координационного Совета. В результате практически вся поступающая в СМИ информация о деятельности МДГ фактически исходила от её радикальной части и создавала в обществе искаженное представление о реальной позиции этого депутатского объединения в целом. Примером этого можно считать вызвавшее большой общественный резонанс обращение 1 декабря 1989 года к гражданам через СМИ трех сопредседателей и двух членов Координационного совета МДГ (А.Д. Сахаров, В.А. Тихонов, Г.Х. Попов, А.Н. Мурашев и Ю.Н. Афанасьев) с призывом провести перед 2-м съездом НД СССР 11 декабря всеобщую предупредительную 2-х часовую политическую забастовку. Несмотря на то, что на общем собрании 9 декабря эта инициатива получила поддержку лишь 28 Народных депутатов СССР (7,2% общего состава МДГ), она в общественном сознании прочно закрепилась именно как деструктивная попытка всей МДГ обострить политическую ситуацию в стране[7, 3-3.2-1-1-0473]. Спору нет, в распространяемых секретариатом МДГ материалах корректно указывалось о числе поддержавших их членов группы, иногда даже, как в последнем случае, с указанием конкретных фамилий. Однако, доведение до граждан позиции остальной части группы ни секретариат, ни сопредседатели не считали своей обязанностью. Да и возможностей для этого, следует признать, у них не было. Поэтому искаженное представление в обществе позиции МДГ продолжало нарастать. Со своей стороны этому способствовала и позиция руководства страны, которое так и не позволило МДГ наладить издание собственной газеты. С учетом отмеченной ранее и признаваемой им самим постоянной связи М.С. Горбачева с руководством МДГ выглядит весьма вероятным предположение о наличии с его стороны установки на зондирование через МДГ готовности общества и депутатского корпуса к внесению уже на 2-й съезд Народных депутатов СССР вопроса о коренном пересмотре на уровне Конституции основ национально-государственного устройства СССР в качестве основы для последующих революционных преобразований экономики и его политической системы. Во всяком случае, заявленные перед закрытием 1-го съезда в инициативном порядке А.Д. Сахаровым тезисы принципиального переустройства СССР на началах конфедерации с завидным упорством предлагались руководством группы для включения в официальную платформу МДГ. Это было и на общем собрании группы 23-24 сентября 1989 года и на собрании 9-10 декабря непосредственно перед открытием 2-го съезда. Чего стоит, к примеру, вот такой пассаж раздела «Реформа национально-государственного устройства СССР» проекта тезисов к платформе МДГ, предложенных на рассмотрение участникам Общего собрания 09 декабря 1989 года: «3. Россия выделяется из Российской Федерации и становится республикой, равной другим по правам» [7, 3-3.2-20-1-1-0461]. После бурного обсуждения представленного проекта в первый день была сделана попытка доработать его силами созданной редакционной комиссии. Как непосредственный участник её работы хорошо помню слова Андрея Дмитриевича Сахарова в ответ на попытки остальных депутатов обосновать неприемлемость с позиций государственных интересов предложенной им модели реформирования СССР: «Вы меня убедили, но не могу уступить, поскольку обещал Галине Васильевне Старовойтовой поддержать её проект» (сама Г.В. Старовойтова на собрании МДГ не присутствовала). Короче говоря, выработать платформу приемлемую для подавляющего большинства членов МДГ мы так и не смогли. В результате был обнародован документ «О перестройке сегодня и в обозримом будущем», снабженный весьма двусмысленным подзаголовком: «заявление народных депутатов СССР - членов Межрегиональной группы». Он сопровождался ремаркой: «Подписано 94 народными депутатами СССР». Вот только откуда было знать рядовым гражданам, читавшим этот документ, что всего о принадлежности к группе на начало 2-го съезда заявило 388 депутатов и, следовательно, обнародованное заявление отражало позицию лишь одной четверти их… Так мелким лукавством позиция меньшинства была представлена как программа действий целого! В руководстве же МДГ (и, вероятно, у Горбачева) начало формироваться понимание, что создать на её базе организацию революционеров, с опорой на которую, по рецепту В.И. Ленина, удастся перевернуть СССР не получится. Уже из изложенного ясно, что в составе МДГ действовало как бы две, неформальные, фракции. Одна (большинство) сосредоточила свои усилия на повседневной работе в Верховном Совете, стремясь способствовать укреплению представительной власти и эволюционному реформированию страны. Вторая (меньшинство) с опорой на поддержку США требовала радикальных преобразований и революционного пересмотра самих основ конституционного национально-государственного устройства СССР. * * * Вполне закономерно, что активность наиболее радикальной части МДГ и всего её руководства после неудачи в навязывании своих идей по кардинальному переформатированию национально-государственного устройства СССР всему составу группы в канун 2-го съезда НД СССР в начале 1990 года переместилась из союзных органов власти на уровень происходящих в обществе процессов для стимулирования революционной ситуации в стране снизу. Дело в том, что на весну 1990 года было запланировано проведение выборов в республиканские и местные органы власти (Советы народных депутатов). Это открывало богатые возможности для дальнейшей легальной борьбы за власть. Во-первых, практически все руководство МДГ и актив её радикального крыла приняли активное участие в попытке реформирования самой КПСС, вплоть до смены её руководства. 21-22 января 1990 года в Москве в Доме культуры МАИ состоялась учредительная конференция движения "Демократическая платформа в КПСС": «В ней приняли участие 455 делегатов из 102 городов страны и 13 республик, представляющих 175 партийных клубов и несколько десятков официальных партийных организаций, за которыми по представленным в мандатную комиссию протоколам стояло 55 тысяч членов КПСС» [9, стр.4]. Избранный на конференции состав руководящих органов свидетельствовал и о серьезном потенциале "Демократической платформы в КПСС" в официальном органе верховной власти СССР: «На январской конференции был избран Координационный совет в количестве 56 человек, в который вошли известные общественные и политические деятели, представители регионов. Среди них - народные депутаты СССР Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Борис Ельцин, Геннадий Бурбулис, Тельман Гдлян, Николай Иванов, Степан Сулакшин. Николай Травкин, публицист Лен Карпинский и др» [9, стр.4]. Впрочем, тут же выяснилось, что солидный потенциал влияния на положение в партии и, соответственно, в стране нейтрализован разномыслием делегатов конференции: «Большая часть делегатов считала, что необходимо признать за основу социал-демократические ценности. Другие выступили за торжество социалистической концепции. Третьи - за главенство обновленной коммунистической идеологии. Четвертые придерживались не столько идеологического, сколько организационно-политического обновления КПСС (ликвидация номенклатурного подхода к формированию кадрового корпуса партии)» [9, стр.4]. В основные положения принятой конференцией Декларации "О Демократической платформе" вошли: Во-вторых, пока члены МДГ, вошедшие в Комитеты и Комиссии Верховного Совета СССР, были заняты разработкой неотложных законов, определявших новую структуру Правительства СССР, и согласованием кандидатур в органы Исполнительной власти Союза, радикальное руководство группы направило усилия на расширение влияния напрямую в гражданском обществе. 27 июля 1989 года, в канун организационного собрания МДГ, прошел учредительный съезд Московского объединения избирателей (МОИ). В нем участвовали клубы поддержки депутатов Межрегиональной депутатской группы в 30 районах Москвы, клуб избирателей АН СССР, избирательный актив "Мемориала" и "Московский народный фронт". Цель этого объединения метко определил один из лидеров неформального объединения «Конфедерация анархо-синдикалистов» А.В. Шубин: «Не так важно, зачем, а важно, как нанести поражение КПСС и провести в депутаты как можно больше "своих" – "демократов"» [10, стр.279]. Параллельно с организационным оформлением своих сторонников в Москве (в МОИ) руководство МДГ предприняло шаги к распространению своего влияния и в среде, так называемых, «неформалов». Этот термин в 1988 году стал общепринятым в политической жизни СССР для обобщенного определения многочисленных кружков социально активных граждан, как членов КПСС, так и беспартийных, самоорганизовавшихся по собственной инициативе вокруг самых разных задач. Вполне естественно, среди них шел процесс установления информационных связей и поиск приемов координации в решении общих задач. В итоге начало лета 1989 года стало своего рода парадом попыток учреждения многочисленных народных фронтов различного уровня: от местного, до - республиканского. Не обошел стороной этот процесс и г. Ленинград, в котором успешное проведение «неформалами» кампании по выборам Народных депутатов СССР весной 1989 года закономерно привело к проведению 17-18 июня 1989 года Учредительного съезда Ленинградского Народного Фронта (ЛНФ): «5. ЛНФ должен широко пропагандировать демократические идеи и принципы, лежащие в основе его деятельности, разъяснять итоги первого съезда народных депутатов СССР, позицию демократического меньшинства съезда [11, стр.5]. Казалось бы, Лидеров «неформалов Ленинграда» достигнутое организационное объединение должно было удовлетворить? Ведь оно открывало возможность приступить к координации участия «неформалов» в следующем этапе борьбы с КПСС за власть на региональных и республиканских выборах. Поэтому принятие Координационным Советом ЛНФ решения о подготовке проведения в Ленинграде 16-18 сентября 1989 года Всесоюзной конференции демократических движений и организаций выглядит неожиданным. То что оно было достаточно неожиданным и для самих членов КС следует из дошедших до нас подробных свидетельств одного из Лидеров ЛНФ, члена его КС Марины Ивановны Макаревич: «В эти же дни пришла весть из Москвы, что Межрегиональная группа депутатов-демократов (МГД) просит поддержки общественности, что-то трудное сложилось внутри Верховного Совета СССР, и они хотели инициировать созыв внеочередного съезда. И в концепцию конференции была заложена идея сделать ее мероприятием поддержки МГД и просить депутатов этой группы участвовать в конференции. Согласились народные депутаты СССР Юрий Афанасьев и Галина Старовойтова» [12, стр.2]. Итак «слет неформалов» всего СССР был организован в Ленинграде по инициативе, можно сказать – по поручению, наиболее радикальной части руководства МДГ. В отличие от МОИ, нацеленного на организационное оформление политически активных слоев населения в столице, эта инициатива преследовала цель провести своего рода смотр откликнувшейся на лозунги «перестройки» части общества в масштабах всего СССР. Благодаря свидетельствам члена КС ЛНФ М.И. Макаревич [12] мы имеем возможность ознакомиться с крайне показательным составом организаций, принявших участие в этой Конференции: «Из 15 советских республик не участвовали 4: Таджикистан, Туркмения, Киргизия и Молдавия. География – от Львова до Владивостока, от Мурманска до Самарканда……. Официальные цифры: 160 делегатов от 90 организаций из 57 городов 11 союзных республик. Конечно, нам помогали имена Ю.Афанасьева и Г. Старовойтовой» [12, стр. 5]. Анализ полного перечня участвовавших в конференции организаций свидетельствует о принадлежности не менее половины из них к спектру межнациональных отношений. И именно к этой части был обращен доклад члена КС МДГ Галины Васильевны Старовойтовой, в котором в первый же день конференции была представлена развернутая программа национально-территориального переформатирования СССР. Стенограмма позволяет нам в подлиннике ознакомиться с ключевыми положениями идей, которые она отрекомендовала, как проект программы МДГ:«На сегодня является уже историческим анахронизмом тот договор 1922 года, который был заключен между совершенно другими субъектами, не теми, что действуют сегодня на реальной исторической арене в нашей стране, договор об образовании СССР был заключен Россией, Украиной, Белоруссией и Закавказской Федерацией. На сегодня субъекты юридические у нас совершенно другие, а кроме того и само содержание тех функций и полномочий, которые суверенные республики делегируют центральному федеральному правительству, сегодня нуждаются в пересмотре и конкретизации». [13, стр. 3].«Во-первых, мы постулируем, как незыблемый принцип идеологии национально-государственного устройства, приоритет права наций на самоопределение, и этот приоритет ставим даже выше идеи государственного суверенитета. В самом деле, когда два принципа входят во взаимное противоречие, мы считаем, что право нации на самоопределение стоит выше». [13, стр. 6]. «Второй принцип: необходимость реального равенства и реального федерализма наших народов. Сегодня, как я сказала уже, этого нет. Необходимо устранение 4-хступенчатой национальной иерархической структуры нашего государства. Мы предлагаем оставить единственный тип национально-государственного образования в нашей стране - союзную республику, независимо от ее территории, независимо от численности ее населения, независимо от наличия внешней границы»[13, стр. 6,7]. «Третий принцип: наша Федерация должна быть перестроена на основе истинно равноправных республик; на добровольном союзе республик единого типа. И между этими союзными республиками должен быть заключен новый договор, новый Союзный Договор, в котором должен быть определен новый принципиальный минимум полномочий, которые каждая республика делегирует центральному федеральному правительству». [13, стр. 7]. «РСФСР, как федерация внутри федерации, ликвидируется, поскольку из нее выходят автономии на правах равноправных суверенных республик. Остается Россия, которая должна переосмыслить свои новые исторические функции, новую экономику, новую идеологию, создать полноценные республиканские органы управления». [13, стр.7]. «Языки тех народов, которые дали названия соответствующим союзным республикам, должны получить статус государственных. Этот процесс уже идет независимо от воли и желания центра. Вначале к нему было отношение негативное, теперь уже деваться некуда, и это признано как право народов, коренных народов республик. Мы думаем, что язык межнационального общения вообще не должен законодательно регулироваться» [13, стр. 7,8]. Справедливости ради отметим, что Галина Васильевна корректно перечислила свой авторский коллектив: «В разработке этой платформы принимали участие, кроме меня, академик Андрей Дмитриевич Сахаров, мы привлекли также известного историка и этнографа из Ленинграда Наталью Васильевну Юхневу - сотрудницу Института этнографии АН СССР» [13, стр. 6], но воодушевленные слушатели явно пропустили мимо ушей упоминание, что это всего лишь проект программы МДГ. Весь ход последующих событий убедительно подтвердил, что доклад Г.И. Старовойтовой представлял собой идеологическую бомбу под само существование СССР. В отличие от робкой и неумелой попытки А.Д. Сахарова «взорвать» её ещё на 1-м Съезде НД СССР Галина Васильевна Старовойтова умело и профессионально сделала это 16 сентября 1989 года на всесоюзной конференции в Ленинграде, а представители националистических, судя по их названиям, «неформальных» организаций разнесли эти «вирусы разрушения единой страны» во все уголки СССР ! ! ! Профессионализм же Г.В. Старовойтовой в данном случае выразился в умелом присоединении к всего лишь личному прожекту трех известных ученых всего авторитета Межрегиональной депутатской группы. В то же время, как мы уже знаем, программы, утвержденной общим собранием, это депутатское объединение так и не смогло выработать. Подробные свидетельства М.И. Макаревич содержат немало косвенных признаков аккуратной негласной помощи организаторам Конференции неких достаточно могущественных сил не заинтересованных в публичной демонстрации своего интереса. По свидетельству другого видного деятеля «неформального движения» А.В. Шубина [10, стр.182,183] еще в 1988 году «ближний круг» соратников М.С. Горбачева уже негласно использовал «неформалов» в своих не афишируемых прямо целях. На этот раз всесоюзную конференцию «неформалов» помогли провести, чтобы максимально запустить в низовые, наиболее политически активные слои населения идеи радикальной перетряски всего национально-государственного устройства СССР! Внедрить эти идеи на уровне МДГ в орган верховной власти СССР, как мы убедились, не удалось. Зато они мгновенно были подхвачены наиболее агрессивным активом носителей националистической идеологии в части не признающих авторитетов «неформальных» объединений и послужили катализатором все возрастающего давления на органы партийной и государственной власти снизу. Что касается радикально настроенной части Народных депутатов СССР в руководстве МДГ, то они выполняли роль связующего звена между ядром фактически заговорщиков во главе с Горбачевым в органах власти КПСС и СССР и непосредственными организаторами процессов развала страны по национальному признаку на всех нижестоящих уровнях управления и в общественной жизни. * * * К весне 1990 года неформальные фракции МДГ окончательно расходятся в своих целях. Реформаторское большинство продолжает упорно работать в Комитетах и Комиссиях Верховного Совета над эволюционным правовым реформированием экономики и общественно-политической системы СССР. За вторую половину 1989 и 1990 годы во многом с их участием разработано и введено в действие более 30 основополагающих Законов СССР. Радикальное меньшинство МДГ после неудачи с подключением к реализации своих идей всего состава группы сразу после 2-го съезда НД СССР сосредотачивается на борьбе за укрепление позиций своих сторонников через участие в выборах депутатов в местные и республиканские органы власти в марте 1990 года. С этой целью её представители активно участвуют в учреждении в январе 1990 года избирательного блока «Демократическая Россия», - по сути, широкого народного фронта против монополии одной партии (КПСС). В рамках этого процесса идет активное продвижение в общественное сознание идеи Сахарова - Старовойтовой о необходимости радикального изменения национально-государственного устройства страны как панацеи от всех нарастающих проблем СССР. Тем не менее, на 3-м съезде НД СССР обе фракции МДГ солидарны в требованиях вынесения решения вопроса о введении президентской формы правления в СССР на референдум и о всенародном избрании главы государства на альтернативной основе. Со своей стороны М.С. Горбачев с января 1990 года начинает все более откровенно использовать свои полномочия для легализации идей Сахарова – Старовойтовой на уровне органов государственной власти. Едва укрепив свою власть «избранием» на должность Президента 15 марта 1990 года, в своем первом выступлении в новом статусе М.С Горбачев уже говорит не об обновлении «договорных основ Союза», а о разработке нового союзного договора: «…Считаю безотлагательной разработку нового Союзного договора, который отвечал бы нынешним реальностям и потребностям развития нашей федерации, каждого народа. При этом следует предусмотреть дифференциацию федеративных связей с учетом своеобразия условий и возможностей каждой республики…» [14, стр.4]. В устах юриста с высшим образованием подобная постановка вопроса однозначно предполагала обнуление всех прежних обязательств между субъектами Союза. Вполне естественно, с этого момента неформальная фракция большинства МДГ, члены которой упорно работали над правовым реформированием СССР стала непримиримым противником его Президента, по сути объявившего об его роспуске и намерении собрать вновь, но на новых условиях. Одновременно фракция радикального меньшинства в МДГ стала союзником замыслов Горбачева. Последний, впрочем, предусмотрел создание и более надежной опоры своим планам, проведя на 3-м съезде НД СССР одним Законом с введением поста Президента СССР учреждение под его руководством нового органа союзной власти – Совета Федерации в составе, по должности, руководителей союзных республик. Именно с этим новым органом власти Горбачев и планировал выработать условия договора о новом Союзе на условиях близких к предложенной Старовойтовой и Сахаровым модели. * * * В январе 1990 года активная работа радикальной фракции МДГ в гражданском обществе привела к образованию на выборах депутатов представительной власти РСФСР широкого избирательного блока «Демократическая Россия» на платформе близкой ко взглядам радикалов МДГ. Успешному проведению блоком «Демократическая Россия» избирательной кампании в пользу своих кандидатов в немалой степени способствовала организация финансовой поддержки из-за рубежа (в основном из США) в рамках, так называемой, «Русской игры». В итоге триумфом радикальной фракции МДГ становится избрание 29 мая 1990 г. Народного депутата одновременно и СССР, и РСФСР Б.Н. Ельцина Председателем Верховного Совета РСФСР. С этого момента, вероятно в силу обязательств взятых на себя в рамках «Русской игры», он начинает использовать полученные полномочия для форсированного осуществления явочным порядком необдуманной установки Горбачева на прекращение действия прежнего Союзного договора. Впрочем, нельзя исключать и тонкой игры этих двух политиков «в своеобразный пас», которой М.С. Горбачев надеялся сломить сопротивление его замыслам Съезда Народных депутатов СССР, как конституционного носителя всей полноты власти в СССР. Как бы то ни было в результате, так называемой, «войны законов» СССР и РСФСР быстро катились к экономической, политической и социальной катастрофе. * * * В конце 1990 года М.С. Горбачев предпринимает попытку оформить конституционным путем принятие угодного ему нового союзного договора через утверждение его 4-м съездом НД СССР. В ходе бурных дебатов на съезде члены неформальных фракций МДГ (реформаторов и радикалов) оказываются, образно говоря, по разные стороны баррикад. Не в силах преодолеть сопротивление съезда М.С. Горбачев инициирует вынесение вопроса о форме реформирования Союза на референдум. В ходе подготовки к нему все более отчетливо заявляет о себе новая политическая сила, - движение «Демократическая Россия», в том числе и часть членов радикальной фракции МДГ, преследующая цель полного упразднения СССР на независимые государства. Референдум 17 марта 1991 года дает положительный для сторонников сохранения СССР в прежнем виде результат. Но тревожным для его судьбы симптомом становится почти равное число голосов «ЗА» и «ПРОТИВ» в Москве и Санкт-Петербурге - крупнейших городах РСФСР. * * * 16-17 февраля 1991 года состоялось общее собрание МДГ, на котором она пыталась безуспешно выработать общую позицию на референдуме 17 марта. После этого практически вся радикальная фракция, включая секретариат, откровенно включились в «Русскую игру», предполагавшую использование контроля Ельциным над органами власти РСФСР в качестве тарана по разрушению центральной власти СССР. Во всяком случае, информация из секретариата МДГ в мой адрес приходить перестала. Между тем, жизнь продолжалась и за первую половину 1991 года реформаторская фракция МДГ, работая в Комитетах и Комиссиях ВС СССР пополнила правовую базу перевода СССР в режим демократического правового государства еще более чем 12 основополагающими законами. И это при том, что почти половина 5-й сессии (весна 1991 года) ушла на упорядочивание вопросов, связанных с затеянной Президентом на 4-м съезде НД СССР реорганизацией органа высшей исполнительной власти. Замена Совета Министров на Кабинет Министров потребовала переработки ряда законов, не говоря уже об обязательных кадровых согласованиях замены руководителей многочисленных министерств и ведомств. Параллельно Президент СССР пытался уговорить членов Совета Федерации, считающих себя руководителями уже суверенных республик и автономий, сделать ему одолжение согласованием к подписанию нового союзного договора. Кончилось это 12 июля 1991 г. отказом Верховного Совета СССР поддержать очередную его версию и возвратом на доработку с многочисленными замечаниями. Под угрозой неминуемого финансового банкротства страны и коллапса её экономики Президент Горбачев решается на хитроумную попытку внеправовой смены национально-государственного устройства СССР ценой сговора (по сути – заговора) с наиболее влиятельными Президентами двух союзных республик о сепаратном начале 20 августа 1991 г. поэтапного подписания согласованной на троих версии нового союзного договора. В ходе реализации этого сговора 19 августа (т.е. накануне объявленного подписания) ещё более хитроумно инициативу в столице перехватывают сторонники полного разрушения СССР, которые ложной интерпретацией действий соратников Горбачева обвиняют все руководство СССР в попытке изоляции и отстранения от власти его Президента (подробно - http://mrija2.narod.ru/sdpr476.html). В результате скоротечного развития событий в Москве 19 - 21 августа уже 22 августа прокуратурой РСФСР арестовано все руководство Кабинета Министров и силовых структур СССР. А уже 24 августа Горбачев вынужденно передает властям РСФСР контроль за всей экономикой и силовыми структурами СССР. В этот критический для судьбы СССР период шанс на восстановление конституционного управления страной Президенту Горбачеву дает реформаторская фракция МДГ: «Инициативная группа по подготовке сессии, заменившая собой оскандалившийся президиум, в основном состояла из "пасынков Анатолия Ивановича" — нелюбимых им членов МДГ и Комитета ВС по законодательству. "Пасынки" и подготовили основной пакет документов сессии» [15, стр.1]. Речь в обзоре итогов чрезвычайной сессии ВС СССР (26-31 августа 1991 г.) обозревателя журнала «Коммерсант-власть» Максима Соколова идет об «Инициативной группе» Народных депутатов СССР в основном членов МДГ в инициативном порядке 20 августа взявшихся за подготовку чрезвычайной сессии ВС СССР, выработку по её ходу необходимых проектов решений, а затем и подготовку 5-го внеочередного съезда НД СССР. Вечером 31 августа членом МДГ, лидером «Инициативной группы» Владимиром Яковлевичем Стадником, получившем право внеочередного приема Президентом Горбачевым, были окончательно согласованы с Президентом СССР и одобрены им последние детали его проведения в соответствии с утвержденным ВС СССР проектом повестки дня: Как видим, в условиях разнузданной информационной травли органов союзной власти усилиями реформаторской фракции МДГ Верховный Совет СССР восстановил дееспособность и готов был стать реальной опорой Президенту для восстановления конституционного порядка в стране. То, что сделал в этих условиях М.С. Горбачев иначе чем предательством высшей законной представительной власти Союза ССР или кражей последнего шанса выполнения недвусмысленно выраженной на референдуме воли народов СССР о сохранения СССР назвать не могу!!! За последующий день 01 сентября Михаил Сергеевич не просто переметнулся в лагерь откровенных противников сохранения СССР, но и лично возглавил в буквальном смысле погром ими Съезда Народных депутатов СССР, даже не дав ему начать 02 сентября 1991 года работу в установленном регламентом порядке (подробно - http://mrija2.narod.ru/sdpr450.html). Тем не менее, он не смог продавить на Съезде НД СССР решение о прекращении им своей работы, но под обещание «региональных баронов» срочно подписать новый союзный договор добился контроля управления СССР союзными республиками в, так называемый, «переходный период». Ещё три месяца часть Народных депутатов СССР, выступающих за сохранение СССР сопротивлялась попыткам, образно говоря, растащить его «по тихому», вынудив в конце концов тройку «могильщиков» 08 декабря 1991 г. в Беловежской пуще заявить в открытую: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование» [16, стр.1]. Но ещё почти 2 недели с одобрения Президента СССР инициативная группа членов МДГ из фракции реформаторов собирала подписи 1/5 Народных депутатов СССР за созыв чрезвычайного Съезда НД СССР. Это требование Народных депутатов СССР вместе с подписями было вручено 21 декабря Лидером группы Владимиром Ивановичем Самариным лично в руки М.С. Горбачеву и давало Президенту СССР последний шанс, если и не спасти СССР (на тот момент он уже явно был лишен реальной власти), то хотя бы уйти «по мужски», издав Указ о созыве Съезда и дав тем самым юридическое Право простым гражданам встать на защиту единой страны. Как мы теперь знаем, Михаил Сергеевич Горбачев попросту украл у народов СССР и этот последний шанс сохранения единой страны. Отрекаясь от власти на развалинах СССР, который он вступая в должность клялся защищать, он пафосно заявлял: «Я думаю, на мою судьбу выпало великое дело. Главное дело моей жизни свершилось» [2, стр.66]. Ну а что это за дело откровенно поведал его продолжатель Президент РФ Б.Н. Ельцин, с цитирования впечатляющего отчета которого перед Конгрессом США была начата данная статья. P.S. Благодаря инициативе известного политика, Народного депутата РСФСР (на тот момент) и патриота России Олега Германовича Румянцева факт трусости и последнего предательства СССР М.С. Горбачевым надежно закреплен для Истории публикацией требования о созыве чрезвычайного Съезда и списка Народных депутатов СССР, его подписавших [17, стр.543-552]. Ну а что же Межрегиональная депутатская группа? Мы убедились, что она не представляла собой жесткого организованного объединения единомышленников, определившего судьбу СССР. Её влияние складывалось из личной позиции не связанных дисциплиной участников - независимых Народных депутатов СССР, которых в первом приближении объединяла цель ликвидации в стране политической монополии одной партии (КПСС). Но вслед за этим они ставили взаимоисключающие цели: последовательное реформирование СССР, как единого государства и расчленение его по национальному признаку. К первой группе (фракции) примыкало абсолютное большинство членов МДГ и это открывало путь последовательного реформирования СССР в мощное, демократическое, правовое государство. Однако, как показало реальное развитие событий, это не входило в тайные планы инициатора, так называемой, «перестройки» Михаила Сергеевича Горбачева. С узкой группой заговорщиков он, можно сказать, «УКРАЛ ШАНС СССР», организовав с опорой на радикальное меньшинство МДГ фактически контрреволюцию (в понятиях основателей возглавляемой им партии, захватившей власть также в ходе революции в 1917 году). Ссылки на источники 1. Текст выступления Б.Н. Ельцина в Конгрессе США 17 июня 1992 г. (по видеозаписи) – (личный архив автора). Для соратников и единомышленников: orlovskiji@mail.ru
СПРАВКА ОБ АВТОРЕ P.S. Впервые статья была опубликована в Бюллетене "Советское Возрождение" №2 (17) 2023. Издание ассоциации "Советский Союз". |
