Статья Оболенского в совокупности с публикациями других авторов и с учетом современного состояния планетарного общества помогла мне, кажется, лучше понять мотивы, которые побудили Сталина сначала перехватить у Троцкого его радикальные идеи ликвидации НЭПа и коллективизации сельского хозяйства, а затем начать бороться с троцкизмом. Сталину нужно было показать, что он остаётся приверженцем диктатуры пролетариата, так как радикальные идеи были популярны среди рабочих, недовольных показной демонстрацией нэпманами своего богатства. Троцкому радикальные методы нужны были для того, чтобы разжечь пожар мировой революции с целью установления на всей Земле однополярного мира, под видом Всемирной республики Советов, в которой, якобы, не будет эксплуатации человека человеком. Пожар мировой революции Троцкий с помощью Коминтерна пытался разжечь и в других странах, в частности, Китае, Испании. В то время сторонники Троцкого, да и, возможно, сам Троцкий (он был последовательным марксистом, в отличие от Сталина), не осознавали, что их благие намерения могли бы привести к установлению кастового общества на Земле, Доказательства этого приведены, в частности, здесь:https://mrija2.narod.ru/sdpr358.html

Статья Оболенского помогла мне также утвердиться в правильности моей мировоззренческой позиции, которую я занимал на протяжении последних десятилетий.

После создания японцами в марте 1932г. марионеточного государства «Маньчжоу-Го, прихода к власти Гитлера в 1933 г. и убийства Кирова 1 декабря 1934 г. Сталин окончательно понял, что война неизбежна, а для победы в войне нужна авторитарная власть. Поэтому и бороться с оппозицией он стал ещё более жёсткими методами, объявляя троцкистами и врагами народа даже тех, кто ими не являлся. На тщательные разбирательства не было ни времени, ни хороших кадров. При этом руководствовался Сталин не просто стремлением к личной власти, а необходимостью сохранения страны и политического строя, а также тайным желанием расширить территорию СССР. Это желание проявилось в ноябре 1940 г., когда В. Молотов по приглашению А. Гитлера, предложившего СССР войти в Тройственный пакт (Германия, Италия, Япония), посетил Германию и безуспешно пытался добиться от Гитлера согласия на установление контроля СССР над частью территорий, в частности, над Болгарией, турецким Карсом и черноморскими проливами (https://www.gazeta.ru/science/2020/11/12_a_13358911.shtml?updated).

Думаю, Сталин считал себя всё же умнее других, так как имел больше информации, возможностей анализировать и синтезировать мнения различных специалистов. Да и пропагандистская машина сделала из него главного защитника народа, из-за чего и сложился культ личности Сталина. А в преддверии войны важно было обрести союзников. Поэтому Сталин был заинтересован в разработке и принятии конституции, в которой бы был отражён механизм избрания представителей власти народом, как в буржуазных демократических странах. Международная обстановка подталкивала к ускорению принятия конституции, а расследование убийства Кирова, фактов вредительства и сообщения из регионов о готовящихся выступлениях против властей привели к мысли о проведении внесудебных массовых репрессий. Многие авторы публикаций объясняли переход к репрессиям психическим заболеванием Сталина – паранойей. Но это слишком простое объяснение. Из-за нехватки времени и следователей сработало правило: «лучше перебдеть…».

Свою статью Оболенский начал с перечисления положительных сторон Конституции СССР, которые он отметил в семи пунктах. Здесь с Оболенским можно согласиться. Но в целом такая Конституция не могла стать демократической, потому что там отсутствовали главные положения, препятствующие установлению диктатуры, в частности, положения, закрепляющие и развивающее принцип альтернативности выборов. С выводами в конце его статьи тоже согласен, хотя в конце данной статьи я позволил себе сделать некоторые дополнения.

Не принижая достоинство статьи Оболенского, хочу обратить внимание на её недостатки, а также на корни наших с ним бывших разногласий по некоторым вопросам. Считаю недостатком его работы в том, что в качестве информационных источников он ограничился публикациями только двух авторов: Ю. Жукова и Ю. Емельянова. В статье недостаточно отражено влияние других процессов на процесс разработки Конституции и нового избирательного закона, в частности, международных процессов, массовых репрессий. В качестве общего недостатка отмечу также небрежность, которую он проявил при ссылках на другие публикации. В частности, публикация 305 отсутствует в ссылках на источники. Непонятно, какими конкретно источниками пользовался Оболенский. Публикаций, на которые он ссылается, указывая ещё и страницы, много на различных сайтах и в издательствах, страницы там не совпадают, поэтому найти соответствующие выдержки из публикаций сложно. Например, он приводит цитату из статьи Ю Жукова «Репрессии и Конституция СССР 1936 года», указав стр.3, хотя в источнике https://studfile.net/preview/4603989/ эта цитата находится на с.9. Непонятно, откуда взяты некоторые цитаты, которые он привёл со ссылкой на статью «Как принималась Сталинская Конституция 1936 года». А теперь перейду к конкретным замечаниям по статье Оболенского.

1. В начале статьи Оболенский пишет: «Сложившаяся система советской власти просуществовала до 1934 года, когда укрепившийся во внутрипартийной борьбе в статусе лидера ВКП(б) Иосиф Виссарионович Сталин решил приступить к её реорганизации».

Но, во-первых, почему до 1934 года, а не до принятия 5.12.1936 г. новой Конституции на VIII Всесоюзном съезде Советов? Во-вторых, почему «Сталин решил»? Если он ещё только решил приступить к реорганизации системы советской власти, то, значит, пока ещё действовала старая система.

Кроме того, было ли единоличным такое решение? Скорее всего, нет. По крайней мере, из книги Ю. Жукова «Иной Сталин» (https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/istoriya/153110-28-yurij-zhukov-inoj-stalin.html#text; https://stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/inoy-stalin.html) следует, что решения принимались коллективно, хотя обычно под давлением Сталина. Сначала - на Политбюро, а потом очень часто - группой Сталина, которую Ю. Жуков называет узким руководством (в разное время она составляла от 3-х до 6 человек, как написано в конце книги «Иной Сталин»).

2. Оболенский далее написал: «Конституцию «с полным основанием можно называть Сталинской». Но чуть ниже: «На самом деле Конституция не была плодом усилий одного человека». Получается, что он противоречит сам себе. Естественно, - это коллективный труд. Значит, незаслуженно Конституцию СССР называют Сталинской. В конце 80-х годов 20-го века её многие стали называть Бухаринской, поскольку Н.И. Бухарин сам себе приписывал авторство в беседах с людьми. Но Бухарин всего около 4-х месяцев поработал над Конституцией в конституционной комиссии, причём его некоторые предложения по поводу построения Конституции не были приняты ни Сталиным, ни другими членами комиссии. «Он настойчиво требовал не предоставлять избирательные права всем без исключения гражданам, к чему призвал Молотов на VII всесоюзном съезде Советов, но вместе с тем согласился на замену чисто советской избирательной единицы, производственной, на свойственную буржуазным странам территориальную» (в конце гл.7 книги Ю. Жукова «Иной Сталин»).

Конституцию лишь с большой натяжкой можно называть советской, так как не Советы реально управляли государством, а партия. Я бы назвал Конституцию СССР 1936 года сталинско-большевистской, поскольку её разработали большевики, которые пошли за Сталиным, а не за Троцким.

В обоснование этого названия приведу высказывания Сталина в его докладе на VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г.:
«Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции» (https://cikussr.ru/wp-content/uploads/2023/02/stalin_o_proekte_konstitucii_1936_goda.pdf , с.49).

Сталин уже не пользовался термином «диктатура пролетариата». В связи с этим Ю. Жуков цитирует слова Сталина, произнесённые им 25.11.1936г., в первый день открытия VIII чрезвычайного Всесоюзного съезда Советов: «Наш рабочий класс... часто называют по старой памяти пролетариатом», — сказал он и пояснил: «Наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет со всем народом... Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя» (гл.12 книги «Иной Сталин»). Но вряд ли рабочий класс в массе своей когда-либо осознавал, что он осуществляет диктатуру. Диктатура партии, установившаяся после разгона Учредительного собрания в январе 1918г. и подавления мятежа левых эсеров летом 1918 г., к 1936 году уже переросла в личную диктатуру Сталина.

3. Цитируя ст.126 Конституции (кстати, цитата не точная - https://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958676/chapter/8c635a6adbf5951fcb0f9e5ed6429908/, где говорится, что Коммунистическая партия представляет руководящее ядро всех организаций трудящихся, Оболенский делает оговорку: «ВКП(б) умудрилась сохранить в ней юридическую зацепку для претензий на доминирующее влияние в общественной жизни». Но эта зацепка превратила многие положения Конституции в пустые декларации, в том числе, и статью 141, где за общественными организациями закреплено «право выставления кандидатов». Мы знаем, чем заканчивалось такое «выставление». В результате проявления руководящей роли партии в бюллетене оказывался всего один кандидат и выборы были без выбора. Точнее, это были не выборы, а голосование. Так что положения Конституции вовсе не отвечали «самым передовым теоретическим представлениям о демократическом устройстве общества», как написал Оболенский. Положения Конституции нужно оценивать не по отдельности, а в комплексе, системно.

4. В начале статьи Оболенский приводит часть интервью, которое дал Сталин американскому журналисту Рою Говарду. У читателя может создаться впечатление, что Сталин чуть ли не один работал над Конституцией, так как о конституционной комиссии и её работе Оболенский пишет позднее и слишком кратко. Поэтому считаю необходимым восполнить этот пробел.

До этого интервью конституционная комиссия, созданная 7 февраля 1935 г., работала целый год с переменным составом. Осенью 1935 г. Сталин поручил подготовку проекта Конституции лишь троим членам конституционной комиссии: Я.А. Яковлеву, А.И. Стецкому и Б.М. Талю. (Подробнее в приложении, во второй половине гл.7).

В гл.8 читаем: «Я.А. Яковлев, А.И. Стецкий и Б.М. Таль в феврале представили <…> Сталину и Молотову, документ, получивший название «Черновой набросок»» (Подробнее в приложении, в гл.8).

Именно после получения «Чернового наброска», Сталин и дал интервью Рою Говарду, о чём написал Оболенский в начале своей статьи. Однако, как написал Ю. Жуков в гл.8, «упомянув в беседе сотни общественных организаций, Сталин явно слукавил. Он не мог не знать, что еще 5—6 лет назад подавляющее большинство их прекратило существование, либо самораспустилось, либо было закрыто. На 1 марта 1936 г. в стране насчитывалась практически всего дюжина действующих массовых организаций, давно утративших свою самостоятельность».

5. Я с удовлетворением воспринял слова Оболенского: «Ведь «ставшие вельможами» заслуженные коммунисты, порой и с дореволюционным стажем, заняли практически все места в руководящих органах партии и приспособили установленную Конституцией 1918 года многоступенчатую систему формирования органов советской власти для полного подчинения их своей воле!». Из этих слов я понял, что теперь Оболенский стал отрицательно относиться к многоступенчатым выборам, хотя ранее он придерживался противоположного мнения. И мне приходилось вступать с ним в дискуссию. В частности, в бюллетене «Новости социал-демократии» (НСД) №15, 2007г. (https://mrija2.narod.ru/nsd.html) были опубликованы моя статья «Можно ли называть народовластием то, что предлагает А.М. Оболенский?» и статья Оболенского «МОЖНО ЛИ НАЗВАТЬ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЕЙ ТО, ЧТО ПРЕДЛАГАЕТ В.Н. МАСЛОВ?».

Свою статью в НСД я написал в качестве критики на предыдущую его статью, в которой он решил развить идею многоступенчатых выборов, содержащуюся в программе Концептуальной партии Единение (КПЕ), руководимой генералом Константином Петровым. Эта партия участвовала в парламентских выборах 2003г. и набрала 1,2% голосов. Для пропаганды идей КПЕ перед выборами была создана региональная (в Москве) общественная организация «Народ». 1 августа 2002г. между СДПР и «Народом» был подписан договор о сотрудничестве, минуя Правление СДПР. О том, что собой представляет «Народ», члены Правления узнали в основном из программной статьи, опубликованной в НСД №3 за февраль 2003г. (на сайте https://mrija2.narod.ru этого номера нет) и подписанной лидерами этой организации с «птичьими» фамилиями: Лебедев и Гусев. Первым на появление этой статьи отреагировал в НСД №7 за 2003г член Правления СДПР от Мурманской организации Валерий Васильевич Немкин. Он был немногословен: «текст ни по содержанию, ни по форме к социал-демократическим принципам и программным ориентирам никакого отношения не имеет», в нём «недвусмысленно звучит пропаганда тоталитаризма, национальной и классовой исключительности». Оболенский в этом же номере написал, что ничего подобного он там не обнаружил. Вероятно, его тесное общение с функционерами КПЕ на какое-то время отрицательно сказалось на его способности к аналитическому мышлению.

В НСД №8 за апрель 2003г. была опубликована моя статья под названием «Да, с «Народом» нам не по пути» с критикой статьи Лебедева и Гусева. Этого номера, как и №7, на сайте "Камо грядеши" тоже нет. Не буду передавать её содержание. Скажу лишь, что я поддержал позицию Немкина. Позднее своё негативное отношение к программе КПЕ я высказывал на станицах НСД №17, 2005г. (на сайте "Камо Грядеши" этого номера тоже нет), а также здесь: https://maslov-sdprf.narod.ru/mvnp14.html. Кстати, в НСД №17, 2005г., вслед за моей статьёй Оболенский опубликовал также свою (он сам обычно работал над номерами НСД), в которой он, не приводя серьёзных контраргументов, высказал своё несогласие с моей статьёй. Меня очень удивили его слова: «Полагаю, что гораздо большей, чем способ обустройства власти в стране, ценностью для социал-демократической идеологии является человечное отношение к другим людям». Такие слова не должен позволять себе лидер партии, нельзя ранжировать ценности, не поддающиеся ранжированию. О формировании человеческих отношений должны заботиться все члены партии, но в первую очередь её руководители, выстраивая адекватную систему управления внутри партии.

В своей статье, опубликованной в НСД №15, 2007г. я отрицательно охарактеризовал многоступенчатую избирательную систему лишь в общих чертах, сославшись на свою статью «Возможна ли демократия без системы сдержек и противовесов?», в которой такая характеристика была дана более подробно. Она опубликована не только в журнале «Социум и власть» и в НСД, но и здесь: https://mrija2.narod.ru/sdpr114.html. Оболенский, видимо, её не читал, так как в своей статье (https://mrija2.narod.ru/nsd.html) никаких аргументов в защиту многоступенчатых выборов не привёл, кроме общих фраз, сводящихся к тому, что Программа СДПР не запрещает предлагать такую систему выборов. Но Программа СДПР была настолько расплывчатой, что после выхода Оболенского из партии члены Правления были практически единодушны в том, что нужно разрабатывать новую программу партии. И начать разработку с написания и обсуждения программных тезисов. Авторов тезисов оказалось несколько. В 2010-2011 годах на сайте "Камо грядеши" мы их долго обсуждали, но, из-за диаметрально противоположных взглядов на однополярное устройство планетарного общества и других разногласий, мы так и не смогли ни о чём договориться.

Вскоре события в (на) Украине, а также создание в 2013 г. Прогрессивного альянса ( на основе Социнтерна и Демократической партии США, внесли раскол в наши ряды.

С созданием Прогрессивного альянса партии Социнтерна фактически окончательно сдались на милость ультралибералам, стремящимся установить на Земле кастовое общество, сохраняя для обмана масс демократическую риторику. Об этом я писал, в частности, здесь: https://mrija2.narod.ru/sdpr376.html, https://mrija2.narod.ru/sdpr358.html).

Являясь сторонником многополярного (полицентричного) устройства планетарного общества, я больше не считаю себя социал-демократом. Однако творческое наследие, созданное видными социал-демократами, такими, как Эдуард Бернштейн, Вилли Брандт, Улоф Пальме, Томас Майер, Вилли Айхлер (Эйхлер), должно служить основой для создания новой идеологии. Её можно назвать демократическим социализмом, если договориться, что теперь демократический социализм и социал-демократия (социальная демократия) не являются синонимами, как многими считалось до недавнего времени.

6. Вернёмся всё же к современной статье Оболенского (https://mrija2.narod.ru/sdpr519.html). Он пишет: «Официальный старт разработке новой Конституции был дан 10 мая 1934 года и сразу же столкнулся с активным противодействием». Далее он приводит цитату из статьи Юрия Емельянова «Как принималась Сталинская конституция 1936 года» (https://kprf.ru/history/soviet/114300.html), в которой написано, что секретарь ЦИК СССР А.С. Енукидзе «упорно тормозил разработку», а в скобках: «о противодействии Енукидзе сталинской конституционной реформе подробно рассказано в книге Юрия Жукова «Иной Сталин». Но этой книге задержка с разработкой объяснена объективными причинами, не написано о «противодействии». Такого я не нашёл и в статье Ю. Жукова «Репрессии и Конституция СССР 1936 года» (https://studfile.net/preview/4603989/).

Но откуда всё это взял Емельянов? Задавался ли такими вопросами Оболенский или поверил Емельянову на слово?

Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к книге Ю. Жукова «Иной Сталин» https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/istoriya/153110-28-yurij-zhukov-inoj-stalin.html#text. Из приведённой в приложении к моей статье (гл.5) цитаты следует, что Жуков не увидел никаких вредительских действий со стороны Енукидзе. У него со Сталиным были разногласия только по вопросу, какими должны быть выборы – открытые или тайные.

Зададимся теперь вопросом: кто был инициатором коренной реформы государственной власти? Оболенский считает, что это был замысел Сталина. Но откуда такая уверенность? Из книги Ю. Жукова это не следует. Наряду с версией Жукова имеет право на существование и версия о самостоятельной инициативе партгрупп президиумов ЦИК СССР и ВЦИК, о чём пишет Жуков.

А то, что 10 мая 1934г. у Енукидзе была предварительная беседа со Сталиным – это предположение (версия) Жукова, а не утверждение. Кроме того, у Жукова я не нашёл утверждений о том, что 10 мая 1934г. состоялось заседание ПБ, на котором было принято решение о внесении изменений в Конституцию страны и даже создана конституционная комиссия. 10 мая 1934г. заседание Политбюро состоялось, но по другой теме.

Зададимся другим вопросом: была ли создана конституционная комиссия 10 мая 1934г, как утверждает Емельянов? Жуков в гл.5 книги «Иной Сталин» пишет, что она была создана 7 февраля 1935г. на первой сессии ЦИК СССР седьмого созыва.

В публикациях https://www.litres.ru/book/olga-velikanova/konstituciya-1936-goda-i-massovaya-politicheskaya-kultura-66403238/chitat-onlayn, https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-prinyatiya-stalinskoy-konstitutsii , написано, что комиссия была создана в феврале 1935 г.

В публикации https://golos.id/ru--megagalxyan/@ded6442/7-fevralya-1935-g говорится: «7 февраля 1935 года ЦИК СССР создал Конституционную комиссию под председательством Генерального Секретаря ЦК ВКП(б) И. В. Сталина и 12 подкомиссий». Но Сталин с 10.02.1934г. был просто секретарём, а в статье Е. Жирнова - https://www.kommersant.ru/doc/4388559 утверждается, что 12 подкомиссий было создано только 7 июля 1935 г.

Конституционная комиссия не могла быть создана ранее 7.02.1935г. Это подтверждается документом: - http://rusconstitution.ru/library/constitution/articles/9579/ .

Так что статья Юрия Емельянова - сомнительный источник информации, к тому же тенденциозный.

Недостоверная информация содержится также в Википедии: https://web.archive.org/web/20121018202038/http://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция_СССР_1936_года . Там написано: «Осенью 1935 года ЦИК СССР создал Конституционную комиссию под председательством секретаря ЦК ВКП(б) И. В. Сталина и 12 подкомиссий».

7. Процесс продвижения «замысла» Сталина с помощью Енукидзе и конституционной комиссии требует более подробного рассмотрения.

После получения 10.01.1935 г. Сталиным от Енукидзе тезисов доклада по Конституции на VII на Всесоюзном съезде Советов, в соответствии с положением о руководящей роли ВКП(б), «30 января 1935 политбюро ЦК ВКП(б) вынесло вопрос о конституции Союза ССР на рассмотрение Пленума центрального Комитета партии» (https://studfile.net/preview/16809768/). Формулировка принятого Постановления была обтекаемой, чтобы устроила всех. В книге Жукова написано, что политбюро своё постановление «приняло опросом». Политбюро, видимо, предпочло воздержаться от возможных дискуссий по вопросу об открытом или тайном голосовании на заседании Политбюро, переложив проведение дискуссий на Пленум и конституционную комиссию. Пленум принял не только решение (без дискуссий) по конституционной реформе в формулировке Сталина, но и кадровые решения, укрепившие положение сталинской группы в противовес украинской. VII съезд Советов СССР решения Пленума по конституционной реформе продублировал. В приложении приведены цитаты из гл.5 книги Жукова «Иной Сталин», расширяющие представления о происходящих в то время событиях.

Узкое руководство, обладая более объективной информацией о международных отношениях и проблемах в экономике СССР, с помощью новой избирательной системы решило, во-первых, обрести некоторое доверие со стороны буржуазных демократий, а во-вторых, заменить управленческие кадры на более молодых и грамотных управленцев. Но действовать оно начало сразу методами устрашения, а не убеждений. Убеждения работать уже не могли, так как Политбюро своей политикой насильственной коллективизации и принудительного изъятия зерна, что привело к массовому голоду 1932-1933г.г., вбило клин в отношения между местными властями и крестьянами. При организации действительно прямых, равных, всеобщих, закрытых и альтернативных выборов многим представителям власти пришлось бы расстаться со своими креслами.

Конституционная комиссия оказалась довольно представительной. «Включили в нее 31 члена ЦИК, представлявших три группы широкого руководства, в том числе сопредседателей ЦИК СССР, а также секретаря ЦИК СССР А.С. Енукидзе, председателей союзного и республиканских совнаркомов, наркомов, прокурора СССР и его заместителя, редакторов газет «Правда» и «Известия». В комиссию вошли также И.В. Сталин и А.А. Жданов» (гл. 5 книги «иной Сталин»).

Однако Енукидзе в конституционной комиссии пробыл недолго. В связи с освобождением его 3 марта 1935 г. от обязанностей секретаря ЦИК СССР, возбуждении против него судебного дела в рамках «Кремлёвского дела» он вскоре был выведен и из состава конституционной комиссии.

7 июня 1935 г. закончился пленум ЦК ВКП(б), который на основе доклада секретаря ЦК ВКП(б) Н.И Ежова принял решение: «За политическое и бытовое разложение бывшего секретаря ЦИК тов. А. Енукидзе вывести его из состава ЦК ВКП(б) и исключить из рядов ВКП(б)».

В июне 1936 г. Енукидзе на пленуме ЦК ВКП(б) был восстановлен в партии (очевидно, под давлением «ближнего круга» Сталина). Но спустя полгода, 11 февраля 1937г., за неделю до смерти Орджоникидзе (Енукидзе был с ним дружен), он был арестован в Харькове, где был директором Харьковского облавтотранстреста. Казнён 30 октября 1937 года вместе с группой старых большевиков (https://ru.wikipedia.org/wiki/Енукидзе,_Ав).

В течение пяти месяцев с момента создания комиссии Сталину было не до неё. Он был занят «Кремлёвским делом», которое закончилось 27.07.1935г. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кремлёвское_дело). Жуков в гл.7 своей книги задаётся вопросом и сам же на него отвечает: «были ли объективные предпосылки или хотя бы теоретическая возможность существования заговора против Сталина и его группы? Ответ на этот вопрос может быть только положительным». И с этим трудно не согласиться. Было бы удивительно, если бы после спровоцированного властями массового голода в 1932-1933 г.г. и гибели миллионов людей никто не попытался организовать государственный заговор или поднять восстание. После гражданской войны и коллективизации, население СССР находилось в состоянии разброда и шатаний по политическим взглядам. Поэтому среди подпольных организаций, выявленных или выдуманных НКВД, вполне могли быть реально существовавшие.

Жуков в конце гл.7 книги «Иной Сталин», закончив повествование о ходе расследования по «Кремлёвскому делу», о политических реформах и кадровых перестановках, об изменениях в Красной армии, об обстановке в Коминтерне, пишет о начале работы Конституционной комиссии. В результате осенью 1935 г. Сталин поручил подготовку текста конституции троим: Яковлеву, Стецкому и Талю (Подробности – в приложении, гл.7).

О том, как начала работу конституционная комиссия 7 июля 1935 г., несколько иначе написал Е. Жирнов. Поэтому считаю нужным привести цитату из его статьи (https://www.kommersant.ru/doc/4388559):

«По сути, работа комиссии должна была свестись к формальному одобрению уже практически готовой обновленной избирательной системы, в которой влияние местных и республиканских органов власти при выборе высшего законодательного органа страны сводилось к минимуму. Ведь кандидатов в депутаты утверждали в ЦК, и устанавливалась пропорция — из 500 кандидатов 400 предлагались региональными и республиканскими властями, а 100 — центральными органами власти.

Но 7 июля 1935 года собравшимся членам Конституционной комиссии вместо быстрого одобрения готовых поправок неожиданно предложили составить план работ по коренному пересмотру советской конституции, чтобы сделать ее самой демократической в мире. Группам специалистов поручили найти, перевести и изучить абсолютно все существующие основные законы. Было создано 12 подкомиссий по всем вопросам, которые собирались отразить в новой конституции, — от внешних дел и обороны до труда и народного образования.

В число членов подкомиссий включили большинство видных в прошлом и настоящем руководителей партии и государства. Подкомиссией по избирательной системе руководил бывший член ЦК и Исполкома Коминтерна К.Б. Радек. Сводящую все предложения воедино правовую подкомиссию возглавил главный редактор «Известий» и бывший член Политбюро Н.И. Бухарин. А редакционную подкомиссию, готовившую окончательный текст конституции, — сам Сталин».

Параллельно работе над текстом конституции велась своеобразная подготовка к проведению съезда Советов. Такая подготовка велась узким руководством с опорой на силовые органы в двух направлениях (кнут и пряник). Первое направление– политика устрашения. В его рамках готовился судебный процесс над троцкистами и зиновьевцами. Второе направление – создание благоприятной атмосферы в стране (отмена карточек и восстановление свободной продажи товаров, восстановление празднования Нового года с традиционной елкой, возвращение формы казачеству, борьба с неграмотностью, ликвидация комакадемии, реформы в образовании, объявление о завершении третьей генеральной чистки партии, возвращение лишенцам избирательных прав и т.д.) – из гл.8 книги Жукова.

«В 1935 году исправлена ошибка архитекторов коллективизации, которые из мирового опыта взяли за образец еврейский кибуц: когда всё обобществлено, даже столовые и сортиры, своего двора у семьи нет, только спальня. Сталин провел новый колхозный устав. <…> Колхознику позволили иметь участки площадью до одного гектара, в каждом подсобном хозяйстве разрешалось иметь одну корову, двух телят, свинью с поросятами, до десяти овец или коз, неограниченное количество птиц и кроликов и до десяти пчелиных ульев. Троцкий страшно возмутился этим. А колхозники перестали бунтовать» (https://proza.ru/2015/01/03/718).

В главе 9 своей книги Ю. Жуков поведал о том, как Сталин, Яковлев, Стецкий и Таль работали над превращением «Чернового наброска» в «Первоначальный проект конституции СССР», а также изложил основную суть изменений, вносимых в новую Конституцию СССР, и дал краткое содержание доклада Сталина на Пленуме. В частности, «Сталин обосновал необходимость разделения единой власти на законодательную и исполнительную, а завершил доклад сугубо пропагандистским аспектом проблемы — значением новой конституции». На пленуме по предложению Сталина была принята рекомендация для Президиума ЦИК СССР рассмотреть вопрос о целесообразности принятия Конституции на чрезвычайном съезде Советов вместо сессии ЦИК СССР (подробности – в приложении, гл.9).

А «12 июня 1936 года проект Конституции был опубликован и обсуждался в течение последующих 6 месяцев на всех уровнях» (https://golos.id/ru--megagalxyan/@ded6442/7-fevralya-1935-g).

Во время подготовки к судебному процессу Сталин отдыхал в Сочи, но всё время находился на связи с членами ПБ. «Процесс — непродолжительный, шедший всего пять дней — открылся 19 августа». Из Москвы телеграфировали: «Политбюро предложило отклонить ходатайство (о помиловании — Ю.Ж.) и приговор привести в исполнение сегодня ночью. Завтра опубликуем в газетах об отклонении ходатайства осужденных и приведении приговора в исполнение». Из Сочи Сталин 24 августа: «Согласен». 24 августа все шестнадцать подсудимых в соответствии с приговором были расстреляны». – из гл.9. Этим процессом было вынесено предупреждение партократам, чтобы они голосовали за проект Конституции, предлагаемый узким руководством.

Перед открытием VIII чрезвычайного съезда Советов СССР, на котором должна быть принята Конституция СССР, Политбюро провело значительные кадровые перестановки. Так, 26.09.1936г. на посту наркома внутренних дел Ягоду сменил Ежов. Расследования и допросы арестованных продолжались в соответствии с директивой ПБ. В конце ноября завершились судебные процессы в Западной Сибири и Москве. Были приняты меры по усилению безопасности для членов ПБ.

8. В середине своей статьи Оболенский пишет: «Казалось, Сталин и его сторонники одержали безоговорочную победу. Все задуманные и инициированные им изменения были юридически закреплены в новом Основном законе страны». Наверное, это так, но из этого следует, что и «юридическая зацепка» для сохранения руководящей роли ВКП(б) в ст.126 Конституции была прописана обдуманно не без участия Сталина. О какой же тогда попытке перестройки в 1937 г. может идти речь? Благодаря этой зацепке партийные организации продавливали устраивающего их кандидата при выдвижении или даже попытках выдвижения разными организациями своих кандидатов. Методы применялись известные: уговоры снять кандидатуру с обещаниями различных благ, запугивание. Но главное – партноменклатура добивалась, чтобы на собраниях по выдвижению кандидатов председателем, ведущим собрание, был избран «свой» для партийных органов человек. От председательствующего сильно зависит ход собрания. В результате в бюллетене оставался 1 кандидат, угодный партократии, о чём написал в конце своей статьи и Оболенский. Но мало чего изменилось бы, если бы 11.10.1937г., в проект постановления, вносимого Политбюро на пленум, не было вписано указание партийным организациям «сговориться с беспартийными об общем кандидате». Большинство партийных организаций сами бы догадались до этого, руководствуясь ст.126 Конституции. Мало того, партийные организации просто продиктовали бы свои требования другим организациям или избирательным комиссиям. Впрочем, так и было, скорее всего.

Все положения закона об обязанностях избирательных комиссий зарегистрировать и внести в избирательный бюллетень всех без исключения кандидатов не имели смысла.

Почти следом Оболенский пишет: «закрепленную в Конституции концепцию избрания органов власти предстояло развить в конкретные положения нового избирательного закона и материализовать проведением по нему первых выборов новой власти в соответствии с принятой Конституцией. Вот на этом этапе, как мы можем судить спустя 85 лет, замысел Иосифа Виссарионовича Сталина потерпел сокрушительное поражение от партийной номенклатуры, не пожелавшей отказываться от ставшего привычным положения нового господствующего класса и связанных с этим приятных бытовых преимуществ».

Но партноменклатура руководствовалась не столько опасениями потерять бытовые преимущества, сколько страхом за жизнь, поскольку проводимые ею репрессии (вплоть до расстрелов) в процессе и после коллективизации наплодили множество врагов. В случае альтернативных выборов начались бы кровавые столкновения между враждующими группировками. В них участвовали бы люди, недавно прошедшие через гражданскую войну, которая обостряет садистские наклонности, люди, еще не избавившиеся от привычки мыслить категориями свой-чужой, друг-враг.

Однако созданию такой партноменклатуры активно способствовало Политбюро во главе со Сталиным, который подбирал в ЦК коммунистов в основном по признаку лояльности к себе. Поэтому я не могу согласиться с тезисом Оболенского о полной несостоятельности «созданного с подачи Н.С. Хрущёва мифа о диктаторском стиле управления Сталина». Это не миф. Известно, что обсуждение многих вопросов проводилось без ведения протоколов и стенографирования. Что является признаком диктаторского стиля управления? Это – дача указаний и принятие решений в нарушение законов, устава, регламента и даже тон речи, в которой содержатся угрозы. В книге Ю. Жукова, да и не только в ней, таких фактов предостаточно. Жуков даже акцентирует на них внимание, но Оболенский их почему-то не заметил. Тем не менее, Оболенский в конце статьи пишет, что «В СССР продолжал функционировать в изощрённой форме режим партийной диктатуры». Но такое высказывание вступает в некоторое противоречие с его тезисом о полной несостоятельности утверждения Хрущёва.

Диктаторы осуществляют свою диктатуру не обязательно непосредственно, но и через своё окружение, и через силовые государственные структуры. Своё окружение он начал формировать как только стал Генеральным секретарём партии в апреле 1922 г. Руководящий пост этому способствовал. А как Сталин позднее продолжал формировать своё окружение, можно показать на таком примере. После опубликования 2 марта 1930 г. статьи И.В. Сталина «Головокружение от успехов» Политбюро не только не сняло со своего поста 1-го секретаря Сибирского крайкома ВКП(б) Р.И. Эйхе, допустившего «перегибы» при коллективизации, но и расчистило ему дорогу для дальнейших нарушений и преступлений, что следует из книги «Иной Сталин» (начало гл.18). В частности, осенью 1934г. Политбюро дало Эйхе санкцию на применение на его территории высшей меры наказания в течение 2-х месяцев на время заготовок хлеба. С февраля 1935 г. Эйхе стал кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП(б), а в конце июня 1937г. они вместе с Ежовым успешно лоббировали в Политбюро отказ от предстоящих выборов на альтернативной основе и проведение массовых репрессий.

При оценке личности Сталина предлагаю не отвергать информацию, где он представлен только в негативном цвете, включая книгу Александра Орлова «Тайная история сталинских преступлений» и статью А. Билина «Неудобный свидетель», которую он сам называет сокращением книги Орлова. Обращение к публикациям, отражающим разные мировоззренческие позиции, позволяет лучше понять атмосферу, в которой жили советские люди в 30-х годах 20-го века, а также психологию и мотивы действующих лиц.

9. Оболенский далее привёл несколько цитат из доклада Яковлева на пленуме ЦК 27 июня 1937г. (гл.17 книги Жукова). В одной из них Яковлев предложил внести в Устав партии изменения, запрещающие организацию в советах и исполкомах партгрупп, подменяющих работу советов. Но такое положение надо было внести в первую очередь в Конституцию.

Кстати, прежде чем организовать выборы в Советы, партия решила провести выборы внутри партии. На февральско-мартовском пленуме ЦК 1937 г. «А.А. Жданов откровенно признал нехватку советской демократии и внутрипартийной, отметив, что партия вопреки уставу de facto живет по принципам не демократического, а бюрократического централизма, что правящая элита не несет ответственности не только перед беспартийными массами, но и партийными» (https://cyberleninka.ru/article/n/fevralsko-martovskiy-plenum-tsk-vkp-b-1937-goda-i-ego-mesto-v-politicheskoy-zhizni-sovetskogo-obschestva). Но проведение выборов внутри партии не помогло решить проблему омоложения кадров с помощью рядовых её членов (см. приложение, гл.17). Поэтому Сталин решил теоретически обосновать необходимость репрессий и на деле перейти к ним.

«Датой начала террора можно считать время проведения пленума ЦК ВКП(б) 23 февраля — 3 марта 1937 года, на котором со своим докладом «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» выступил Сталин И. В., где проводил доктрину об «обострении классовой борьбы по мере строительства социализма»». (Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/operaciya-vybory-v1937/).

10. В середине своей статьи Оболенский написал и выделил жирным шрифтом: «По существу10-11 октября 1937 года Политбюро прямо продемонстрировало отсутствие, якобы диктаторской, власти Сталина, зафиксировав крупнейшее его политическое поражение внутри руководящего органа собственной партии».

Но по одному факту судить об отсутствии диктаторской власти Сталина нельзя. Фактов, подтверждающих обратное, предостаточно. Фактическим диктатором Сталин стал ещё в конце 20-х годов, когда, расправившись с Троцким, взял на вооружение троцкистскую программу коллективизации сельского хозяйства, основанную на применении насилия и репрессий. Это помогло Гитлеру прийти к власти. Ведь немецкие избиратели отслеживали информацию о том, что творится в СССР. Чтобы сделать правильный вывод, можно сравнить результаты парламентских выборов в Германии в 1928 и 1932 г.г. Во время Великой депрессии в 1932г. многие немецкие избиратели, разочаровавшись в других партиях, отдали предпочтение нацистам, а не коммунистам. ПБ под руководством Сталина сначала наплодило врагов советской власти, а потом вынуждено было бороться с ними.

Сразу после коллективизации Сталин предпочитал проявлять свою диктаторскую власть незначительно. Но, после получения результатов расследования убийства Кирова, изменения международной обстановки и в связи со срывами выполнения пятилетнего плана, он стал меняться. Поняв, что виной всему неправильная система управления государством, он решил изменить Конституцию, не отказываясь от однопартийной системы и от очень сильных ограничений на предпринимательскую деятельность. Но вскоре понял, что такие полумеры ни к чему хорошему не приведут. Поэтому решил взять курс на укрепление личной власти, для чего надо было перейти к репрессиям среди всего населения. Массовые репрессии стали неизбежными.

С высоты сегодняшнего времени можно сделать вывод о наличии большого разрыва между интеллектами лиц, входящих в узкое руководство, и остальными членами партии, большинство из которых оказалось пораженным догматизмом, карьеризмом, страхом и одновременно жестокостью по отношению к слабым и подчиненным. Отсутствовала и культура дискуссий. Семена догматизма были посеяны руководителями большевиков сразу после Октябрьской революции 1917г. (https://mrija2.narod.ru/sdpr376.html), которую Ленин называл также Октябрьским переворотом. Укреплению догматизма способствовали разгон Учредительного собрания в январе 1918 г., принятие резолюции «О единстве партии», о чём пишет и Оболенский, а также победа в гражданской войне, подавление восстаний, репрессии в отношении оппозиционно настроенной интеллигенции и высылка её из России, среди которой, в частности, был великий русско-американский социолог и философ Питирим Сорокин. Почти всегда побеждал не ум, а физическая сила масс, воспринявших красивую, но утопичную идею коммунизма.

Сталин менее всего оказался подвержен догматизму. В отличие от Троцкого и его сторонников, он решил строить социализм в СССР, не дожидаясь мировой революции, а потом и вовсе отказавшись от неё. А это противоречило марксизму. Он принял предложение Франции о вступлении в 1934г. в Лигу наций, хотя Ленин был противником этого. А его предложения по изменению Конституции СССР были направлены в сторону сближения с конституциями буржуазных государств и устранения привилегированного положения рабочего класса.

11. Цитирую Оболенского дальше: «Кто из 9 членов Политбюро (Андреев, Ворошилов, Каганович, Калинин, Косиор, Микоян, Молотов, Сталин, Чубарь) переметнулся в последний момент в лагерь противников лелеемой им два года масштабной реформы государственной системы, обеспечив торжество партийной номенклатуры, гадать не будем». Но почему обязательно кто-то переметнулся? Почему противники альтернативных выборов не могли просто убедить членов Политбюро отказаться от таких выборов? Не стоит забывать и пословицу: «Утро вечера мудренее».

А вот Ю. Жуков в гл.19 своей книги, всё же сделал предположение о том, кто мог выступить против проведения действительно альтернативных выборов: «не кто иной, как Ворошилов, Каганович, Косиор, Микоян, Чубарь, а также Ежов, и смогли изменить обычный ход заседания и добиться его продолжения на следующий день, чтобы принудить сталинскую группу внести в проект постановления пленума и в тезисы выступления Молотова принципиальные коррективы».

Оболенский далее излагает версию «причины драматического разворота Политбюро на заседании 10 октября 1937 года». В частности, он пишет: «Достаточно было после открытия пленума группе «смельчаков» из членов ЦК поднять вопрос о прямой ответственности Политбюро за раскрытый в его аппарате бдительным Ежовым заговор, чтобы к концу его заседания часть членов Политбюро <…> стали бывшими членами партии, обвиняемыми по статьям, предусматривающим высшую меру наказания». Версия вполне правдоподобная. Вот только, что это за «часть членов Политбюро»? Относит ли Оболенский к этой «части» Сталина? Если да, то вряд ли можно с этим согласиться. Никто бы не посмел арестовать Сталина, даже если бы Ежов отдал такой приказ. Уже сложился культ Сталина. Скорее всего, Оболенский имел в виду кого–то другого или других. Так почему бы не назвать фамилии?

Попытаюсь восполнить этот пробел. Обратимся к информации о том, кто из членов Политбюро впоследствии был репрессирован. Их было двое: Косиор и Чубарь. Им вполне можно было предъявить обвинения во вредительстве и предательстве, если информация в Википедии достоверна. «1 февраля 1932 года С. Косиор и В. Чубарь подписали указ «О семенах», предписывающий местным комитетам отказывать в какой-либо семенной помощи украинским колхозам. 17 марта 1932 года подписал указ «О семенных запасах», что привело к усилению репрессий против крестьян, сопротивлявшихся конфискации зерна» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Косиор,_Станислав_Викентьевич). «13 января 2010 г. Апелляционный суд города Киева постановил, что Чубарь является одним из организаторов голодомора на Украине» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Чубарь,_Влас_Яковлевич).

На мой взгляд, 10 октября ничего удивительного не произошло. К своему «политическому поражению» (по выражению Оболенского), очень незначительному и носящему временный характер, Сталин шёл давно. Такой исход заседания ПБ логически вытекал из цепочки событий, произошедших в СССР и в мире до 10 октября 1937 г. и иллюстрирующих диктаторский стиль управления государством со стороны Сталина. Проследим эту цепочку.

Ещё в ноябре-декабре 1936 г. партноменклатура избрала своеобразный способ удержания своей власти на местах и продвижения по карьерной лестнице. С 26 ноября до 1 декабря на VIII Всесоюзном съезде Советов в прениях по докладу Сталина она «нагнетала атмосферу вражды к классовым врагам, объединяя под таким названием не только бывших оппозиционеров, но и своих, местных националистов, требовала применять по отношению к ним репрессии» (гл. 12 книги «Иной Сталин). Повествуя о пленуме ЦК, состоявшемся 4 декабря 1936 г. во время паузы, сделанной в работе съезда Советов, Ю Жуков замечает, что члены ЦК «пытаются списать все свои собственные недостатки, ошибки, просчеты на происки врагов», и стремятся «связать себя со Сталиным нерасторжимыми узами крови» (см. приложение, гл.13). Эти выступления последовали после доклада Ежова, который в конце своего доклада выразил свою верноподданническую позицию в отношении Сталина: ««Директива» ЦК партии, написанная и продиктованная товарищем Сталиным, будет выполнена. До конца раскорчуем всю эту троцкистско-зиновьевскую грязь и уничтожим их физически»» (там же).

Широкому руководству было недостаточно «Процесса 16-ти» и последовавших расстрелов по делу троцкистско-зиновьевского центра 24 августа 1936 г. (https://vk.com/wall-49141484_32270).

В главах 14-18 книги «Иной Сталин» Жуков показывает, как Сталин под влиянием внешнеполитической обстановки, с одной стороны, и внутренней – с другой, прикладывает усилия для поиска оптимальной стратегии.

В гл.14 Жуков сообщает об открытом судебном процессе в январе 1937г. над Пятаковым, Радеком, Сокольниковым и др. троцкистами (всего 17 человек), о выступлениях Бухарина и Рыкова на февральско-мартовском пленуме ЦК 1937 г. и последующем их аресте, о вредительствах, а также о планах Сталина на замену партийных руководителей.

В гл.15 Жуков информирует о скудности публикуемой в газетах информации о пленуме, о мерах ПБ по обеспечению демократии на партийных выборах, об аресте Ягоды и его показаниях на следствии, о принятии конституций в республиках, о ликвидации института лишенцев, о создании при ПБ двух комиссий; о реорганизации партийных и государственных органов для укрепления положения узкого руководства; о создании Комитета обороны, о пересмотре судебных приговоров инженерно-техническим работникам Донбасса (см. приложение, гл.15).

В гл.16 Жуков повествует о том, как узкое руководство с помощью прессы решило представить события в Каталонии в марте-мае 1937г. в искажённом виде, обвинив в кровавых событиях троцкистов, и использовать эти события в качестве повода для начала нового витка борьбы с троцкизмом, теперь уже в рядах военных. Эта борьба началась с принятия наркоматом обороны 10 мая решения о создании военных советов при командующих военными округами, а также о важных перемещениях в высшем начсоставе Красной армии. При этом Жуков пишет, что в мае 1937 г. Ежов решил «начать собственную большую игру», хотя в это верится с трудом. Аресты военных были начаты 12 мая, чтобы обеспечить спокойное прохождение назначенного на 20 июня пленума ЦК, на котором должен выступить Я.А. Яковлев с докладом о проекте нового избирательного закона (см. приложение, гл.16).

В гл.17 сообщается о продолжении арестов военных, о предъявленных им обвинениях, об исполнении 12 июня расстрельного приговора в отношении Тухачевского М.Н., Якира И.Э., Уборевича И.П., Корка А.И., Эйдемана Р.П., Фельдмана Б.М., Примакова В.М. и Путна В.К., о подготовке с помощью прессы к массовым репрессиям, о докладах Ежова, Яковлева, Сталина (см. приложение, гл.17).

Поскольку выборы в парторганизациях регионов не привели к желаемым для узкого руководства результатам, оно решило, во-первых, разжечь шпиономанию в печати, а во-вторых, прибегнуть к репрессиям прямо во время работы пленума ЦК, о чём повествует Жуков.

Содержание доклада Яковлева на пленуме вкратце отражено в статье Оболенского, где приведены цитаты из гл.17 книги Ю. Жукова «Иной Сталин». Аналогичный доклад Яковлев сделал 7 июля 1937г. на четвертой сессии ЦИК СССР седьмого созыва и рассказал о том, как планируется организовать проведение выборов, ещё не зная, какой сюрприз заготовило Политбюро 28 июня – 2 июля без одобрения ЦК (к тому времени Пленум ЦК закончил свою работу). Сюрприз состоял в том, что ПБ санкционировало проведение массовых репрессий. На этой сессии без обсуждений было принято «Положение о выборах в Верховный Совет СССР» (Гл.18).

На пленуме Яковлев произнёс замечательные слова: «Само собой разумеется, что практика подмены законов усмотрением той или иной группы бюрократов является делом антисоветским. Крестьянин ведь судит о власти не только по тому, каков закон — будь он великолепен. Но если исполнитель извращает его в своей деятельности, крестьянин будет судить о власти в первую очередь на основании действий исполнителей».

Но члены ЦК с равнодушием выслушали речь Яковлева. Его доклад не вызвал никакой полемики, как пишет Ю. Жуков. Сами члены ЦК законопослушными быть не хотели. Они давно уже были проникнуты правовым нигилизмом. Пример им подавал сам Сталин. Нормами законов и нормативных актов все они привыкли руководствоваться избирательно. Поэтому для членов ЦК было неважно, что будет написано в законе. Впрочем, мало что изменилось и сегодня, особенно в отношении уставов организаций, принимаемых на собраниях. Устав обычно не воспринимается как договор между участниками собрания.

Узкое руководство перестало церемониться как с членами ЦК, так и членами ПБ, Оно пошло на грубые нарушения регламента проведения Пленума ЦК, подделку или нарушения оформления документов ПБ. От имени ПБ узким руководством были приняты два решения о создании внесудебных органов – троек, - вопреки положениям главы «Суд и прокуратура» недавно принятой Конституции СССР. Этим, как и предыдущими решениями в отношении «врагов народа», Сталин своим примером, фактически, дал установку партноменклатуре, что руководствоваться Конституцией вовсе не обязательно, главное – выполнять решения ПБ, точнее, – указания Сталина. Подробности – в приложении, гл.17 и гл. 18.

Но «внутри сталинской группы, до той поры, в общем, монолитной, наметились первые серьезные расхождения».

Сталину нужны были не только альтернативные выборы, но и всеобщие. Проще всего этого добиться – сократить население за счёт неугодных. Кроме оппозиционеров, предателей Родины и заговорщиков была ещё одна категория нежелательных для партноменклатуры (включая высшее руководство) избирателей – бывшие кулаки. Нужно было начать репрессии против них. С этой целью были удовлетворены требования сначала Р. Эйхе, а потом группы первых секретарей ЦК нацкомпартий, обкомов и крайкомов, посетивших кабинет Сталина 1 и 2 июля 1937 г.. Подробности – в приложении (гл. 18).

30 июля 1937 г. Ежов издал приказ по НКВД «начать операцию по репрессированию бывших кулаков, активных антисоветских элементов и уголовников» и закончить её до 5-15 декабря, незадолго до начала выборов в Верховный Совет СССР. «Пятый раздел документа гласил: отныне не ПБ, а только он, нарком, утверждает «персональный состав республиканских, краевых и областных троек»» (гл.18).

Видимо, все эти события дали основания для утверждения: «Июньский пленум стал первым (и одним из немногих) событием, когда в СССР проявилась политическая сила, доминирующая над партией. На июньском пленуме это был НКВД СССР» (https://dzen.ru/a/ZRqL9eiCxT9RpAVA). Но вряд ли можно с этим согласиться. НКВД явился инструментом к закреплению диктатуры в руках лично Сталина.

В гл. 18 книги «Иной Сталин» в виде таблицы опубликованы лимиты на расстрел и высылку, запрошенные руководителями региональных парторганизаций и утверждённые ПБ. Таблица эта явилась составной частью приказа Ежова по НКВД от 30 июля 1937 г. «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов». Массовым репрессиям должно было подвергнуться около четверти миллионов человек. Подробности - в приложении (гл.18, гл.19).

Ю. Жуков отмечает, что в узком руководстве примерно с июня 1937г. начинает возникать противоборство двух группировок - в приложении (гл. 19). В этой же главе говорится, что «Я.А. Яковлев и его аппарат практически завершили подготовку всех документов, необходимых для предстоящих альтернативных выборов». Подробности – в приложении (гл. 19).

Арест и расстрел Яковлева считаю логичным с учётом царящей тогда атмосферы, в которой не допускалось даже мысли, что бывший троцкист может искренне изменить свои взгляды с течением времени и принести гораздо больше пользы своему народу, оставаясь живым и на свободе.

Мной был обнаружен в интернете сайт, на котором размещены протокол допроса Яковлева после его ареста 12.10.1937г. и заявление его жены в адрес наркома внутренних дел СССР Ежова после ареста её мужа: https://ru.openlist.wiki/ Яковлев_Яков_Аркадьевич_(1896). Документы (если они не сфабрикованы) подтверждают, что Яковлев состоял в троцкистской организации.

12. Оболенский в своей статье пишет: «Что касается захватываемых этим процессом (внутрипартийных репрессий – В.М.) беспартийных масс, никак не причастных к внутрипартийным «разборкам», то их судьба исчерпывающе определяется народной мудростью: «паны дерутся, а у холопов чубы трещат!!!». Однако, народная мудрость здесь явно притянута за уши. Вроде как беспартийный народ ни в чём не виноват. Но процессы, происходящие в 20-30-х годах 20-го века, были гораздо сложнее и определялись они, в первую очередь, низким качеством населения. Всего населения – от высшего руководства до низов. Привычный образ жизни, сложившийся в царские времена, был резко разрушен сначала в гражданскую войну, а потом при коллективизации. Большинство крестьян были безграмотными или малограмотными. Большевики отвергли буржуазную мораль, но не могли успеть сформировать новую, социалистическую и светскую, так как это требует очень много времени. К тому же лозунгами «долой эксплуататоров», «экспроприация экспроприаторов» они запутали людей: кого конкретно считать первоначальными экспроприаторами, эксплуататорами? Каждый сам пытался определить – кого. В деревнях после гражданской войны всё ещё соблюдались заповеди: «не убий», «не кради», «не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», «не желай до́ма ближнего твоего» и др. https://ru.wikipedia.org/wiki/Десять_заповедей. Но с началом коллективизации и изменения образа жизни (как тех, кто остался на селе, так и тех, кто подался в города), под влиянием антирелигиозной пропаганды, которая отвергала и «буржуазную» мораль, в головах людей образовался хаос. Они стали в большей степени подвержены проявлению низменных инстинктов.

Под влиянием сообщений об арестованных и расстрелянных «врагах народа» многие захотели улучшить свои жилищные условия, положение в карьерной лестнице за счёт ложных доносов, клеветы. Образовалась цепная реакция. Из-за приближения войны появилась шпиономания. Судебная система, прокуратура, милиция уже не справлялись с обилием дел, да и качество работы следователей и судей из-за низкого их образовательного и морального уровня тоже было низким.

13. Оболенский сделал предположение, что Ежов был сторонником интернационалистов. Но почему сторонником? Все коммунисты тогда считали себя интернационалистами и пели «Интернационал» на партийных мероприятиях. Раньше политиков часто делили на интернационалистов и националистов, хотя это деление было условным. Интернационалы создавались не только социал-демократами и коммунистами, но и представителями других политических взглядов. Например, существует Центристский демократический интернационал (https://ru.wikipedia.org/wiki/Центристский_демократический_интернационал), основанный в 1961 г. христианскими демократами. Ныне кто-то придумал разделить коммунистов на интернационалистов (лидер – Троцкий) и изоляционистов (лидер – Сталин). Но термин изоляционист – явно неудачный. Он придуман исходя из чёрно-белого восприятия социальных процессов. Любая структура управления социумом основана на сочетании функций центрального (в частности, глобального) управления и локального (разных уровней). Проблема состоит в нахождении оптимального варианта. Кстати, в многополярном мире глобальное управление должно осуществляться на основе международного права, вырабатываемого Всемирным парламентом, который ещё предстоит создать, а не чиновниками мировых держав.

Свою статью Оболенский, к сожалению, несколько «скомкал». О том, как прошли выборы, он почти ничего не сказал, впрочем, как и Ю. Жуков. «Предполагавшиеся альтернативные выборы не состоялись; уже готовые бюллетени все-таки были заменены на выборы из одного человека, что и продолжалось до конца существования советской власти». (Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/operaciya-vybory-v1937/).

О том, как проходили подготовка к выборам и сами выборы в Верховный Совет СССР в 1937 г. на примере Западно-Сибирского края, можно прочесть здесь: https://www.rcoit.ru/upload/iblock/458/GVV2018_4_p48-61.pdf.

ВЫВОДЫ

1.  Действия И. Сталина в 1935 - 1937г.г. и его окружения, направленные на принятие новой Конституции СССР и нового избирательного закона, вряд ли можно оценивать, как первую попытку «Перестройки» в СССР. Перестройка, которую затеял М. Горбачёв во второй половине в 80-х годов 20 века, начиналась с гласности, которая позволила советскому народу понять основные причины низкого их качества жизни по сравнению с Западом – запрет на частнопредпринимательскую деятельность и отсутствие многопартийности. Подготовка новой конституции, принятой 5 декабря 1936 г., велась в условиях жёсткой цензуры. Не поднимался даже вопрос об отмене запрета на создание фракций внутри партии, не говоря уже о многопартийности. Не обсуждались вопросы о допустимости частнопредпринимательской деятельности.

2.  Конституция СССР, принятая в 1937г., не может считаться демократической (как и проект), несмотря на то, что содержит положения, присущие конституциям государств, считающихся демократическими. Основные права граждан лишь декларировались, но не гарантировались. Гарантии может дать только правильно организованная система управления государством (включая избирательные системы) со сменяемой властью и системой сдержек и противовесов, основанной на принципе разделения властей на всех уровнях управления, включая местное самоуправление.

3.  Принятие демократической конституции в 1936 году было невозможно ввиду низкого качества всего населения, прежде всего, правового нигилизма. Оболенский правильно заметил, что партия превратилась «в «банку с пауками», в которой наиболее активные, считающие себя гениями, в стремлении в высшее руководство пожирали менее ловких и изворотливых».

P.S.  Приложение к статье Маслова В.Н. «Была ли попытка перестройки в 1936-37 г.г.?
По мотивам статьи А.М. Оболенского

Санкт-Петербург. В Доме Плеханова

Нижний Новгород

18.02.2025