На главную
СВОБОДА! СПРАВЕДЛИВОСТЬ! СОЛИДАРНОСТЬ!
ОСНОВЫ ИДЕОЛОГИИ НАЦИИ – в новую Конституцию РФ, принимаемую через референдум
Со времён перестройки, распада СССР и начала работы над Конституцией РФ время от времени возникают споры по поводу того, нужна ли государственная идеология. В п.2 ст.13 Конституции РФ в целях обеспечения более быстрого перехода к многопартийности в 1993 г. было записано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Ниже на основе анализа различных публикаций, дискуссий, состояния терминологии делается вывод о преждевременности разработки предлагаемого закона и внесения изменений в ст.13 Конституции РФ. Вместо этого предлагается сначала устранить основные разногласия в понимании терминов «государство», «нация», «идеология» и др. Термин «государственная идеология» предлагается заменить термином «идеология нации» (российской нации). Затем партиям следовало бы приступить к разработке нескольких кратких концепций идеологии нации с вынесением их на референдум, совмещаемый с всенародными выборами в Конституционное собрание (КС). КС должно разработать и вынести на референдум один или несколько проектов Конституции. Конституция, принятая на всенародном референдуме, должна представлять собой основы идеологии нации. Нынешняя Конституция РФ нуждается в коренной переработке как из-за терминологических расхождений с международным правом, так и по другим причинам, указанным, в частности, в работе [1]. Проекты Конституций уже неоднократно предлагались различными научными коллективами, в частности Центром научной политической жизни и идеологии (центром Сулакшина) (http://rusrand.ru/dev/konstitutsija-rossii-proekt), но они так и не стали предметом широкого общественного обсуждения. Необходимость разработки идеологии, которая должна стать общей платформой для более частных идеологий и основой нового общественного мировоззрения, доказывалась в статье Маслова В.Н. «В новую цивилизацию с новым мировоззрением» (http://mrija2.narod.ru/sdpr104.html), написанной в 2001г. 1. Сначала – о терминологии. О том, какая терминологическая путаница царит в головах людей, можно судить, в частности, по интервью политолога и журналиста А. Жилина с экспертом и полковником Генерального Штаба в отставке Г. Ваниным от 6.11.2016г. (https://regnum.ru/news/polit/2201877.html), и их совместной публикации (https://regnum.ru/news/society/2218939.html) от 18.12.2016. Для устранения терминологической путаницы проведём анализ различных публикаций. Как говорил Рене Декарт, «уясните значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений». Попытаемся сначала определить, что такое государство. Раньше, в том числе и в 1993г., этот термин имел два значения. Сейчас – одно. Наиболее правильное определение, основанное на использовании теории организаций, приведено в Википедии: «Государство — организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории и обладающая суверенитетом». Однако в определении следовало бы написать: «…обладающая полным суверенитетом», так как понятие суверенитета используется и в отношении территориальных автономий. Тогда говорят об ограниченном суверенитете. Есть даже понятие суверенитета личности. Приведённое выше определение государства вполне подходит и для субъекта федерации, и для муниципального образования, если использовать выражение «ограниченный суверенитет». У них только степень ограниченности разная. Тем не менее, использование термина «суверенитет» в конституциях республик в составе РФ в 90-х годах 20-го века страшно напугало федеральную власть. Органы власти в республиках обосновывали использование этого термина не только пониманием его ограниченности, но и ссылкой на ч.2 ст.5 Конституции РФ, где написано: «Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство». Явно неправильное причисление к государствам субъекта РФ (ООН такого не признаёт) сильно затрудняет внесение изменения в ч.2 ст.5 Конституции РФ (см. ст.135). Поэтому со стороны центральных органов власти были предприняты ухищрения, направленные на исключение из конституций республик заявлений об их суверенитете. Это было сделано с помощью Конституционного суда РФ, который в своём Постановлении от 7 июня 2000 г. № 10-П указал: «использование в статье 5 (часть 2) Конституции Российской Федерации применительно к установленному ею федеративному устройству понятия «республика (государство)» не означает – в отличие от Федеративного договора от 31 марта 1992 года – признание государственного суверенитета этих субъектов Российской Федерации…». Но от различного понимания термина «государство» мы до сих пор не избавились. А когда в определении термина «государство» некоторые словари перед словом «организация» добавляют слова «политическая», «властно-политическая», то это уже совершенно неправильно, так как цели любой организации (предприятия, партии, государства) – не только политические. В государственно-правовом терминологическом словаре С.А. Авакьяна «Конституционный лексикон» [2], изданном в 2015г., термину «государство» даётся длинное определение, которое по смыслу близко к определению, приведённому в Википедии. Однако с принятием однозначно понимаемого термина «государство» надо менять и понятия терминов, производных от этого слова, либо заменять сами термины. Собственность субъектов РФ уже нельзя называть государственной собственностью. Нельзя оставлять такие термины или определения, как: «государственное руководство – обобщённое наименование функции, осуществляемой государством по отношению к сферам и объектам, находящимся в его ведении»; «государственное управление – осуществление государственного руководства определёнными сферами государственной жизни и объектами со стороны органов исполнительной власти» (из того же словаря). С понятием государства связан очень странный термин «государственное образование», под которым, согласно Энциклопедическому словарю конституционного права (http://constitutional_law.academic.ru), понимается «определенная территория, имеющая некоторые специфические черты и более высокий статус, чем у обычной административно-территориальной единицы». Этот термин ассоциируется с системой образования (просвещения), поэтому он не приемлем. Для такого понятия лучше использовать термин «территориальная автономия». Теперь выясним, что такое идеология. Раньше любая идеология была религиозной. В конце 18 века появилась светская идеология. Краткое её изложение стало оформляться в виде Конституции. Но вряд ли можно в полной мере назвать светскими те идеологии, в которых заявляется, что они являются результатом божьего замысла, провидения. Государства (страны), где президент принимает присягу не только на Конституции, но и на Библии (Коране и т.д.), тоже вряд ли можно назвать в полной мере светскими. Ведь тогда возникает вопрос о том, какое творение человеческого разума является для президента приоритетным. Определений термина «идеология» очень много. В Википедии дано следующее, довольно узкое, определение: «Идеология — совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии)». Не вдаваясь в пространную критику, следует заметить, однако, что такое понятие идеологии не может служить основой ни для термина «государственная идеология», ни для термина «идеология нации», так как нация – не отдельная социальная группа. В международном праве после Второй мировой войны под нацией понимаются все граждане (или подданные) государства либо части государства, народ которой борется за независимость и это его право признано ООН (в частности, есть шотландская нация: http://www.intelros.ru/pdf/Sravnitelnaya_politika/2015_4/10.pdf). Так должен пониматься этот термин и у нас. Заметим, что вместо права наций на самоопределение, о чём были бурные дискуссии в начале 20-го века, теперь говорится о праве народов на самоопределение, в частности, в международном пакте о гражданских и политических правах от 1966г. Так что слово «национальность» как принадлежность к этносу (этничность) следовало бы исключить из лексикона. Надо также переименовать ФАДН в Федеральное агентство по межэтническим отношениям. Устарели такие термины из Конституции РФ, как «многонациональный народ» (ст.3), «национальная принадлежность» (ст.19) и др. Но внести такие изменения в Конституцию очень сложно (см. ст. 135 Конституции). В центре Сулакшина выработано следующее определение: «Идеология — собрание высших ценностей-идеалов, формирующее представление о добре и зле, о смысле жизни и мотивирующее человека и общество на намерения и действия» (http://rusrand.ru/ideology/nasha-ideologija). Это определение не может служить основой для термина «идеология нации» по другой причине: важно не только декларировать высшие ценности, но и установить основные принципы и механизмы управления государством (страной), с помощью которых можно устойчиво продвигаться по пути приобретения этих ценностей. В частности, –принцип разделения властей, их количество, наименования и механизмы их формирования, принцип субсидиарности и др. Белорусский философ, профессор Александр Яковлев, следуя логике приоритетности термина «идеология» над термином «государственная идеология», в своей статье «Государственная идеология», опубликованной в марте 2014г. (http://library.by/portalus/modules/theoryoflaw/readme.php?subaction=showfull&id=1395574960&archive=&start_from=&ucat=&), пишет: «В словарях прежних и нынешних времен господствует одна и та же формулировка: идеология есть система политических, правовых, нравственных и философских взглядов и идей, в рамках которых осознаются и оцениваются отношения к действительности». Понятие государства он не обсуждает. Кстати, он не прав, что господствует эта формулировка, хотя близкая к этой формулировка содержится в Большом энциклопедическом словаре 1997г. [3]. Заметим, что она вполне подходит и к термину «мировоззрение», в результате чего многие неправомерно отождествляют понятия мировоззрения и идеологии. Но это не их вина: в соответствии со словарём С.И. Ожегова идеология и мировоззрение – синонимы. А. Яковлев резюмирует: «идеологию можно определить как духовно-практическое образование [? – В.М.], как совокупность мировоззренческих взглядов [правильнее было бы написать «установок», как написано ниже – В.М.] и практических действий, направленных на реализацию интересов и потребностей различных классов и социальных групп. Государственная идеология - это совокупность мировоззренческих установок и практических действий государства, направленных или на защиту коренных интересов народа, или, наоборот, против них. Государственная идеология может выражать интересы и волю меньшинства (как сегодня) или большинства (как, верю, рано или поздно произойдет)». Среди вопросов, обсуждаемых А. Яковлевым, есть вопрос о том, может ли быть характерным для идеологии принцип научности. Он вполне убедительно отвечает так: «если идеология выражает интересы передового, восходящего класса, то она достаточно полно и истинно отражает общественные процессы и потому может претендовать на научный уровень познания действительности. Если же ее содержание составляют интересы уходящих с исторической арены реакционных классов или меньшинства, неправедными путями захватившего собственность и власть в свои руки, то идеология становится ложным, извращенным, иллюзорным сознанием [точнее, формирует ложное… сознание – В.М.]». Обосновывая необходимость государственной идеологии, А. Яковлев акцентирует внимание на том, что она должна способствовать сглаживанию противоречий между принципами народности и классовости, иначе говоря, между интересами всего народа, составляющего государство, и отдельных слоёв населения. Но он не ставит вопрос, должна ли она быть где-нибудь прописана, не увязывает её с Конституцией государства. Он пишет: «Статус государственной… займет идеология той партии, которая предложит народу наиболее привлекательный социальный идеал». Такое его понимание государственной идеологии вытекает из его расширенного понимания самого термина «идеология», в который он включает практические действия. Однако, его понимание идеологии наверняка встретит справедливые возражения очень многих. Под государственной идеологией многие понимают идеологию, навязываемую органами государственной власти, так как они до сих пор представляют государство как «основной институт политической системы общества…» [4]. В Википедии нет определения термина «государственная идеология». На сайте http://studopedia.ru/11_51866_ponyatie-gosudarstvennoy-ideologii.html дано такое определение: «Государственная идеология – система знаний и ценностей, задающая цели и ориентиры развития общества» Кем и как она формируется, не поясняется. На сайте http://www.newreferat.com/ref-36708-1.html дано несколько иное и более развёрнутое определение: «Государственная идеология – это целостная, систематизированная совокупность идей, ценностей и представлений, в которых образующая данное государство общность людей (народ) осознает себя и свое положение в окружающей действительности, выражает свои потребности и интересы как единого целого, определяет формы организации своего бытия, формулирует и оправдывает свои цели и устремления». Это определение тоже не годится. Многие любят употреблять слова: «как единого целого», часто не замечая, что таким образом они отвергают идеи плюрализма, многопартийности, пытаются снова обуздать закон единства и борьбы противоположностей и толкают общество к тоталитаризму. Надо говорить о наличии общих интересов, прежде всего, в обеспечении общественной безопасности. В середине 90-х годов 20-го века было много дискуссий о необходимости национальной идеи и её содержании. Споры так ничем и не закончились, во-многом из-за двойного толкования термина «национальная идея». Потом интерес к национальной идее был возрождён. В. Якунин [5] отождествляет термины «государственная идеология» и «национальная идея», исходя из перевода на английский язык русского слова «государственный» как «national». Аналогичное представление имеет место и в коллективной шеститомной монографии «Национальная идея России» [6] (http://www.rulit.me/books/nacionalnaya-ideya-rossii-tom1-download-free-376492.html), где говорится о синонимичности терминов «национальная идея», «государственная идея», «государственная идеология» (с.34). В то же время, в водной главе (с.13) оговаривается, что под государством (в узком смысле) понимается созданный обществом институт (аппарат) единого управления на территории, а государство в широком смысле именуется страной. Это наложило негативный отпечаток на всю книгу. Её авторы (а их 54 человека) с терминами обращались очень вольно. Таким образом, можно сделать вывод, что в современном понимании термины «государственная идеология» и «идеология нации» применительно к России являются синонимами. Но термин «идеология нации» предпочтительнее. Хотя бы потому, что исчезнет повод вносить изменения в ст.13 Конституции РФ. Нужно готовить новую Конституцию, а не заниматься мелочами. При чтении словарей иногда создаётся впечатление, что его авторы не знакомы с работами специалистов в области создания терминологии. Впервые требования к терминологии были сформулированы основоположником русской терминологической школы Д. С. Лотте. Это – системность терминологии, независимость термина от контекста, краткость термина, его абсолютная и относительная однозначность, простота и понятность, степень внедрения термина [7]. Разработка требований к терминологии получила дальнейшее развитие в трудах других учёных [8,9]. В настоящее время нельзя разрабатывать терминосистемы изолированно от мирового сообщества. В работе [10] предложено поставить задачу создания на международном уровне иерархической системы терминосистем, отвечающей сформулированным там требованиям. Россия могла бы сначала самостоятельно приступить к разработке актуальной терминосистемы «государство и межэтнические отношения» по аналогии, например, с терминосистемой, включённой в международный стандарт ИСО 26000-2012 «Руководство по социальной ответственности», а затем выступить инициатором создания такой терминосистемы на международном уровне. 2. Очередной всплеск интереса общественности к вопросу о государственной идеологии вызвало выступление В.В. Путина в Астрахани 31.10.2016г. на заседании Совета по межнациональным отношениям. На сайте https://regnum.ru/news/polit/2199844.html сообщалось, что один из участников заседания предложил создать закон о российской нации и управлении межэтническими отношениями. Президент Путин с ним согласился и предложил начать работать над этим проектом в «практическом плане». Но ещё 28.10.2016 эту идею поддержал глава Центра экономических и политических реформ Н. Миронов (https://regnum.ru/news/polit/2200148.html). После этого стали выражать своё отношение к закону различные политики, учёные, журналисты. Вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) высказал мнение, что многое будет зависеть от формулировки понятия российской нации и от того, какие планы будут намечены для её развития. Вот его слова: «Пора, наконец, признать русский народ государствообразующим. Пора привить черты русского народа всем остальным народам России»; «необходимо проводить русификацию национальных республик… Этому поможет переход от национального деления к губернскому» (https://regnum.ru/news/society/2200898.html). И. Лебедев фактически высказался за проведение политики насильственной ассимиляции. В спорах со сторонниками такой политики журналист из Якутии Чокуур Гаврильев заявил, что отмена республики несомненно станет началом больших проблем в межнациональных отношениях. Он не согласен с теми, кто уверен, что рано или поздно якуты всё равно ассимилируются, и нация не сможет сохраниться. Намерение «создать» российскую нацию он считает продолжением тенденции на отмену в России национальных республик и выражением фобии сепаратизма. «Недоверие друг другу, а также страхи и фобии российской действительности, – сказал он, – всегда будут мешать нормальной национальной политике федеративного государства. Я их выявил две. Первое — страх перед ассимиляцией. Вторая — фобия сепаратизма» (https://regnum.ru/news/society/2200572.html). Отсюда следует вывод о необходимости поиска «золотой середины». Политику насильственной ассимиляции, часто выливавшуюся в геноцид, проводила и проводит в жизнь Турция по отношению к армянам, курдам, ассирийцам и др. народам. Она унесла миллионы жизней как этих народов, стремящихся к государственной самостоятельности или хотя бы автономии, так и турок. Но турки, похоже, ещё не извлекли из этого уроков. Лидер ЛДПР В. Жириновский давно высказывает идею ликвидации республик и образования субъектов РФ по территориальному признаку, что облегчит проведение политики насильственной ассимиляции. Но большинство политиков почему-то не пытаются дать отпор его высказываниям. А ведь претворение в жизнь политики насильственной ассимиляции приведёт к резкой дестабилизации положения сначала в автономных республиках, а потом во всей России. Это будет пострашнее войны в Чечне. Идея насильственной ассимиляции нисколько не лучше идеи многих членов Изборского клуба о возрождении опричнины, которая была раскритикована в статье [11]. Надо учиться строить межэтнические отношения в соответствии с идеями, сформулированными в книге «Преодолевая барьеры» [12], написанной в 2001г. при поддержке ООН двадцатью выдающимися интеллектуалами планеты. Они пришли к единому мнению, что общими для всех народов ценностями являются следующие:
В основе этих общих ценностей, как считают авторы книги, лежат гуманизм и доверие. Авторами этой книги предложена также глобальная этика в виде четырёх положений:
В книге говорится, что на основе глобальной этики могут быть преодолены «семь социальных грехов человека», сформулированных Махатмой Ганди: политика без принципов, богатство без труда, удовольствие без совести, знания без честности, бизнес без морали, наука без гуманности, религия без жертвенности. Депутат Госсобрания Якутии Иван Шамаев выразил сомнение в отношении возможности употребления термина «российская нация», он предпочитает словосочетание «российский народ» (https://regnum.ru/news/polit/2200505.html). Но ему можно и возразить: термины «российская нация» и «российский народ» – синонимы, так как российский (а не русский) народ является нацией. В публикации от 2.11.2016 (https://regnum.ru/news/polit/2200914.html) приводятся мнения уфимских политологов относительно разработки и принятия закона о российской нации. И. Габдрафиков, поддержал разработку закона, правда, оговорившись, что закон, возможно, будет рамочным. Е. Беляев обратил внимание на то, что очень много русских после распада СССР оказались за границей и они могут быть исключены из создаваемой российской нации, так как проживают формально в других государствах. Единственным выходом из данной коллизии, полагает он, является возвращение к первоначальному варианту Стратегии государственной национальной политики, в которой было зафиксировано, что русский народ выступает ядром уникальной цивилизационной общности, многонародной российской нации. Однако остаётся неясным, как такая фиксация отразится на межэтнических отношениях. А проблему разделённости русского народа надо решать иначе: путём облегчения переезда русских в Россию. Лидер партии «Справедливая Россия» С. Миронов 8.11.2016 сказал так (https://regnum.ru/news/society/2202679.html): «Закон о российской нации станет первым шагом к созданию государственной идеологии, которую можно будет противопоставить человеконенавистнической идеологии международного терроризма». Он предложил в законе написать, что государствообразующим народом является русский народ, и дать определения терминам «нация» и «этнос». Дискуссии вокруг закона о российской нации и управлении межэтническими отношениями почти прекратились после резких возражений его разработки ряда российских писателей и журналистов (http://actualcomment.ru/pisateli-protiv-gosudarstvennoy-ideologii--1611181711.html), а затем, 5.12.2016г., главы Дагестана Р. Абдулатипова (https://regnum.ru/news/polit/2213631.html). Почему? Вероятно, по нескольким причинам. Во-первых, потому что в головах у многих людей существует терминологическая путаница. Это видно, например, из того, что закон о российской нации журналисты назвали законом о русской нации: https://regnum.ru/news/polit/2201914.html. Во-вторых, если бы закон назывался проще – о межэтнических отношениях, – то к нему отношение, возможно, было бы иным, поскольку проблемы этих отношений возникают не только по линиям: центр – регионы, области – республики, республики – республики, но и внутри республик. В третьих, многие, наверное, считают, что в настоящее время нельзя рассчитывать, что будет разработан и принят хороший закон. Отсюда и резко отрицательные высказывания в отношении этого закона, с которыми можно согласиться. Но у нас нуждаются в совершенствовании и отношения между субъектами РФ. В ст.5 Конституции РФ декларируется равноправие всех субъектов РФ. Но соблюдается ли оно? Какие-то субъекты РФ отчисляют меньше налогов в федеральный бюджет, какие-то получают дотации и субсидии из Центра. Принято считать, что в СССР все народы в экономическом и правовом отношениях были равны. Да, по закону это было так. На самом же деле коренные народы (титульные этносы) союзных республик имели некоторые преимущества перед русскими при приёме на престижную работу, поступлении в вуз. Считалось, что их надо подтягивать в культурном и образовательном плане до необходимого уровня. Если бы не проводилась такая политика, то СССР развалился бы раньше. Встаёт вопрос: нужно ли сейчас в России на практике стремиться обеспечить равноправие всех субъектов РФ и на этой основе внутреннюю конкуренцию между субъектами РФ? Ответ на него не такой простой. Видимо, надо всегда искать баланс между самостоятельностью субъектов РФ на основе равноправия и поддержки слабых регионов за счёт субсидий и других мер. Одной из таких мер является такая реформа налоговой системы, которая позволит дотационным регионам оставлять у себя бо̀льшую часть собираемых налогов. Это будет и мерой по стимулированию регионов к повышению эффективности предпринимательства. Другой мерой может быть стимулирование экономически слабых субъектов РФ к объединению в один субъект либо к слиянию с сильными. Но попытки искать такой баланс, проявлять гибкость, не делаются. Мало того, наблюдается противоположная тенденция. Это отмечено, в частности, в томе 3 книги [6] (с.2025): «Центр-периферийные градиенты, изначально большие в крайне централизованной стране, ныне неуклонно усиливаются. До сих пор экономическая политика в гигантской России направлена на стимулирование региональной асимметрии и поощрение гипертрофии столицы. Возможности расширенного воспроизводства в других регионах ограничены из-за перераспределения доходов в пользу Центра и общероссийских холдингов. Этот разлом «Центр — периферия» является, по-видимому, главной угрозой территориальной целостности страны» (http://www.rulit.me/author/sulakshin-stepan-stepanovich/nacionalnaya-ideya-rossii-tom-3-download-free-376494.html). У регионов и народов РФ не будет никакого желания отделяться от России, если они не будут чувствовать себя эксплуатируемыми со стороны Центра и холдингов. В противном случае всегда найдутся внешние и внутренние силы, которые будут раздувать этнический сепаратизм. Однако подстрекателей к сепаратизму можно и нужно обезоружить не только совершенствованием федеративного устройства и федеративных отношений, но и предоставлением народам РФ права на самоопределение, в том числе, путём отделения от России. Но прежде Россия должна добиться такой корректировки международного права, которая бы закрепляла за вновь образованными государствами нейтральный статус. Сохранение дружественных отношений между русским и другими народами гораздо важнее сохранения такой России, в которой обстановка всегда будет чревата восстанием народов, почувствовавших себя угнетёнными. Зная, что вопрос о суверенитете можно решить мирным путём, через референдум, сепаратисты не будут браться за оружие, а будут действовать как в Каталонии или Шотландии. Угроза отделения должна быть стимулом для Правительства соблюдать права человека, способствовать развитию страны. Поэтому в работе [13] предложено убрать из УК РФ внесённую в конце 2013г. ст. 280.1, по которой можно получить 5 лет тюрьмы за публичные призывы к сепаратизму. К тому же, ст.280.1 противоречит нормам международного права. В этой связи следует заметить, что авторы «Национальной идеи России» слишком поверхностно подошли к исследованию причин сепаратизма, сделав ошибочный вывод относительно причин чеченской трагедии [6, с. 239]. Почти любой этнос, экономически и культурно развиваясь, приумножая свою численность, рано или поздно захочет обрести бо̀льшую самостоятельность в виде территориальной автономии или в виде государства. Попытки этому помешать только усугубят межэтнические отношения. Гораздо разумнее – выстраивать отношения на взаимовыгодных условиях, на уважении друг к другу. Такая политика будет прививкой от радикально-исламской, нацистской и других человеконенавистнических идеологий. В той же книге [6], но в томе 5, содержится утверждение, что главной угрозой территориальной целостности России является этнический сепаратизм. Но это противоречит выводам, сделанным в томе 3. Видимо, писал другой автор, не попытавшись разобраться в причинно-следственных связях. На с. 3031 раздела 11.8 «Этнический сепаратизм» читаем: «Благоприятной почвой для сепаратистских настроений является закрепление в Конституции Российской Федерации государственного статуса республик, их права на собственную конституцию, президента, государственный язык и т. д., что, кроме того, нарушает положения части 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации, утверждающей равноправие всех субъектов Федерации. Вообще, конституционное закрепление национальных языков как государственных на территории каждой национальной республики в современном мире, помимо Российской Федерации, существует только в Эфиопии. Отметим, что наличие в едином административном образовании даже двух государственных языков способно создать правовой и терминологический хаос. Данные нормы должны быть исключены из Конституции Российской Федерации» (http://www.rulit.me/author/sulakshin-stepan-stepanovich/nacionalnaya-ideya-rossii-tom-5-download-free-376496.html). Но это неправда, что только в Эфиопии. Например, в отдельных регионах (землях) федеративной Австрии официальными языками, кроме немецкого, являются венгерский, словенский и др. Австрийская земля Бургенланд имеет свою Конституцию, причём жители других земель никакого неравноправия не ощущают. В унитарной Финляндии два официальных (государственных) языка: финский и шведский. Там даже в коммуне Утсйоки (области Лапландия), в которой живёт чуть более тысячи человек, одним из официальных языков является саамский. В отдельных регионах унитарной Испании официальными языками, наряду с испанским, являются баскский, каталанский, окситанский. И никакого хаоса нет. А вывод о необходимости исключения из Конституции РФ «данных норм» будет только провоцировать рост сепаратистских настроений. 3. Вопрос о снятии запрета на государственную идеологию в ч.2 ст.13 Конституции РФ возник в связи с тем, что термины «государство», «государственный» в научных кругах стали пониматься только в одном значении. Поэтому В. Якунин, вероятно, впервые обратил внимание на несуразность установки, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной [5]. Исключить из Конституции п.2 ст.13, наряду с другими поправками, представляющимися неприемлемыми для демократического государства, предложил в 2013г. депутат от фракции «Единая Россия» Евгений Федоров, который даже подготовил предварительный проект закона о поправках в Конституцию РФ(http://iz.ru/news/561554).) В 2016г. эстафету обсуждения этого вопроса перехватил лидер партии «Справедливая Россия» С. Миронов. В статье «Нужна ли государственная идеология? Нужна!» («РГ» от 13.12.2016;)https://rg.ru/2016/12/12/sergej-mironov-nado-perestat-boiatsia-poniatiia-gosideologiia.html) он пишет: «О своем предложении снять запрет на государственную идеологию я публично заявил еще летом этого года на встрече с участниками Всероссийского молодежного форума "Территория смыслов"». Вопрос о том, как можно снять запрет на государственную идеологию, С. Миронов не поднимает. В ноябре 2016г. по поводу запрета на государственную идеологию, установленного в Конституции, высказался Ли М. И., сотрудник Центра Сулакшина (http://rusrand.ru/actuals/hhh-plyovoe-eto-delo--otredaktirovat-konstituciyu). Он, в частности, приводит слова зам. главы Центра Сулакшина д.и.н., проф. Вардана Багдасаряна: «Что подразумевал законодатель, устанавливая в Конституции РФ запрет на государственную идеологию? Ни в одном законе, или подзаконном акте разъяснения понятия идеологии не содержится. Следовательно, и то, что запрещается статьей 13, может трактоваться произвольно. Чаще всего под идеологией понимается система общественно значимых идей и ценностей. Получается, что Конституция устанавливает запрет на ценности и идеи, принимаемые на уровне государства». Сказано убедительно. Исключить или изменить п.2 ст. 13 непросто, так как согласно ст. 135 Конституции РФ положения глав 1, 2, 9 (в том числе ст. 13) можно изменить только через созыв Конституционного собрания (КС). А закона о нём нет. Около 10 разработанных законопроектов о КС, начиная с 1994г., оказались невостребованными. Лучшим из них, наиболее демократичным, следует признать проект, предложенный ещё в 2000г. депутатом Госдумы С.А. Ковалёвым. Проект несколько раз выносился на рассмотрение депутатов, но был отклонён Госдумой в 2012г: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=4800-3&02. Это мотивировалось отсутствием надобности в созыве КС [14]. В Центре Сулакшина справедливо считают, что нельзя ограничиваться изменением ст.13, нужно менять Конституцию целиком. Поэтому там усиленно разрабатывали государственную идеологию (национальную идею), которая вылилась в шеститомный труд [6]. Но идеология оказалась противоречивой, сильно разбавлена справочным материалом и результатами исследования зависимостей между различными показателями, их динамики. Изучалось влияние различных факторов на коэффициент жизнеспособности страны. Всё это делалось, как правило, на основе экспертных оценок. В то же время на некоторые важные вопросы идеологии в книге ответа нет или эти ответы противоречивы, так как они формулировались разными авторами. На основе этой книги Центром Сулакшина был разработан новый проект Конституции. Сам С.С. Сулакшин очень лестно отзывается об этом проекте. В своей книге «Кризисное управление Россией. Что поможет Путину», 2015г. (https://profilib.com/chtenie/47808/stepan-sulakshin-krizisnoe-upravlenie-rossiey-chto-pomozhet-putinu-49.php), он пишет: «Модель государственного строительства и управления страной, которая удовлетворяет большинству законов и интересов, отражена в нашем проекте новой конституции РФ. Это чертеж страны. И если выстроить ее по этому чертежу, страна будет здоровой, устойчивой и даст нам спокойствие и уверенность, достоинство и счастье. Это и есть национальная идея». Однако многими этот проект признаётся пока сырым. Но дело не только в этом. Проект явно не тянет на роль «чертежа страны» и «национальной идеи», так как к нему имеется много принципиальных замечаний. В этом проекте Конституции РФ заложена более централизованная система управления государством по сравнению с существующей, что неприемлемо. В проекте Конституции не проработана система сдержек и противовесов, принижена роль политических партий, заложены механизмы русификации республик, официальный язык везде – только русский. Сделан неоправданно резкий крен от «неолиберального представления» о высшей ценности, провозглашённой ст.2 Конституции РФ, в сторону «абсолютной высшей ценности», которой является, по их мнению, «существование самой России – Родины Народа России» (http://rusrand.ru/clause/214). Среди других (не абсолютных) 23-х высших ценностей не нашлось места правам человека, что отличает позицию авторов от позиции В. Якунина. Права человека в проекте Конституции перечислены, но не отнесены к высшим ценностям и среди них отсутствуют права на митинги, шествия, демонстрации, забастовки. Авторы не захотели задекларировать баланс между двумя главными ценностями: правами и свободами человека с одной стороны, безопасностью – с другой. Не совсем демократичной видится процедура выборов в палаты Народного Собора (парламента). Таким образом, в Конституцию заложен патерналистский подход к управлению государством. Он может привести к тоталитаризму. Мало того, одной из высших ценностей названа ответственность России за судьбы мира и человечества. Это можно понять как претензию на вмешательство во внутренние дела других государств и даже на мировое господство. Народам России не нужна такая Конституция. Можно ли будет считать новую Конституцию основой идеологии нации, зависит от того, как будет формироваться КС, будут ли альтернативные проекты Конституции и будет ли проект (-ы) вынесен на референдум. Кстати, предложенный Центром Сулакшина проект ФКЗ о КС (http://rusrand.ru/library/bills/pzi-po-uchrezhdeniju-v-rossii-konstitutsionnogo-sobranija/) и проект Е.А. Федорова http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=135726#0) являются отходом от демократии, так как не предполагают прямых выборов в КС и даже допускают принятие Конституции РФ без референдума. Такая Конституция может быть признана обществом нелегитимной по сравнению с нынешней. В 2001г. в моей статье (http://mrija2.narod.ru/sdpr104.html) предложена более демократичная процедура создания основ идеологии нации в форме Конституции РФ. Изложу суть этой процедуры (с некоторыми изменениями). Политические партии группируются и каждая группа создаёт комиссию для разработки концепции идеологии. Концепция не должна быть большой по объёму, чтобы облегчить избирателю её чтение. Разработанные комиссиями проекты концепций выносятся на всенародное обсуждение и референдум. Референдум совмещается с всенародными выборами в Конституционное собрание, которое должно разработать 2-3 проекта новой Конституции, взяв за основу проекты концепций, получившие наибольшее одобрение избирателей. Проекты конституций тоже выносятся на референдум. Проект, который наберёт абсолютное большинство голосов при превышении установленного порога явки избирателей, становится Конституцией РФ. В противном случае организуются новые выборы в КС, а разработанные в нём новые проекты конституций выносятся на референдум. Если Конституция опять не будет принята, то политические партии снова создают комиссии для новой разработки проектов концепций идеологии нации. Далее процедура повторяется. Новая Конституция становится основой для новой идеологии нации, которая детализируется путём принятия новых законов. Предлагаемая процедура принятия Конституции РФ не только более демократична. Её принятие вызовет доверие народа к власти. Когда на референдум выносится лишь один проект Конституции, избиратели заранее настраиваются на то, что он будет принят благодаря манипуляции их сознанием и подтасовке результатов голосования. Говорят, всё познаётся в сравнении. Но при вынесении на референдум сразу нескольких объёмных проектов Конституции рядовому человеку некогда будет разбираться, какой из них лучше. Поэтому и предлагается на него выносить сначала несколько коротких концепций идеологии нации. Такая процедура учитывает ещё и эволюцию сознания избирателей и политиков. Если они поймут, что ошибались, то сами себя и поправят в будущем. Но власть не любит референдумы и будет их избегать, обосновывая это отсутствием денег на их проведение. Надо быть готовыми не клюнуть на их демагогию. От разработки закона с названием «О российской нации и межэтническом регулировании» следует отказаться. Но закон о межэтнических отношениях нужен, хотя и не следует торопиться с его принятием. Его можно разрабатывать параллельно с разработкой терминосистем. Причём это должен быть конституционный закон. ЛИТЕРАТУРА1. Маслов В. Н. Дефекты Конституции Российской Федерации. В сб.: 20-летие Конституции Российской Федерации: основные направления развития Российского государства и формирования гражданского общества: сб. научных статей. – Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2014. – 230с. См. также http://mrija2.narod.ru/sdpr346.html 2. С.А. Авакьян. Конституционный лексикон. Государственно-правовой терминологический словарь. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2015. – 640 с. http://bookz.ru/authors/suren-avak_an/konstitu_484/1-konstitu_484.html. 3. Большой энциклопедический словарь. / Под ред. А.М. Прохорова. –М.: «Большая российская энциклопедия», СПб.: «Норинт», 1997г. – 1456с. 4. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. – М.: Издательство Моск. коммерч. ун-та, 1993г. – 431с. 5. Якунин В. И. Государственная идеология и национальная идея. Конституционно-ценностный подход. – Власть, 2007г., № 3. http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-ideologiya-i-natsionalnaya-ideya-konstitutsionnotsennostnyy-podhod. 6. Национальная идея России. / Под общей редакцией С.С. Сулакшина. В 6 томах. М.: Научный эксперт, 2012.– 4440 с. 7. Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. проф. Л. К. Граудиной и проф. Е. Н. Ширяева. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 560 с. 9. Гринев-Гриневич С.В. Терминоведение: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2008. 10. Маслов В. Н. Качество терминосистем – ключ к устойчивому развитию общества. В сб.: «Системный анализ в проектировании и управлении», научные труды ХVI Междунар. науч.-практ. конф. (27–29 июня 2012г.), ч. 1. СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2012г. с.88-97. 11. Маслов В. Н. Поиск справедливого общественного устройства на основе исторических знаний. – В сб.: «Диалог мировоззрений: историческая память в условиях общественных изменений»: Материалы ХIII Международного симпозиума 27-29 мая 2015г. – Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2015. – 202с., а также в электронном журнале «Демократия и социализм ХХI», №2. – 2015: http://mrija2.narod.ru/obl_16.html/dem8_15.html 12. Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями / Пер. с англ. Т.П. Вечериной; под ред. С.П. Капицы. – М.: Логос, 2002. – 192 с. 13. Маслов В.Н. Пути преодоления международных политических кризисов. В сб.: «История и политика. Антикризисная стратегия: опыт и современность». Материалы Х Международного симпозиума. 24-26 мая 2016г. – Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2016. – 148 с., http://mrija2.narod.ru/sdpr359.html 14. Никулин В.В., Крутько Е.Б. Конституционное собрание Российской Федерации: история вопроса и современное политико-правовое состояние. – Вопросы современной науки и практики. Специальный выпуск (49).Тамбов. Университет им. В.И. Вернадского. – 2014. http://vernadsky.tstu.ru/pdf/2014/08/13.pdf
|
