Ранее я обещал привести случай прямого передергивания у Маркса. Выполняю обещание.
Цитаты далее будут из работы
[Маркс К. Капитал. Том 3. / К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Т.25. Ч.1. – М.: ГИПЛ, 1961. – 545 с.]

В главе 1 Маркс разбирает издержки производства и прибыль.

На стр.33 и ранее он разбирает случай производства товара w = 400c + 100v + 100m = 600 фунтов стерлингов.
Из них 500 фунтов авансированный капитал, а 100 фунтов прибавочная стоимость. Норма прибавочной стоимости 100%.
При этом 380 фунтов составляет стоимость производственных материалов, а 20 фунтов перенесенная стоимость за счет изнашивания средств труда.

Рассматривая далее различия между составными частями стоимости, Маркс говорит: «Различие между этими различными составными частями товарной стоимости, которые вместе образуют издержки производства, бросается в глаза, как только наступает изменение в величине стоимости: в одном случае — израсходованной постоянной, в другом случае — израсходованной переменной части капитала. Пусть цена одних и тех же средств производства, или постоянная часть капитала, повысится с 400 ф. ст. до 600 ф. ст. или, наоборот, упадёт до 200 фунтов стерлингов. В первом случае повысятся не только издержки производства товара с 500 ф. ст. до 600c + 100v = 700 ф. ст., но и сама товарная стоимость повысится с 600 ф. ст. до 600c + 100v + 100m = 800 фунтам стерлингов.
Во втором случае упадут не только издержки производства с 500 ф. ст. до 200c + 100v = 300 ф. ст., но и сама товарная стоимость — с 600 ф. ст. до 200c + 100v + 100m = 400 фунтам стерлингов. Так как израсходованный постоянный капитал переносит на продукт свою собственную стоимость, то при прочих равных условиях стоимость продукта возрастает или падает соответственно изменению абсолютной величины этой капитальной стоимости.» [Стр.34-35].

Пока все логично. Возьмем случай роста стоимости. Произошла революция цен. Стоимость сырых материалов (плюс стоимость амортизации средств производства) подскочила с 400 фунтов до 600. Это приводит к повышению стоимости произведенного продукта так, что она теперь составляет не 600 фунтов, а 800. Обратите внимание, что норма прибавочной стоимости полагается тут Марксом неизменной – 100 %, как это он полагает в большинстве своих расчетов. То есть в этом случае революция цен, по Марксу, на норму прибавочной стоимости не влияет. (Аналогичные рассуждения и для случая падения стоимости.)

Но вот Маркс разбирает другой случай революции цен: «Предположим, наоборот, что при прочих равных условиях цена прежней массы рабочей силы возрастает со 100 ф. ст. до 150 ф. ст. или, напротив, падает до 50 фунтов стерлингов. Хотя издержки производства в первом случае повышаются с 500 ф. ст. до 400c + 150v = 550 ф. ст., а во втором случае падают с 500 ф. ст. до 400c + 50v = 450 ф. ст., однако товарная стоимость в обоих случаях остаётся неизменной = 600 фунтам стерлингов: в первом случае = 400c + 150v + 50m, во втором случае = 400c + 50v + 150m. Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости. Напротив, вместо его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом. Поэтому изменение в абсолютной величине стоимости переменного капитала, поскольку оно выражает лишь изменение в цене рабочей силы, нисколько не изменяет абсолютной величины товарной стоимости, так как ничего не изменяет в абсолютной величине новой стоимости, создаваемой действующей рабочей силой. Напротив, такое изменение оказывает влияние лишь на отношение величин тех двух составных частей новой стоимости, из которых одна составляет прибавочную стоимость, а другая возмещает переменный капитал и потому входит в издержки производства товара.» [Стр.35].

То есть тут опять разбирается революция цен, но в рассуждениях Маркса явно присутствует передергивание. Возьмем случай роста стоимости. Стоимость рабочей силы подскакивает со 100 фунтов до 150 фунтов. А в результате Маркс утверждает, что прибавочная стоимость упадет со 100 фунтов до 50 и норма прибавочной стоимости со 100% упадет до 33%. (Аналогичное рассуждение и для случая падения стоимости.) Такое рассуждение Марксу потребовалось, чтобы еще раз подчеркнуть, что прибавочная стоимость может создаваться только и исключительно трудом.

Однако, насколько оправданно такое утверждение? Ведь стоимость рабочей силы просто так не подскакивает. Такие прыжки стоимости вызываются ростом цен на товары первой необходимости для рабочих – ростом стоимости воспроизводства рабочей силы. Во всяком случае, при капитализме, когда рост стоимости воспроизводства приводит к неукоснительному росту зарплаты, а снижение стоимости воспроизводства также неукоснительно приводит к снижению зарплаты. А раз так, раз революция цен произошла в области производства средств жизни для рабочих, то она будет распространяться и на другие области. И через какое-то время приведет к повышению стоимости продукции и в том производстве, который Маркс разбирает. То есть стоимость производимой продукции станет равной 700 фунтам = 400с + 150v +150m.

Падение нормы прибавочной стоимости до 33% будет носить кратковременный характер, и норма быстро вернется к 100%. Обычно Маркс не рассматривает кратковременные колебания, но в данном случае он наоборот ограничился кратковременным изменением ситуации. С этим резко контрастирует разбираемый Марксом первый пример революции цен. Там он наоборот не рассматривает кратковременные колебания, а берет результат уже произошедших колебаний и установившейся новой шкалы цен. Вернемся к этому случаю.

Допустим, что стоимость постоянной части капитала возрастет с 400 фунтов до 500. Но произошло это в тот момент, когда товар уже произведен и даже продан, а сырье еще не закуплено. То есть произведенный товар продали за 600 фунтов, как и собирались, и тут-то цены и подскочили. К чему это приведет?
Необходимо закупать сырье по поднявшимся ценам – 500 фунтов. Плюс надо авансировать 100 фунтов на зарплату. Все. Никакой прибавочной стоимости нет. Ее съела революция цен. Это можно интерпретировать так, что норма прибавочной стоимости упала до 0%.

Разумеется, это кратковременный скачок, уже на следующем цикле производства норма прибавочной стоимости опять поднимется до 100 %, как это Маркс и предполагает. Я просто обращаю внимание читателя на то, что в одном случае Маркс не рассматривает кратковременные колебания, а рассматривает уже устоявшуюся ситуацию после революции цен. А в другом случае, наоборот, рассматривает кратковременную ситуацию в момент революции цен и не доводит рассмотрение до того момента, когда новая шкала цен после революции установится и норма прибавочной стоимости снова вернется к 100%.

Это понадобилось Марксу для того, чтобы еще раз подчеркнуть, что новая стоимость создается только трудом в процессе производства и не может создаваться каким-либо другим способом – теми же революциями цен. Хотя о таком эффекте Маркс и говорит, но не разбирает случаи получения прибавочной стоимости с помощью революции цен.

О статичности ТТС (трудовой теории стоимости) я уже говорил в предыдущей заметке [Эквивалентный обмен. Объективные ограничения ТТС]. О возможности возникновения прибавочной стоимости в результате революции цен я писал там же [Объективные ограничения ТТС] и в последующих статьях [Динамическая эксплуатация], [Динамическая эксплуатация в СССР], [Динамическая эксплуатация в России].

В "Капитале" Маркс исходил из того, что только труд создает прибавочную стоимость. Если бы в приведенных примерах Маркс в обоих случаях рассматривал результат долговременных изменений в результате революции цен, то ему не удалось бы еще раз подчеркнуть трудовой характер стоимости. Очевидной стала бы необходимость рассмотреть возможность получения прибавочной стоимости не в результате труда, а в результате революции цен, чего он делать не хотел – поскольку революция цен это спекуляция, то есть это противоречило бы исходным посылкам и всей цели его работы. Тем не менее, вопрос влияния революции цен на стоимость имеет самостоятельный смысл. Отказ Маркса от его рассмотрения и вот такое различное рассмотрение в двух приведенных примерах трудно квалифицировать иначе, как сознательную подтасовку, сделанную Марксом в своих рассуждениях.

С другой стороны, третий том "Капитала" не был Марксом дописан. Он публиковался по черновикам. И для предварительных рассуждений вполне извинительно, что они делаются в рамках школы Рикардо, которая как раз предполагала трудовой характер стоимости. Делая предварительные наброски книги, вполне можно написать вчерне утверждение в рамках школы – поскольку для выхода за рамки требуется серьезный труд, необходимы дополнительные рассуждения. А потому и невозможно сказать – оставил бы Маркс без изменения это место в случае прижизненной публикации, либо рассмотрел данный вопрос более внимательно (что вполне можно предполагать) и сам бы пришел к понятию динамической эксплуатации. В любом случае – установить это сегодня не представляется возможным.

Возврат к Введению